DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 51 011 C (INVALIDITY)
Sanacorp Pharmahandel GmbH, Semmelweisstr. 4, 82152 Planegg (Allemagne), représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Henan Ruizhiou Trade Co., Ltd, Room 706 Building 3, No.1394 East hanghai Road Zhengzhou Area of Henan Pilot Free Trade Zone, 450000 Zhengzhou, République populaire de Chine (titulaire de la MUE).
Le 25/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 274 430 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 10: Vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical; appareils et instruments médicaux et vétérinaires.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 10: Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 274 430 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 005 199 «mea» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 51 011 C Page sur 2 10
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion, incluant un risque d’association, car les signes étaient similaires et les produits et services étaient identiques ou hautement similaires. Elle a notamment fait valoir que les éléments «MEDICAL EQUIPMENT» et «phar» de la MUE étaient descriptifs et dépourvus de tout caractère distinctif. En particulier, il s’agissait de l’abréviation de «pharmacy» (Pharmazieen allemand), comme le démontre la capture d’écran présentée à l’annexe 1 de la rédaction du dictionnaire en ligne expliquée. L’élément «mea» restant, et distinctif, de la marque de l’Union européenne était identique à la marque antérieure. Par conséquent, la marque antérieure était entièrement incluse dans la marque contestée. La demanderesse renvoie également à des décisions du Tribunal et des chambres de recours qui ont conclu à l’existence d’un risque de confusion entre «mea» et les signes «Almea» (figuratif), «Elmea», «MEAROME», «NUTRImea» (figurative) et «PLASTImea beauty simplifiée» (figurative). Enfin, la requérante a allégué l’existence d’une famille de marques contenant toutes l’élément verbal «mea». Elle a produit en tant qu’annexe 2 quelques exemples d’usage des marques
et «mea Kids».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations ni désigné de représentant dans le délai fixé conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 005 199 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (critères Canon).
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; prothèses; yeux artificiels; dents artificielles; préservatifs; articles

---

Décision sur la demande d’annulation no 51 011 C Page sur 3 10
orthopédiques; sutures chirurgicales; instruments de mesure à usage médical; tétines pour nourrissons.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; pantoufles de bain et de sauna.
Classe 35: Services de commerce de détail et de vente par correspondance, également sur l’internet, et services de vente en gros dans les domaines suivants: […] instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et dentaires, membres, yeux et dents artificiels, préservatifs, articles orthopédiques, sutures chirurgicales, instruments de mesure à usage médical, tétines pour bébés, […] vêtements, chapellerie, pantoufles de sauna.
Classe 44: Services d’un pharmacien; conseils en matière pharmaceutique; soins de santé; réalisation de tests de santé; personnalisation de dispositifs médicaux en tant que services de pharmaciens; fourniture d’informations en matière de santé; conseils pharmaceutiques sur l’autorisation médicale de médicaments pour le compte de tiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports à usage médical; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients; appareils et instruments médicaux et vétérinaires.
Lesappareils et instruments médicaux et vétérinaires figurent à l’ identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 10.
Les vêtements, chapellerie et chaussures, bretelles et supports contestés à usage médical sont au moins similaires à un degré moyen aux articles orthopédiques de la demanderesse. Les produits contestés incluent les chaussures orthopédiques, les vêtements de soutien à usage médical, les vêtements thérapeutiques ou les dispositifs orthopédiques tels que les porte-ongles médicaux ou les genouillères. Ces produits ont la même finalité médicale, à savoir le traitement des blessures et des maladies affectant les os et les muscles. Ils sont fabriqués par les mêmes entreprises, sont distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public.
Les produits contestés meubles médicaux et articles de literie, équipements pour déplacer des patients sont divers meubles, articles de literie et équipements pour déplacer des patients utilisés dans des hôpitaux et d’autres établissements de soins de santé. Les vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients contestés incluent des vêtements ou des chaussures de protection/stérile à usage médical ou chirurgical. Ces produits contestés ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 10, et en particulier aux instruments et appareils médicaux de la demanderesse; articles orthopédiques. Bien que tous ces produits soient à usage médical et puissent cibler le même public, ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes fabricants. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Contrairement à ce que prétend la requérante, les vêtements, la chapellerie et les chaussures pour le personnel médical et les patients compris dans la classe 10 ne sont pas identiques, ni même similaires, aux vêtements, chapellerie, chapellerie de la requérante relevant de la classe 25. Les produits de la demanderesse sont très spécifiques (à usage médical ou chirurgical) et ils n’ont rien en commun avec les produits de la demanderesse, qui sont portés pour protéger le corps des éléments et

---

Décision sur la demande d’annulation no 51 011 C Page sur 4 10
sont également des articles de mode. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public (professionnels de la santé par opposition au grand public). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. De même, les produits contestés meubles médicaux et articles de literie, équipements pour déplacer des patients ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 25 car ils diffèrent par les principaux critères Canon (nature, destination, utilisation, fabricants et canaux de distribution).
Les produits contestés meubles et literie médicaux, équipements pour déplacer des patients; les vêtements, chapellerie et chaussures destinés au personnel médical et aux patients ne sont pas similaires aux services de commerce de détail et de vente par correspondance de la demanderesse, également sur l’internet, ni aux services de commerce de gros dans les domaines suivants: […] instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et dentaires, membres, yeux et dents artificiels, préservatifs, articles orthopédiques, sutures chirurgicales, instruments de mesure à usage médical, tétines pour nourrissons, […] vêtements, chapellerie, pantoufles de sauna, relevant de la classe 35. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En l’espèce, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits contestés, même si certains appartiennent au même domaine médical, les produits contestés compris dans la classe 10 ne sont pas similaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 35.
Enfin, les produits contestés susmentionnés ne sont pas similaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 44, qui incluent les services de pharmacie et de soins de santé. Ces produits et services n’ont pas la même nature, la même destination, la même utilisation, ni les mêmes fabricants/fournisseurs. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires étant donné que les produits contestés ne sont pas indispensables pour l’exécution des services.
a) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les produits concernent la santé des personnes, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no 51 011 C Page sur 5 10
mea
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, «mea», est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «pharmea» du signe contesté est un élément verbal unique. Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). L’élément «phar» sera perçu par le public, et en particulier par les professionnels, comme une évocation du mot «pharmacy» (Pharmazie en allemand) et du préfixe «Pharma-» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Pharma_). En allemand, «Dr. pharm.» est également utilisé pour désigner un docteur en pharmacie (https://www.duden.de/rechtschreibung/Dr__pharm_). Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «mea» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «MEDICAL EQUIPMENT» sera compris par le public, et notamment par les professionnels, puisque le terme «medical» sera associé à «médecine», qui est très similaire à l’équivalent allemand «Medizin». En outre, «equipment» se retrouve également dans le vocabulaire allemand (https://www.duden.de/rechtschreibung/Equipment). Étant donné que les produits compris dans la classe 10 sont des produits médicaux, cet élément verbal est descriptif et donc non distinctif.
L’élément «pharmea» est représenté en lettres blanches légèrement stylisées sur fond bleu. Il est l’élément dominant du signe contesté car il est plus accrocheur sur le plan visuel que l’élément «MEDICAL EQUIPMENT», représenté en dessous en lettres majuscules bleues plus petites.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace,

---

Décision sur la demande d’annulation no 51 011 C Page sur 6 10
EU:T:2005:289, § 37). Le fond bleu, essentiellement décoratif et couramment utilisé dans le commerce, est faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément/élément distinctif «mea», même s’il est représenté en lettres légèrement stylisées dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, tels que décrits ci-dessus. Les différences entre les signes résident dans des éléments/éléments faibles ou non distinctifs et dans la représentation graphique des signes. En outre, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément/élément distinctif «mea». La prononciation des signes diffère par le son des lettres «phar» du signe contesté. Étant donné que l’élément verbal du signe contesté «MEDICAL EQUIPMENT» est visuellement secondaire et non distinctif, il est probable que le public ne le prononcera pas et fera référence au signe uniquement «pharmea». Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public du territoire pertinent associera les termes «phar» et «MEDICAL EQUIPMENT» du signe contesté aux significations susmentionnées. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que ces concepts concernent des éléments/éléments faibles ou non distinctifs, ils ont très peu d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur la demande d’annulation no 51 011 C Page sur 7 10
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, l’impact des différences est très limité, comme expliqué ci-dessus.
Les signes coïncident par l’élément verbal/élément distinctif «mea» et la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Les signes diffèrent par des éléments faibles/non distinctifs ou secondaires/figuratifs ayant peu d’incidence sur le consommateur.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément «phar» du signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, une sous-marque évoquant une caractéristique des produits contestés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse, même pour des produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de

---

Décision sur la demande d’annulation no 51 011 C Page sur 8 10
confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement allemand no 302 019 006 739 de la marque figurative pour des
instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; prothèses; yeux artificiels; dents artificielles; préservatifs; articles orthopédiques; sutures chirurgicales;
instruments de mesure à usage médical; tétines compris dans la classe 10; vêtements; chapellerie; pantoufles de bain et de sauna compris dans la classe 25; services de commerce dedétail et de vente par correspondance, également sur l’internet, et services de vente en gros dans les domaines suivants: […]
instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et dentaires, membres, yeux et dents artificiels, préservatifs, articles orthopédiques, sutures chirurgicales,
instruments de mesure à usage médical, tétines pour nourrissons, […] vêtements, chapellerie, pantoufles de sauna, relevant de la classe 35; services d’un pharmacien; conseils en matière pharmaceutique; soins de santé; réalisation de tests de santé; personnalisation de dispositifs médicaux en tant que services de pharmaciens; fourniture d’informations en matière de santé; conseils pharmaceutiques concernant l’autorisation médicale de médicaments pour le compte de tiers compris dans la classe 44.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 750 pour la marque verbale «mea Kids» pour des vêtements; chapellerie compris dans la classe 25; services devente au détail et par correspondance, également sur l’internet, et services de vente en gros dans le domaine des savons, […] appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires, membres, yeux et dents artificiels, préservatifs, articles orthopédiques, matériel de suture, […] vêtements, chapellerie, chaussures compris dans la classe 35.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 562 522 pour la
marque figurative pour la pharmacie; conseils pharmaceutiques; services de conseils dans le domaine de l’éducation et de l’information en matière de santé; conseils en matière de produits médicaux, services médicaux; réalisation de tests de santé; adaptation de produits médicaux pour des patients individuels, en tant que services de pharmacie; informations en matière de santé; conseils pharmaceutiques concernant l’autorisation médicale de médicaments pour le compte de tiers; fourniture d’informations en matière de médicaments; mise à disposition d’informations en matière de vaccination pour les voyages à l’étranger; fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine; fourniture d’informations pharmaceutiques; services de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; consultation en matière de pharmacie; services de conseils et d’information en matière de produits pharmaceutiques; services d’informations médicales et paramédicales dans le domaine des soins de santé; consultation en matière de pharmacie en classe 44.

---

Décision sur la demande d’annulation no 51 011 C Page sur 9 10
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 946 463 pour la
marque figurative pour la vente au détail et la vente par correspondance, également sur l’internet, et pour la vente en gros dans le domaine: […] instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et dentaires, membres, yeux et dents artificiels, préservatifs, articles orthopédiques, matériel de suture, […] vêtements, chapellerie, chaussures comprises dans la classe 35; services depharmaciens; conseils pharmaceutiques; services de conseils dans le domaine de l’éducation et de l’information en matière de santé; services de conseils en matière de produits médicaux, de soins de santé; réalisation de tests de santé; adaptation de produits médicaux pour des patients individuels, en tant que services de pharmacie; informations en matière de santé; conseils pharmaceutiques concernant l’autorisation médicale de médicaments pour le compte de tiers; fourniture d’informations en matière de médicaments; services de conseils liés à des problèmes médicaux; fourniture d’informations et d’actualités dans le domaine de la médecine; fourniture d’informations pharmaceutiques; services de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; consultation en matière de pharmacie; services de conseils et d’information en matière de produits pharmaceutiques; services d’informations médicales et paramédicales dans le domaine des soins de santé; consultation en matière de pharmacie en classe 44.
Les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou des mots additionnels qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, dans les classes 10 et 25, ils couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Dans la classe 35, ils désignent les mêmes services ou services liés à des produits tels que des savons et des chaussures, qui sont clairement différents des autres produits contestés. Enfin, dans la classe 44, les marques antérieures de la requérante couvrent la pharmacie, les services de soins de santé, y compris la fourniture d’informations, de conseils et d’assistance médicaux/pharmaceutiques. Ces services ne sont pas similaires aux meubles et articles de literie médicaux contestés, équipements pour déplacer des patients; vêtements, articles de chapellerie et articles chaussants pour personnel médical etpatients Bien que ces produits et services puissent cibler le même public et concerner le même domaine médical, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Ils n’ont pas non plus les mêmes fournisseurs/fabricants. Enfin, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre et ne sont pas concurrents.
Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour ces droits antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no 51 011 C Page sur 10 10
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.