EUIPO, 24 février 2026, n° 019134114

EUIPO 24 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 févr. 2026, n° 019134114
Numéro(s) :	019134114
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 24/02/2026
PHC TSANGARIDES LLC Omirou & Arachovas, ALASIA HOUSE, 3e étage CY-3096 Limassol CHYPRE
Numéro de la demande: 019134114 Votre référence:
Marque: TT Cup Type de marque: Marque verbale Demandeur: GENZA SPIN LTD Aristofani 6, Episkopi CY-4620 Limassol CHYPRE
I. Résumé des faits
Le 30/01/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 25 Chaussures; Vêtements; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; Chapellerie; Chaussures de course; Chaussures; Chaussures de sport; Chaussures de tennis; Manchettes; Empeignes de chaussures; Semelles de chaussures; Bouts de chaussures.
Classe 28 Équipements de sport et d’exercice physique.
Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; Publicité, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; Services de publicité fournis via l’internet; Services de publicité d’une agence de publicité radiophonique et télévisuelle; Services de publicité fournis via une base de données; Services d’agences pour la promotion de personnalités sportives.
Classe 41 Services de divertissement et de sport; Services de réservation et de billetterie pour des activités et événements de divertissement et sportifs; Réservation de places pour des spectacles et des événements sportifs; Services de billetterie à retirer sur place pour des événements de divertissement, des événements sportifs; Services d’acquisition de billets pour des événements sportifs; Services de réservation et de billetterie pour des événements sportifs.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : compétition/tournoi sportif de tennis de table.

- Les significations susmentionnées des mots « TT » et « Cup », dont la marque est composée, étaient étayées par les références dictionnaires et Internet suivantes : https://www.acronymfinder.com/Slang/TT.html https://www.oliveboard.in/blog/ttfull-form/ https://fullforms.com/TT/Table-Tennis/5406 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cup Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Le public pertinent percevrait simplement le signe « TT Cup » comme une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont liés à des compétitions/tournois de tennis de table. Les produits tels que les vêtements, les chaussures, les équipements de sport et d’exercice physique des classes 25 et 28 sont destinés à être utilisés dans des tournois de tennis de table, sont idéaux pour les compétitions de tennis de table. Les services de la classe 35 sont spécifiquement destinés à promouvoir/gérer des compétitions de tennis de table. Les services de la classe 41, tels que les services de divertissement et de sport, les services d’acquisition de billets pour des événements sportifs, sont tous fournis en relation avec des compétitions de tennis de table. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits et services.

- En outre, les signes couramment utilisés sur le marché pertinent sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services. Dans ce contexte, une recherche sur Internet datée du 30/01/2025 a révélé que l’acronyme « TT » est couramment utilisé sur le marché pertinent. Les liens suivants ont été inclus dans la notification des motifs de refus : https://www.tt-series.com/ https://ttcup.com/ https://www.sofascore.com/tournament/table-tennis/czech-republic/tt-cup/15005 Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 17/03/2025 et 22/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

- La requérante confirme que « TT » est une abréviation acceptée pour « tennis de table » mais affirme que l’ajout de « Cup » crée une marque unique et distincte.

- La requérante déclare que la marque « TT cup » a un usage commercial et une reconnaissance de longue date et est utilisée de manière continue depuis 2014. Elle constitue une marque bien connue, reconnue par les joueurs, les fans et les organisations internationales de tennis de table. Le nom n’est pas simplement descriptif mais sert d’identifiant établi pour les compétitions et les activités commerciales.

Page 3 sur 10
- Le requérant affirme que de nombreuses marques existent dans le monde du sport qui intègrent des abréviations générales tout en conservant leur caractère distinctif grâce à un usage et une reconnaissance établis, par exemple, ATP tour pour le tennis.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, et après un examen complémentaire, l’Office a décidé de lever les motifs de refus pour les services suivants :

Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration ; Publicité, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux ; Services de publicité fournis via l’internet ; Services de publicité d’une agence de publicité radiophonique et télévisuelle ; Services de publicité fournis via une base de données ; Services d’agences pour la promotion de personnalités sportives.
Les motifs de refus sont maintenus pour les produits et services restants cités ci-dessus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Le cas d’espèce concerne la marque verbale « TT cup » qui est composée de l’abréviation « TT », signifiant « table tennis » (tennis de table), et du mot anglais « cup » (coupe). Le consommateur anglophone pertinent comprendrait donc le signe comme ayant la signification suivante : compétition/tournoi sportif de tennis de table.

Le demandeur confirme que « TT » est une abréviation acceptée pour « table tennis », toutefois, le demandeur affirme que l’ajout de « Cup » crée une marque unique et distinctive. Le demandeur soutient que le signe demandé est un néologisme, est unique.
À cet égard, l’Office maintient qu’il n’y a rien d’unique dans le signe en question. Le message véhiculé par la marque est clair et non distinctif. Pour le consommateur anglophone, l’expression, en relation avec les produits et services refusés, ne nécessite aucune démarche intellectuelle pour en déterminer le sens. Le terme « TT cup » est parfaitement compréhensible pour le public pertinent. Il n’y a aucun élément de fantaisie ni aucune combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger quelque chose des consommateurs pertinents, tel qu’un

Page 4 sur 10
analyse grammaticale, avant de comprendre la signification de la marque par rapport aux produits et services en question. Il informe clairement le consommateur que les produits tels que les vêtements, les chaussures, les équipements de sport et d’exercice physique des classes 25 et 28 sont destinés à être utilisés lors de tournois de tennis de table, sont idéaux pour les compétitions de tennis de table. Les services de la classe 41, tels que les services de divertissement et de sport, les services d’acquisition de billets pour des événements sportifs, sont tous fournis en relation avec des compétitions de tennis de table. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits et services.

Dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office note que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations sur le domaine/secteur auquel les produits et services refusés se rapportent/sont destinés.

Rien dans le signe « TT cup » ne pourrait, au-delà de la signification informative évidente du signe, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « TT cup », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183,
§ 20).

La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication non distinctive transmettant que les produits et services sont liés à des compétitions/tournois de tennis de table.

La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les documents soumis par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme une indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires dans le monde du sport qui incorporent des abréviations générales, par exemple, « UEFA Champions League » pour le football, « ATP Tour » pour le tennis. Cependant, aucune demande de marque spécifique n’a été citée. À cet égard, il convient de noter que la jurisprudence établie dispose que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être évaluée uniquement sur la base du RMUE, car

Page 5 sur 10
interprétée par la jurisprudence de l’Union et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa demande, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

L’Office soutient que le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 30/01/2025, le demandeur a inclus une revendication selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le demandeur a également indiqué que cette revendication était présentée à titre principal.

Dans la revendication, le demandeur a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits et services suivants : Chaussures, Vêtements, Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie, Chapellerie, Chaussures de course, Chaussures, Chaussures de sport, Chaussures de tennis, Manchettes, Empeignes de chaussures, Semelles de chaussures, Bouts de chaussures, Équipements de sport et d’exercice physique, Services de divertissement et de sport, Services de réservation et de billetterie pour activités et événements de divertissement et sportifs, Réservation de places pour des spectacles et des événements sportifs, Services de billetterie à retirer sur place pour des divertissements, des événements sportifs, Services d’acquisition de billets pour des événements sportifs, Services de réservation et de billetterie pour des événements sportifs.
À l’appui de la revendication, le demandeur a soumis des preuves d’usage les 17/03/2025 et 22/05/2025,
Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

- Déclarations et accords de fédérations ou d’experts de l’industrie ; par exemple, lettre de reconnaissance TT Cup, Fédération allemande de tennis de table (DTTB) datée du 06/05/2025 ; mémorandum de coopération pour la coordination du tournoi TT Cup (ttcup.com) avec l’UNION EUROPÉENNE DE TENNIS DE TABLE a.s.b.l. daté du 25/04/2025 ; lettre de reconnaissance, Sparvagen BTK- Stockholm, Suède datée du 13.05.2025 ; lettre de reconnaissance de l’Association tchèque de tennis de table (CAST) datée du 12.05.2025 ; lettre de reconnaissance de Dimitrij Ovtcharov datée du 20.05.2025.

- Analyse du trafic et de la portée – Analyse – Détails démographiques : Pays. Ce rapport d’analyse montre les utilisateurs actifs, les nouveaux utilisateurs, les sessions engagées, le taux d’engagement, les sessions engagées par utilisateur actif et le nombre d’événements.

- Données de participation par pays – Tableaux indiquant le nombre de joueurs de chaque pays de l’UE ayant participé, y compris les athlètes les mieux classés.

- Partenariats et parrainages ; par exemple, articles de presse datés d’avril 2023 – L’Union européenne de tennis de table (ETTU) et la Table Tennis Cup (TT-Cup) ont signé un protocole d’accord (MoU) pour populariser le tennis de table en Europe ; SOZTS : Partenariat avec TT Cup Pologne en 2023.

- Joueurs notables participant à la TT Cup, par exemple, Dimitrij Ovtcharov.

- Visibilité médiatique et publique et articles sur Youtube, Instagram, etc. ; par exemple, chaînes YouTube Allemagne, Espagne, Pologne, Lettonie, etc.

Page 6 sur 10
- Sites de paris et de suivi des scores présentant la TT Cup, par exemple, Flashscore.

- Conformément aux lignes directrices établies de l’EUIPO et à la jurisprudence de la CJUE (notamment T-809/19 – El Clasico, T-141/22 – SFR SPORT1, et T-353/20 – AC Milan), une marque peut être enregistrée lorsqu’elle est devenue reconnue comme un indicateur d’origine par l’usage.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE].

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces éléments, les milieux intéressés, ou du moins une partie significative de ceux-ci, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. (10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ;

Page 7 sur 10
04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Il convient de souligner que la marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle ne possédait pas [ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, elle ne possède pas de caractère distinctif dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. En outre, la signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et à Chypre. L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35). Ces territoires ont été communiqués au demandeur le 02/09/2025. Il convient de noter que, dans le présent cas, les preuves soumises par le demandeur ne démontrent aucune utilisation en Irlande ou à Malte. Aucune preuve n’a non plus été soumise concernant le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas ou Chypre. Il n’y a qu’une seule lettre de reconnaissance qui provient de Spårvägens BTK, un club de tennis de table de Stockholm, en Suède.

L’absence de preuves d’usage de la marque en Irlande et à Malte, ainsi qu’au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre, signifie que le demandeur ne peut pas prouver qu’une proportion significative du public pertinent dans ces territoires est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière. La demande du requérant au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être rejetée pour cette raison.

En ce qui concerne les déclarations et accords des fédérations ou des experts du secteur, il s’agit de la preuve directe la plus pertinente, comme l’a souligné le demandeur. Cependant, l’Office souligne à nouveau le fait que, même s’il existe des partenariats avec des fédérations majeures, notamment l’ETTU, la CAST, la DTTB, la FGTM, l’Association polonaise, le ministère ukrainien de la Jeunesse et des Sports, il n’existe aucune preuve pour l’Irlande et Malte, ni pour le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas ou Chypre. Ces documents ne sont pas suffisants pour démontrer qu’une partie significative des consommateurs pertinents identifie le signe comme étant la désignation de l’origine commerciale des produits et services, et n’offrent aucun élément susceptible de fournir des indications concrètes et objectives sur l’usage de ce signe et son impact sur la perception du public pertinent en Irlande et à Malte, ou au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas ou à Chypre.

En outre, une marque bénéficie d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 22). Cependant, les preuves d’usage de la marque après cette date ne devraient pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).

En l’espèce, certaines des preuves soumises par le demandeur ne sont pas datées et d’autres sont datées après la date de dépôt. Par exemple, le Mémorandum de coopération pour la coordination du tournoi TT Cup (ttcup.com) avec l’UNION EUROPÉENNE DE TENNIS DE TABLE est daté du 25/04/2025. Par conséquent, le demandeur n’a pas été en mesure de prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement. La demande du requérant au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être rejetée pour cette raison.

Page 8 sur 10
S’agissant des preuves transmises indiquant des analyses de trafic et de portée montrant les utilisateurs actifs, etc., des données de participation par pays montrant la participation des joueurs par pays, la visibilité médiatique et publique et des articles, l’Office souligne à nouveau l’absence de référence à l’Irlande ou à Malte. En outre, ces preuves ne démontrent pas la perception de la marque par le public pertinent. Bien que les sites web cités par la requérante soient accessibles en anglais, et qu’un certain nombre d’Irlandais ou de Maltais puissent consulter ces sites, les preuves ne démontrent pas que le consommateur irlandais et maltais moyen reconnaîtrait la marque en soi comme une marque provenant de la requérante. La reconnaissance sur le marché n’a pas été établie, c’est-à-dire qu’une partie suffisante du public pertinent attribue une origine particulière aux produits et services fournis sous le signe demandé.

Il convient également de noter que le caractère distinctif acquis doit être démontré à l’égard du signe demandé. Les preuves devraient montrer des exemples de la manière dont la marque est effectivement utilisée. Seules des variations insignifiantes peuvent être acceptables. En l’espèce, certaines des preuves soumises par la requérante se réfèrent à une marque qui présente des différences par rapport à la marque pour laquelle l’enregistrement est demandé. En particulier, la marque
représentée dans les preuves, par exemple, , est une marque figurative, et non la marque verbale « TT cup ». L’Office considère que ces différences ne sont pas des variations insignifiantes. Par conséquent, la requérante n’a pas été en mesure de démontrer qu’au moins une proportion significative du public pertinent est venue, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, à considérer la marque telle que demandée comme identifiant les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière. La demande de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée.

En outre, étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et services, le caractère distinctif acquis doit être évalué à l’égard des produits et services en cause. Par conséquent, les preuves de la requérante doivent établir un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, démontrant que le public pertinent, ou du moins une proportion significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

En l’espèce, la requérante a soumis des preuves se rapportant uniquement aux services de divertissement et de sport et aucune ne se rapportant aux produits et services restants pour lesquels une objection a été soulevée. Par conséquent, la requérante n’a pas démontré que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour ces derniers. La demande de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée pour les Chaussures, Vêtements, Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie, Chapellerie, Chaussures de course, Chaussures, Chaussures de sport, Chaussures de tennis, Manchettes, Empeignes de chaussures, Semelles de chaussures, Bouts de chaussures, Équipements de sport et d’exercice physique, Services de réservation et de billetterie pour des activités et événements de divertissement et sportifs, Réservation de places pour des spectacles et des événements sportifs, Services de billetterie sur place pour des divertissements, des événements sportifs, Services d’acquisition de billets pour des événements sportifs, Services de réservation et de billetterie pour des événements sportifs.
En résumé, après avoir évalué l’ensemble des preuves, l’Office conclut qu’il ne peut être déduit que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage pour une partie significative du public pertinent dans les territoires anglophones à la date de dépôt de la demande, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, la Suède et Chypre.

Page 9 sur 10
Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019134114 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; Téléphones, téléphones mobiles, smartphones et leurs accessoires ; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Équipements de test et de contrôle de qualité.
Classe 28 Appareils de fête foraine et de terrain de jeux ; Décorations festives, articles de fête et arbres de Noël artificiels ; Jouets, jeux et articles de jeux.
Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration ; Publicité, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux ; Services de publicité fournis via l’internet ; Services de publicité d’une agence de publicité radiophonique et télévisuelle ; Services de publicité fournis via une base de données ; Services d’agence pour la promotion de personnalités sportives.
Classe 41 Services d’éducation ; Publication, reportage et rédaction de textes ; Services de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs ; Traduction et interprétation ; Services de billetterie à retirer sur place pour des événements culturels.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

Page 10 sur 10
les motifs du recours doivent être déposés dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Helen BIRCH