LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mars 2022
Dans l’affaire R 1742/2021-5
Source One Global Partners Suite 200, 400 W Erie St.,
Chicago, Illinois 60654
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, D06 F9C7 Irlande
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 292 552
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/03/2022, R 1742/2021-5, Hempchoix

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 août 2020, Source One Global Partners (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HEMPCHOICE
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 20 novembre 2020 et le 24 mars 2022:
Classe 1 — Huile d’hémicycle, huile d’olive de chanvre et huile de chanvre destinées à la fabrication de compléments alimentaires.
2 Le 2 décembre 2020, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 2 février 2021, la demanderesse a répondu au refus provisoire en déclarant que:
– Le signe «HEMPCHOICE» est suffisamment inclusif et diffus et sa signification n’est pas immédiatement claire. Il est suffisamment clair et allusif pour éviter un caractère descriptif direct.
– Le signe en cause, perçu dans son ensemble, est inhabituel et intrinsèquement mémorisable sur le plan syntaxique. En outre, il ne véhicule aucune caractéristique des produits en cause. Il ne s’agit pas d’un mot utilisé par d’autres commerçants et n’est pas la manière normale et habituelle de décrire des caractéristiques des produits, pas plus qu’il ne figure dans un quelconque dictionnaire anglais. Si la signification du mot «HEMPHOICE» est demandée, seules les définitions des deux éléments distincts «hemp» et
«CHOICE» sont disponibles, et non ce mot combiné. Même à cette époque, les pièges mentaux et cognitifs engagés pour atteindre cette signification ne sont pas ceux auxquels se livrerait ce consommateur moyen de compléments alimentaires, ni la fabrication de ceux-ci, en achetant les produits relevant de la classe 1 des applications.
– Enoutre, il y a lieu de rappeler que les éventuels droits enregistrés reviennent à la marque dans son ensemble, un seul mot et d’autres opérateurs conserveront le droit d’utiliser soit le mot «hemp», soit le seul mot «CHOICE». Il ne s’agit que de la combinaison dans laquelle des droits exclusifs seront acquis. En tant que marque unique, «HEMPCHOICE» est éminemment qualifié pour distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres commerçants.

---

3
– Les acheteurs des produits en cause sont des spécialistes qui percevront immédiatement le signe comme une marque uniquement.
– La demanderesse invoque des enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne consistant en des expressions comprenant l’élément verbal «choice» ou «hemp» ainsi que la décision de la deuxième chambre de recours du 6 octobre 2005, R 149/2005-2, IPHONE.
4 Le 9 août 2021, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Absence de caractère distinctif
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «une sélection de chanvre; excellent cannabis; chanvre de qualité supérieure».
Les significations susmentionnées du signe «HEMPCHOICE» sont étayées par les références de dictionnaires suivantes:
Le public pertinent percevrait simplement le signe «HEMPCHOICE» comme fournissant une déclaration dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits pertinents sont une sélection de produits de chanvre/cannabis. À titre subsidiaire, la marque véhicule une indication promotionnelle et non distinctive indiquant que les produits sont des produits à base de chanvre et sont de qualité supérieure.

---

4
Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature générale et la qualité des produits.
Même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés etnon comme indiquant leur origine.
Une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également aux cas où la structure lexicale utilisée, même si elle n’est pas correcte d’un point de vue grammatical, peut être considérée comme habituelle dans le langage publicitaire et le contexte commercial en cause.
Ces principes sont applicables en l’espèce. Même si le terme «HEMPCHOICE» ne suit pas strictement les règles syntaxiques et grammaticales de la langue anglaise, il transmet incontestablement au consommateur anglophone un message clair: «une sélection de chanvre; excellent cannabis; chanvre de qualité supérieure».
Ce signe verbal n’est pas inhabituel dans sa structure. Les mots de la marque demandée sont présentés dans une séquence qui a un sens intellectuellement.
Par conséquent, il ne fait aucun doute que le consommateur pertinent ne le percevra pas comme extraordinaire, mais plutôt comme une expression significative qui n’est pas suffisamment inhabituelle, ambiguë ou fantaisiste pour nécessiter une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du consommateur pertinent.
Enoutre, le message véhiculé par le signe est clair, direct et immédiat pour le public pertinent et en ce qui concerne les produits contestables. Le terme «HEMPCHOICE» n’est ni vague ni comparable à un signe de fantaisie allusif pour les produits revendiqués.
Le signe «HEMPCHOICE», apposé sur les produits demandés, transposera simplement une indication promotionnelle et non distinctive selon laquelle les produits sont des produits de chanvre et sont de qualité supérieure ou une sélection de produits à base de chanvre/cannabis.
Pour cette raison, le signe n’est pas apte à véhiculer un message de marque permettant au consommateur d’identifier les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée.
En ce quiconcerne la question du caractère descriptif soulevée par la demanderesse, l’Office tient à souligner que sa notification de motifs absolus de refus était fondée uniquement sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE: à aucun moment, l’Office n’a affirmé que la marque en cause était

---

5
simplement descriptive des caractéristiques des produits revendiqués et que, de ce fait, elle tombait sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme ou que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a une signification qui va au-delà de la signification de ses éléments. Toutefois, en l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme des éléments dont elle est composée.
L’utilisation de formes grammaticales peu orthodoxes peut ne pas toujours suffire à rendre le slogan distinctif. En l’espèce, la structure grammaticale n’est pas suffisamment inhabituelle pour ajouter un caractère distinctif à la marque. L’expression «HEMPCHOICE» n’est pas vague ou impensable pour les consommateurs pertinents au regard des produits demandés.
En ce quiconcerne l’absence du mot «HEMPCHOICE» dans le dictionnaire, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être apprécié uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe et l’a étayé par des définitions des éléments du signe issues du Collins English Dictionary, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent.
Le fait que le public pertinent soit spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. En l’espèce, l’impression produite par le signe n’est pas suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, au point que des spécialistes et des avisés encore plus attentifs percevront la marque comme une indication de la nature générale et de la qualité des produits plutôt qu’une indication d’origine commerciale.
En ce quiconcerne les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse, pour qu’ils soient considérés comme analogues au cas d’espèce, il ne suffit pas de démontrer simplement qu’ils contiennent l’un, ou les deux, des éléments constitutifs du signe demandé, car le signe a fait l’objet d’une objection lorsqu’il est considéré dans son ensemble et non en raison de la signification de ses différents éléments constitutifs. Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse sont tous suffisamment différents de la présente demande pour qu’ils soient rejetés en tant qu’arguments en faveur de l’enregistrement du signe en l’espèce. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié

---

6
uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne en cause est rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’elle est dépourvue de tout caractère distinctif.
5 Le 8 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Toujours le 8 octobre 2021, la demanderesse a transmis une communication demandant de modifier les produits compris dans la classe 1 et de supprimer tous les produits compris dans la classe 5.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2021.
8 Le 20 janvier 2022, le greffe des chambres de recours a communiqué à la demanderesse que, en ce qui concerne sa demande de limitation de la liste des produits reçue le 8 octobre 2021, la suppression demandée des produits compris dans la classe 5 était acceptée. Au contraire, les modifications proposées de la liste des produits compris dans la classe 1 étaient inacceptables dans la mesure où elles ne constituaient pas une limitation, mais plutôt une modification, voire une extension, de la liste originale des produits.
9 Le 8 février 2022, la requérante a présenté une nouvelle demande de limitation de la liste des produits relevant de la classe 1.
10 Le 17 février 2022, le greffe de la chambre de recours a informé la requérante que les modifications proposées de la liste des produits relevant de la classe 1 étaient inacceptables dans la mesure où elles ne constituaient pas une limitation, mais plutôt une modification, voire une extension, de la liste initiale des produits.
11 Le 16 mars 2022, la demanderesse a communiqué son intention de ne pas répondre à la notification d’irrégularité du 17 février 2022 et a exprimé le souhait que l’examen du recours en ce qui concerne le signe «HEMPCHOICE» se poursuive par rapport au libellé de la liste des produits compris dans la classe 1 déjà acceptée par l’Office le 20 novembre 2021, à savoir: «Huile de chanvre, huile de citron de chanvre et huile de graines de chanvre destinées à la fabrication de compléments alimentaires».
12 Le 24 mars 2022, le greffe des chambres de recours a confirmé à la demanderesse la suppression de la classe 5 et que la chambre de recours rendrait une décision sur la base du libellé de la liste des produits compris dans la classe 1 déjà acceptée par l’Office le 20 novembre 2021.
Moyens du recours
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
– Les produits de lademanderesse sont achetés par des professionnels spécialisés et sophistiqués, qui doivent posséder un niveau de qualification, de formation et d’expérience extrêmement élevé pour comprendre les nombreux risques associés à la fabrication, au stockage et aux essais des compléments alimentaires ainsi qu’à la capacité de minimiser ou de faire face à ces risques. Contrairement au grand public qui peut fonder son choix d’acheter des compléments alimentaires principalement sur des critères subjectifs tels que la préférence personnelle, la renommée d’une marque particulière, voire un label «accrocheur», les professionnels travaillant dans le secteur des compléments alimentaires doivent respecter des paramètres scientifiques stricts et se conformer aux lois strictes régissant les industries des compléments alimentaires et diététiques lors du choix des matières premières requises par la formulation d’un complément particulier.
– Enoutre, il convient de relever que, dans la mesure où la requérante vend des produits dérivés de Cannabis sativa L., leur commerce est soumis à des réglementations plus strictes que celles du secteur des compléments alimentaires en général.
– Il est clair que le processus de sélection des matières premières destinées à l’industrie des compléments alimentaires est bien plus complexe que le choix d’un produit fini à partir d’une abri. Le fait que la marque en cause fasse référence au chanvre ou aux briques que les produits qu’elle commercialise proviennent du chanvre ne donne au public pertinent aucune information dont il ne sait pas déjà lors de l’achat car il ne cherche pas nécessairement à acheter un simple produit contenant du chanvre, comme le ferait le grand public qui cherche à acheter des compléments alimentaires, mais il a plutôt l’intention d’acheter un certain type de produit à base de hempion conforme aux règlements de l’UE tout en répondant efficacement aux exigences de la formulation de leur produit.
– Le préfixe «hemp» de la marque demandée pourrait faire allusion à l’origine des ingrédients vendus sous celui-ci, mais il n’est certainement pas directement descriptif des produits compris dans la classe 1 qui sont visés par la demande. Compte tenu de ce qui précède, il apparaît très peu probable que le terme «HEMPCHOICE» fournisse des informations pertinentes sur les produits qui en sont revêtus à un public composé de scientifiques.
– Un autre facteur qui rend le choix des produits à base de héline destinés à être utilisés dans les compléments alimentaires plus difficile que d’autres matières premières et qui doit être soigneusement pris en considération par le public pertinent lors du choix de matières premières à base de hempion est le fait que, contrairement à certains autres résidus et contaminants, il n’existe pas de niveau de tolérance fixé pour le THC dans les aliments en vertu de la législation de l’Union.
– Compte tenu des règles strictes qui s’appliquent au choix, à l’utilisation et à la commercialisation de matières premières destinées à être utilisées dans des compléments alimentaires dans l’UE, l’argument selon lequel la marque demandée «HEMPCHOICE» ne serait pas perçue par le public pertinent

---

8
spécialisé comme une marque, mais simplement comme une indication fournissant des informations sur les produits qui en sont revêtus, est manifestement insoutenable. Le public pertinent en l’espèce est constitué de professionnels qui savent exactement ce qu’ils achètent, et leur choix est principalement dicté par des contraintes juridiques rigides. Dans ce contexte particulier, la marque faisant l’objet de la présente demande ne donne aucune information pertinente sur les produits commercialisés à la classe des professionnels qui effectuent ou envisage de procéder à l’achat.
– L’examinateur a décomposé le seul mot inventé constituant la marque demandée en deux termes différents, «hemp» et «CHOICE», et se réfère exclusivement à la signification donnée par le dictionnaire de ces deux termes, sans tenir compte du néologisme objet de la présente demande et du secteur dans lequel ce terme est utilisé, ni des paramètres scientifiques spécifiques et des restrictions légales qui président au processus de sélection des produits en cause de la classe 1.
– Le lien entre la signification donnée par l’examinateur et les produits de la demande modifiée n’est pas suffisamment clair, ni direct, que l’acheteur moyen des produits de la demanderesse ferait preuve du saut mental suggéré par l’examinateur, ce qui interdirait l’enregistrement de cette marque.
– L’examinateur n’a pas défini le public pertinent des produits concernés et n’a fait aucune référence aux facteurs juridiques et scientifiques susceptibles
d’influencer sa perception de la marque. En outre, la manière dont le signe a été évalué par l’examinateur ne suit pas les critères d’appréciation établis par les juridictions européennes. S’il est parfaitement admissible, dans certaines situations, d’examiner la signification des différents éléments constitutifs d’une marque complexe, le signe doit être considéré dans son ensemble afin de permettre une appréciation correcte de la marque telle qu’elle a été déposée et du caractère distinctif de celle-ci.
– L’examinateur n’a pas pris en considération le fait que la somme totale de la marque en cause est une invention lexicale dotée d’un certain degré d’inventivité et d’un élément de surprise qui la rend clairement mémorisable et capable de remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale.
– L’examinateur n’a étayé son affirmation par aucun type de preuve démontrant que le néologisme «HEMPCHOICE», ou toute variante de celui- ci, a pour le public pertinent hautement spécialisé et sophistiqué des produits en cause un rapport immédiat et concret avec les produits en cause.
– Il n’est pas défendable de soutenir que, dans l’industrie des compléments alimentaires, où le public ciblé est composé de professionnels qui présentent un degré de sophistication et d’expertise extrêmement élevé, le mot inventé
«HEMPCHOICE» serait perçu autrement que comme une marque qui, tout au plus, pourrait faire allusion au type de produits vendus sous elle.

---

9
– Dans le contexte et l’industrie dans lesquels la marque «HEMPCHOICE» est utilisée, elle peut même avoir une connotation humoristique pour le public ciblé. La marque en cause, dans le secteur spécifique où elle est utilisée, sera très probablement perçue comme quelque peu étrange et peu orthodoxe. La combinaison globale dans l’esprit du public pertinent possède un caractère distinctif suffisant pour identifier les produits de la demanderesse.
– La marque en cause satisfait clairement au seuil minimal de caractère distinctif établi par la jurisprudence. Même si la marque en cause apparaît simple dans sa construction, le fait qu’il s’agisse d’un terme nouveau, inventé et grammaticalement incorrect, qui amènerait inévitablement le public pertinent à suspendre et à penser à sa signification, la rend suffisamment distinctive et mémorisable en raison du processus cognitif qu’elle déclencherait dans l’esprit du consommateur. Le fait que la marque puisse informer le public que les produits sont des extraits de chanvre ne saurait être considéré comme suffisant pour la priver de tout caractère distinctif.
– Même àsupposer que le terme inventé en cause puisse être perçu par certains comme de simples produits de parfumerie, aucun scientifique ne serait convaincu de procéder à un achat par une allégation promotionnelle qui exprime des opinions subjectives plutôt que objectives qu’aucun professionnel raisonnable ne prendrait littéralement sans preuve détaillée et crédible. Le caractère vague de l’expression se heurte clairement aux critères rigoureux de précision et de quantifiabilité objective typiques du langage scientifique et ne saurait en aucun cas être considéré comme concluant compte tenu du degré de sophistication du public pertinent.
– L’arrêt du 12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, cité par l’examinateur à l’appui de son argument, n’est pas applicable en l’espèce. Le terme «MEDI» est couramment utilisé pour des produits ayant une finalité médicale ou thérapeutique ou, plus généralement, des produits et services dans le domaine médical. Il se compose en outre d’un seul élément, et non d’une juxtaposition inhabituelle de termes, comme en l’espèce. Rien ne prouve que la marque contestée «HEMPCHOICE» est couramment utilisée dans le langage courant ou dans le secteur industriel ou commercial pertinent.
– Des demandes équivalentes de la marque en cause ont été acceptées aux États-Unis, et au Royaume-Uni — les deux juridictions anglophones — sans aucune objection et sans apporter la preuve d’un caractère distinctif acquis par l’usage.
– Rien ne prouve que le terme «HEMPCHOICE» soit utilisé ou pourrait être utilisé comme une déclaration de marketing dans le contexte de matières premières destinées à être utilisées comme ingrédients de compléments alimentaires ou dans un langage publicitaire en général, de sorte que le public le percevrait effectivement comme tel et non dans le sens d’une marque. Au contraire, le fait qu’il constitue une invention lexicale inhabituelle qui n’est pas couramment utilisée dans le secteur commercial pertinent ou dans le langage courant indique clairement que le public pertinent spécialisé, confronté à celui-ci, la percevra très probablement dans le sens d’une

---

10
marque. Cela est d’autant plus vrai si l’on considère qu’à la lumière des modifications de la liste des produits demandées par la demanderesse.
– En conclusion, la marque faisant l’objet de la présente demande est dotée du minimum de caractère distinctif requis et, lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, elle ne fait pas uniquement référence aux propriétés des produits visés par la demande, mais est une marque distinctive qui fait indirectement allusion à la qualité que ces produits possèdent tout au plus, mais qui sert néanmoins à identifier l’origine commerciale des produits visés par la demande.
– L’acceptation et l’enregistrement de la demande en objet n’empêcheraient pas d’autres parties d’utiliser les termes «hemp» ou «CHOICE» tels que demandés par la demanderesse, c’est-à-dire la protection de l’impression donnée par le terme particulier «HEMPCHOICE».
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
17 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
18 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).

---

11
19 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
20 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, il se peut que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories [25/05/2016, T- 422/15 — T-423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 47;
21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
21 Sur ce point, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité,
EU:T:2013:303, § 25).
Public pertinent et niveau d’attention
22 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01
P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
23 En l’espèce, les produits pertinents sont les suivants:
Classe 1 — Huile d’hémicycle, huile d’olive de chanvre et huile de chanvre destinées à la fabrication de compléments alimentaires.
24 La chambre de recours observe que les produits pertinents s’adressent à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention serait supérieur à la moyenne.

---

12
25 Néanmoins, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48).
26 En particulier, la chambre de recours observe qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En réalité, en fonction des circonstances, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28). Dans le même temps, la chambre de recours souligne qu’il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent a tendance à être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33;
25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, T-130/01,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best
Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, live richly, EU:T:2005:325, §
74), même si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 73-74, et 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33).
27 Le signe en cause étant composé de mots appartenant à la langue anglaise, le public par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne.
28 À cetégard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande, même si le signe en cause peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23),
Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50;
09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27) ou Portugal
(16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
La signification du signe
29 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).

---

13
30 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui implique toutefois, le cas échéant, de procéder, dans un premier temps, lors de cette appréciation globale, à un examen successif des différents éléments constitutifs de cette marque (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 31).
31 La Chambre considère que l’examinatrice a exposé de manière convaincante la signification du signe en cause et a étayé ses conclusions par des références à un dictionnaire en ligne.
32 En particulier, la Chambre partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles (au moins) une partie non négligeable du public anglophone pertinent percevra le signe «HEMPCHOICE» comme étant formé en juxtaposant les termes anglais «hemp» et «CHOICE».
33 La chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la signification des deux éléments «hemp» et «CHOICE» pris isolément ainsi que la signification du signe dans son ensemble comme «une sélection de chanvre; excellent cannabis; chanvre de qualité supérieure».
34 En effet, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, la première partie du signe, «chanvre», fait clairement référence à la plante herbacée annuelle Cannabis sativa L. et, partant, à l’espèce ou aux ingrédients des produits en cause. La deuxième partie du signe, «CHOICE», sera comprise comme une référence soit à une qualité/excellence particulièrement supérieure, soit à la possibilité d’une sélection (03/04/2014, R 2019/2013-1, CHOICE, § 14).
35 La demanderesse affirme que la somme totale de la marque en cause est une invention lexicale qui possède un certain degré d’inventivité et un élément de surprise qui la rend clairement mémorisable et capable d’exercer sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale.
36 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre ne peut accepter que tout effort d’interprétation ou d’effort soit nécessaire pour discerner directement et immédiatement la signification de l’expression «HEMPCHOICE» dans le contexte des produits en cause. De l’avis de la chambre de recours, la combinaison des mots «hemp» et «CHOICE» pour former le signe «HEMPCHOICE» n’est pas particulièrement inhabituelle et, en tout état de cause, le signe dans son ensemble véhicule un message laudatif clair et non équivoque, visant à souligner la qualité particulière des produits en cause, qui a été correctement identifiée dans la décision attaquée: «une sélection de chanvre; excellent cannabis; chanvre de qualité supérieure». Le manque d’espace ou de trait d’union entre les mots n’est pas suffisant pour altérer cette perception du public vers le signe.
37 Ainsi, l’expression «HEMPCHOICE» transmet au public pertinent (professionnel) un message simple, clair et non équivoque, qui n’est pas

---

14
susceptible de conférer une originalité ou une prégnance particulière, de nécessiter au moins une certaine interprétation ou de déclencher un processus cognitif. Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient la requérante, la marque demandée n’a pas de proéminence ou d’importance particulière et ne requiert donc pas un minimum d’effort d’interprétation et ne déclenche aucun processus cognitif auprès du public pertinent.
38 En revanche, la demanderesse soutient que l’expression «HEMPCHOICE» ne transmet au public pertinent (professionnel) aucune information pertinente sur les produits en cause et que, dès lors, cette expression est distinctive pour les produits contestés compris dans la classe 1.
39 Toutefois, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés pour les raisons suivantes.
Caractère distinctif du signe par rapport aux produits pertinents
40 La chambre de recours observe que tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne en cause sont essentiellement des huiles de chanvre destinées à la fabrication de compléments alimentaires.
41 La Chambre considère que l’emploi de l’expression «HEMPCHOICE» par rapport à l’ensemble de la catégorie homogène de produits susmentionnée pourrait impliquer un lien avec la signification de la marque telle que décrite par l’examinatrice.
42 En particulier, comme indiqué ci-dessus, la Chambre considère que, en référence aux produits en cause, le public pertinent lira la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de faire un saut cognitif, comme «hemp CHOICE». La marque en cause sera donc comprise par le public anglophone comme «une sélection de chanvre; excellent cannabis; chanvre de qualité supérieure».
43 Compte tenu de ce qui précède, le message derrière l’expression «HEMPCHOICE» serait clairement et sans ambiguïté compris par le consommateur anglophone pertinent et serait donc perçu comme une expression laudative, dépourvue de caractère distinctif, faisant référence au fait que les produits en cause ont été soigneusement sélectionnés et sont de première qualité, répondant ainsi aux exigences les plus élevées (19/12/2018, R 1726/2018-4,
Sound choice; 22/10/2015, T-431/14, choice, EU:T:2015:793, § 28). L’expression «HEMPCHOICE» peut donc être interprétée comme une incitation à l’acquisition des produits en cause dans la mesure où l’expression fait allusion à un ensemble de qualités positives et de résultats positifs qui en découlent que le public pertinent (professionnel) sera expérimenté lors de l’acquisition et de l’utilisation des produits en cause dans la fabrication de compléments alimentaires.
44 La marque demandée sera immédiatement perçue par le public ciblé dans un sens générique, digne et laudatif et non comme une référence spécifique à un fournisseur particulier des produits concernés (23/09/2009, T-396/07, Unique,
EU:T:2009:353, § 21-22; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,

---

15
EU:T:2011:16, § 30). En particulier, le public pertinent ne la percevra que comme une simple formule promotionnelle indiquant que les produits en cause présentent un avantage en termes de qualité par rapport aux produits concurrents.
45 Dès lors, la marque demandée transmet simplement au consommateur pertinent un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de persuader le consommateur de partager cette valeur — incontestablement positive — qui a un impact potentiel sur la valeur des produits pour lesquels la protection est demandée. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la notion véhiculée par le signe demandé est suffisamment directe et claire pour que le public anglophone ne doive pas faire un effort d’interprétation pour comprendre le message. En outre, il s’agit assurément d’une notion pertinente en rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
46 De l’avis de la Chambre, aucun élément ne permettrait à la marque demandée d’être perçue comme une expression inhabituelle ou susceptible d’avoir un sens propre en ce sens qu’elle distingue les produits proposés par la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale. Dès lors, le public pertinent percevra la marque demandée comme un message laudatif fournissant des précisions sur les produits, mais pas, en tout état de cause, comme indiquant l’origine commerciale de ceux-ci (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69). En d’autres termes, la chambre de recours considère que rien dans la marque dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification laudative évidente, permettre au public anglophone pertinent de percevoir le signe en cause comme une marque distinctive pour les produits en cause [25/01/2019, R 1801/2017-G,
EASYBANK (fig.), § 83], indépendamment du fait qu’il s’agisse ou non d’un public spécialisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 46).
47 La Chambre estime ainsi que l’analyse de la marque demandée faite par l’examinatrice est correcte, puisque le public ciblé percevra immédiatement l’information promotionnelle transmise par ladite expression, celle-ci ne servant qu’à mettre en relief les qualités positives des produits en cause. À cet effet, la composition «HEMPCHOICE» a un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels ces éléments sont utilisés (30/06/2004, T-281/02, Mehr für
Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 29). Le public pertinent le percevra donc comme une stimulation ou une incitation dans le cas des produits de la demanderesse.
48 Les considérations qui précèdent sont le résultat d’un examen approfondi et ciblé, tenant compte des circonstances et des caractéristiques particulières de la marque demandée au regard des produits pour lesquels la protection est demandée, d’une part, et du public pertinent (professionnel), d’autre part. Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par les autres arguments de la demanderesse, y compris la référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires. La chambre de recours a tenu compte de l’enregistrement antérieur invoqué par la demanderesse, mais est

---

16
parvenue à la conclusion qu’il ne pouvait pas justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons susmentionnées.
Conclusions
50 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe «HEMPCHOICE» est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits en cause, à tout le moins pour la partie anglophone du public pertinent.
51 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo R. Ocquet