LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 octobre 2022
Dans l’affaire R 2013/2020-5
Bodegas Beronia, S.A. Ctra. Ollauri-Nájera, km. 1,8
26220 Ollauri-Logroño (La Rioja)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Bodegas Carlos Serres, S.L. Avda. Santo Domingo, 40
26200 Haro (La Rioja)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par SEAIN, S.L., C/Vara de Rey, 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 462 (demande de marque de l’Union européenne no 18 012 451)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 janvier 2019, Bodegas Beronia, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
BAIES JORA
pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin.
2 La demande a été publiée au Bulletin des marques de l’Union européenne no 2019/017 du 25 janvier 2019.
3 Le 16 avril 2019, Bodegas Carlos Serres, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir le risque de confusion.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur la marque espagnole no M 835 778
ALEGRO
demandée le 5 janvier 1977, enregistrée le 16 octobre 1978 et renouvelée pour la dernière fois le 22 février 2017, pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins de Rioja.
6 Par décision du 18 septembre 2020 (la décision attaquée), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, estimant qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et la marque espagnole antérieure no M
835 778.
7 Le 20 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 octobre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 28 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Par décision du 12/03/2021, R 2013/2020-1, alegra de beronia/aleAlliance, la première chambre de recours de l’EUIPO a rejeté le recours au motif qu’il existait un risque de confusion pour le public espagnol, dès lors que le consommateur
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

3
moyen pourrait croire que la marque demandée est une version ou une variante de la marque antérieure.
10 Le 27 mai 2021, la demanderesse a formé un recours devant le Tribunal contre la décision de la première chambre de recours dans l’affaire R 2013/2020-1, invoquant un moyen unique tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Le 4 mai 2022, le Tribunal a rendu l’arrêt du 04/05/2022, T-298/21 (bura de beronia/aleanie, EU:T:2022:275), annulant la décision de la première chambre de recours dans l’affaire R 2013/2020-1. L’arrêt était fondé sur le raisonnement suivant:
Le public pertinent et le public pertinent
– La chambre de recours a considéré que les produits visés par la marque demandée et ceux couverts par la marque antérieure étaient identiques. Cette affirmation n’est pas contestée par les parties.
– La chambre de recours a considéré que le public pertinent était composé du grand public espagnol, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Cette affirmation n’est pas contestée par les parties.
Éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
– L’opposante soutient que la chambre de recours a commis une erreur de droit en examinant les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit. La chambre de recours aurait commis une erreur en niant tout caractère distinctif au terme «beronia» et en fondant l’appréciation de la similitude entre les marques en conflit sur le seul élément «alegra».
– La chambre de recours a considéré, s’agissant des éléments composant les marques en conflit, à savoir, d’une part, l’élément «ale/2000» de la marque antérieure et, d’autre part, les éléments «alegra» et «beronia» de la marque demandée, qui «sont tous tout aussi distinctifs». En outre, la chambre de recours a procédé à la comparaison des signes en conflit, en tenant compte de tous les éléments verbaux qu’ils contenaient.
– Il s’ensuit que la chambre de recours n’a pas nié le caractère distinctif du mot «beronia». Par conséquent, le grief tiré de ce que cette nature n’a pas été reconnue doit être rejeté.
– Dans ce contexte, la requérante ne saurait davantage reprocher à la chambre de recours d’avoir méconnu la jurisprudence selon laquelle l’appréciation de la similitude des signes en conflit ne peut être fondée exclusivement sur leurs éléments dominants que si tous les autres composants de ces signes sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). En effet, la chambre de recours n’a pas appliqué cette jurisprudence lors de l’appréciation de la similitude des signes en conflit, mais a tenu compte de tous leurs éléments.
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

4
– La requérante fait valoir que, contrairement à la décision de la chambre de recours, les termes «de beronia» possèdent un caractère distinctif plus élevé que celui de l’autre élément de la marque demandée et celui du seul élément de la marque antérieure, dès lors que le public pertinent pourrait percevoir lesdits termes comme une indication du producteur des produits en cause, notamment lorsque l’opposante est titulaire d’une famille de marques désignant des produits relevant de la classe 33, en vigueur dans l’Union, incluant le terme «beronia».
– Ni la signification des éléments «ale/2000» et «alegra» ni celle des termes «de beronia» n’ont de lien avec les produits en cause, dès lors qu’ils ne décrivent aucune de leurs caractéristiques. Dès lors, le seul fait que les mots «de beronia» permettent d’identifier l’opposante comme étant le producteur des produits en cause ne confère pas à ces éléments une qualité intrinsèque particulière au regard de laquelle ils sont plus distinctifs que l’élément «alegra».
– À cet égard, la demanderesse ne saurait se prévaloir du fait que la marque demandée fait prétendument partie d’une famille de marques. La demanderesse n’a pas apporté la preuve de l’usage sur le marché d’un nombre suffisant de marques susceptibles de constituer une telle famille et de démontrer ainsi l’existence réelle de cette famille. Elle s’est limitée à énumérer des marques qui faisaient prétendument partie d’une famille de marques sans apporter la preuve de l’usage sur le marché d’un nombre suffisant de marques susceptibles de constituer une telle famille.
– En effet, il y a lieu de constater que le dossier ne contient pas d’autre indication que les éléments «aleAlliance» de la marque antérieure et «alegra» et
«beronia» de la marque demandée ont un caractère distinctif différent.
– La chambre de recours n’a pas commis d’erreur d’appréciation en considérant que ces éléments possèdent le même caractère distinctif.
Sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes
– La chambre de recours a considéré que les signes en conflit présentaient un degré moyen de similitude visuelle en raison de la présence, dans chacun d’eux, d’un élément contenant la suite de lettres «alegr». La chambre de recours a considéré que ces signes présentaient un degré moyen de similitude phonétique, leur prononciation coïncidant par le même son initial correspondant à cette suite de lettres. Sur le plan conceptuel, la chambre de recours a considéré que ces signes étaient au moins similaires à un degré moyen, en raison du fait que l’élément «alegra» de la marque demandée et le seul élément de la marque antérieure, «aleMonténégro», seraient compris par le public pertinent comme la conjugation de la troisième et de la première personne du singulier du verbe espagnol «alegrar», respectivement.
– La marque demandée est composée de trois éléments verbaux, à savoir «alegra», «de» et «beronia», tandis que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, à savoir «aleménage».
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

5
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, il ressort de la jurisprudence que la présence, dans chacune des marques verbales en conflit, de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes en conflit (24/03/2021, T-168/20,
Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 46 et jurisprudence citée).
– Toutefois, il ressort également de la jurisprudence que le fait qu’un élément différencie les marques verbales en conflit et qui n’est pas secondaire comprend davantage de lettres et de syllabes que l’élément que les marques ont en commun peut réduire le degré de similitude visuelle entre ces marques
(24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, §
63).
– En l’espèce, le seul élément de la marque antérieure et le premier élément de la marque demandée commencent par la même séquence de cinq lettres, à savoir «alegr».
– Toutefois, malgré ces lettres communes, le premier élément de la marque demandée et l’élément unique de la marque antérieure diffèrent par la dernière lettre, de sorte que la marque antérieure n’est pas entièrement incluse dans la marque demandée.
– En outre, la marque demandée diffère par les termes «de beronia». A cet égard, il y a lieu de relever que ces mots comportent deux éléments qui, dans leur ensemble, comportent plus de lettres et de syllabes que le premier élément de la marque demandée et l’unique élément de la marque antérieure.
– En raison de ces différences, les signes en cause ne coïncident que par cinq des six lettres du signe de la marque antérieure et cinq des quinze lettres composant la marque demandée.
– En outre, dans la marque demandée, l’élément «beronia» possède le même degré de caractère distinctif que l’élément «alegra». La présence dans cette marque des termes «de beronia», qui ne sont pas descriptifs, réduit donc de manière significative la similitude visuelle entre les marques en conflit.
– La seule présence de la suite de lettres «alegr» dans les signes en conflit ne permet pas de conclure à une similitude moyenne desdits signes sur le plan visuel, ainsi que l’a constaté la chambre de recours.
– Cette conclusion n’est pas remise en cause par la constatation de la chambre de recours selon laquelle les consommateurs ont tendance à accorder plus d’importance au début d’un signe.
– Toutefois, cette considération n’est pas valable dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci (10/12/2008, T-228/06, Giorgio Beverage Hills/GIORGI et al.,
EU:T:2008:558, § 28; 05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al.,
EU:T:2016:69, § 142).
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

6
– De même, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé ignorera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’une marque au point de ne mémoriser que la première partie. C’est notamment le cas dans le secteur des boissons alcoolisées, où les consommateurs sont habitués à ce que des produits soient fréquemment désignés par des marques composées de plusieurs éléments verbaux (11/07/2006, T-247/03, Torre Muga, EU:T:2006:198, § 52 et 53; 18/12/2008, T-16/07, Torre de Benítez, EU:T:2008:604, § 57 et 58).
– En outre, «alegra» et «beronia» dans cette marque ont le même degré de caractère distinctif, les termes «de beronia» contiennent plus de lettres que l’élément «alegra» et, enfin, les produits désignés par ladite marque appartiennent au secteur des boissons alcooliques, dans lequel les consommateurs sont habitués à voir des marques comprenant plusieurs éléments verbaux.
– Les différences visuelles entre les signes en conflit contribuent substantiellement à l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit et ne sont pas invalidées par l’existence de la séquence de lettres qu’elles ont en commun, «alegr», bien qu’elles soient placées au début de celles-ci.
– Par conséquent, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes en cause et, partant, c’est à tort que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un degré moyen de similitude visuelle entre eux.
– S’agissant de la comparaison phonétique des signes en conflit, la prononciation de leurs deux premières syllabes, «a» et «le», est identique, alors que la prononciation de leur troisième syllabe respective, à savoir «GrO», d’une part, et «gry», d’autre part, est similaire. Toutefois, les signes en conflit diffèrent par les quatre dernières syllabes de la marque demandée, à savoir «de», «be», «ro» et «nia».
– En outre, la prononciation des termes «de beronia» signifie que le rythme et l’intonation sont différents dans les signes en conflit.
– Les signes en présence ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
– Par conséquent, la chambre de recours a commis une erreur d’appréciation en concluant à l’existence d’un degré moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit.
– Il est vrai qu’une partie du public pertinent peut comprendre les éléments «aleAlliance» et «alegra» comme des conjugations autres que le verbe
«alegrar» et donc les associer à des sentiments de joie. Toutefois, il est également probable que le public pertinent n’établisse pas nécessairement un tel lien conceptuel entre ces éléments et le verbe «alegrar».
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

7
– Ainsi, il ne saurait être exclu qu’une partie dudit public associe davantage le terme «aleménage» à un terme d’origine italienne qui signifie «mouvement moyennement vivant».
– En outre, l’élément «aleménage» considéré isolément, c’est-à-dire sans le pronom réfléchissant «me», est une forme du verbe «alegrar», qui est atypique dans le langage courant et se présente donc comme un terme très inhabituel. Dès lors, cette circonstance est susceptible de créer une ambiguïté dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne la signification dudit terme, ce qui accroît le risque qu’une partie dudit public le comprenne dans le sens où elle fait référence au terme musical.
– Enfin, dans la marque demandée, la préposition «de» désigne la possession ou la propriété, liant ainsi l’élément «alegra» au terme «beronia», de sorte que le terme «alegra» est déterminé, d’un point de vue conceptuel, par les termes «de beronia». Il s’ensuit que le public pertinent peut comprendre le terme «alegra» comme appartenant au terme «beronia», qui est susceptible de représenter la requérante en tant que fabricant des produits en cause. Ce constat corrobore la conclusion selon laquelle le public pertinent n’aura pas tendance à mémoriser uniquement le premier élément de la marque demandée, ignorant systématiquement les termes «de beronia».
– Dans le monde viticole, les noms sont très pertinents, qu’il s’agisse de noms de famille ou de prénoms, étant donné qu’ils sont utilisés pour distinguer et désigner des vins. Ainsi, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître les vins en fonction de l’élément verbal qui les identifie et se réfère généralement au viticulteur ou au domaine où le vin est produit (27/06/2019,
T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 99 et jurisprudence citée). Dans ces circonstances, les termes «de beronia» peuvent contribuer de manière significative à l’identification des vins de la demanderesse.
– Il ne saurait être considéré, dans le cadre de la perception conceptuelle globale, que la marque demandée fait référence, que ce soit uniquement ou principalement, à des sentiments de joie.
– Les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle.
– Par conséquent, c’est à tort que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes en conflit.
Sur le risque de confusion
– L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Toutefois, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

8
– Il est vrai que leur similitude visuelle et phonétique réside dans la présence de la séquence de lettres «alegr», commune à ces signes. Toutefois, cette similitude doit être prise du point de vue du fait que lesdits signes diffèrent par la dernière lettre de l’unique élément de la marque antérieure et du premier élément de la marque demandée et, surtout, par les termes «de beronia» faisant partie de la marque demandée. Rien ne permet de considérer que le public pertinent n’abrégerait la marque demandée qu’en ne retenant que le premier élément de celle-ci.
– S’agissant du concept véhiculé par les signes en conflit, il convient de rappeler, d’une part, qu’il est possible que le public pertinent n’établisse pas de lien conceptuel entre les éléments «aledisparition» et «alegra» et le verbe «alegrar». En outre, le terme «beronia» est un terme inventé que le public pertinent pourrait considérer qu’il détermine conceptuellement l’élément «alegra» et indique l’origine commerciale des produits visés par la marque demandée.
– Compte tenu de ces différences, qui sont significatives par nature, il y a lieu de relever que, confronté aux produits visés par la marque demandée, le public pertinent sera en mesure de distinguer ces produits de ceux couverts par la marque antérieure.
– Dans ces conditions, les différences entre les marques en conflit sont suffisantes pour compenser l’identité des produits en cause. Il y a donc lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Il résulte de ce qui précède que la chambre de recours a commis une erreur d’appréciation en concluant à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de ce public. Par conséquent, il y a lieu d’annuler la décision attaquée.
12 Le 27 septembre 2022, les parties ont été informées que, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, le recours R 2013/2020-1 avait été réattribué à la cinquième chambre sous le numéro de référence R 2013/2020-5.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Considérations liminaires
15 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, la chambre de recours est tenue de rendre une décision conformément à l’arrêt du 04/05/2022, T-298/21, alegra de beronia/aleMonténégro, EU:T:2022:275.
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

9
16 Il ressort de la jurisprudence que, pour se conformer à l’arrêt d’annulation et lui donner pleine exécution, l’institution dont émane l’acte annulé est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui ont amené à celui-ci et qui en constituent le soutien nécessaire, en ce sens qu’ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif. Ces motifs, d’une part, identifient la disposition spécifique considérée comme illégale et, d’autre part, exposent les raisons exactes du comportement illégal constaté dans le dispositif et que l’institution concernée doit prendre en considération en remplaçant l’acte annulé (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23, confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II,
EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, T-262/09, First Defense aérosol Pepper PROJECTOR, EU:T:2011:171, § 41-42).
17 En l’espèce, le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours dans l’affaire R 2013/2020-1 pour violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en considérant à tort qu’il existait un risque de confusion entre les signes en cause dans l’esprit du public pertinent.
18 Afin de se conformer à cet arrêt, la Chambre doit prendre une nouvelle décision en remplacement de la décision annulée. En rendant cette nouvelle décision, la chambre de recours est liée par les motifs et le dispositif de l’arrêt du Tribunal.
19 Par conséquent, la chambre de recours considère que, dans le cadre du présent recours, il convient de rappeler que, comme l’a établi le Tribunal,
a. Les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
b. Les différences entre les marques en conflit sont suffisantes pour compenser l’identité des produits en cause.
c. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent, composé du grand public espagnol, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Risque de confusion
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

10
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Sur le territoire et le public pertinents
25 Le droit antérieur invoqué étant une marque espagnole enregistrée, le territoire pertinent est l’Espagne.
26 En outre, étant donné que les produits pertinents sont des vins, le public pertinent sera celui du consommateur moyen espagnol, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen (17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 34 et 35).
27 Cette conclusion est confirmée par le Tribunal et conformément à l’arrêt du
Tribunal (04/05/2022, T-298/21, alegra de beronia/aleanie, EU:T:2022:275, § 18) et est définitive et contraignante pour la chambre de recours.
Comparaison des produits
28 La demanderesse n’a pas contesté la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition qui les a jugés identiques.
29 La chambre de recours observe qu’en effet, les produits contestés «vins» compris dans la classe 33 couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante «vins de Rioja» compris dans la même classe.
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

11
30 La conclusion selon laquelle les produits sont identiques est confirmée par le
Tribunal (04/05/2022, T-298/21, alegra de beronia/aleanie, EU:T:2022:275, § 17) et est définitive et contraignante pour la chambre de recours.
31 Par conséquent, les produits en cause sont considérés comme identiques.
Comparaison des marques
32 Les signes à comparer sont les suivants:
ALEGRO BAIES JORA
Marque antérieure Marque contestée
33 Le Tribunal a conclu que le degré de similitude entre les signes en cause est faible sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (04/05/2022, T-298/21, alegra de beronia/aleanie, EU:T:2022:275, § 52, 55 et 66). Cette conclusion est définitive et contraignante pour la chambre de recours.
34 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 Le Tribunal a jugé que le terme «ale/2000», qui est le seul élément de la marque antérieure, n’a aucun rapport avec les produits concernés, étant donné qu’il ne décrit aucune de ses caractéristiques (04/05/2022, T-298/21, alegra de beronia/aleanie, EU:T:2022:275, § 26). Cette conclusion est définitive et contraignante pour la chambre de recours.
36 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Étant donné que les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle (04/05/2022, T-298/21, alegra de beronia/aleanie, EU:T:2022:275, § 75), le Tribunal a considéré que les différences entre les marques en conflit étaient suffisantes pour compenser l’identité des produits concernés et a donc conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (04/05/2022, T-298/21, alegra de beronia/ale/2000,
EU:T:2022:275, § 26). Cette conclusion est définitive et contraignante pour la chambre de recours.
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

12
38 Dès lors, la Chambre confirme que la décision attaquée a commis une erreur d’appréciation en considérant qu’il existait un risque de confusion entre les marques en cause pour le public pertinent.
Conclusion
39 Par conséquent, à la lumière de ce qui précède et à la suite de l’arrêt du 04/05/2022, T-298/21, alegra de beronia/aleAlliance, EU:T:2022:275, devenu définitif, la chambre de recours considère que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée dans son intégralité.
40 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de
550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans sa totalité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/10/2022, R 2013/2020-5, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO