DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 717 (INVALIDITY)
Francotyp-Postalia GmbH, Prenzlauer Promenade 28, 13089 Berlin (Allemagne), représentée par Jungblut indirects Seuss, Wittestr. 30j, 13509 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Faktoria Sp. z o.o., Wołoska 24, 02-675 Warszawa (Pologne), représentée par Małgorzata Kowalczyk, ul. Wołoska 24, 02-675 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 15/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 21/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 508 441 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 107 709 «FP Parcel Shipping» (marque verbale), l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 157 729 (marque figurative), l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 531 975 «FP Secure» (marque verbale), l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 325 229 (marque figurative
), l’enregistrement de la MUE no 18 013 715 «HOSIGN» (marque verbale) et l’enregistrement de la MUE no 18 013 723 (marque figurative).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 717 Page sur 2 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 21/03/2022, la demanderesse a fait valoir que les signes en conflit présentent d’importantes similitudes visuelles et phonétiques, tandis que les produits et services en cause sont soit identiques soit fortement similaires. Ces facteurs peuvent conduire à un risque de confusion.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque allemande no 302 019 107 709 (ci-après le «TM1»)
Classe 9: Logiciels pour une solution internet basée sur une plateforme pour la création d’étiquettes pour lettres, colis, cartes postales et fret; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications [API]; balances électroniques numériques pour lettres, colis, cartes postales et fret
Classe 35: Travaux de bureau; mise à jour, maintenance, systématisation et compilation de données dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques
Classe 36: Mise en œuvre et traitement de paiements électroniques
Classe 39: Organisation du transport de lettres, de colis, de cartes postales et de fret; Mise à disposition d’informations en matière de livraison de courrier, de colis, de cartes postales et de fret
Classe 42: Fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables; Fourniture et conseil d’un logiciel en tant que service [SaaS]; fourniture de logiciels non téléchargeables pour la création d’étiquettes, la planification du transport, le paiement, le calcul, le suivi et l’historique des lettres, colis, cartes postales et fret; développement de logiciels pilotes.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 157 729 (ci-après le «TM2»)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 717 Page sur 3 11
Classe 2: Encre d’imprimerie, cartouches d’encre remplies.
Classe 7: Machines d’affranchissement dans l’industrie (termes jugés trop vagues par le Bureau international — règle 13.2.b) du règlement d’exécution commun).
Classe 9: Caisses enregistreuses, machines à calculer, appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs, appareils de contrôle de l’affranchissement ainsi que programmes informatiques et logiciels.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, en particulier enveloppes, étiquettes autocollantes (bandelettes d’affranchissement) et matériel d’emballage, articles de bureau, en particulier machines d’affranchissement (pour le bureau) et leurs pièces et accessoires, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travail de bureau; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales, services d’une agence de publicité, relations publiques; planification de mesures publicitaires; publication de textes publicitaires; distribution de produits publicitaires; présentation des marchandises; vente au détail, en gros, par correspondance et services en ligne, également via l’internet ou des programmes de téléachat, pour les produits précités compris dans les classes 9 et 16; compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques; compilation de statistiques; distribution de brochures publicitaires; location de machines et d’appareils de bureau; distribution d’échantillons (échantillons) à des fins publicitaires; publicité.
Classe 38: Télécommunications; services téléphoniques; transmission de messages; fourniture d’accès à des bases de données et fichiers numériques.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises (à savoir machines d’affranchissement, systèmes et leurs accessoires), affranchissement d’envois postaux.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de logiciels, en particulier pour des systèmes d’affranchissement; mise à jour de logiciels, installation de programmes informatiques, télésurveillance de systèmes informatiques.
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 531 975 (ci-après le «TM3»)
Classe 9: Dispositifs de commande électriques; contrôleurs multiports; amplificateurs de contrôle; commandes électroniques; contrôles programmables; contrôleurs logiques programmables; commandes électriques; appareils électriques de commande; systèmes électroniques de commande; appareils de commande électriques; unités de commande électroniques; instruments de commande électroniques; modules de connexion pour commandes électriques; télécommandes pour produits électroniques; appareils de contrôle de l’alimentation électrique; logiciels de surveillance, de contrôle et de conduite des opérations du monde physique; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; appareils de commande électriques; appareils et instruments de contrôle; instruments de commande électriques; appareils de commutation électrique; appareils électriques de mesure; appareils de signalisation électriques; instruments électriques de test; boîtes d’interrupteurs électriques; circuits électriques; appareils de commutation électriques; appareils de commutation électrique; dispositifs d’alimentation de courant électrique; récepteurs électriques; appareils électriques de commande de procédés; unités de programmation électriques; appareils électriques de commande de procédés; modules

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 717 Page sur 4 11
de régulation électriques; modules de commande électriques ou électroniques; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; dispositifs de commande électriques pour la gestion du chauffage; appareils électriques ou électroniques de commande à distance; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; équipements et accessoires de traitement de données électriques et mécaniques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; instruments de mesure électroniques; jauges de niveau; matériel informatique de communication de données; matériel informatique pour le traitement de données; logiciels de traitement de données; logiciels de gestion de données; logiciels pour le traitement de données; commandes industrielles comprenant des logiciels; passerelles intelligentes pour le prétraitement de données; passerelles intelligentes pour la communication; passerelles intelligentes pour le stockage défini par les logiciels; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; Passerelles pour l’internet des objets; enregistreurs de données; enregistreurs de données; appareils de télémétrie à distance; appareils de télécommunication; appareils de télécommunication mobiles; appareils de télécommunication électroniques; appareils de transmission radio mobiles; indicateur d’alarme programmable; indicateur de dysfonctionnement programmable; serveur web intégré programmable.
Classe 42: Surveillance des processus industriels; programmation de systèmes de commande électronique.
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 325 229 (ci-après le «TM4»)
Classe 6: Plaques d’identité métalliques.
Classe 16: Autocollants [papeterie]; machines d’affranchissement électriques et électroniques; machines d’affranchissement pour le bureau.
Enregistrement de MUE no 18 013 715 (ci-après le «TM5»)
Classe 9: Logiciels pour une solution internet basée sur la plateforme permettant l’exécution numérique de contrats et l’échange de documents juridiquement sûr, y compris les approbations, notifications, confirmations de commande et accords de non-divulgation.
Classe 35: Assistancepour la direction des affaires dans le cadre de contrats; Assistance pour la réalisation de transactions se déroulant au moyen de l’échange numérique de documents signés numériquement par les deux parties, y compris les contrats, les approbations, les notifications et les accords de non-divulgation.
Classe 38: Communication informatique et accès à Internet; Fourniture d’accès à un portail en ligne avec identification vidéo; Échange numérique de documents et compléments de contrats en ligne; Échange numérique de documents concernant l’inspection de véhicules et de marchandises avant le transport.
Classe 42: Développement de logiciels et leur intégration dans des applications commerciales ou location desdits logiciels.
Enregistrement de MUE no 18 013 723 (ci-après le «TM6»)
Classe 9: Logiciels pour une solution internet basée sur la plateforme permettant l’exécution numérique de contrats et l’échange de documents juridiquement sûr, y compris les approbations, notifications, confirmations de commande et accords de non-divulgation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 717 Page sur 5 11
Classe 35: Assistancepour la direction des affaires dans le cadre de contrats; Assistance pour la réalisation de transactions se déroulant au moyen de l’échange numérique de documents signés numériquement par les deux parties, y compris les contrats, les approbations, les notifications et les accords de non-divulgation.
Classe 38: Communication informatique et accès à Internet; Fourniture d’accès à un portail en ligne avec identification vidéo; Échange numérique de documents et compléments de contrats en ligne; Échange numérique de documents concernant l’inspection de véhicules et de marchandises avant le transport.
Classe 42: Développement de logiciels et leur intégration dans des applications commerciales ou location desdits logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Programmes de traitement de données; Logiciels de paiement électronique; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique.
Classe 35: Conseils en affaires; Services publicitaires dans le domaine des services financiers; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Traitement, systématisation et gestion de données.
Classe 36: Servicesde recouvrement de dettes et d’affacturage; Affacturage; Services de recouvrement de créances et d’affacturage; Mise à disposition de financement pour des entités commerciales; Financement d’achats; Services de financement et de financement; Prêts [financement]; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Études de solvabilité financière; Services de prêts financiers; Services de paiement électronique; Services de paiement de factures.
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; Génie logiciel; Création de logiciels; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels la demande est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 717
c) Les signes
FP Parcel Shipping
(TM1)
(TM2)
FP Secure
(TM3)
(TM4)
TERRE SIGN
(TM5)
(TM6)
Page sur 6 11

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 717 Page sur 7 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne (en ce qui concerne TM1) et l’Union européenne (en ce qui concerne TM2 — TM6).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée se compose d’une lettre «F» isolée d’un cercle rouge stylisé et suivie de l’élément verbal «Pay».
L’élément verbal «F» ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits et services concernés. Dès lors, elle conserve un caractère distinctif moyen.
Toutefois, l’élément suivant «Pay» sera perçu comme un terme anglais de base qui sera compris par tous les publics pertinents des territoires pertinents [10/06/2020, R 2230/2020-2, Paycco/PAYGO (fig.) et al.]. En outre, compte tenu de la nature des produits et services en cause, cet élément conserve un caractère distinctif faible dans la mesure où il peut suggérer que tous ces éléments concernent des produits ou activités liés aux paiements (tels que, par exemple, un simple exemple, des logiciels de paiements électroniques ou des activités publicitaires concernant des solutions de paiement).
Toutes les marques antérieures contiennent — ou sont composées exclusivement — de l’élément verbal «FP» qui ne véhicule aucune signification claire et non équivoque pour les publics en cause et par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne TM5 et TM6, le public pertinent comprendra la signification de l’élément verbal «SIGN», étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne [14/06/2021, R 2168/2020-2, Insigne/IvSmark (fig.)]. Cela tient également compte du fait que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cet élément verbal conserve un caractère distinctif faible dans la mesure où il peut suggérer que les produits et services pertinents sont liés aux activités de signature (par exemple, les logiciels pour la signature des contrats numériques ou l’ aide à la gestion des affaires dans le cadre de l’exécution des contrats).
En ce qui concerne TM1 et TM3, il est probable que la grande majorité des consommateurs pertinents percevront la signification des éléments verbaux «parcel SHIPPING» et «SECURE», étant donné qu’il s’agit de termes assez fréquemment utilisés dans le domaine de la plupart des produits et services respectifs couverts par ces signes (par exemple, organisation du transport de lettres, de colis, de cartes postales et de systèmes de commande électronique ou de fret). Il s’ensuit que, pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de ces éléments est plutôt faible étant donné qu’ils évoquent l’une des fonctions visées ou possibles des produits et services pertinents. Toutefois, il ne saurait non plus être exclu que, pour une partie des consommateurs pertinents, de telles expressions,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 717 Page sur 8 11
prises dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification claire en rapport avec les produits et services en cause et présentent donc un caractère distinctif moyen.
Les éléments figuratifs des signes consistant en une enveloppe ou un certificat/un contrat stylisé (dans les marques nos 2, 4 et 6) véhiculent simplement des informations sur la finalité des produits et services pertinents (par exemple, qu’ils se rapportent au domaine de l’expédition, du courrier ou des contrats) et ne sont donc pas particulièrement distinctifs.
Enfin, les signes figuratifs comparés ne contiennent aucun élément pouvant être clairement considéré, dans l’ensemble, comme étant plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FP», tandis qu’ils diffèrent par l’élément supplémentaire «ay» du signe contesté, ainsi que par ses éléments graphiques et sa stylisation. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires et/ou stylisations des marques antérieures.
Bien que les signes aient en commun la lettre «FP», un tel facteur ne comporte que des similitudes visuelles très limitées entre eux étant donné qu’ils ont une structure assez différente. En effet, dans la marque contestée, la lettre «F» sera perçue comme un élément verbal indépendant, étant isolée dans un cercle stylisé frappant. En outre, la lettre «P» est détachée de la lettre «F» et constitue la première lettre de l’élément significatif «Pay». En revanche, dans les marques antérieures, les lettres «FP» sont toujours représentées ensemble. En outre, et comme souligné ci-dessus, certaines marques antérieures contiennent des éléments supplémentaires qui contribuent encore plus à les différencier.
En outre, à tout le moins, le signe contesté est relativement court puisqu’il n’est composé que de quatre lettres. À cet égard, il convient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.
En outre, bien qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Il s’ensuit que le simple fait que les signes coïncident par les deux premières lettres est clairement contrebalancé par leur structure complètement différente et par la présence d’éléments verbaux et figuratifs divers.
Par conséquent, et compte tenu de tous les principes et affirmations exposés concernant le degré de caractère distinctif de l’élément du signe, ils présentent un degré de similitude visuelle faible à un très faible degré. Cela, en fonction des éléments de différenciation décrits dans les marques antérieures.
Sur le plan phonétique, compte tenu de la structure du signe, le public pertinent décomposera clairement la prononciation de la lettre «F» du signe contesté de celle du mot suivant «Pay». En revanche, dans les marques antérieures, les lettres «FP» seront prononcées comme telles. Ce facteur entraîne clairement des divergences phonétiques substantielles. En outre, les signes diffèrent par le son de la lettre finale «ay» du signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 717 Page sur 9 11
contesté et par les éléments supplémentaires respectifs «parcel SHIPPING», «SECURE» ou «SIGN» de la marque antérieure.
Par conséquent, ils sont phonétiquement similaires à un très faible degré. Cela, en fonction des éléments de différenciation décrits dans les marques antérieures.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «Pay» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. En outre, en fonction de la perception du public exposée ci-dessus, les marques antérieures peuvent être perçues comme dépourvues de signification ou, plutôt, leurs éléments verbaux et figuratifs peuvent évoquer une signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments dont le caractère distinctif est moindre dans les marques — dans certains cas, pour une partie du public — comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 717 Page sur 10 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique, à un très faible degré. En raison de l’impact des éléments de différenciation visuel et phonétique respectifs de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit ont une structure complètement différente qui contribue à produire une impression d’ensemble complètement différente.
Enoutre, le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livrera pas à une dissection artificielle du signe, sauf lorsque des éléments verbaux suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, s’il est vrai que le signe a en commun les lettres «FP», cela ne conduit pas nécessairement à conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, où la lettre «F» coïncidente fait partie d’un élément verbal complexe de la marque antérieure («FP») alors qu’elle est isolée dans un cercle rouge dans la demande contestée. En outre, la lettre «P» sera perçue comme la première lettre du terme «Pay» dans la marque contestée. Par conséquent, le public pertinent n’aurait pas de raison de joindre artificiellement les lettres «FP» en décomposant la lettre «P» des autres lettres «ay» dans la marque contestée afin de la relier aux marques antérieures.
Enfin, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ce facteur contribue encore plus à différencier les signes, malgré le fait que de telles différences peuvent également résulter d’éléments de caractère distinctif réduit.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 717 Page sur 11 11
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Pour ces raisons, la division d’annulation ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il en serait ainsi, même si les produits et services étaient identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA MUÑÍZ RODRÍGUEZ Aldo Blasi Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.