EUIPO, 12 septembre 2025, n° 003203293

EUIPO 12 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2025, n° 003203293
Numéro(s) :	003203293
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 293
Consolidated Artists B.V., Lijnbaan 81, 3012 EM Rotterdam, Pays-Bas (opposant), représentée par Baker & Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal, 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Design Notebook, Sabiedrība Ar Ierobežotu Atbildību, Ģertrūdes Iela 99 K- 2 – 58, 1009 Rīga, Lettonie (demanderesse), représentée par Ieva Mona Mackaite, Imantas Iela 3b-18, 1067 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 203 293 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 16: Agendas personnels; agendas [imprimés]; cartes de vœux; petits mots; cartes imprimées; cartes de remerciement; cartes de notes; papier à feuilles mobiles; cahiers; carnets de notes; couvertures d’agendas; couvertures de documents; marque-pages en papier; étiquettes en papier imprimées; carnets de notes vierges en papier.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 883 904 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/09/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 883 904 DRAMATIC MANGO (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 850 785 (marque figurative) pour des produits de la classe 25;

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 360 815 (marque figurative) pour des produits de la classe 25. En relation avec les marques susmentionnées, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur:

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 2 sur 26
- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 442 514, MANGO TEEN (marque verbale) pour des produits de la classe 25;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 453 576, (marque figurative) pour des produits de la classe 25;

- enregistrement de marque française n° 3 002 656 MANGO (marque verbale) pour des produits de la classe 16;

- enregistrement de marque allemande n° 30 020 461, MANGO (marque verbale) pour des produits de la classe 16;

- enregistrement de marque irlandaise n° 149 062, MANGO (marque verbale) pour des produits de la classe 16;

- enregistrement de marque Benelux n° 542 295, (marque figurative) pour des produits de la classe 16;

- enregistrement de marque italienne n° 663 439, (marque figurative) pour des produits de la classe 16;

En ce qui concerne les marques susmentionnées, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage pour tous les produits de la classe 16 couverts par les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Par conséquent, la demande de preuve d’usage concerne les marques suivantes:

- enregistrement de marque française n° 3 002 656 MANGO (marque verbale) pour des produits de la classe 16;

- enregistrement de marque allemande n° 30 020 461, MANGO (marque verbale) pour des produits de la classe 16;

- enregistrement de marque irlandaise n° 149 062, MANGO (marque verbale) pour des produits de la classe 16;

- enregistrement de marque Benelux n° 542 295, (marque figurative) pour des produits de la classe 16;

- enregistrement de marque italienne n° 663 439, (marque figurative) pour des produits de la classe 16;

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 3 sur 26
marques ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 05/06/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques couvrant la classe 16 sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en France, en Allemagne, en Irlande, au Benelux et en Italie du 05/06/2018 au 04/06/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une preuve d’usage a été demandée, à savoir les suivants :

Classe 16 : Affiches ; aquarelles ; ardoises à écrire ; papeterie ; matériel pour relieurs ; bandes et cartes en papier pour l’enregistrement de programmes d’ordinateurs ; boîtes de couleurs ; caractères d’imprimerie ; cartes de vœux ; cartes postales ; cartes perforées pour métiers Jacquard ; chemises pour documents ; clichés ; colles pour la papeterie ou le ménage ; corbeilles à courrier ; estampes graphiques ; diagrammes ; décalcomanies ; eaux-fortes ; matériel de dessin ; fournitures scolaires [papeterie] ; atlas ; globes terrestres ; gommes à effacer ; grattoirs [gommes] pour le bureau ; images ; articles de bureau, à l’exception des meubles ; machines à écrire, électriques ou non électriques ; boîtes en carton ; catalogues ; produits de l’imprimerie ; journaux ; livres ; manuels [guides] ; maquettes d’architectes ; albums ; marque-pages ; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] ; matériel pour artistes ; œuvres d’art lithographiques ; gravures ; papier d’emballage ; patrons pour la confection de vêtements ; patrons de couture ; photographies [imprimées] ; photogravures ; pinceaux ; estampes [gravures] ; photocopies ; plaques à stencil ; portraits ; cahiers ; classeurs [papeterie] ; reliures ; articles de papeterie en papier ; registres ; tablettes à écrire ; figurines en papier mâché ; coupe-papier ; crayons ; étuis à stylos ; porte-mines ; stylos-plumes ; stylos à bille ; peintures [tableaux], encadrées ou non ; tableaux noirs ; tampons encreurs ; agendas ; almanachs ; calendriers ; calendriers à effeuiller ; étuis à stencils ; bandes de cigares ; billets ; carton ; boîtes à chapeaux en carton ; papier et carton ; papier ; timbres-poste ; cachets [sceaux en papier] ; papier hygiénique (enregistrement de marque française n° 3 002 656 MANGO).

Classe 16 : carton ; carton fort ; papier ; produits de l’imprimerie ; journaux ; périodiques ; brochures ; calendriers ; matériel pour relieurs ; photographies [imprimées] ; cartes de vœux ; papeterie ; instruments de dessin ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour artistes ; pinceaux ; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] ; matières plastiques pour l’emballage ; caractères [chiffres et lettres] ; clichés ; chevalets de peintres ; estampes en couleurs ; timbres-poste (enregistrement de marque allemande n° 30 020 461).

Classe 16 : Papeterie (enregistrement de marque irlandaise n° 149 062)
Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; matériel pour relieurs ; photographies [imprimées] ; articles de papeterie en papier ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour artistes ; pinceaux ; machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles] ; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] ; matériel d’instruction et d’enseignement
[à l’exception des appareils] ; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; caractères d’imprimerie ; clichés (enregistrement de marque Benelux n° 542 295).

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; matériel pour relieurs ; photographies [imprimées] ;

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 4 sur 26
papeterie; adhésifs pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles]; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; matériel d’instruction et d’enseignement
[à l’exception des appareils]; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés d’imprimerie (enregistrement de marque italienne n° 663 439).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/08/2024 (délai prorogé jusqu’au 25/10/2024) pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 25/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Cependant, les preuves à prendre en considération comprennent non seulement les documents soumis le 25/10/2024 en réponse à la demande de preuve d’usage du demandeur, mais aussi ceux soumis par l’opposant à un stade antérieur, à savoir le 07/02/2024, pour étayer sa revendication de renommée. À cet égard, il est noté que toute preuve soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage. Par conséquent, pour déterminer si un usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, il sera tenu compte de toutes les preuves énumérées ci-dessous, qui ont toutes été soumises en temps utile.

Preuves soumises le 07/02/2024 :
Annexe 2 Communiqué de presse du 30/03/2017 provenant de press@mango.com. Il indique, entre autres, que Mango a ouvert 24 nouveaux mégastores en 2016 et que les ventes en ligne de la société ont augmenté de 25 % pour atteindre 294 millions d’euros. Il indique également que MANGO MNG Holding a clôturé l’exercice 2016 avec un chiffre d’affaires de 2,26 milliards d’euros, dont 21 % correspondent au marché intérieur espagnol.

Annexe 3 Extrait de Wikipédia extrait le 02/07/2024 fournissant des informations sur 'Mango (détaillant)', décrit comme 'une entreprise espagnole de mode rapide'.

Annexe 4 Communiqué de presse du 18/12/2018 provenant de https://press.mango.com et faisant état de l’ouverture d’une nouvelle surface de vente de 60 000 mètres carrés en 2019 (entre les magasins propres et les franchises), et des magasins les plus emblématiques de New York, Madrid et Lisbonne. Il indique également qu’à la fin de 2017, le groupe comptait 2 190 magasins dans 110 pays. Selon le communiqué de presse, 'MANGO’ est également leader de la vente en ligne.

Annexe 5 Extraits du 'Rapport de développement durable MANGO 2016' fournissant des informations sur l’histoire de 'Mango’ (décrite comme l’une des entreprises de franchise les plus reconnues internationalement) entre 1984 (date d’ouverture du premier magasin à Barcelone) et 2016 et sa situation commerciale (informations sur les pays

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 5 sur 26
où 'MANGO’ a des magasins, des employés, un chiffre d’affaires, le concept d’entreprise, la gouvernance d’entreprise, etc.).

Annexe 6 Article daté du 23/11/2017 concernant le Prix de l’environnement 'Carles Ferrer Salat’ remporté en 2017 pour les initiatives sociales de MANGO ; Communiqué de presse du 05/10/2017 provenant de press@mango.com, rendant compte de la chaîne de mode Mango qui a mis en vente cinq modèles différents de T-shirts créés en collaboration avec la Fondation Fero Cancer dans plus de 600 magasins dans 20 pays du monde entier.

Annexe 7 Communiqué de presse du 08/05/2019 provenant de https://press.mango.com rendant compte de l’événement 'Mango, la première marque de mode espagnole grand public à assister au Met Gala’ ('L’événement social le plus important au monde dans l’industrie de la mode'). Article de presse, daté du 3/07/2018, émanant de l’opposante, selon lequel le président de MANGO a reçu l’insigne de chevalier de l’Ordre national de la Légion d’honneur, la reconnaissance la plus importante que l’État français accorde aux personnes qui se distinguent par leurs mérites extraordinaires en France (le deuxième marché le plus important pour l’entreprise).

Annexe 8 Une sélection de décisions antérieures prises par différentes instances dans des procédures impliquant les marques de l’opposante (y compris des décisions de l’Office dans lesquelles les Chambres de recours et/ou la division d’opposition) reconnaissant la renommée des marques 'MANGO’ en relation avec les vêtements.

Annexe 9 Captures d’écran Internet relatives à la présence de 'MANGO’ sur les médias sociaux (Facebook, Instagram) ; Une sélection de captures d’écran de la chaîne YouTube de 'MANGO’ concernant les campagnes publicitaires 'MANGO'/'MANGO MAN’ de Mango, incluant des célébrités telles que Zinedine Zidane pour MANGO MAN P/E 2015, Kate Moss et Cara Delevingne.

Annexe 10 une sélection de documents étayant les dernières reconnaissances et classements de 'MANGO’ ('Ranking de las 30 mejores marcas españolas. Interbrand 2017' montrant 'MANGO’ à la 18e place, 'Best Retail Brands Europe – 2014
(Interbrand)' montrant la 17e place, 'Europe’s 25 fastest-growing apparel retailers’ montrant 'Mango (Spain)' à la 7e place en 2014, 'March 2019 overview from SimilarWeb for 'mango.com'' fournissant des informations, entre autres, sur les classements mondiaux, par pays et par catégorie, et un aperçu du trafic, 'Best Retail Brands 2014' par Interbrand montrant 'MANGO’ à la 17e place pour l’Europe dans la catégorie habillement, 'Mejores Marcas Españolas 2013' par Interbrand montrant 'Mango’ à la 8e place, 'Mejores Marcas Españolas 2017' par Interbrand montrant 'Mango’ à la 18e place, 'España 100 2018 – Informe anual de las marcas más valiosas de España’ par Brand Finance montrant 'Mango’ à la 30e place pour le secteur 'moda').

Annexe 11 Une compilation de coupures de presse de différents magazines/journaux espagnols, français, allemands, britanniques, italiens et portugais (mode féminine) (Marie Claire, Cosmopolitan, Vogue, Hola, Elle lifestyle, El País, Happy Woman, Elle, Grazia.de, Glamour.de, Amica, etc.), datées entre 2012 et 2018, où la marque 'MANGO’ a été mentionnée/annoncée principalement en relation avec les vêtements pour femmes. La même annexe comprend en outre 1) un article de 'brandofspain.com', daté du 14/05/2019, où MANGO est définie comme une marque internationale prestigieuse dédiée à la conception et à la vente de vêtements pour femmes et devenue l’un des deux principaux exportateurs espagnols de vêtements avec plus de 1 000 magasins dans le monde entier, 2) des communiqués de presse de la salle de presse de Mango sur : (i) le 10e anniversaire de 'MANGO'

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 6 sur 26
campagne mettant en vedette Adrian Brody, «l’ambassadeur de la marque» (02/10/2018 (ii) le parrainage par MANGO du festival de musique Primavera Sound 2017 (25/04/2017), (iii) l’ouverture d’un magasin phare à Lisbonne (01/12/2017).

Annexe 12 Documents internes montrant les investissements publicitaires (ventilés par année de 2012 à 20199) et une compilation d’échantillons publicitaires, par exemple des photos de bus ainsi que des couvertures de magazines de mode et d’autres endroits où «MANGO» est annoncé, comme indiqué ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 7 sur 26
Preuves soumises le 25/10/2024:

Annexe 1.b Article publicitaire du journal numérique Vanitatis intitulé 'Vous avez besoin de la collection de papeterie de Mango', publié le 22/09/2022, et montrant des photos d’organiseurs, de crayons et de carnets, tels que
Annexe 2.b Article publicitaire du journal numérique 'Okdiario’ intitulé 'Mango lance une collection pour le bureau : les 7 produits les plus rentables', publié le 11/09/2022, montrant des photos de porte-documents, de housses d’ordinateur portable, de poubelles, de carnets et d’agendas.

Annexes 3b à 18b Impressions de la Wayback Machine pour le site web shop.mango.com/es/home/oficina (Annexes 3.b à 6.b), datées de 11/2022, et impressions des sites web shop.mango.com/it/fr/de/be, datées du 23/10/2024, montrant des produits tels que des porte-documents, des carnets, des housses d’ordinateur portable, des calendriers de l’avent, des trousses zippées, des boîtes décoratives comme dans les exemples suivants :

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 8 sur 26
Annexe 19.b Rapports de durabilité pour les années 2019, 2020, 2021 et 2023.

Annexe 20.b Page Wikipédia de Mango.

Annexe 21.b Article de presse sur l’ouverture de magasins et de nouveaux espaces Mango en 2019. Annexe 22.b Une sélection de décisions antérieures rendues par différentes instances dans des procédures impliquant les marques de l’opposante, y compris des décisions de l’Office, reconnaissant la renommée des marques « MANGO » en relation avec les vêtements.

Annexe 23.b Une sélection de captures d’écran de la chaîne YouTube « MANGO » concernant les campagnes publicitaires « MANGO »/« MANGO MAN » de Mango, incluant des célébrités telles que Zinedine Zidane pour MANGO MAN P/E 2015, Kate Moss et Cara Delevingne. Captures d’écran internet relatives à la présence de « MANGO » sur les réseaux sociaux (Facebook, Instagram).

Annexe 24.b Une sélection de documents étayant les dernières reconnaissances et classements de « MANGO ».

Annexe 25.b Documents internes montrant les investissements publicitaires (ventilés par année de 2012 à 2019 et une compilation d’échantillons publicitaires, par exemple des photos de bus ainsi que des couvertures de magazines de mode et d’autres lieux où « MANGO » est annoncée.

Par souci de clarté, la division d’opposition constate qu’au moins une partie du contenu des annexes 20.b à 25.b avait déjà été soumise avec les observations envoyées le 07/02/2024.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 9 sur 26
les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage pour l’un quelconque des produits enregistrés de la classe 16, pour lesquels une preuve d’usage a été demandée, étant donné qu’aucun des documents ne fournit à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En effet, la plupart des documents soumis par l’opposante (annexes 2 à 12 et annexes 19.b à 25.b) se réfèrent à des produits du secteur de l’habillement, relevant de la classe 25 de la classification de Nice. Les seules preuves concernant les produits de la classe 16 tels que les carnets et les agendas consistent uniquement en des captures d’écran de sites web (annexes 3b à 18b) et deux articles publicitaires promouvant ces produits (annexes 1.b et 2b). Celles-ci sont manifestement insuffisantes pour les raisons détaillées ci-après, mais il convient en tout état de cause de noter d’emblée qu’une partie significative de ces éléments n’est pas pertinente pour l’appréciation de l’usage sérieux, car elle est datée en dehors de la période pertinente (annexes 6.b à 18.b), tandis que d’autres documents (annexes 3.b à 6.b), à savoir des impressions de sites web de boutiques en ligne Mango, ne se réfèrent pas aux territoires pertinents (c’est-à-dire la France, l’Allemagne, le Benelux, l’Irlande et l’Italie où les marques pour lesquelles une preuve d’usage est demandée sont protégées), étant donné que les sites web des boutiques en ligne identifiés par le domaine de premier niveau de code de pays «.es» montrent qu’ils s’adressent au public espagnol et non au public des territoires pertinents.

En tout état de cause, comme mentionné, les deux articles de presse et les impressions de sites web (annexes 1.b à 18.b) ne sont pas suffisants pour démontrer un usage sérieux des marques antérieures. En effet, bien qu’ils puissent en principe servir à montrer la nature de l’usage de la marque et éventuellement la disponibilité des produits portant la marque contestée, en l’espèce, outre le fait qu’ils sont datés en dehors de la période pertinente et qu’ils se réfèrent à un territoire non pertinent aux fins de la présente évaluation (comme expliqué ci-dessus), ils ne fournissent pas d’informations concrètes sur le volume ou la fréquence des ventes d’usage ou l’étendue géographique des consommateurs ciblés ou atteints. En d’autres termes, les éléments soumis ne donnent pas d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage.

La simple présence d’un produit sur un site web n’établit pas que le produit a été effectivement acheté ou distribué dans une mesure telle qu’elle permette d’établir un usage sérieux. Il n’existe aucune preuve concernant le nombre de visiteurs sur les sites web, les achats ou le territoire d’origine des clients. Sans de telles données justificatives (issues de factures, de confirmations de commande, de rapports de vente ou d’analyses de trafic web, etc.), la division d’opposition ne peut pas évaluer l’impact commercial de l’usage allégué. Ceci est particulièrement important car les sites web peuvent rester en ligne pendant de longues périodes indépendamment de l’activité commerciale réelle, et les listes de produits reflètent la disponibilité des produits plutôt que les ventes réelles. Or, l’usage de la marque doit aller au-delà d’une présence en ligne symbolique et doit être démontré comme ayant

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 10 sur 26
pénétré le marché au moins dans une mesure telle qu’elle dissipe toute croyance éventuelle selon laquelle cet usage pourrait être purement sporadique ou symbolique.

De même, la présence de certains produits de la classe 16 dans deux magazines en ligne est insuffisante pour démontrer l’étendue de l’usage de la marque, étant donné qu’elle ne montre pas si l’un des produits pertinents a été effectivement vendu et, le cas échéant, combien d’unités ont été vendues, ni où les ventes ont eu lieu. Il s’ensuit que ces deux articles ne fournissent guère, voire pas du tout, d’informations pertinentes quant à la commercialisation et à la distribution des produits. En outre, l’opposante n’a fourni aucune preuve indiquant combien de consommateurs ont consulté le contenu du magazine ou interagi avec celui-ci. Par exemple, il n’y a pas de statistiques de trafic, de liens d’achat pour démontrer une interaction réelle des consommateurs ni aucune indication des pays d’origine du public. Par conséquent, sans preuves complémentaires (par exemple, factures, supports marketing, chiffres de vente), ces articles ne sont pas suffisants pour évaluer l’exploitation commerciale réelle de la marque.

L’opposante a également soumis un document concernant les investissements pour les produits portant la marque Mango (annexe 25.b) et affirme qu’une partie de ces investissements concerne des produits de la classe 16. Toutefois, cela ne peut être confirmé par la preuve elle-même étant donné que l’annexe 25.b ne contient aucune référence à l’un des produits de la classe 16. En outre, il s’agit d’un document interne, qui émane de l’opposante elle-même et qui, par conséquent, a une valeur probante limitée. À cet égard, l’Office opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère des parties intéressées elles-mêmes ou de leurs employés et les déclarations établies par une source indépendante, conformément à la jurisprudence établie. De telles déclarations ne sont pas en elles-mêmes suffisantes pour prouver un usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, point 54). En l’absence de preuves corroborantes, de telles affirmations générales concernant la position sur le marché ou le chiffre d’affaires ne peuvent se voir accorder un poids important dans l’appréciation de l’usage sérieux.

Par conséquent, même cette preuve n’est pas suffisante pour étayer l’usage des marques antérieures sur les territoires pertinents pendant la période pertinente.

Comme indiqué ci-dessus, le reste des preuves soumises par l’opposante se rapporte au secteur de l’habillement et non à l’un des produits de la classe 16. S’agissant de ces derniers, l’opposante aurait pu soumettre des preuves supplémentaires telles que des rapports de trafic web montrant les visites de sites web par le public des territoires pertinents pendant la période pertinente, des factures ou des enregistrements de transactions de vente effectuées via les sites web, des documents commerciaux, etc. Toutefois, aucun de ces éléments de preuve n’a été fourni.

Par conséquent, considérées en détail et dans leur ensemble, les preuves au dossier ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des suppositions, que les marques antérieures ont été sérieusement utilisées en relation avec les produits pertinents de la classe 16, étant donné que les éléments soumis ne contiennent pas d’indications suffisantes quant, au moins, à l’étendue de l’usage de la marque sur le territoire pertinent en relation avec ces produits contestés.
Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’une des exigences cumulatives n’est pas remplie, à savoir que l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 11 sur 26
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents pendant la période pertinente.

À la lumière de l’évaluation ci-dessus, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 002 656, l’enregistrement de marque allemande n° 30 020 461, l’enregistrement de marque irlandaise n° 149 062, l’enregistrement de marque Benelux n° 542 295 et l’enregistrement de marque italienne n° 663 439. L’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE se poursuivra en ce qui concerne les autres marques sur lesquelles l’opposition est fondée et qui ne sont pas soumises à l’exigence de preuve d’usage étant donné qu’elles ne couvrent aucun produit de la classe 16 pour lequel une preuve d’usage a été demandée. Ces autres marques sont :

- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 850 785, (marque figurative) pour des produits de la classe 25 ;

- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 360 815, (marque figurative) pour des produits de la classe 25 ;

- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 442 514, MANGO TEEN (marque verbale) pour des produits de la classe 25 ;

- Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 453 576, (marque figurative) pour des produits de la classe 25 ;

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de MUE n° 9 850 785
Classe 25 : Vêtements de dessus et sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants ; vêtements en cuir ou imitations du cuir ; vêtements en fourrure ; vêtements de sport (autres que pour la plongée) ; blousons ; gabardines (vêtements) ; vêtements imperméables ; manteaux ; mantilles ; gants sans doigts ; pardessus ; trench-coats ; parkas ; pèlerines ; pelisses ; vestes en tissu
[vêtements] ; costumes ; costumes de mascarade ; vestes [vêtements] ; salopettes ; tabliers (vêtements) ; combinaisons (vêtements et sous-vêtements) ; crop tops ; cardigans ; pulls ; articles en maille (vêtements) ; débardeurs ; gilets ; jupes ; jupons ; pantalons ; robes ; saris ; chemises ; chemises à manches courtes ; tee-shirts ; sweat-shirts ; shorts ; bermudas

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 12 sur 26
shorts ; vêtements confectionnés ; vêtements en papier ; manchons [habillement] ; pyjamas ; robes de chambre ; pantalons, y compris caleçons de bain ; maillots de bain et de plage ; maillots, y compris maillots de bain ; peignoirs de bain ; sous-vêtements ; bodies (combinaisons) ; bustiers ; culottes ; slips ; soutiens-gorge ; corsets ; jarretelles ; chaussettes ; bas ; collants ; bonneterie ; bandanas [foulards] ; écharpes ; châles ; cols pour vêtements ; ceintures-écharpes ; étoles (fourrure) ; gants ; ceintures [habillement] ; bretelles ; cravates ; nœuds papillon ; mouchoirs de poche (habillement) ; protège-cols ; pyjamas à pieds, soutiens-gorge, layettes ; bavoirs, non en papier ; serviettes (pour bébés —) en matières textiles ; couches pour bébés en matières textiles ; chaussures ; articles chaussants, y compris chaussures de plage ; chaussures de sport et chaussures de ski ; bottes ; bottines ; sabots (chaussures) ; espadrilles ; sandales ; sandales de bain ; pantoufles ; chapellerie ; chapeaux ; voiles [habillement] ; casquettes [chapellerie] ; visières (chapellerie) ; bérets ; bonnets, y compris bonnets de bain ; bandeaux (habillement) ; turbans.

Enregistrement de la marque de l’UE n° 3 360 815
Classe 25 : Vêtements, sous-vêtements, vêtements de sport autres que pour la plongée, ceintures, gants, chaussures, chapellerie.

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 442 514
Classe 25 : Vêtements de dessus et sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants ; vêtements en cuir et en imitations du cuir ; fourrures [habillement] ; vêtements de sport (autres que pour la plongée) ; blousons ; gabardines [habillement] ; imperméables ; manteaux ; mantilles ; gants sans doigts ; pardessus ; trench-coats ; parkas ; pèlerines ; pelisses ; vestes en tissu
[habillement] ; costumes ; costumes de mascarade ; vestes [habillement] ; salopettes ; tabliers
[habillement] ; slips [sous-vêtements] ; crop tops ; cardigans ; pulls ; pulls ; tricots [habillement] ; maillots de sport ; gilets ; jupes ; jupons ; pantalons ; robes ; saris ; chemises ; chemises à manches courtes ; tee-shirts ; shorts de pantalon ; bermudas ; vêtements confectionnés ; vêtements en papier ; manchons [habillement] ; pyjamas ; robes de chambre ; pantalons, y compris caleçons de bain ; maillots de bain et de plage ; maillots, y compris maillots de bain ; peignoirs de bain ; sous-vêtements ; bodies (combinaisons) ; bustiers ; culottes ; caleçons ; soutiens-gorge ; corsets [sous-vêtements] ; jarretelles ; chaussettes ; bas ; collants ; bonneterie ; bandanas pour le cou ; écharpes ; châles ; bandanas
[foulards] ; ceintures-écharpes ; étoles en fourrure ; gants [habillement] ; ceintures [habillement] ; bretelles ; cravates ; nœuds papillon ; mouchoirs [habillement] ; foulards de cou [cache-nez] ; pyjamas à pieds, soutiens-gorge, layettes ; bavoirs, non en papier ; chaussures ; articles chaussants, y compris chaussures de plage ; chaussures de sport et chaussures de sport pour le ski ; bottes ; bottines ; sabots ; chaussures ou sandales en sparte ; sandales ; sandales de bain ; pantoufles ; chapeaux ; voiles [habillement] ; casquettes étant des articles de chapellerie ; visières (chapellerie) ; bérets ; bonnets, y compris bonnets de bain ; bandeaux (habillement) ; turbans.

Enregistrement de la marque de l’UE n° 13 453 576
Classe 25 : Vêtements de dessus et sous-vêtements ; gabardines (habillement) ; imperméables ; vestes ; moufles ; pardessus ; trench-coats ; blousons ; parkas ; pèlerines ; capuches (habillement) ; pelisses ; vestes (en tissu -) [habillement] ; ponchos ; costumes ; costumes de mascarade ; uniformes ; vestes [habillement] ; salopettes ; tabliers ; combinaisons (habillement) ; cardigans ; pulls ; pulls ; tricots (habillement) ; débardeurs ; gilets ; pantalons (am) ; paréos ; chemises ; chemises à manches courtes ; tee-shirts ; sweat-shirts ; shorts ; bermudas ; vêtements en cuir et en imitations du cuir ; vêtements en fourrure ; vêtements de sport (autres que pour la plongée) ; vêtements confectionnés ; vêtements en papier ; pyjamas ; robes de chambre ; robes de chambre, y compris peignoirs de bain ; pantalons, y compris caleçons de bain ; maillots, y compris maillots de bain ; sous-vêtements ; sous-vêtements ; pantalons (am) ; chaussettes ; bonneterie ; bandanas [foulards] ; écharpes ; foulards ; ceintures-écharpes pour

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 13 sur 26
vêtements; gants [habillement]; ceintures (habillement); jarretelles; cravates; nœuds papillon; mouchoirs de poche (habillement); protège-cols; chaussures; chaussures, y compris chaussures de plage; semelles pour chaussures; dispositifs antidérapants pour chaussures; chaussures de sport; chaussures de ski; bottes; bottines; sabots (chaussures); espadrilles; sandales, y compris sandales de bain; pantoufles; chaussons; chapellerie; coiffures; casquettes [chapellerie]; visières (de casquette); bérets; bonnets, y compris bonnets de bain; birettes (coiffures); bandeaux (habillement); turbans; cache-oreilles (habillement).

Les produits contestés, après la limitation déposée par la requérante le 07/09/2023, sont les suivants :

Classe 16 : Agendas personnels ; agendas [imprimés] ; cartes de vœux ; petits carnets ; cartes imprimées ; cartes de remerciement ; cartes de notes ; papier à feuilles mobiles ; cahiers ; carnets de notes ; couvertures d’agendas ; couvertures de documents ; marque-pages en papier ; étiquettes en papier imprimées ; carnets vierges en papier ; livres de coloriage.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés de la classe 16 appartiennent à la catégorie plus large des imprimés, de la papeterie et des fournitures éducatives ainsi que du papier et des cartons, tandis que les produits de l’opposante de la classe 25 sont principalement des articles d’habillement, des chaussures et des coiffures ou des parties de ceux-ci, ou des produits spécifiques tels que des tabliers, des bavoirs, des serviettes (pour bébés) en matières textiles et des couches pour bébés en matières textiles. Ces produits sont dissemblables des produits de l’opposante car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution. Les produits de la classe 16 sont principalement fonctionnels et principalement conçus à des fins d’écriture et d’éducation et sont généralement vendus dans des librairies, des détaillants de fournitures de bureau ou des points de vente éducatifs. En revanche, la fonction principale des vêtements, des chaussures et des coiffures de la classe 25 est d’habiller le corps humain et les fonctions principales des bavoirs et des tabliers sont de protéger les vêtements des éclaboussures, des taches et de la saleté pendant les repas ou d’autres activités.

En ce qui concerne les serviettes (pour bébés —) en matières textiles et les couches pour bébés en matières textiles, couvertes par l’enregistrement de la marque de l’UE n° 9 850 785, elles auraient dû être classées dans la classe 5. En effet, selon la 7e édition de la classification de Nice, qui était en vigueur au moment où l’enregistrement de la marque de l’UE n° 9 850 785 de l’opposante a été déposé (10/12/1997), ces produits appartiennent à la classe 5.

À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services en question. En particulier, lorsque la description des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits ou services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins de l’interprétation ou comme indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35). T397/20, Néanmoins, lorsque le libellé pour lequel une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, cette

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 14 sur 26
le libellé doit être pris en compte et est décisif pour déterminer l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si la désignation vise des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, en ce sens, 06/10/2021, T397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45). En l’espèce, les couches (pour bébés) en matières textiles et les langes pour bébés en matières textiles sont des produits spécifiques, à savoir des produits jetables à usage sanitaire, qui sont généralement vendus en pharmacie, dans les établissements de fournitures médicales, chez les détaillants spécialisés en produits d’hygiène. Par conséquent, ils ont une nature, une destination, un mode d’utilisation et des canaux de distribution différents par rapport aux produits de la classe 16 qui, comme expliqué ci-dessus, sont principalement conçus pour l’écriture et à des fins éducatives et sont généralement vendus dans les librairies, les magasins de fournitures de bureau ou les points de vente éducatifs. En conséquence, tous les produits contestés sont dissemblables de tous les produits de la classe 25 couverts par les marques antérieures. b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette conclusion resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMC

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMC, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 9 850 785 et n° 3 360 815,
pour des produits de la classe 25;

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMC, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur l’opposition n° B 3 203 293 Page 15 sur 26
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529,
point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon le déposant de l’opposition, les enregistrements de MUE antérieurs n° 9 850 785 et n° 3 360 815 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera tout d’abord cette évaluation sur la MUE antérieure n° 3 360 815.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/06/2023. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 25: Vêtements, sous-vêtements, vêtements de sport autres que pour la plongée, ceintures, gants, chaussures, chapellerie.

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 16 sur 26
L’opposition vise les produits suivants:

Classe 16: Organiseurs personnels; agendas [imprimés]; cartes de vœux; petites cartes; cartes imprimées; cartes de remerciement; cartes de notes; papier à feuilles mobiles; cahiers; carnets de notes; couvertures d’agendas; couvertures de documents; marque-pages en papier; étiquettes en papier imprimées; cahiers en papier vierges; livres de coloriage.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 07/02/2024, soit dans le délai imparti à l’opposant pour étayer l’opposition, l’opposant a produit les preuves déjà énumérées dans la section « Preuve d’usage » de la présente décision. Le 25/10/2024, après l’expiration du délai, l’opposant a produit des preuves supplémentaires, en réponse à la demande de preuve d’usage du demandeur.

Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui de ses allégations dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou preuves. L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante des preuves soumises dans le délai.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 25/10/2024.

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 17 sur 26
Étant donné que ces preuves, ainsi que les preuves soumises le 07/02/2024, étaient déjà incluses dans la section relative à la preuve d’usage, la division d’opposition se réfère à ces documents dans son évaluation de la renommée de la marque antérieure sans réitérer la liste dans cette section.

Évaluation des preuves
Comme le montrent les preuves, le premier magasin « MANGO » a été ouvert à Barcelone en 1984 et l’activité s’est ensuite étendue dans le monde entier, y compris dans la plupart des États membres de l’Union européenne. La société conçoit, fabrique et commercialise sous les signes Mango des vêtements (en particulier pour femmes) et il ressort clairement de l’ensemble des preuves que MANGO est généralement connue et reconnue par le public dans l’Union européenne, en particulier en Espagne.

S’il est vrai que les communiqués de presse soumis (par exemple, annexes 2, 4, 6 et 7) proviennent de l’opposant et ne suffiraient donc pas à eux seuls à établir que le signe antérieur a acquis une reconnaissance, ces informations sont corroborées par les classements (annexe 10) provenant de sources indépendantes (qui montrent que la marque « MANGO » jouit d’une position établie parmi les marques leaders) ainsi que par des références à la marque de l’opposant dans des médias imprimés et en ligne fiables dans plusieurs États membres de l’UE (annexe 11). De manière générale, les informations concernant le succès et le degré élevé de notoriété de la marque auprès des consommateurs ont été démontrées par de multiples sources indépendantes, comme déjà mentionné ci-dessus. De telles conclusions ont également été confirmées dans plusieurs décisions antérieures de l’Office.

Les preuves démontrent en outre que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance et d’une popularité étendues auprès des célébrités, avec diverses campagnes publicitaires mettant en scène des personnalités de premier plan, telles que Kate Moss, Cara Delevingne et Zinedine Zidane. L’impact des soutiens de célébrités amplifie la visibilité et la reconnaissance de la marque par les consommateurs, renforçant ainsi la force de la marque MANGO auprès du public pertinent.

Il est reconnu que certains documents sont datés de quelques années avant la date de dépôt du signe contesté. Cependant, la possibilité ne peut être automatiquement exclue qu’un document établi quelque temps avant ou après cette date puisse contenir des informations utiles, étant donné que la renommée d’une marque est, en général, acquise progressivement. Étant donné que la renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas simplement être activée et désactivée, de telles preuves doivent être évaluées sur la base de leur contenu et en conjonction avec le reste des preuves.

Dans le présent cas, la totalité des preuves, y compris les campagnes publicitaires mettant en scène des célébrités largement connues, les éléments qui montrent la présence de la marque dans les médias en ligne de l’UE, les diverses références dans la presse au succès de MANGO et le classement élevé de la marque tel que corroboré par les rapports de durabilité (années 2019-2023), définissant MANGO comme l’un des principaux groupes de mode européens, démontrent l’usage constant et de longue date de la marque dans l’ensemble de l’Union européenne et étayent la conclusion selon laquelle la marque de l’UE antérieure n° 9 850 785 jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en relation avec la vaste catégorie de vêtements de la classe 25 couverte par la marque de l’UE antérieure n° 3 360 815.

Cependant, les preuves ne parviennent pas clairement à établir que la marque a une renommée pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée.

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 18 sur 26
Les preuves concernent principalement la vaste catégorie de vêtements de la classe 25, alors qu’il n’est fait que peu ou pas référence aux autres produits, à savoir ceux qui ne sont pas inclus dans cette vaste catégorie.

Certains documents montrent la marque MANGO sous forme d’indication verbale ou de manière stylisée, c’est-à-dire , ce qui est légèrement différent de la
stylisation de la marque de l’UE antérieure n° 3 360 815, c’est-à-dire . En tout état de cause, la stylisation est simplement un moyen graphique d’attirer l’attention sur l’élément verbal « MANGO » et a, fondamentalement, une fonction purement décorative. Par conséquent, l’utilisation de la marque dans des versions légèrement différentes n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et, par conséquent, la renommée
de la marque de l’UE n° 3 360 815, c’est-à-dire , pour les vêtements sur le territoire pertinent (c’est-à-dire l’UE), comme expliqué ci-dessus.

b) Les signes
DRAMATIC MANGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le mot « MANGO » de la marque antérieure et du signe contesté est le nom d’un fruit tropical, c’est-à-dire un gros fruit jaunâtre et sucré qui pousse sur un arbre dans les pays chauds (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mango), qui est consommé dans le monde entier. On peut raisonnablement supposer qu’il est connu dans toute l’Union européenne car ce terme ou des termes très similaires sont utilisés pour désigner ce fruit (par exemple « Mango » en allemand et « mango » en anglais, espagnol, polonais, néerlandais, danois, slovaque et tchèque, et « mangue » en français). Comme cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

Le mot « DRAMATIC » du signe contesté est un adjectif anglais désignant quelque chose 1. qui se rapporte au drame ; 2. qui ressemble à un drame par sa soudaineté, son impact émotionnel, etc. ou 3. qui est frappant ; efficace (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dramatic). Il est également compris dans d’autres langues de l’UE où il existe des mots similaires ayant des significations équivalentes ou quasi équivalentes (tels que « dramático » en espagnol et en portugais, « drammatico » en italien, « dramatique » en français, « dramatic » en roumain) alors qu’il est dénué de sens dans d’autres langues. En tout état de cause, il est distinctif à un degré normal puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause. En ce qui concerne le public qui comprend le mot « DRAMATIC », l’expression « DRAMATIC MANGO » est

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 19 sur 26
susceptible d’être compris comme faisant référence à une « mangue surprenante » ou simplement comme une juxtaposition de termes sans rapport, étant donné que « dramatic » n’est pas un adjectif couramment appliqué aux fruits. La stylisation de la marque antérieure n’est pas élaborée et a une fonction purement décorative.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément distinctif « MANGO » qui est le deuxième élément du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par le premier élément du signe contesté « DRAMATIC » et par la légère stylisation de la marque antérieure. Contrairement à l’avis du demandeur, la division d’opposition n’estime pas que la présence de l’élément « DRAMATIC » dans le signe contesté crée une impression complètement différente entre les marques puisque, en tout état de cause, l’élément unique et distinctif de la marque antérieure, « MANGO », peut être clairement identifié comme un élément distinctif dans le signe contesté, même s’il est placé en position finale. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident dans le sens de « MANGO » et diffèrent pour une partie du public dans le sens du mot distinctif « DRAMATIC », ils sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée et les signes sont similaires dans la mesure établie ci-dessus puisque l’élément unique et distinctif de la marque antérieure, « MANGO », peut être identifié comme un élément distinctif dans le signe contesté. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

Decision sur opposition n° B 3 203 293 Page 20 sur 26
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus le signe évoque immédiatement et fortement la marque, plus il est probable que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou lui porte ou lui portera préjudice (voir, en ce sens, arrêt du 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 67 à 69 ; et arrêt du 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, point 44). En outre, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure.

Dès lors, c’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée qu’il convient d’examiner les allégations de l’opposant.

En l’espèce, ainsi qu’il a été expliqué au point b) ci-dessus, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

La marque antérieure jouit d’une grande renommée pour les vêtements de la classe 25. Les produits contestés sont, entre autres, des agendas personnels ; des agendas [imprimés] ; des cartes de vœux ; des petites cartes ; des cartes imprimées ; des cartes de remerciement ; des cartes de notes ; du papier à feuilles mobiles ; des cahiers ; des carnets de notes ; des couvertures d’agendas ; des couvertures de documents ; des marque-pages en papier ; des étiquettes en papier imprimées ; des cahiers vierges en papier de la classe 16. Ils comprennent plusieurs types d’articles de papeterie imprimés, tels que des agendas personnels, des agendas, des petites cartes, principalement utilisés pour l’écriture, la planification ou la correspondance, ainsi que des couvertures de protection et des marqueurs utilisés pour les agendas, les documents et les livres. Ils comprennent également des produits à base de papier présentant généralement des motifs décoratifs utilisés pour des messages personnels, des vœux et des expressions de remerciement lors d’occasions spéciales (par exemple, cartes de vœux ; cartes imprimées ; cartes de remerciement).

De nos jours, il est de plus en plus courant pour les opérateurs de franchises de mode d’étendre leurs activités au-delà de leur cœur de métier dans l’habillement en développant des gammes de produits qui s’étendent à des marchés différents, mais interconnectés – tels que les accessoires, les parfums, la décoration intérieure et, même si c’est moins fréquent, les articles de papeterie – afin de renforcer la présence de la marque et de fidéliser la clientèle. Cette tendance est confirmée par les preuves soumises par l’opposant, qui démontrent sa présence sur Internet avec une gamme de produits dans le domaine de la papeterie, comprenant, entre autres, des agendas et des cahiers. Bien que ces preuves, comme expliqué ci-dessus, ne soient pas suffisantes pour démontrer un usage sérieux pour les produits de la classe 16 pendant la période pertinente, elles corroborent cette tendance sur le marché. Par conséquent, même si les « vêtements » pour lesquels la marque antérieure est renommée sont clairement différents des articles de la classe 16 décrits ci-dessus, il n’est pas inconcevable qu’une franchise de mode puisse étendre sa gamme de produits en y intégrant des articles de papeterie aux côtés de sa ligne de vêtements principale. Ce raisonnement s’applique d’autant plus aux imprimés comportant des motifs ou des messages décoratifs (par exemple, cartes de vœux ; cartes imprimées ; cartes de remerciement), car ils peuvent être utilisés sur

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 21 sur 26
nombreuses occasions et peuvent également accompagner des cadeaux—tels que des articles vestimentaires—vendus par le biais de franchises dans ce domaine.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que, compte tenu de tous les facteurs pertinents de la présente affaire et, en particulier, du fait que la marque antérieure jouit d’une grande renommée, que l’écart entre les produits contestés susmentionnés de la classe 16 et les produits renommés de la classe 25 n’est pas si grand, comme expliqué ci-dessus, et que les similitudes entre les marques aux trois niveaux de perception sont au moins moyennes (puisqu’elles coïncident dans le mot « MANGO »), la probabilité que, en rencontrant la marque contestée, les consommateurs pertinents établissent un « lien » mental entre les signes en relation avec les produits contestés susmentionnés ne peut être exclue.

Le signe contesté couvre également les « livres de coloriage » de la classe 16. Ces livres, qui contiennent des illustrations destinées à être coloriées, sont généralement conçus pour les enfants dans le but de les divertir tout en favorisant leur créativité et leurs compétences en coloriage. De plus, ils sont proposés par des maisons d’édition spécialisées dans les livres pour enfants. Les livres pour enfants, tels que les livres de coloriage, diffèrent substantiellement des « vêtements » de la classe 25 pour lesquels la marque antérieure est renommée en termes de nature, de finalité et d’origine commerciale, et il est peu probable qu’ils soient considérés comme une extension naturelle, logique ou probable de la gamme de produits d’une marque de mode. En effet, les énormes différences entre les « livres de coloriage » contestés et les produits pour lesquels la renommée est prouvée rendent très improbable que le public établisse un lien entre les signes en cause.

Compte tenu de ce qui précède, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de l’affaire en l’espèce, la division d’opposition conclut que, nonobstant les similitudes entre les signes et la grande renommée de la marque antérieure pour les « vêtements » de la classe 25, en ce qui concerne les « livres de coloriage » contestés de la classe 16, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article et dirigée contre ces produits.

En ce qui concerne les autres produits contestés de la classe 16 pour lesquels un lien a été établi, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96). Par conséquent, l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC se poursuivra en ce qui concerne les produits contestés suivants : agendas personnels ; agendas [imprimés] ; cartes de vœux ; petits carnets ; cartes imprimées ; cartes de remerciement ; cartes de notes ; papier à feuilles mobiles ; cahiers ; carnets de notes ; couvertures d’agendas ; couvertures de documents ; marque-pages en papier ; étiquettes en papier imprimées ; carnets de notes vierges en papier de la classe 16.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMC lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 22 sur 26
elle porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

elle porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

'En l’espèce, il est évident que la marque contestée « DRAMATIC MANGO » incorpore dans son intégralité les marques antérieures MANGO, qui jouit d’une renommée avérée sur le territoire pertinent, causant un avantage indu ou un préjudice potentiel à ces marques, conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

Le demandeur, en cherchant à enregistrer la marque contestée, tire indûment profit du fait que le public européen connaît très bien les marques « MANGO », et afin d’introduire ses propres produits, sans encourir les risques et les coûts importants liés à l’introduction sur le marché au moyen d’une marque totalement inconnue.

Il y a une intention claire de tirer un avantage indu de la réputation et du prestige des marques antérieures de l’opposant. Il doit donc être conclu que l’usage de la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif et de la réputation des marques antérieures'.

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 23 sur 26
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57- 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

La raison d’être de la protection élargie prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est la considération selon laquelle la fonction et la valeur d’une marque ne se limitent pas à son rôle d’indicateur d’origine. Une marque peut également véhiculer des messages autres qu’une indication de l’origine des produits et services, tels qu’une promesse ou une garantie de qualité ou une certaine image, par exemple, de luxe, de style de vie ou d’exclusivité. (« fonction publicitaire ») (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378). Les titulaires de marques investissent fréquemment des sommes importantes et déploient des efforts considérables pour créer une certaine image de marque associée à leur marque. Cette image associée à une marque lui confère une valeur économique — souvent significative — qui est indépendante de celle des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une grande renommée pour les vêtements. Comme il ressort des preuves fournies par l’opposant, « MANGO » est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché de l’UE. Par conséquent, et compte tenu du fait qu’un lien est susceptible d’être établi dans l’esprit du consommateur pertinent entre les marques en cause, l’usage de la marque contestée est fortement susceptible d’entraîner un « parasitisme » lui procurant un avantage indu. La commercialisation des produits contestés peut être facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée

Décision sur l’opposition n° B 3 203 293 Page 24 sur 26
marque et pourrait bénéficier d’un « coup de pouce » indu résultant des investissements de l’opposant.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans l’Union européenne.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure en ce qui concerne tous les produits contestés pour lesquels un « lien » a été établi, à savoir : organiseurs personnels ; agendas [imprimés] ; cartes de vœux ; petits carnets ; cartes imprimées ; cartes de remerciement ; cartes de notes ; papier à feuilles mobiles ; cahiers ; carnets de notes ; couvertures d’agendas ; protège-documents ; marque-pages en papier ; étiquettes en papier imprimées ; carnets vierges en papier de la classe 16. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également en relation avec les produits susmentionnés.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle vise les produits suivants :

Classe 16 : organiseurs personnels ; agendas [imprimés] ; cartes de vœux ; petits carnets ; cartes imprimées ; cartes de remerciement ; cartes de notes ; papier à feuilles mobiles ; cahiers ; carnets de notes ; couvertures d’agendas ; protège-documents ; marque-pages en papier ; étiquettes en papier imprimées ; carnets vierges en papier.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants, à savoir les livres de coloriage de la classe 16. Comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition a estimé qu’en ce qui concerne les « livres de coloriage » contestés de la classe 16, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article et vise ces produits.

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a également invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 9 850 785, couvrant les vêtements de dessus et sous-vêtements pour hommes, femmes et enfants ; vêtements en cuir ou imitations du cuir ; vêtements en fourrure ; vêtements de sport (autres que pour la plongée) ; blousons ; gabardines (vêtements) ; vêtements imperméables ; manteaux ; mantilles ; gants sans doigts ; pardessus ; trench-coats ; parkas ; pèlerines ; pelisses ; vestes en tissu [vêtements] ; costumes ; costumes de mascarade ; vestes [vêtements] ; salopettes ; tabliers (vêtements) ; combinaisons (vêtements et sous-vêtements) ; crop tops ; cardigans ; pulls ; articles en maille (vêtements) ; débardeurs ; gilets ; jupes ; jupons ; pantalons ; robes ; saris ; chemises ; chemises à manches courtes ; tee-shirts ; sweat-shirts ; shorts ; bermudas ; prêt-à-

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 25 sur 26
vêtements; vêtements en papier; manchons [habillement]; pyjamas; robes de chambre; pantalons, y compris les caleçons de bain; maillots de bain et de plage; maillots, y compris les maillots de bain; peignoirs de bain; sous-vêtements; bodies (combinaisons-culottes); bustiers; culottes; slips; soutiens-gorge; corsets; jarretelles; chaussettes; bas; collants; bonneterie; bandanas [foulards]; écharpes; châles; cols de vêtements; écharpes; étoles (fourrures); gants; ceintures
[habillement]; bretelles; cravates; nœuds papillon; mouchoirs de poche (habillement); protège-cols; pyjamas à pieds, soutiens-gorge, layettes; bavettes, non en papier; serviettes (pour bébés —) en matières textiles; couches pour bébés en matières textiles; chaussures; articles chaussants, y compris les chaussures de plage; chaussures de sport et chaussures de ski; bottes; bottines; sabots (chaussures); espadrilles; sandales; sandales de bain; pantoufles; chapellerie; chapeaux; voiles [habillement]; casquettes
[coiffures]; visières (chapellerie); bérets; bonnets, y compris les bonnets de bain; bandeaux (habillement); turbans (classe 5). Étant donné que les preuves de renommée soumises pour cette marque sont les mêmes que celles énumérées en relation avec la marque de l’UE n° 3 360 815 et étant donné que la marque en question ne diffère que légèrement de cette dernière dans sa stylisation alors qu’elle couvre un champ de protection plus étroit par rapport à la vaste catégorie des «vêtements» pour laquelle la marque de l’UE n° 3 360 815 a été jugée hautement renommée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les «livres de coloriage» de la classe 16 pour lesquels l’opposition est rejetée sur la base de la marque de l’UE comparée ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Angela DI BLA SIO Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 203 293 Page 26 sur 26
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.