DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 835 (INVALIDITY)
Ningbo Peacebird Fashion Co., Ltd., no 826 Huancheng Road (W), Ningbo Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Zhitong Daohe Technology Co., Ltd, Room 407, Bantian Center Building, Banxuegang Avenue, Bantian Street Longgang, Shenzhen 518000, Chine (titulaire de la MUE), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais 27, 10146 Turin, Italie (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 493 552 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 493 552 «Peaceoiseaux» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement
international no 832 132 ( marque figurative) désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal et la Slovaquie. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques ou similaires et que les signes sont au moins fortement similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 835 Page sur 2 6
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur un enregistrement international comportant des désignations dans plus d’un pays. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international no 832 132 de la demanderesse désignant la Bulgarie, l’Espagne et le Portugal;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour bébés; maillots de bain; souliers; chapellerie; bonneterie; cravates; foulards.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chemises; chandails; vêtements pour bébés; pantalons; pantalons de survêtement; robes; jupes; sous-vêtements; soutiens-gorge; robes de mariée; maillots de bain; bikinis; chaussettes; chaussons; souliers; souliers de sport; chaussures pour le footvolley; chaussures en toile; chaussures en cuir; manteaux.
Les t-shirts contestés; chandails; vêtements pour bébés; pantalons; pantalons de survêtement; robes; jupes; sous-vêtements; soutiens-gorge; robes de mariée; maillots de bain; bikinis; chaussettes; les manteaux sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les pantoufles contestés; souliers; souliers de sport; chaussures pour le footvolley; chaussures en toile; les chaussures en cuir sont identiques auxchaussures de la demanderesse, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 835 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Flocons de Peacol
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie, l’Espagne et le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni les éléments verbaux de la marque antérieure «peace bird» ni l’élément verbal «Peaceoiseau» du signe contesté n’ont de signification dans les territoires pertinents. Ils sont donc distinctifs.
Les caractères asiatiques de la marque antérieure seront perçus par le public comme de simples signes calligraphiques et abstraits, sans aucune signification. Étant donné qu’ils sont adjacents aux éléments verbaux, le public peut supposer que ces personnages sont la translittération des éléments verbaux dans une langue asiatique. Toutefois, le public ne sera pas en mesure de verbaliser ces personnages asiatiques et, par conséquent, ils ne seront pas facilement mémorisés. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne[04/09/2017, R-1780/2016 5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure (lettres minuscules blanches) est minime et n’aura donc qu’un impact très limité. Le fond rectangulaire noir sera perçu par les consommateurs comme un simple élément décoratif du signe, destiné à embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et figuratifs composant le signe. Il s’ensuit que le public ne le percevra pas comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas de signification claire et sans équivoque pour les produits en cause, il est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 835 Page sur 4 6
En l’espèce, même si l’élément figuratif de la marque antérieure présente un caractère distinctif normal, il a une nature assez abstraite et n’est pas de nature à éclipser les éléments verbaux du signe. Compte tenu également du fait que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» du produit/de la marque, l’élément figuratif aura moins d’impact que les éléments verbaux du signe.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Même si l’élément figuratif est frappant en raison de sa taille et de sa position, il ne domine pas l’impression du signe au détriment des éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par laséquence delettres «PEACE BIRD»/«PEACEBIRD», qui constitue le ou les élément (s) verbal (s) entier (s) des signes. Les signes diffèrent par la représentation de leurs éléments verbaux (séparés et écrits l’un au-dessus de l’autre dans la marque antérieure et représentés comme un élément dans le signe contesté). Les signes diffèrent également par les caractèresasiatiques et lesaspects figuratifs de la marque antérieure, tels que décrits ci-dessus, qui ont, à tout le moins, moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/P/E/A/C/E/B/I/R/D/, présentes à l’identique dans les deux signes. Les éléments verbaux communs sont distinctifs. La séparation entre «PEACE BIRD» dans la marque antérieure n’a pas d’incidence sur leur prononciation étant donné que les deux signes sont composés des mêmes lettres.
Parconséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 835 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que les signes coïncident par «PEACE BIRD»/«PEACEBIRD», qui sont les seuls éléments verbaux des deux signes, les différences entre les signes, telles qu’établies ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes frappantes. Il est tenu compte, en particulier, du fait que les consommateurs feront plus facilement référence à un signe par son élément verbal. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes en ce qui concerne des produits identiques, et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.


Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international no 832 132 de la demanderesse désignant la Bulgarie, l’Espagne et le Portugal. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 832 132 désignant la Bulgarie, l’Espagne et le Portugal entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres désignations invoquées par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 835 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.