LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 juillet 2025
Dans l’affaire R 2224/2024-2
FAMBASTIDA S.L. C/Canónigo Lozano 11 30520 Jumilla (Murcie) Espagne Demanderesse/requérante représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — entlo. C, 30008 Murcia (Espagne)
contre
HEINEKEN ESPAÑA, S.A. Avenida de Andalucía, 1 41007 Sevilla Espagne Opposante/défenderesse représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 006 (demande de marque de l’Union européenne no 18 835 638)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 février 2023, FAMILIA BASTIDA S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»)
ALCEO
pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Spiritueux; Vins; Essences et extraits alcooliques; Cidre.
Classe 35: Démonstration de produits à des fins promotionnelles; Développement de campagnes promotionnelles; Distribution de produits publicitaires; Marketing; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; Administration d’affaires commerciales franchisées liées à un établissement vinicole; Publicité; Services d’importation et d’exportation; Services de commande en ligne; Gestion des affaires commerciales; Services d’informations commerciales concernant le vin; Vente au détail par réseaux informatiques de toutes sortes de boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres; Services de vente en gros de toutes sortes de boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres.
2 La demande a été publiée le 27 mars 2023.
3 Le 5 juin 2023, HEINEKEN ESPAÑA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 4 049 559 pour la marque verbale «Alce», demandée le 3 janvier 2020 et enregistrée le 28 juillet
2020 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; bières et produits de brasserie; bière de malt.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; en-cas à base de boissons fortement alcoolisées; en-cas à base de vin contenant des boissons; apéritifs alcoolisés; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à base de dents; boissons à base de fruits alcoolisées; boissons gazeuses alcoolisées; boissons
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

3
alcoolisées prémélangées; boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière; boissons à faible teneur en alcool; boissons énergétiques alcoolisées; spiritueux et liqueurs; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cocktails; cidres; vins; vins vinés; vins vinés; anis (liqueur).
6 Par décision du 8 octobre 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; vins; essences et extraits alcooliques; cidre.
Classe 35: Vente au détail par réseaux informatiques de toutes sortes de boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres; services de vente en gros de toutes sortes de boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres.
7 Elle a notamment invoqué les motifs suivants dans sa décision:
Preuve de l’usage
− La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été rejetée comme irrecevable, étant donné qu’il s’agissait d’une marque antérieure qui n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée.
Risque de confusion
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 33
− Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; vins; le cidre est inclus de manière identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes).
− Les essences et extraits alcooliques contestés sont au moins similaires aux préparations alcooliques pour faire des boissons de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même nature et la même destination et avoir le même public cible et les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services contestés de vente au détail par le biais de réseaux informatiques pour des boissons alcooliques de tous types, spiritueux, vins, cidres; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées, les spiritueux, les vins, le cidre; les services de vente en gros de toutes sortes de boissons alcooliques, spiritueux, vins, cidres sont similaires aux produits de l’opposante boissons alcooliques (à l’exception des bières). spiritueux; cidres; les vins compris dans la classe 33, étant donné que les produits en vente et les produits de l’opposante sont identiques, soit parce qu’ils sont inclus sous une forme identique dans les
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

4
spécifications des deux listes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits couverts par les services contestés.
− En revanche, les services contestés de vente au détail par le biais de réseaux informatiques pour essences et extraits alcooliques; services de vente au détail concernant les essences et les extraits alcooliques; les services de vente en gros pour essences et extraits alcooliques présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, à savoir les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33, étant donné que les produits visés par les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante, comme expliqué ci-dessus.
− Les autres services compris dans cette classe ont été considérés comme différents des produits antérieurs.
Public cible — niveau d’attention
− En l’espèce, les produits et services qui ont été considérés comme identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme, par exemple, des services de vente en gros. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’élément verbal «Alce» de la marque antérieure est un mot espagnol désignant un animal mammifère bruyant. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, cet élément est distinctif.
− L’élément verbal «ALCEO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public ciblé et est donc distinctif.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres «Alce *» et leur prononciation. Toutefois, ils diffèrent par la présence et la prononciation de la dernière lettre «O» dans le signe contesté. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
− Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
Conclusion
− Malgré la présence d’un concept dans la marque antérieure, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes peut conduire le public pertinent
à confondre les signes.
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

5
− La même conclusion peut être tirée pour les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, puisque les coïncidences importantes entre les marques sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre lesdits services.
Enregistrement de la marque espagnole «ALCEO» de la demanderesse — coexistence pacificale
− En l’espèce, la demanderesse présente différents types de preuves afin de prouver son usage en tant que marque pour des vins en Espagne, tels que l’extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et marques sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2262049 «ALCEO» pour des vins, des factures de commercialisation de vins portant sa marque de 2017 à 2023, des factures pour des étiquettes commandées portant la marque «ALCEO» pour du vin, des photographies d’étiquettes portant sa marque pour du vin, des photographies de boîtes empilées sur des palettes ALCEO avec la marque «ALCEO» avec la marque «ALCEO». certificats et diplômes obtenus par le vin portant la marque
«ALCEO», photographies de bouteilles de vin portant la marque «ALCEO», certificats d’analyse phonétique, preuves de paiement de taxes et liste de colisage de la demanderesse. Toutefois, elle n’a apporté aucune preuve de l’usage simultané des deux marques sur le marché ou de l’usage ou de la présence de la marque de l’opposante sur le même marché.
− En l’absence d’arguments convaincants et de preuves à l’appui, l’allégation de coexistence paisible de la demanderesse dans le passé doit être rejetée comme non fondée.
8 Le 18 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 janvier 2025.
10 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments développés dans le mémoire peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des marques
− Il s’agit de signes courts dont le nombre de syllabes, le nombre de lettres et le fait qu’ils diffèrent en une seule lettre, un risque de confusion peut être exclu.
− Sur le plan conceptuel, la signification de Alce est claire. En outre, il existerait une poeta Girrija Alceo de Mitilene ou un artiste italien Alceo Poltonieri.
(https://archivo.rae.es/alceo-s-vii-c)
− En raison de la différence conceptuelle, étant donné qu’il s’agit d’un concept clair qui sera associé au public en référence à la marque de l’opposante, et considérant
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

6
les signes dans leur ensemble, les consommateurs pertinents seront facilement en mesure de les distinguer et il est peu probable qu’ils pensent qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées.
Droit antérieur de la demanderesse
− S’il existe un risque sérieux de confusion ou d’association, puisque la demanderesse possède une marque espagnole antérieure no M 2 262 049
«ALCEO» enregistrée le 20 mars 2000 pour des vins en classe 33. La marque de l’Union européenne contestée tente d’étendre sa protection. C’est lamarque de l’opposante enregistrée en 2020 qui porte atteinte aux droits de la demanderesse. L’ancienneté de la marque espagnole n’a pas été revendiquée car elle ne souhaite pas maintenir intactes la classe 33.
− Une fois de plus, la demanderesse joint les preuves produites devant la division d’opposition pour les 5 dernières années d’usage de l’enregistrement espagnol:
• Annexe 1: La marque nationaleespagnole no 2262049 ALCEO enregistrée le 20/03/2000 pour des produits compris dans la classe 33: vins (2 pages);
• Annexe 2: Factures 2017 (8 pages);
• Annexe 3: Factures de 2018 (35 pages);
• Annexe 4: Factures de 2019 (38 pages);
• Annexe 5: Factures de 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 (32 pages);
• Annexe 6: Étiquettes (5 pages);
• Annexe 7: Photos (17 pages; Boîtes, expéditions, note de vins, diplômes, publicité, certificat, évaluation, salons professionnels ALCEO);
• Annexe 8: Autres documents dans un rapport électronique de laboratoire (2 pages); déclaration fiscale (3 pages); Liste d’emballage (1 page); Résumé des ventes plusieurs années (9 pages).
− En outre, la demanderesse joint des recherches sur Google pour la «boisson ALCEO» ainsi que des sites web et publications relatifs à la vente et à la renommée de sa marque. Les éléments de preuve montrent que la marque «ALCEO» jouit d’une reconnaissance nationale et internationale.
La marque antérieure n’est pas utilisée
− Comme indiqué à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, les droits exclusifs conférés par une marque ne doivent pas permettre à son titulaire d’interdire l’utilisation par des tiers de signes ou d’indications utilisés loyalement et donc conformément aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale.
− L’opposante crée une famille de marques (MUE no 3 575 811 annexe 9, marque espagnole no M 4 286 849) qui ne sont utilisées que pour monopoliser un terme et porter atteinte à la protection d’autres droits, même antérieurs, qui ne sont pas identiques. La marque Alce n’apparaît pas sur le site internet de l’opposante ni sur https://www.heinekenespana.es/nuestras-marcas. Il n’y a pas non plus de résultats de recherche de «bière Alce» sur Google.
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

7
Enregistrements similaires
− Plusieurs marques de l’Union européenne utilisent le terme «Alce». La demanderesse fait référence à trois marques comprenant la partie verbale «Alce NERO» pour des produits des classes 33 et 32. La demanderesse ne s’est pas opposée à son enregistrement, estimant qu’ils sont suffisamment différents de sa marque «ALCEO» pour ne pas donner lieu à un risque de confusion.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans le formulaire de recours, la demanderesse a indiqué qu’elle avait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Toutefois, la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse pour les produits pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie car ces revendications n’ont pas été rejetées (article 67 du RMUE).
15 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux services suivants, à savoir ceux pour lesquels la demande de marque de l’Union européenne a été refusée:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; vins; essences et extraits alcooliques; cidre.
Classe 35: Vente au détail par réseaux informatiques de toutes sortes de boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres; services de vente en gros de toutes sortes de boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres.
16 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident. Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été rejetée est définitive.
Risque de confusion
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

8
cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §-17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits et services
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
23 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits et services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; vins; essences et extraits alcooliques; cidre.
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

9
Classe 35: Vente au détail par réseaux informatiques de toutes sortes de boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres; services de vente en gros de toutes sortes de boissons alcooliques, spiritueux, vins, essences et extraits alcooliques, cidres.
25 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: Bières; bières et produits de brasserie; bière de malt.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; en-cas à base de boissons fortement alcoolisées; en-cas à base de vin contenant des boissons; apéritifs alcoolisés; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à base de dents; boissons à base de fruits alcoolisées; boissons gazeuses alcoolisées; boissons alcoolisées prémélangées; boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière; boissons à faible teneur en alcool; boissons énergétiques alcoolisées; spiritueux et liqueurs; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cocktails; cidres; vins; vins vinés; vins vinés; anis (liqueur).
26 Dans l’affaire antérieure, la division d’opposition a conclu que les produits demandés aux fins du présent recours sont identiques et similaires à différents degrés à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
27 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, et étant donné que les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont réputées correctes, la chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée, en gardant à l’esprit que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision exposés par la division d’opposition, qui font partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU: T: 2010: 399, § 48, et la jurisprudence citée).
Le public pertinent
28 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m èmes M
Morgan indirects Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ±
MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

10
31 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la chambre de recours estime que les produits en cause compris dans la classe
33 sont des produits de consommation courante, généralement distribués largement, du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail ou en ligne vers des restaurants et des cafés (20/11/2007, 149/06, Castellani-, EU:T:2007:350, § 58; 11/09/2014, 536/12-, Aroa, EU:T:2014:770, § 55; 04/05/2016,
T-193/15, BOTANNIC Williams indirects Humbert London gin dry, EU:T:2016:266, §
24; 08/11/2017, R 405/2017-4, zin zin/Zinn 40, § 11). Par conséquent, ils s’adressent principalement au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen
(-23/09/2020, 601/19, fi or tu de/Infinite et al, EU:T:2020:422, § 96; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Le niveau d’attention du grand public est moyen.
32 Les services de vente relevant de la classe 35 relatifs à la vente de boissons alcooliques et d’essences visées au point précédent s’adressent principalement au grand public et aux clients professionnels pour les services de vente en gros. Le niveau d’attention du grand public est moyen, tandis que les consommateurs professionnels feront preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes
33 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011,-388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al.,
EU:T:2015:282, § 50).
35 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007,
T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

11
36 Les signes à comparer sont les suivants:
ALCE ALCEO
Marque antérieure Marque demandée
37 Le public pertinent est celui de l’Espagne.
38 Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, sont dépourvues d’éléments dominants. Dans les deux cas, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
39 La marque antérieure est constituée du mot «Alce», qui est un mot espagnol faisant référence à un animal mammique rumiant. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive.
40 De son côté, la marque contestée est constituée de l’expression «ALCEO» qui, à la différence de la marque antérieure, n’a pas de signification pour le public pertinent, puisqu’elle est également distinctive précisément pour cette raison.
Comparaison visuelle
41 Les marques sont visuellement similaires en ce qu’elles coïncident par les quatre premières lettres «A-L-C-E» placées dans le même ordre. En effet, le signe contesté
«ALCEO» reproduit dans son intégralité le signe antérieur «Alce», se contentant d’ajouter une voyelle «O» à la fin, qui est le seul élément différentiateur entre les marques d’un point de vue visuel.
42 Étant donné que le public a tendance à focaliser son attention sur le début des signes, cette différence, bien que perceptible, n’élimine pas la forte impression de similitude visuelle.
43 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
44 La prononciation de la partie commune «Alce» est identique.
45 En outre, l’ajout de la voyelle «O» dans le signe contesté introduit une syllabe supplémentaire/o/et un son différent.
46 Dans la mesure où la racine phonétique initiale/AL-CE/reste inchangée et, compte tenu du fait que le consommateur accorde en principe une plus grande attention à la première partie des marques, cette coïncidence joue un rôle important dans la comparaison phonétique (12/12/2017,-815/16, opus AETERNATUM/OPUS,
EU:T:2017:888, § 60).
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

12
47 Ainsi, les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Comparaison conceptuelle
48 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
49 La division d’opposition a considéré que la marque antérieure «Alce» serait perçue par le public espagnol comme le nom d’un mammie rumiant. Toutefois, le signe contesté «ALCEO» est dépourvu de signification pour ce public. Par conséquent, la division a conclu que les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. La Chambre partage cette appréciation.
50 La chambre de recours souligne, à ce stade, que le terme «Alce» possède une signification claire, déterminée et immédiatement perceptible pour le public espagnol pertinent, tandis que «ALCEO» est un terme inventé sans signification attribuée en espagnol.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
52 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et
23).
53 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
54 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
55 Le caractère distinctif de la marque antérieure «Alce» doit être considéré comme normal puisqu’il n’a pas de signification par rapport aux produits revendiqués.
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

13
marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, 234/06-P,
Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
57 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 En l’espèce, il a été conclu que les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels du secteur des boissons, dont le niveau d’attention est respectivement moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure «Alce» possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, mais ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
59 Dans la décision attaquée, bien que la division d’opposition ait reconnu la différence conceptuelle entre les signes, elle a également considéré que le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre eux, particulièrement pertinent dans le secteur des boissons, était suffisant pour créer un risque de confusion, estimant que la différence conceptuelle n’était pas suffisante pour contrebalancer ces similitudes. La requérante, quant à elle, fait valoir que la différence conceptuelle claire entre les signes est de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques présentes.
60 La Chambre considère qu’en l’espèce, les circonstances existent pour que la différence conceptuelle entre les signes neutralise la similitude visuelle et phonétique existant.
61 Selon une jurisprudence constante, une telle neutralisation conceptuelle requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre marque n’ait pas une telle signification ou qu’elle ait une signification complètement différente (06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL,
EU:T:2017:259, § 52 et jurisprudence citée; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 53).
62 En l’espèce, la marque antérieure «Alce» a une signification claire, précise et immédiate pour le consommateur espagnol moyen, évoquant l’image de l’animal mamphreux. Ce concept n’a aucun rapport avec les produits désignés (boissons alcooliques) et est donc distinctif. En revanche, le signe contesté «ALCEO» n’a aucune signification pour ledit public, étant perçu comme un élément verbal inventé.
63 La différence conceptuelle claire et concluante entre un terme désignant un animal connu («Alce») et un terme inexistant ou fantaisiste («ALCEO») est telle qu’elle permet au consommateur espagnol moyen de différencier l’origine commerciale des
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

14
produits et services, malgré les similitudes structurelles sur les plans visuel et phonétique.
64 Dans ce contexte, le concept sans équivoque véhiculé par «Alce» fait office de facteur de différenciation clair par rapport au mot «ALCEO» qui, étant dépourvu de contenu sémantique, ne donne lieu à aucune association conceptuelle susceptible de se chevaucher ou d’être associée à la marque antérieure.
65 Dans le domaine des boissons alcooliques, il est fait mention de deux courants jurisprudentiels, l’une accordant de l’importance à l’aspect visuel et l’autre plus traditionnelle à l’aspect phonétique. La ligne jurisprudentielle qui accorde une plus grande importance à l’aspect phonétique se reflète, entre autres, dans les arrêts suivants: (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48; 23/09/2020, T-601/19,
IN.FI.NI.TU.DE/INFINITE et al., EU:T:2020:422, § 141; 03/10/2019, T-500/18, mg
PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41; 12/07/2023, T-662/22, AURUS
(fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 103).
66 Toute ligne juridique choisie conduirait à conclure à l’existence d’une similitude entre les marques de l’opposante.
67 Toutefois, même si, dans le secteur des boissons, la similitude phonétique peut revêtir une importance particulière, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, cette pertinence n’est pas absolue et peut être compensée par d’autres facteurs, tels que la divergence conceptuelle bien connue susmentionnée. Le consommateur, lorsqu’il écoute «Alce» ou «ALCEO», bien qu’il soit en mesure de remarquer la similitude phonétique, traitera également les informations conceptuelles (ou leur absence dans
«ALCEO»), ce qui lui permettra de distinguer les signes. De même, à la lecture «Alce» ou «ALCEO» dans une lettre de vin ou au nom du produit sur des rayons commerciaux, l’ajout de la voyelle «O» dans «ALCEO», bien que de taille structurelle plus petite, est suffisant dans ce contexte conceptuel pour que le public perçoive les signes comme étant différents.
68 En résumé, la chambre de recours considère que la différence conceptuelle entre les signes est suffisamment importante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, de sorte que le public pertinent, malgré l’identité ou la similitude des produits et services, ne croira pas qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
69 Ainsi, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur à la moyenne, étant conscient du contenu conceptuel différent entre les signes et malgré l’identité de certains des produits visés, pensera qu’il s’agit de signes différents appartenant à des entreprises différentes.
70 Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
71 Étant donné que l’opposition est rejetée dans son intégralité sur la base de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments soulevés par la demanderesse, tels que, par exemple, le fait que la demanderesse commercialise la
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

15
marque contestée depuis des décennies, sans se livrer à une appréciation de la pertinence de cet argument.
Conclusion
72 Le recours est accueilli.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que l’opposition a également été rejetée pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total des deux procédures est fixé à 1 570 EUR.
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
K. Zajfert
08/07/2025, R 2224/2024-2, ALCEO/ALCE