EUIPO
7 octobre 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 7 oct. 2024, n° R1711/2023-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1711/2023-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 octobre 2024
Dans l’affaire R 1711/2023-1
Ordre souverain maltais du Grand-priorat autrichien
Johannesgasse 2
1010 Vienne
Autriche Allemagne opposante/requérante représentée par Jakobljevich & Grave Rechtsanwälte GmbH, Seilerstätte 16, 1010 Vienne,
Autriche
contre
Saint-Urbanus Wein Ritterkollegium
Voltelinistraße 46/Maison 6
A-1210 Vienne Autriche
Demanderesse/défenderesse représentée par Siemer-Siegl-Füreder & Partner, avocats, Dominikanerbastei 10, 1010
Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 1409160 (marque de l’Union européenne demandéeno 6856256)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
07/10/2024, R 1711/2023-1, St. Urbanus Weinritter Kollegium (fig.) RÉSOLUTION D’une Croix de la République populaire de Chine (fig.) et al.
2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 24 avril 2008, St. Urbanus Wein Ritter Ordenskollegium
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 26: Insignes non en métaux précieux; emblèmes brodés; Badge ou approximationen matières textiles; badges brodés et approximation.
Classe 41: L’éducation et la formation; activités culturelles; L’organisation d’expositionsà des fins culturelles ou éducatives; Organisation et organisation d’ateliers.
Classe 42: Larecherche; Examen et analyse scientifique en ce qui concerne le vin.
2. La demande a été publiée le 14 juillet 2008.
3. Le 9 octobre 2008, le souverain maltaiss-Ritter-Orden Großpriorat d’Autriche (ci-après
«la Widerspre chende») a formé opposition à l’enregistrement de lamarque demandée. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), quatrième alinéa,et paragraphe 5, du RMC, dans sa version en vigueur à l’époque.
4. L’opposante s’est fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque autrichienne no 192 933 («marque antérieure 1»)
enregistrée le 27 Décembre 2000 pour
Classe 35: Services de conseil en gestion d’entreprise, y compris lesconseils commerciaux; L’assistance à l’exploitation et à la gestion d’installations de formation pour le service médical; d’établissements d’enseignement et de résidence sœurs, d’hôpitaux, de maisons thermales, de cliniques et
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
3
d’établissements de rééducation, de soins auxpersonnes âgées et de soins, de maisons d’accueil et de relocalisation, ainsi qued’enfants;
Classe 36: Collecter des dons d’argent pour les enfants, les mères et les malades, ainsi que pour lespersonnes souffrant d’un handicap et de personnes dépendantes, y compris en complément de l’aide publique;
Classe 39: L’organisation de voyages, en particulier le transport en plein air etles personnes handicapées, les transports, y compris la distribution de l’aide aux enfants, aux mères et aux malades, ainsi que les personnes handicapées et vulnérables;
Classe 41: L’exploitation d’installations de formation pour le service médical, d’infirmiers etd’infirmiers de grues et de personnes âgées; Exploitation d’écoles sœurs et de -résidences; L’enseignement, l’éducation et la formation, ainsi que l’organisation d’événements sportifs et culturels destinés aux enfants, aux mères et aux malades, ainsiqu’aux personnes interceptées et vulnérables; L’organisation d’événements religieux;
Classe 42: Gestion d’hôpitaux; soins médicaux et desanté des patients hospitaliers et ambulatoires; L’exploitation de soinsmédicaux; soins et soins médicaux aux personnes âgées et malades dans le secteur privé, fourniture de plats ou de boissons préparés pour uneconsommation immédiate aux personnes âgées et malades; Exploitation de maisons thermales; L’exploitation de cliniques et d’installations de réadaptation; L’exploitation de maisons de retraite et d’établissements de soins, y compris pour les places de jour etde courte durée; L’exploitation de maisons de délocalisation et de relocalisation; L’exploitation de l’installation de jourd’enfants; Les services de santé, à savoir l’assistance en cas d’accidents et d’urgences, les premiers secours et la poursuite de l’assistance aux victimes et aux blessés, ainsi qu’aux autres victimes en temps d’urgence; Les services de visites de soins physiques et de soins psychologiques,ainsi que les services de conseil dans les situations d’urgence psychologique des enfants, des mères, des malades, des personnes handicapées et des personnes dépendantes; La nourriture et lelogement pour les personnes en situation d’urgence et à la suite d’accidents; en effet, la prise en charge médicale est la mise en œuvre de mesuresthérapeutiques.
Dans le formulaire d’opposition, l’opposante a indiqué qu’il existait une renommée pour tous les services enregistrés.
b) Marque autrichienne no 148783 («marque antérieure 2»)
enregistrée le 23 août 1993 pour
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
4
Classe 32: Bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Jus de fruits;
Classe 33: Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), notamment les vins et les vins mousseux.
Dans le formulaire d’opposition, l’opposante a fait valoir qu’il existait une renommée pour les produits compris dans la classe 33.
c) Marque autrichienne no 147061 («marque antérieure 3»)
enregistrée le 4 mai 1993 pour
Classe 32: Bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Jus de fruits;
Classe 33: Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), notamment les vins et les vins mousseux.
Dans le formulaire d’opposition, l’opposante a fait valoir qu’il existait une renommée pour les produits compris dans la classe 33.
d) Marque autrichienne no 76751 («marque antérieure 4»)
enregistrée le 19 mars 1993 pour
Classe 33: Vins
Dans le formulaire d’opposition, l’opposante a fait valoir qu’il existait une renommée pour les vins et les vins mousseux.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
5
e) Marque non enregistrée protégée dans l’Union européenne («ancienne Marke 5»)
utilisé pour
Badges, emblèmes, approximations, services caritatifs, services d’assistance et de- catastrophes, soins médicaux, services de transport, éducationet formation, manifestations culturelles.
f) Marque non enregistrée protégée en Allemagne et en Autriche («ancienne Marke
6»)
utilisé pour
Badges, emblèmes, approximations, services caritatifs, services d’assistance et de- catastrophes, soins médicaux, services de transport, éducationet formation, manifestations culturelles.
5. Dans le formulaire d’opposition, l’opposante a indiqué qu’elle était titulaire des marques antérieures 1 à 4 susmentionnées.
6. À la demande des deux parties, la période «Cooling off» a été prolongée jusqu’au 30 octobre 2010.
7. Les preuves suivantes ont été produites en même temps que l’acte derecours (étant donné que les annexes n’étaient pas numérotées, la chambre de recours procède à la numérotation):
Accompagnement Description sommaire WS 1 Confirmation de l’enregistrement de la marque autrichienne no 192933 (ancienne Mar ke1) WS 2 Confirmation de l’enregistrement de la marque autrichienne no 148783 (ancienne Mar ke2) WS 3 Confirmation de l’enregistrement de la marque autrichienne no 147061 (ancienne Mar ke3) WS 4 Confirmation de l’enregistrement de la marque autrichienne no 76751 (marque antérieure 4) WS 5 Article «L’ordre de Malte uniformise son action à l’échelle mondiale et- ce n’est pas le cas», 28/08/2007, Croix de Malte — journal de l’ordre souverain Malteser-Ritter
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
6
Accompagnement Description sommaire
WS 6 Reproduction des droits antérieurs 5 et 6
8. Il ressort de ces documents que la marque antérieure 1 au nom du «Souveränen Ritter et
Hospitalorden du Hl. Johannes sur Jérusalem, nommé par Rhodes, représenté par Malte par le Grand-priorat Österreich, les marques antérieures 2-4 ont été enregistrées dans l’ordredu «Souveränen Maltaser-Ritter-Orden Großpriorat Österreich».
9. Le 22 En décembre 2010, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants en même temps que l’exposé des motifs de l’opposition:
Accompagnement Description sommaire
1 Page web de l’opposante du 20 décembre 2010
2 Site internet de l’opposant du 15 décembre 2010
3 Extrait du registre des associations du 9 décembre 2010
4 Statuts du déclarant
5 Page d’entrée de la demanderesse du 9/01/2010
6+ 7 Extraits du site Internet de la demanderesse du 9 décembre 2010
8 Couverture du journal Souveränen Maltaser-Ritter-Ordens (édition 3/4-
2010)
9 Ordonnance du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice,
Allemagne) I ZB 28/047 (11/05/2006)
10 Ordonnance du Bundespatengericht (Cour fédérale des brevets, ci- aprèsle «BPatG») du 13/01/2010 concernant la procédure d’opposition 30 W (pat) 40/09, BOSS/D.BOSS
11 Extrait du site internet de l’opposante du 15 décembre 2010 concernant l'«[unité administrative] Mailberg»
12 Extrait du site internet de l’opposante du 15 décembre 2010 concernant les œuvres auxiliaires de l’ordre autrichien
13 Extrait du 16/12/2010 relatif à la liste des pays membres de l’accord postal
14 Extrait du 16/12/2010 relatif à un timbre en italien
15 Extrait du 16/12/2010 concernant les pièces de monnaie en italien
16 Ensemble (non daté) d’illustrations de tondeuses d’ordres
17 Image (non datée) d’un uniforme avec une croix de Malte
18 Photo du 1er La guerre mondiale représentant une croix de Malte
19 Article «900 ans de service le plus proche», non daté, Malteser-Orden en Autriche — site officiel du Souveränen Maltaser-Ritter-Ordens, grand-priorat d’Autriche, imprimé le 15. Décembre 2010
20 Copies des extraits du registre des marques antérieures 1, 2, 3 et 4
10. Dans sa réponse à l’argumentation étayée, la demanderesse a produit, le 29 mars 2011, les éléments de preuve suivants:
Accompagnement Description sommaire A Reproduction de la demande de marque de l’Union européenne contestée
B Extrait du site web du demandeur, non daté C Extrait des statuts de l’association du demandeur, non daté
11. Le 9 juin 2011, la division d’opposition a informé les parties que laprocédure écrite était close et qu’il n’était plus possible de déposer d’autres mémoires.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
7
12. La procédure d’opposition a été suspendue du 8 septembre 2011 au 16 janvier 2019 en raison d’une procédure d’opposition similaire (procédure d’opposition B 1592396 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 7252554).
13. Le 21 janvier 2019, à la demande de la division d’opposition, l’opposante a produit des preuves concernant le renouvellement des marques antérieures 1-4.
I. Première décision de la division d’opposition
14. Par décision du 19 Le 18 décembre 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition.
15. Tout d’abord, elle a considéré que les marques antérieures 1, 2 et 4 n’étaient pas étayées et que l’opposition, en ce qu’elle était fondée sur ces marques, devait être rejetée.
16. Dans la mesure où l’opposition était fondée sur la marque antérieure 3, l’oppositiona indiqué que les produits et services demandés étaient dissemblables aux produits antérieurs et que cette marque n’avait pas de renommée, de sorte que l’opposition devait être rejetée.
17. En ce qui concerne la marque antérieure 5, la division d’opposition a indiqué que le- droit européen ne connaissait pas de «marques non enregistrées», de sorte que l’opposition devait être rejetée comme non fondée.
18. En ce qui concerne la marque antérieure 6, la division d’opposition a indiqué que l’opposante s’étaitbornée à renvoyer aux articles 12 et 31 du Markenschutzgesetz (loi autrichienne sur la protection des marques, ci-après le «MSchG»), sans produire le texte législatif correspondant. Aucune disposition n’a été invoquée en ce qui concerne l’Allemagne. Ainsi, l’opposante n’aurait pas étayé le droit sur lequel elle entend se fonder. En outre, les éléments de preuve produits ne seraient pas suffisants pour prouver un usage de la marque qui n’est pas seulement local. Partant, l’opposition devrait être rejetée comme nonfondée.
II. La procédure de recours R 307/2020-2
19. Le 10 février 2020, l’opposante a forméun recours contre cette décision (affaire R 307/2020-2), qu’elle a ensuite motivé et invoqué à l’appui de la décisionde la division d’opposition du 19 février 2020. Décembre2019.
20. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (les preuves sont numérotées de 1 à 42; pour une meilleure compréhension, la chambre de recours a placé la combinaison de lettres «BFA» devant le numéro de preuve:
Accompagneme Description sommaire nt
BFA 1 Extrait historique du registre du commerce Jakobljevich & Grave
Rechtsanwälte GmbH BFA 2 Copie de la lettre d’accompagnement de l’opposition du 9/10/2008 BFA 3 Extrait du cahier des charges de poste Jakobljevich & Grave
Rechtsanwälte GmbH concernant la lettre adressée à l’OHMI le 9 janvier 2008
BFA 4 Extrait de la page d’accueil du St. Urbanus Weinritter Kollegium www.urbanus-weinritter.at
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
8
Accompagneme Description sommaire nt
BFA 5 Statuts de l’association St. Urbanus Weinritterkollegium
BFA 6 Photo 1 de la visite d’État du président fédéral autrichien, Dr Fischer, au siège du Souveränen Maltaser-Ritter-Ordens à Rome
BFA 7 Photo 2 de la visite d’État du président fédéral autrichien, Dr Fischer, au siège du Souveränen Maltaser-Ritter-Ordens à Rome
BFA 8 Photos de la visite d’État du grand maître de l’ordre souverain de Malteser-Ritter à Vienne
BFA 9 Liste des membres de l’accord postal
BFA 10 Accord postal avec la République d’Autriche
BFA 11 Panier de timbres-poste émis à partir de 1969
BFA 12 Extraits du livre «Der Souveräne Maltaser-Ritter-Orden in Österreich»,
Steeb Christian, STRIMITZER Birgit, Leykam-Verlag Graz 1999, ISBN
3-7011-7407-5
BFA 13 Rapport d’activité 2005
BFA 14 Rapport d’activité 2007
BFA 15 Rapport annuel 2008
BFA 16 Brochure sur l’image de Malte 2014
BFA 17 Hachoirs d’ordres et badges photovoltaïques
BFA 18 Liasse de couvertures du magazine Malteserkreuz de 1980 à 2008
BFA 19 Cérémonie de 50 ans d’Hospitaldienst Austria (1957-2007) BFA 20 Déclaration sur l’honneur du greffier de l’ordre souverain de Malteser- Ritter
BFA 21 GFK Étude sur la notoriété des «Malteser» de juin 2007
BFA 22 McKinsey & Company Résultats des études de marché mai 2005
BFA 23 Décision de la grande chambre du 9 juillet 2015, R 863/2011-G BFA 24 Panier d’étiquettes de vin Images 1974 à 2006 BFA 25 Liste des vins GHG de 2007
BFA 26 Extrait de la «base de données FALSTAFF» avec notation des vins BFA 27 Prospectus de l’histoire de l’entreprise de la VOG BFA 28 Prospectus Cave de vin Lenz Moser
BFA 29 Extrait du site web www.lenzmoser.at
BFA 30 Représentations des bouteilles 0,75 l de vins de 2007
BFA 31 Liste des prix de l’Autriche 2008
BFA 32 Déclaration sur l’honneur du directeur du marketing de Lenz Moser AG
BFA 33 Article 31 de l’Autriche. Loi sur la protection des marques — texte consolidé (extrait de RIS — Rechtin formationSystem de l’État fédéral www.ris.bka.gv.at
BFA 34 Kucsko/Schumacher «Systatischer Kommentar zum Markenschutzgesetz», 2e édition, 2013, commentaire sur l’article 31 MSchG
BFA 35 Extrait des «lois sur l’internet» (articles 4, 5 et 15 du Deutsches Markengesetz) sur le site du ministère fédéral allemand de la justice et de la protection des consommateurs www.gesetze-im-internet.de
BFA 36 Extrait du commentaire relatif à l’article 15 MarkenG de Karl-Heinz Fezer, Markenrecht, 4e édition 2009, https://beck-online.beck.de
BFA 37 Article 6 du règlement d’application de la loi sur le permis de conduire (FSG-DV) — Extrait du système d’information juridique de l’État fédéral www.ris.bka.gv.at
BFA 38 Brochure «chiffres, données, faits» 2012 des Allemands maltais
BFA 39 Arrêt du Landgericht München I (tribunal régional de Munich I), réf. 33
O 7033/10 du 29/03/2011
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
9
Accompagneme Description sommaire nt
BFA 40 Ordonnance du Bundesgerichtshof I ZB 28/04 du 11 mai 2006
BFA 41 Ordonnance du BPatG, 30 W (pat) 517/14 du 6 février 2017
BFA 42 Peter Ruess «Protection de l’église, de la Kreuz und Ritterorden» dans la revue de l’Association allemande pour la propriété industrielle et le droit d’auteur, 1/2017
21. La demanderesse a présenté ses observations sur le recours et produit les éléments de preuve suivants (les preuves sont numérotées de 4 à 7; pour une meilleure compréhension, la chambre derecours a placé la combinaison de lettres «BGA» devant le numéro de preuve:
Accompagnement Description sommaire
BGA 4 Extrait de «Verfassung Codex»
BGA 5 Capture d’écran Impressum Malteser Hospitaldienst Austria
BGA 6 Extrait de la marque 744011TMView
BGA 7 Extrait d’autres marques «Air Malta» TMView
22. Par décision du 24 février 2021 dans l’affaire R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/DARSTELLUNG EINES Maltaser Kreuzes(fig.) et al., la deuxième chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition du19 décembre 2020. En décembre 2019, elle a rejeté l’affaire devant la division- d’opposition.
23. Elle a indiqué que c’était à tort que la division d’opposition avait considéré que les marques antérieures 1, 3 et 4 n’étaient pas étayées. Dans sa décision, la chambre de recours n’a pas examiné les autres marques antérieures invoquées.
III. Deuxième décision de la division d’opposition
24. Par décision du 5 juillet 2023 («la décision attaquée»), ladivision d’opposition a de nouveau rejeté l’opposition.
25. Elle a tout d’abord indiqué que les produits contestés compris dans la classe 26 n’étaient pas similaires à tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures 1 et 4 étaient enregistrées. Les services contestés compris dans la classe 41 sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure 1 est protégée. Le service de recherche contestécompris dans la classe 42 serait similaire à la marque antérieure en ce qui concerne les services d’enseignement, d’éducation et de formation pour enfants, mères et malades, ainsi que les personnes souffrant d’un handicap et de personnes dépendantes. En revanche, il n’existerait pas de similitude entre les services d’ examen et d’analyse scientifique en ce qui concerne le vin et les produits et servicesantérieurs, y compris avec le vin compris dans la classe 33.
26. Malgré sa configuration particulière, la Croix de Malte est finalement une croix, symbole des valeurs chrétiennes. En tant que symbole de l’amour chrétien suivant, le motif croisé serait très souvent utilisé pour des travaux de bienfaisance, y compris des services d’aide et de soins, et serait donc compris comme une indication de l’activité modérée en tant que telle, et non comme une référence à l’opposante.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
10
27. Les signes pour lesquels les marques antérieures 1 et 4 bénéficient de la protection sont tout au plus faiblement similaires sur le planvisuel au signe demandé, ne peuvent pas être brisés du point de vue phonétique etsont faiblement similaires sur le plan conceptuel.
28. En ce qui concerne la renommée alléguée des marques antérieures 1 et 4, la division d’opposition a indiqué, après une analyse approfondie des documents produits, que celle-ci n’avait pas été prouvée. Ainsi, les marques antérieures 1 et 4 auraient un faible caractère distinctif pour une partie des services en cause, dans la mesure où ceux-ci portent sur des services auxiliaires et de soins, mais un caractère distinctif normal pour lesservices et les produits restants.
29. Étant donné que les signes sont nettement différents dans l’impression d’ensemble, il ne saurait y avoir de risque de confusion, même pour des services identiques.
30. S’agissant des marques antérieures 2 et 3, la division d’opposition a indiqué que celles- ci présentaient encore d’autres éléments que le signe contesté ne contenait pas.
31. L’opposition serait donc vouée à l’échec dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
32. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMC, la division d’opposition a indiqué, en se référant au caractère distinctif des marques antérieures 1 et 4, que ces marques n’avaient pas de renommée. Cela vaut également pour les deux autres marques, de sorte que l’opposition, dansla mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC, doit être rejetée.
33. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMC et les marques antérieures 5 et 6, la division d’opposition a tout d’abord indiqué que la protection des marques de l'- Union européenne non fondées était étrangère au droit européen, de sorte que l’opposition, dans la mesure où elle était fondée sur la marque 5, serait rejetée comme non fondée. En outre, elle a indiqué que le chende adverses’était borné à renvoyer aux articles 12 et 31 du MSchG, sans toutefois produire le texte dela loi. En ce qui concerne l’Allemagne, les paragraphes correspondants n’ont même pas été invoqués. Par conséquent, l’opposante n’aurait pas étayé l’article 8,paragraphe 4, du RMC en ce qui concerne la marque antérieure 6. L’opposition serait donc vouée àl’échec dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMC.
IV. Arguments et arguments des parties dans la présenteprocédure de recours
34. L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, qu’elle a ensuite motivé et demandé l’annulation de celle-ci.
35. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (les preuves sont numérotées de 1 à 62; pour une meilleure compréhension, la chambre a placé devant le numéro la combinaison de lettres «BFB»:
Accompagnement Description sommaire BFB 1 www.urbanus-ritter.at/piwigo/index.php?/category/171 — page d’accueil du site St Urbanus Weinritter, photos 2022, praticelfest NÖ, 21/10/2022
BFB 2 www.duden.de/rechtschreibung/Malteserkreuz
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
11
Accompagnement Description sommaire
BFB 3 www.orderofmalta.int/de/geschichte/seit-1048 — histoire de l’ordre BFB 4 «Protection de l’église, de la Kreuz und Ritterorden» de P. Ruess, paru dans l’ouvragede l’Association allemande de la propriété industrielle et des auteurs, 1/2017
BFB 5 Extrait de G. Feucht, Vienne 2010: «Les soins médicaux volontaires du
Souveränen Maltaser-Ritter-Ordens, Großpriorat Böhmen und
Österreich im Kriege 1914-1918»
BFB 6 Extrait du registre de la marque no 193233 Johanniter
BFB 7 Représentation des armoiries de l’ordre souverain de Malteser-Ritter
BFB 8 Note verbale du BMfAA du 10/03/1998
BFB 9 Wikipédia «Statut de l’observateur»
BFB 10 Photos de la visite d’État du SMRO auprès du président fédéral, Dr Fischer, à Vienne
BFB 11 Contribution de l’ORF «ZIB 1» du 27/07/2012 de la visite d’État du grand maître à Vienne (mp4 fichier)
BFB 12 Photos de la visite d’État 06/10/2006 à Rome, président fédéral, Dr Fischer, avec le protocole d’accord qui y est signé
BFB 13 Contribution de l’ORF «Wochenschau» du 08/10/2010 Visite d’État du
Président Bunde Fischer BFB 14 Contribution de l’ORF «Orientation» du 17/08/2010 (mp4 fichier) BFB 15 Accord postal de la République d’Autriche du 16/06/1989 BFB 16 Liste des États avec lesquels des accords postaux ont été conclus
BFB 17 Panier de timbres-poste émis à partir de 1969
BFB 18 https://de.wikipedia.org/wiki/Währungswesen_des_Malteserordens_
BFB 19 «Pièces et médailles de l’ordre», C. Schembri, 1966
BFB 20 Figure Monnaie 10 Scudi, 2007
BFB 21 Activity Report de l’Ordre des souverains de Malteser-Ritter 2005
BFB 22 Rapport d’activité de l’ordre de Malteser-Ritter-Ordens 2007
BFB 23 Déclaration sur l’honneur du greffier R. Steeb du 9/10/2023
BFB 24 Confirmation de la représentation fiscale LBG du 12/09/2023
BFB 25 Confirmation des dépenses de marketing et des recettes, M.
Weinberger, MHDA, 12/09/2023
BFB 26 Tableau statistique des heures de service et kilomètres 2006-2008
BFB 27 Envoi de presse OTS sur le train spécial à Lourdes du 30/04/2004
BFB 28 Écriture «50 ans Malteser Hospitaldienst Austria», édition liée BFB 29 Page de couverture de l’édition «La Croix de Malte», mars 1971 BFB 30 Revue «Malteserkreuz», édition 1/2008
BFB 31 Revue «Croix de Malte», édition 2/2008
BFB 32 Revue «Malteserkreuz», édition 3/2008
BFB 33 Revue «Malteserkreuz», édition 4/2008
BFB 34 Kit de couverture «Malteser Kreuz» 2006-2008
BFB 35 Wiener Rettungs- und Krankentransportgesetz (loi viennoise sur les transports de sauvetage et de transport de malades) dans sa version BFB 36 Contribution de l’ORF «Orientation» ORF 2 du 27/12/1999 (mp4 fichier)
BFB 37 Page web «Voisinage en détresse» page d’accueil et genèse
BFB 38 Voisin en détresse, facture 20 ans
BFB 39 Confirmation «Voisinage en détresse» du 06/10/2023 BFB 40 Article d’actualités sur le site web Dompfarrei St. Stephan à Vienne (http://stephansdom.at/news/0/articles/2008/12/03/a15726)
BFB 41 Communiqué de presse pour la collection de rues 2008 contenant des photos de M. Fischer, président fédéral, et M. Häupl, maire de Vienne
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
12
Accompagnement Description sommaire BFB 42 Service Presse de la ville de Vienne, correspondance avec l’hôtel de ville 21/11/2008 BFB 43 Contribution de l’ORF à la religion Actuell du 5 décembre 2014 BFB 44 Contribution de l’ORF «Vienne aujourd’hui», ORF 2, 6/12/2009 (mp4 fichier)
BFB 45 Bulletin «Euro 2008» BFB 46 Contribution de l’ORF «heure d’été», ORF 2, 7/09/2007 (mp4 fichier) BFB 47 Contribution de l’ORF «Vienne aujourd’hui», ORF, 09/09/2007 (mp4 fichier)
BFB 48 Rapport annuel 2008
BFB 49 Prospectus «Maison Malte» Siège de Malte pour les personnes âgées BFB 50 Décision de l’Office autrichien des brevets du 29 août 2022 faisant droit à l’opposition à l’encontre de la marque figurative Lazarus Orden BFB 51 Extrait du registre de la marque Lazarus Orden annulée
BFB 52 Jugement définitif du Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz
(tribunal régional des affaires civiles de Graz) du 28 juin 2002 BFB 53 Site web SMRO/organisation d’accueil (https:/www.orderofmalta.int/de/presse-und- veroeffentlichungen/nachahmeorganisationen/)
BFB 54 Site web SMRO/Falsche Orden (https:/malteserorden.at/ueber- uns/falsche-orden/) BFB 55 Ensemble d’étiquettes de vin BFB 56 Liste des vins GHG 2007
BFB 57 Extrait de la base de données FALSTAFF sur les vins, restaurants, hôtels
BFB 58 Prospectus Lenz Moser
BFB 59 Site web Lenz Moser, qui fournit de plus amples informations sur le vin du châteaubien Malteser Ritter-Orden
BFB 60 Photographies de bouteilles de 0,75 litre 2007
BFB 61 Bordereau de prix GHG Autriche (2008)
BFB 62 Décision de la grande chambre du 9 juillet 2017, R 863/2011-G
36. Le 23 janvier 2024, la demanderesse a présenté ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et demandé le rejet du recours. Dans le même temps, elle
a fourniles éléments de preuve suivants (les éléments de preuve sont numérotés de 3 à
12; pour mieux comprendre, la chambre de recours a placé devant le numéro de preuve- la bination de lettres «BGB»:
Accompagnement Description sommaire BGB3 Extrait des statuts de l’association du demandeur BGB4 Extrait de «Verfassung und Codex des Souveränen Ritter- und
Hospitalordens du Saint Johannes à Jérusalem de Rhodes et de Malte» BGB5 Capture d’écran Impressum Malteser Hospitaldienst Austria BGB6 Extrait de TMView concernant l’EUTM no 744011, AIR MALTA BGB7 Extrait de TMView concernant d’autres marques AIR MALTA BGB8 Capture d’écran de la flotte Air Malta BGB9 Capture d’écran Destinations Air Malta BGB10 Extrait de TMView
BGB11 Extrait de Wikipédia concernant les pièces en euros maltaises BGB12 Capture d’écran de distribution de spiritueux
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
13
37. La demanderesse a tout d’abord expliqué que l’opposante n’était inscrite ni dans le registre du commerce ni dans le registre des associations et qu’elle nepouvait donc pas obtenir la personnalité juridique. L’opposition serait donc irrecevable en raison de l’absence de personnalité juridique.
38. En outre, elle a indiqué que la durée de protection des marques antérieures avait expiré entre-temps et que, par conséquent, l’opposition devait être rejetée comme non fondée- pour ce motif. En outre, il n’existerait ni risque de confusionentre la marque de l’Union européenne et les marques antérieures, ni renommée des marques antérieures.
39. À la suite d’une demande en ce sens de la chambre de recours du 12 février 2024, l’opposante a produit des preuves concernant la durée etla durée de la protection des marques antérieures 1-4.
40. En outre, à la suite d’une demande en ce sens de la chambre de recours du 14 février 2024, l’opposante a produit une confirmation du ministère fédéral de l’enseignementet des arts de la République d’Autriche du 12 octobre 1984 (annexe BFB 63), dont il ressort que le «Souveränen Maltaser-Ritter-Orden Großpriorat von Österreich» a la personnalité juridique en tant qu’organisme de droit public sur le territoire de la République d’Autriche.
41. Dans une autre observation, l’opposante a indiqué que l’utilisation par la République de Malte de la croix en huit pointes découlait de l’histoire commune de la République et de l’ordre souverain de chevalier et d’hospitaliers du Saint-Jérusalem, de Rhodes et de Malte.
42. En ce qui concerne l’annexe BGA 10 produite par le demandeur, la requérante aindiqué que plusieurs des croix présentées ne présentaient pas la croix de Malte huit pointues, mais la croix de l’ordre du templer. La violation du nom etde la marque du «Souveränen Ritter- und Hospitalorden von Heiligen Johannes von Jérusalem, Rhodes,
Malte» serait en principe poursuivie et serait ainsi défendue et appliquée.
43. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (les preuves sont numérotées de 65 à 69; pour une meilleure compréhension, la chambre a placé devant le numéro la combinaison de lettres «BFB»:
Accompagnement Description sommaire BFB 65 Confirmation certifiée de l’ambassade de l’ordre souverain de Malte du 14 février 2024
BFB 66 Extrait du site web du gouvernement maltais, https://www.gov.mt/About%Malta/Pages/Flags-Symbols-and-their- use.aspx
BFB 67 Extrait du Merchant Shipping Act (Chapter 234)
BFB 68 Wikipédia «Air Malta», https://de.wikipedia.org/wiki/Air_Malta
BFB 69 Opposition B 844282
44. La demanderesse a présenté ses observations sur cette lettre le 17 avril 2024. Dans le même temps, elle a produit les éléments de preuve suivants (les éléments de preuve sont numérotés de 13 et 14; pour une meilleure compréhension, la chambre de recours a placé la combinaison de lettres «BGB» devant le numéro de preuve:
Accompagnement Description sommaire
BGB 13 Extrait de Wikipédia sur le «Sovereign Military Hospitaller Order of
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
14
Accompagnement Description sommaire
Saint John of Jérusalem, of Rhodes and of Malta»
BGB 14 Extrait de TMView
45. Elle a tout d’abord expliqué que, s’agissant de la marque 2 et de la marque 3, l’opposante ne se fonde que sur les produits de la classe 33 et non sur les produits de la classe 32.
46. En outre, il conviendrait de tenir compte du fait que la marque 1 est enregistrée sur les «Ordres souverains de chevalier et d’hospitalier du Saint-Jérusalem du Saint-Jérusalem, dénommés Rhodes, dénommés Malte», et non sur l’opposante. Le premier est un sujet de droit international et le second un organisme de droit public.
47. En outre, il conviendrait de tenir compte du fait que la croix à huit branches n’est pas utilisée exclusivement par l’opposante ainsi que par les «Ordres souverains de chevalier et d’hospitalier du Saint-Jérusalem de Jérusalem, de Rhodes, de Malte», mais également par les personnes decelle-ci.
48. Par mémoire du 13 juin 2024, l’opposante a indiqué que l’ordre était une communauté d’ordres unique organisée de manière centralisée. Ni la souveraineté internationaleni la personnalité juridique en vertu du droit national ne seraient, pour la Frage, de l’unité de l’ordre ou de l’identité du «Souveränen Ritter- und Hospitalordens» du Hl. Johannes sur Jérusalem, connu sous le nom de Rhodes, connu sous le nom de Malte, avec l’ordre souverain de Malte-Ritter-Grandpriorat d’Autriche. À l’instar du rapport entre l’église catholique (église globale) et les diocèses en tant que bureaux de représentation territoriale, l’unité de l’ordre est déterminée par ledroit kooni schem.
49. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (les preuves sont numérotées de 70 à 75; pour une meilleure compréhension, la chambre a placé devant le numéro la combinaison de lettres «BFB»:
Accompagnement Description sommaire BFB 70 Déclaration de l’ambassadeur de l’Ordre souverain de chevalier et d’hospitalier du H1. Johannes sur Jérusalem, nommé par Rhodes et Malte auprès de la République d’Autriche, 07/062024 BFB 71 Déclaration du Grand chancelier de l’Ordre souverain de chevalier et d’hospitalier du Hl. Johannes sur Jérusalem, connu par Rhodes, dénommé Malte, 12/06/2024, en anglais
BFB 72 Copie du site internet du ministère fédéral des affaires européennes et- internes, concernant la représentation de l’ordre souverain de Ritter- und Hospitalorden du Hl. Johannes sur Jérusalem, connu sous le nom de Rhodes, dénommé «Malte» en Autriche
BFB 73 Copie du site Internet https://www.orderofmalta.int, concernant le grand chancelier du Souveränen Ritter- und Hospitalorden du Hl. Johannes sur
Jérusalem, nommépar Rhodes, nommé par Malte BFB 74 Copie de la Constitution et du Codex de l’Ordre souverain des chirurgiens et des hôpitaux du Hl. Johannes sur Jérusalem, cité par
Rhodes, cité par Malte, extrait dans la version du 30 avril 1997 BFB 75 Copie de la Constitution et du Codex de l’Ordre souverain des chirurgiens et des hôpitaux du Hl. Johannes sur Jérusalem, cité par
Rhodes, cité par Malte, extrait dans la version du 3 septembre 2022
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
15
50. Le 31 juillet 2024, la demanderesse a formulé des observations à ce sujet et a expliqué que l’objet du droit international «Souverräner Ritter- und Hospitalordens du Hl. Johan- nes par rapport à Jérusalem, nommé par Rhodes, dénommée par Malte» et l’organisme de droit public «Souveränen Malteser-Ritter-Orden Großpriorat von Österreich». Il n’y aurait pas d’identité entre ces deux entités juridiques.
Considérants
51. Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
I. Sur le droit applicable
52. Compte tenu de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le 14 juillet 2008, qui est déterminante aux fins de la détermination du droit matériel applicable en ce qui concerne l’opposition, les faits sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 novembre 1994, concernant la marque de l’Union européenne (CE) no 40/94. Le 10 décembre 1993 sur lamarque communautaire, dans sa version du 10 mars 2008 (ci-après le «RMC»).
53. Conformément à l’article 81, paragraphe 2, points a), b), c) et d), et à l’article 38 du REMUE, les dispositions relatives à la procédure d’opposition sont celles du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13. 1er décembre 1995 portant modalités d’applicationdu règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, tel que modifié par lerèglement (CE) no 1041/2005 de la Commission du 29 juin 2005 modifiant le règlement (CE) no 2868/95 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 sur la marque communautaire (ci-après le «règlement no 40/94»).
54. L’acte de recours a été déposé le 10 août 2023, de sorte queles dispositions du RMUE, du RDMUE et du REMUE s’appliquent à la procédure lourde.
II. La recevabilité de l’opposition
55. En tant que fait notoire [21/06/2012, R 863/2011-1, Malta CrossIn ternational
Foundation (fig.)/Maltese cross (fig.), § 16; 29/03/2011, Landgericht München I, 33 O
7033/10). dénommée «Malteserorden», «Souveräner Malte serorden»ou simplement «Malteser Orden», sujet de droit international nonétatique, qui dispose, entre autres, de sa propre constitution et de ses propres relations diplomatiques. Le Orde de Malte a desrelations diplomatiques avec plus de 100 États et a également des ambassadeurs- auprès de l’Union européenne (https://www.eeas.europa.eu/delegations/un- rome_en,09/02/2024) et de la Républiqued’Autriche (https://www.bmeia.gv.at/botschaften-konsulate/suche-nach-auslaendischen- vertretungen-in-oesterreich#BotschaftdesSouveränenMalteserRitterordens; 09/02/2024) et avec la République fédéraled’Allemagne ( https://heiliger-stuhl.diplo.de/va- de/malteser-orden/-/1342950; 09/02/2024)
56. Le décret maltais est subdivisé en associations nationales (article 1er, paragraphe 2,-
Verfas sung 1997, annexe BFB 74; Article 3 et article 38, paragraphe 1, de la Constitution 2022, annexe BFB 75). En Autriche, il s’agit du grand privorat autrichien.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
16
57. L’opposante soutient, en substance, qu’il existe une identité entre l'«Ordre souverain de chevalier et d’hospitalier du Saint-Jérusalem de Jérusalem, dénommé Rhodes et Malte», et l'«ordre souverain de Malteser-Ritter-OrdenGroßpriorat von Öster reich». À l’instar du rapport entre l’Église générale catholique et les diocèses en tant que bureaux de représentation territoriale, l’unité de l’ordre est déterminée par le droit canophone; ainsi, la Constitution de l’ordre de Malte en vigueur au moment de l’opposition prévoit que, «[d]ans les États dans lesquels l’ordre exerce des activités en vertu de droits propres ou d’accords internationaux, sa structure est constituée de grands privilèges, de primorats, de sous-priorats et d’Associes nationales» (voir point ci-dessus56). L’ordre est donc une communauté d’ordres unique organisée au niveau central.
58. L’opposante méconnaît que la question de la personnalité juridique doit être appréciée exclusivement au regard du droit national (articles 3 et 5 du RMC, identique aux articles 3 et 5 du RMUE). Le droit canonien ne fait toutefois pas partie de l’ordre juridique autrichien, mais un droit autonome qui régit exclusivement l’économie et l’organisation de l’Église catholique romaine et des convictions qui luisont subordonnées. Toutefois, le droit canonien ne peut pas empiétersur le droit national ni le remplacer, sauf si le droit national leprévoit expressément.
59. À la connaissance de la chambre de céans, le droit autrichien ne connaît pasune telle primauté. Conformément à l’article 24 de la Constitution fédéraleautrichienne (
mmer=10000138,18/08/2024, ci-après le «BVG»), le Conseil national exerce, conjointement avec leBundesrat, la loi fédérale; conformément à l’article 95, paragraphe 1, du BVG, la législation des Länder est exercée par chaque Landtag. La Constitution fédérale autrichienne ne connaît pas d’autre législation.
60. En vertu de l’article Ier, § 2, du Konkordat, la République d’Autriche reconnaît «le droit del’Église lise catho d’adopter, dans les limites de sa compétence, des lois, des décrets et des ordonnances»; toutefois, le concordat ne précise pas que l’Église catholique a le droit d’adopter des règles relatives à la personnalité juridique denatürli, de personnes morales ou de toute autre association. En vertu del’article II du Konkordat, l'«Église catholique […] jouit en Autriche d’une positionde droit public. Ses entités individuelles, dotées de la personnalité juridique en vertu des droits canoniens, jouissent également de la personnalité juridique pourl’État […]». En vertu de l’article X, paragraphe 1, les dispositions canoniques prévoient que «les ordres et congrégations religieuses […] peuvent être librement établis et établis sur le territoire de la République d’Autriche». Toutefois, cela ne signifie pas que le droit canon confère à ces ordres ou congrégations religieuses le droit d’adopter des dispositions relatives à la personnalité juridique.
61. La confirmation du ministère fédéral de l’enseignement et des arts (annexe BFB 63) ne permet pas de conclure autrement. Il y est confirmé que, sur le territoire de la République d’Autriche, le «Souveränen Maltaser-Ritter-Orden Großpriorat von Österreich» poursuit, sur le territoire de la République d’Autriche, l’ancien grand privorat de Bohême et d’Autriche, dont le siège est à Vienne, avec unepersonnalité juridique pour le domaine de l’État, conformément à l’article II du Konkordat (Pour lageBFB 63, p. 2 et 2). Paragraphe). Dans le même temps, la confirmation indique que laposition de l’ordre n’est pas affectée.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
17
62. Il s’ensuit que, selon le droit canophone, le grand privorat d’Autriche peut fairepartie de l’ordre de Malte, mais que, en droit autrichien, le «Souveränen Maltaser-Ritter-Orden Großpriorat von Österreich» a unepersonnalité juridique propre en tant que collectivité et qu’il n’existe donc pas, en droit autrichien, d’identité juridique entre l’ordre maltais et le «Souveränen Maltaser-Ritter-Orden Großpriorat von Österreich», c’est-à-dire avec l’opposante.
63. En vertu du droit autrichien, le grand privorat autrichien a la personnalité juridiqueen tant qu’organisme de droit public au sens de l’article 3 du RMC.
64. L’annexe BFB 63 produite par lettre du 14 février 2024 ne doit pas être rejetéecomme tardive. L’opposante n’était à aucun moment tenue de produire de sa propre initiative la preuve de sa personnalité juridique; ni le RMC ni le REMC ne prévoyaient une telle obligation au moment de l’introduction de l’opposition, et celle-ci n’a pas non plus été introduite ultérieurement par le RMUE, le RDMUE ou le REMUE.
65. La question de la personnalité juridique de l’opposante a été soulevée pour la première fois par le demandeur dans le cadre de la procédure de recours, à savoir dans sa réponse
à lamotivation du recours (voir point37). L’opposante a déposé, dans le délai imparti, l’annexe BFB 63 (voir point40).
66. Il résulte de l’article 8, paragraphe 1, que le titulaire d’une marque antérieurepeut former opposition.
67. Il ressort des documents produits que l’opposante est titulaire des marques antérieures 2-4. Ainsi, l’opposante, qui, comme nous l’avons exposé ci-dessus, a la personnalité juridique en Autriche, est en droit de former opposition à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne sur la base de ces marques.
68. La marque antérieure 1 est, selon l’extrait du registre figurant sur les «Souveränen
Ritter et Hospitalorden» du Hl. Johannes zu Jérusalem, désigné par Rhodes, représenté par Malte par le Grand-priorat Österreich». Le titulaire de cette marque est le
«Souveräne Ritter- und Hospitalorden von Hl. Johannes zum Jérusalem, connu sous le nom de Rhodes, ci-après dénommé «Malte», représenté par le grand privorat d’Autriche («Souveränen Maltaser-Ritter-Orden Großpriorat von Österreich»), l’opposante.
69. Conformément à la règle 15, paragraphe 2, point h), iii), du REMC [identique à l’actuelarticle 2, paragraphe 2, point h), iii), du RDMUE], lu en combinaison avec l’article 42, paragraphe 1, point a), du RMC [identique à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE], l’opposition peut être formée «par un licencié ou par une personne habilitée à exercer un droit antérieur en vertu des dispositions pertinentes de l’Union ou des dispositions nationales»; dans ce cas, une déclaration d’habilitation ou d’habilitation à former opposition doit êtreprésentée. Conformément à la règle 17, paragraphe 4, du REMC [identique à l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE actuellement en vigueur], l’Office invite l’opposant à remédier aux irrégularités éventuelles conformément à la règle 15, paragraphe 2, points d) à h), du REMC dans un délai de deux mois. Ainsi,la règle 15, paragraphe 2, point h), iii), du REMC constitueun vice relatif de recevabilité auquel il peut être remédié même après l’expiration du délai d’opposition, mais dans le délai fixé par l’Office.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
18
70. La question de savoir si l’opposante était en droit de se fonder sur la marque antérieure 1 a été soulevée pour lapremière fois dans le cadre de la procédure de recours. Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit, le 13 juin 2024, une lettre de l’ambassadeur extraordinaire et mandaté de l’Ordre maltais (annexe BFB 70), dont il ressort que l’ordre souverain de Malteser-Ritter-Grandpriorat d’Autriche, c’est-à-dire l’opposante, exerce largement les droits de l’ordre maltais sur le territoire de la République d’Öster,conformément à la constitution de l’ordre maltais, au nom de celui- ci et «est donc également habilité à: l’ensemble desdénominations, drapeaux, insignes, armoiries et emblèmes, en particulier les marques, dessins et signes de l’ordre, ainsi que le droit des marques et des dessins ou modèles de l’ordre, et de faire valoir des droits et, en particulier, de s’opposer à l’enregistrement de marques susceptibles d’être confondues».
71. La lettre produite permet donc à l’opposante non seulement d’utiliser des marques de l’ordre, mais également de faire valoir un droit au titre de celles-ci et,en particulier, de présenter des oppositions en son propre nom. L’opposant a ainsile statut de licencié qui a le droit d’enseigner la marque elle-même.
72. L’opposante a donc apporté, dans le délai imparti, la preuve qu’elle pouvait également s’appuyer, dans la présente procédure, sur la marqueantérieure 4a) visée au point 1.
III. Preuves produites dans le cadre de la procédure de recours R 307/2020-2, St.
Urbanus Weinritter Ordenskollegi environ(fig.)/DARSTELLUNG UNE
MALTESERKREUZES (fig.) et al., et preuves produites dans le cadre de la présente procédure de recours
73. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
74. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre ne peut prendre en considération des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faitsou éléments de preuve sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons valables, en particulier s’ils- complètent de manière célibataire des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans le délai imparti, ou s’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
75. L’opposante a produit différents éléments de preuve devant la division d’opposition afin d’apporter la preuve du caractère distinctif accru des marques antérieures ainsi que de leur renommée.
76. Pour les raisons exposées dans la première décision de la division d’opposition, cette preuve n’était pas suffisante.
77. L’opposante a produit des preuves dans la procédure de recours R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/DARSTELLUNG EINES
MALTESERKREUZES (fig.) et al., (voir point20). Dans sa décision du 24 février 2021, la deuxième chambre de recours n’a pris position ni sur les documents produits dans le cadre de la procédure d’opposition ni sur ceux produits dans le cadre de la
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
19
procédure de recours. Étant donné qu’elle ne s’est pas prononcée sur le fond, cela était également recevable.
78. Les documents produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours R 307/2020-2, St. Urbanus Weinritter Ordenskollegium (fig.)/DARSTELLUNG UNE
MALTESERKREUZES (fig.) et al., complètent 20les documents produits dans la- procédure d’opposition. Elles doivent donc être considérées comme complémentaires au sens de l’article 27, paragraphe4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de sorte que la chambrede recours l’exerce à cet égard et les intègre dans la procédure.
79. Les preuves produites par le demandeur dans le cadre de la première procédure de recours (voir point) 21renvoient à l’exposé de l’opposante et doivent donc, pour cette raison, être considérées comme complémentaires au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de sorte que la chambreexerce son pouvoir d’appréciation à cet égard et les inclut dans la procédure.
80. Il en va de même pour les preuves produites par l’opposante et par le demandeur dansle cadre de la présente procédure de recours (voir 35points et36).
81. Par conséquent, la sous-partie de l’opposante produite dans lecadre de la présente procédure de recours complète celle produite devant la divisiond’opposition. Étant donné qu’il n’a pas encore été procédé à une appréciation des documents produits dans le cadre de la première procédure de recours, la chambre de recours ne voit pas en quoi la production des élémentsde preuve pourrait être considérée comme une tactique dilatoire; au contraire, étant donné que,dans la première procédure de recours, la demanderesse a considéré que la preuve de la renommée n’avait pas été apportée, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires à titre purement préventif. Dans la mesure où celui-ci se rapporte au caractère distinctif accru et à la renommée desmarques antérieures, celui-ci doit être considéré comme complémentaire au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de sorte que la chambre de recours exerce son Ermes ence sens, et les preuves BFA 1 42, BGA 4-7, BFB 1-62, BGB 1-13 sont incluses dans la procédure, pour autant qu’elles soient en rapport avec les marques antérieures 1-4.
82. Toutefois, dans la mesure où elles servent à étayer les droits antérieurs 5 et 6 (article 8, paragraphe 4, du RMC), les preuves produites sont de nouveaux éléments de preuve produits pour la première fois. Avant l’opposition, l’opposante avait omisde produire des preuves en ce sens. La chambre exerce donc son pouvoir d’appréciation au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en ce sens qu’elle n’inclut pas dans la procédure ces annexes, dans la mesure où elles pourraient servir à étayer lesmarques antérieures 5 et 6.
83. En ce qui concerne les droits antérieurs 1 à 4, il convient de noter que, devant la division d’opposition, l’opposante s’est acquittée de son obligation d’étayer ces droits. À la demande de la chambre de recours de produire une preuve actualisée de l’étendue de la protection des marques antérieures 1-4, l’opposante s’y est conformée dans le délai imparti (voir point ci-dessus39). Dès lors, la question du retard ne se pose pas en ce qui concerne ces documents, étant donné qu’ils ont été présentés en temps utile.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
20
84. Ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, il en va de même en ce qui concerne les annexes BFB 63 et 64 relatives à la preuve de la personnalité juridique et les annexes BFB 70 à 75 concernant la preuve que l’opposante était habilitée à se fonder sur la marque antérieure 1.
IV. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
85. Il convient tout d’abord de relever que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC est identiqueà l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
86. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la protection doit être refusée lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitudedes produits ou des services que les deuxmarques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, étant entendu que le risque deconfusion comprend le risque d’association avec lamarque antérieure.
87. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entrepriseou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
88. Les marques antérieures invoquées sont exclusivement des marques autrichiennes, de sorteque l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent en Autriche.
89. Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont compris dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby- Prop/Pam-Pam, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91).
90. En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou services se chevauchent
[09/09/2008, T-363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-
336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34, 35).
91. Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ouservices doivent être similaires eu égard à la question de savoir si le public pertinent percevra les produits en causecomme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020‐G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Parmi celles-ci figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur natureen tant que produits ou services concurrents oucomplémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
Il peut également être tenu compte defacteurs tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le faitque ces produits ou services sont souventvendus dans les mêmes magasins spécialisés, ce qui est susceptible de contribuer à une meilleure perception par l’utilisateur pertinent des liens étroitsqui les unissent et de renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits ou de l’hérédité deces
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
21 services. Cette liste de critères n’est pasexhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44, 45).
92. Il n’est pas nécessaire que tous les critères soient réunis pour qualifier les produits et services de similaires [02/06/2021, T177/20, Himmel/EUIPO — Ramirez Monfort
(Hispano Suiza), EU:T:2021:312, § 53].
93. Même si la comparaison des produits et des services est une question de droit et doit être effectuée par la chambre de recours indépendamment des arguments des parties, elle dépend néanmoins des arguments, faits et preuves présentés par les parties (13/04/2022, R 964/2020‐G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 27).
94. Outre les faits expressément invoqués par les parties, l’Office peut également invoquer des faits connus, c’est-à-dire des faits qui sont connus de tous ou qui peuvent être obtenus à partir de sources généralement accessibles (22/06/2004-, T 185/02,
PICARO/PICASO, EU:T:2004:189, § 29).
95. Les produits ou services complémentaires sont des produits ou des services entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurspourraient avoir la même responsabilité pour la fabrication de ces produits ou la fourniture deces services
(07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46).
96. Par définition, les produits et services destinés à des publics différents ne peuvent pas se compléter (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57, 58; 24/04/2018; Dans l’affaire T-831/16, Zoom/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69) et, pour cette raison, étant donné qu’ils ne sont pas présents sur le même marché, ils sont différents.
97. La comparaison des signes en conflit, en ce qui concerne les similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurséléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23).
98. Il s’ensuit que, lors de l’appréciation de la similitude entre deux signes, il ne faut pas seulement tenir compte d’unélément résiste d’un signe composé et lecomparer à l’autre. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoiredu public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres éléments du signe sont négligeables (20/07/2007, C 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42). Tel pourrait notamment être le cas si cet élément est susceptible, à lui seul, de dominer l’image de ce signe,qui garde en mémoire le public pertinent, de sorte que tous les autres éléments sont négligeablesdans l’impression d’ensemble produite par ce signe (20/07/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Pour apprécier si un ou plusieurs éléments déterminés d’unemarque commune sont dominants, il y a lieu de tenir compte, en particulier, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, en les comparantaux caractéristiques propres des autres éléments. En outre, la position relative des différents éléments dans l’agencement de la marque àassemblée peut être
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
22
prise en compte [23/10/2002, T-6/01, Matratzen+ Ma tratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 58).
99. Dès lors qu’il ne peut être exclu que les consommateurs décomposent un signe verbalen éléments suggérant une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57), il ne peut pas non plus être exclu que le consommateur décompose un signe figuratif en éléments qui indiquent une signification concrèteou qui ressemblent aux lettres ou aux mots connus.
100. Il convient toutefois de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signeen différents éléments [06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK
26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), EU:T:2015:141, § 39]. Un tel- découpage n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manièrede découper le cône.
101. Enfin, en ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, il convient encore de rappeler que, en principe, le consommateur ne prononcera pas de signes constitués uniquement d’éléments figuratifs (07/10/2012, T-424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45), de sorte qu’une comparaison des signes est exclue à cet égard (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 32; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device
(fig.)/Device (fig.), § 32).
1. L’opposition fondée sur la marque antérieure 1
i. Le public pertinent et son attention
102. Les produits contestés compris dans la classe 26 sont de petitesélites décoratives qui servent à décorer de nombreux objets destinés au grand public; il ne s’agit pas d’articles de bijouterie ou de charpente (voir classification avec notes explicatives; https://tmclass.tmdn.org/ec2/static/html/explanatory-notes-de.html?anchor=niceclass26 L’attentiondu public est moyenne.
103. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, il convient de noter qu’ils s’adressent au grand public; L’attention est plus élevée quela moyenne (17/05/2021, R 1062/2020-1, YOGA ALLIANCE INDIAIN ternational (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), § 20; 26/07/2024, R 137/2024-1, PHI GROUP
(fig.)/PHIACADEMY (fig.) et al., § 29).
104. Les services contestés compris dans la classe 42 sont, d’une part, des forgesen général, d’autre part, des analyses scientifiques relatives au vin. Les deux services s’adressent à un public spécialisé, dont l’attention doit être considérée commesupérieure à la moyenne. Le grand public n’est pas destinataire de services de recherche, même si le résultat sert le public. Il en va de même en ce qui concerne l’analyse scientifique; le destinataire de ces services est, en raison de la mention «en ce qui concerne le vin», des viticulteurs et des entreprises viticoles, mais pas le grand public.
105. La marque antérieure 1 revendique la protection pour différents services dans lesKlas 35, 36, 39, 41 et 42. Les services compris dans les classes 35 et 36 s’adressent à un public (spécial) spécialisé dont l’attention doit être considérée comme plus élevée que la moyenne. Les autres services s’adressent au grand public, qui, en raison de ces services, fera toutefois preuve d’une attention plus élevée que la moyenne. Les voyages
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
23
(classe 39) sont choisis sur labase de différents facteurs, tels que la zone de vacances et les activités possibles sur le lieu de destination; en outre, il ne s’agit pas de services qui sont souvent nécessaires et dont les coûts sont considérables. En ce qui concerne les- services compris dans la classe 41, il y a lieu de renvoyer aux développements ci-dessus
(voir point ci-dessus103).
106. Les services compris dans la classe 42 s’adressent tout d’abord aux blessés et accidents ainsi qu’aux patients en général et à leurs proches (exploitation d’hôpitaux; soins médicaux et de santé des pastiens hospitaliers etambulatoires; L’exploitation d’ambulances médicales; Les services de santé, à savoir l’assistance en cas d’accidents et d’urgences, les premiers secours et la poursuite de l’assistance aux victimes et aux blessés, ainsi qu’aux autres victimes en temps d’urgence; Les services de visites de soins physiques et psychologiques, ainsi que les services de conseil dans les situations d’urgence psychologique des enfants, des mères, des malades, des personnes handicapées et des personnes dépendantes; Laprise en charge et l’hébergement des personnes en situation d’urgence et après un accident; la prise en charge médicale, c’est-à-dire la mise en œuvrede mesures thérapeutiques; L’attention de cette catégorie de personnes doit être considérée comme accrue, étant entendu que certains services (par exemple, les services médicaux, à savoir l’assistance en cas d’accident et d’urgence, les premiers secours et la poursuite de l’assistance aux victimes et aux blessés,ainsi que les autres victimes en temps d’urgence) sont partiellement fournis sans choix ou consentement éclairés dela personne concernée. Il en va de même en ce qui concerne les maisons de relocalisation. Les délocaliseurs ont rarement la possibilité de choisir librement leur premier lieu de résidence; celui-ci leur est attribué par les autoritéspubliques.
107. En outre, les services de soins et de soins médicaux aux personnes âgées et malades dans le secteur privé, ainsi que la fourniture de platsou de boissons prêts à être consommés immédiatement pour les personnes âgées et malades; Exploitation de maisons thermales; L’exploitation de cliniques et d’ -installations de réadaptation; BE dirigedes maisons de retraite et des établissements de soins, y compris des soins de jour et de courte durée aux personnes âgées et aux malades, ainsi qu’à leurs proches; L’attention de cette catégorie de personnes doit être considérée comme élevée.
108. Enfin, il convient d’appeler le service d’exploitation d’installations de garded’enfants. Les parents accordent souvent une grande importance à la prise en charge compétente de leurs enfants, de sorte que l’on peut s’attendre à une attention accrue.
ii. La comparaison des produits et des services
109. La marque contestée revendique une protection pour l’ éducation et la formation; la marque antérieure 1 jouit d’une protection pour ces services. Il existe donc une identité.
110. La marque contestée revendique en outre une protection pour l’organisation et- l’organisation d’ateliers; il s’agit de services qui relèvent de la notion générique plus large de l’éducation et de la formation, pour lesquels la marque antérieure est protégée. Il existe donc une identité.
111. Enfin, la marque contestée revendique une protection pour des activités culturelles; L’organisation d’expositions à des fins culturelles ouéducatives, comprenant des
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
24
manifestations culturelles pour les enfants, les mères et les malades, ainsi que les personnes handicapées et les personnes vulnérables. Il existe donc une identité.
112. Il convient donc de noter que tous les services contestés compris dans la classe 41 sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 41.
113. Les produits contestés compris dans la classe 26 ainsi que les services contestés compris dans les classes 41 et 42 ne présentent aucune forme de chevauchement avec les autres services de la marque antérieure 1, de sorte qu’ilsdoivent être considérés comme dissemblables. Ils s’adressent en partie à des publics différents (classe 26 contre classes 35 et 42; Classe 41 contre classe 42. En outre, lesproduits et les services diffèrent en raison de leur nature, de leur destination et de leursens; il ne s’agit pas non plus deproduits ou de services concurrents ou complémentaires.
114. Étant donné que, conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, le risque de confusion présuppose à tout le moins une similitude entre les produits et services en conflit, il y a lieu de constater, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 26 et lesservices contestés compris dans la classe 42, qu’il ne saurait y avoir de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
iii. La comparaison des signes
115. Le signe pour lequel la marque antérieure 1 est protégée est un signe figuratif qui reproduit, sur un fond rouge circulaire,une croix
de huit heures (Malteser ou Johanniter Kreuz) de couleur blanche. Signe antérieur La croix de huit pics se retrouve dans de nombreux armoiries en tant quemotif raldique et est perçue comme un élément typique de l’ornemental médiéval [voir 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation (fig.)/Maltese cross (fig.), § 46; 20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.), § 16;
22/01/2014, R 490/2013-2, Malta Cross International Foundation (fig.), § 29;
08/01/2010, R 280/2009-4, Pro Concordatia populorum (fig)/A device of a Maltase cross (fig.), § 21.
116. Le signe dont l’enregistrement a été demandé est un signe figuratif. Il se compose des éléments verbaux «St. Urbanus» ainsi que, en petits caractères, du «Weinritter Ordenskollegium». Une croix maltaise se trouve au-dessus des éléments verbaux; entre les poutres
Signe demandé croisées se trouvent des raisins de couleur grise. La croix de Malte forme une unité avec les raisins et joue un rôle indépendant dans le signe en raison de sa taille; étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention aux éléments verbaux, l’élément verbal «St. Urbanus» joue également un rôle important, malgré sa petite taille. L’élément verbal «Weinritter Ordenskollegium» entre en arrière-plan en raison de sa taille encore plus réduite et n’est pas perçu par certaines parties des consommateurs. En conclusion, il convient de noter que le signe se compose de deux éléments dominants, à savoir la Croix de Malte, y compris les raisins, et l’élément verbal «St. Urbanus».
117. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par plusieurs éléments. Seul le signe demandé contient des éléments verbaux; ceux-ci ne sont pas présents dans le signe antérieur. Le signe demandé est en noir/gris/blanc et le zei antérieur estde couleur (rouge/blanc). Ainsi, non seulement les couleurs utilisées sont différentes, mais aussi le contraste entre
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
25
les nuances claires et sombres. Les deux signesprésentent une croix avec des bras caractéristiques en forme de V, qui forment huit pointes. Les deux signes n’ont donc en commun que le fait qu’ils contiennent la reproduction d’une croix maltaise comportant huit pointes caractéristiques. Comme nous l’avons déjà indiqué ci-dessus, la croix de huit pointes est perçue comme un motif héraldique et comme un élément typique de l’ornemental médiéval. Elles se distinguent toutefois également par la reproduction concrète de la croix, étant donné que celle-ci forme, dans le signe contesté, une unité- avec les raisins qui ne trouvent pas d’équivalent dans le signe antérieur.
118. Il y a donc lieu de considérer qu’il n’y a qu’une faible similitude visuelle.
119. Le signe antérieur ne comporte pas d’éléments verbaux. Les signes ne peuvent donc pas être comparés sur le plan phonétique.
120. Dans l’hypothèse où le consommateur percevrait immédiatement et sans autre réflexion le signe antérieur comme «Malteser Kreuz» et le désignerait également en ce sens, les signes seraient dissemblables sur le plan phonétique. Il peut être exclu, avec une probabilité rapprochée, que les consommateurs décrivent la croix dans le signe demandé, étant donné qu’il existe un élément verbal distinctif («St. Urbanus»).
121. Sur le plan conceptuel, il n’y a pas de similitude. La comparaison conceptuelle doit couvrir les signes dans leur ensemble, et non un élément pris isolément. Le signe plus récent fait référence à un saint («St. Urbanus»). Cette signification est étrangère au signe antérieur, de sorte que les signes doivent être considérés comme étant dissemblables sur le plan conceptuel. Le fait que les deux marques contiennent la représentation d’une croix de Maltene justifie pas une similitude conceptuelle entre les signes dans leur ensemble, mais seulement une faible similitude dans l’une de leurs parties [R 280/2009-4, Pro Concordatia populorum (fig)/A device of a Maltese cross
(fig.), § 28]; faible, parce que la représentation est différente et ne présente qu’une faible similitude dans son ensemble. Une similitude dans une partie des signes ne signifie pas une similitude des signes dans leur ensemble (02/07/2009, T-311/08,
IBIZA REPUBLIC/DEVICE OF A STAR IN A CIRCLE, EU:T:2009:244, § 44).
iv. Caractère distinctif de la marque antérieure 1
122. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moins important que moyen, étant donné que la croix de huit pentes se retrouve en tant que motif héraldique dans de nombreux Wappen et qu’elle est perçue comme un élément typique del’ornemental médiéval (voir point ci-dessus115). À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que, en Autriche, les établissements religieux et les ordres proposent desservices de formation en tant qu’éducateurs. Il existe donc, en Autriche, un lien entre ces services et les symboles religieux.
123. Dans le cadre de la procédure d’opposition ainsi que dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante a produit des éléments de preuve complets (voir points78203543,49) dont il ressortirait un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de l’usage.
124. Il convient tout d’abord de noter que ni le consommateur moyen ni un éventuel public (spécial) spécialisé n’ont connaissance de la distinction entre l’entité juridique- «Malteser Orden» et l’organisme de droit public «Souveräner Malteser-Ritter-Orden
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
26 Großpriorat von Österreich»; à l’exception de certains juristes et nerveux qui s’occupent de l’histoire et du droit international à titre professionnel ou privé. Dans l’opinion du public, iln’y a pas de différence entre ces deux entités juridiques; ce qui n’est pas juridiquement exact (voir 62points et suivants ci-dessus). Toutefois, l’appréciation correcte du point de vue juridique des personnes moralesdifférentes n’a pas d’incidence sur l’opinion oula perception du public.
125. Il ressort des éléments de preuve produits que l’on peut déduire de la liste exemplative ci-dessous:
BFA 16, page 28 BfB 34, page 1 BfB 34, page 8 BfB 34, page 10
BFB 42 BFB 43 BfB 44, minute 0:12 BfB 46, minute 2:53
que, lors d’interventions publiques à la télévision ainsi que lors de la collecte de dons, des collaborateurs de l’opposante portent des uniformes sur lesquels sont apposés, soit isolément, soit en combinaison avec le mot «Malteser», le signe pour lequel la marque antérieure 1 est enregistrée, ou des signes hautement similaires, quidoivent être assimilés à ce dernier. Il en va de même en ce qui concerne les soins de transport en ambulance entretenus par l’opposante.
126. En outre, il convient de relever qu’une grande partie des publications publiées par l’opposante (par exemple, BFB 22, BFB 32, BFB 34) montrent soit isolément, soiten combinaison avec le mot «Malteser», le signe pour lequel la marque antérieure 1 est enregistrée, ou des signes hautement similaires qui doivent être assimilés à ce dernier.
127. Enfin, la fondation «Voisinage en détresse» (BFB 39), avec laquelle l’opposante coopère, confirme que l’opposante a réalisé 1 projets sous sa marque antérieure.
128. Dans le meilleur cas pour l’opposante, le signe pour lequel la marque antérieure 1 est protégée est assimilé au mot «Malteser» en Autriche. Dans le cadre de l’appréciation
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
27
des éléments de preuve produits, la chambre traitera donc le mot «Malteser» et le signe
comme des «synonymes».
129. En ce qui concerne les annexes BFA 6-8, qui font référence aux visites d’État du président fédéral autrichien et du grand maître de l’Ordre maltais, il y a lieu de relever que tout lien avec la marque antérieure 1 fait défaut, notamment avec les produits et services en cause.
130. Il convient en outre de noter que différents éléments de preuve (par exemple, annexe 9, annexe 10, annexes BFA 21, BFA 35, BFA 36, BFA 38, BFA 39-42) renvoient à l’Allemagne; ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure à la perception du public autrichien. Ils ne sont pas utiles à la preuve ducaractère distinctif accru ou de la renommée de la marque antérieure 1 que l’opposante doit apporter en ce qui concerne l’Autriche.
131. Les annexes BFB 50 et BFB 51 font référence à des faits qui se situent bien après la date deréférence rele vanten et qui ne permettent pas de tirer des conclusions sur la perception du public pertinent en Autriche en 2008. Il en va de même en ce qui concerne l’annexe BFB 52, un arrêt de reconnaissance de 2002, qui fait donc référence à des faits qui se situent bien avant la date de référence pertinente; en outre, il convient deconstater que, dans un arrêt de reconnaissance, la défenderesse reconnaît en principe l’exposé des faits de la requérante etne procède pas à une appréciation autonome des faits, de sorte que, pour cette raison également, cet élément de preuve n’est pas utile à l’opposante.
132. En outre, les annexes 13 et 14 ainsi que les annexes BFA 9-11 BFB 15-20 sont dépourvues de tout lien avec les services litigieux pour lesquels la marque antérieure 1 est enregistrée, étant donné qu’ils font référence au secteur postal, aux timbres-poste et aux pièces. La chambre de recours ne peut pas non plus reconnaître de lien entre la marque antérieure 1 et les annexes BFA 12 et BFA 17, qui portent sur des croix, des ordres et des robes délivrés par l’ordre maltais. À supposer même que des badgessoient cousus sur l’or, cet élément de preuve est dépourvu de tout lien avec les produits et services en cause pour lesquels la marque antérieureke 1 est protégée.
133. Les annexes BFA 13 (nouvellement produites en tant que BFB 21) et BFA 14 qui ont été produites sans traduction dans lalangue de procédure et qui, pour cetteraison, n’auraient pas dû être incluses dans la procédure, n’ont aucun rapport avec l’Autriche. Elles ont manifestement été publiées parl’ordre maltais soumis au droit international. Elles énumèrent les activités mondiales du Malteser Ordens, mais ne permettent pas de tirer des conclusions quant à la perception du public pertinent en Autriche.
134. Le fait que l’opposante soit autorisée, en vertu du droit autrichien, à proposer des cours conformément à la loi sur le permis de conduire n’a pas pour effet de lui conférer une renommée pour ces cours. Le fait qu’il s’agisse de cours obligatoires conduit les participants à accorder davantage d’attention au lieu de cours qu’à l’organisateur lorsqu’ils choisissent le cours.
135. En outre, l’opposante fait valoir qu’elle dispose d’ installations de formation pour le serviced’assistance, d’infirmiers et d’infirmiers pour personnes âgées; L’exploitation d’écoles et de maisons de sœurs. Toutefois, les documents soumis ne font pas référence à de telles entités.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
28
136. La marque antérieure 1 n’a donc ni un caractère distinctif accru ni une renommée pour les services revendiqués compris dans la classe 41.
137. Les documents produits (annexes BFA 24 à 32; Annexe BFB 55-61) se réfèrent en partie à des vins pour lesquels la marque antérieure 1 n’est pas protégée.
138. L’annexe BFA 14 (à partir de la page 412 de l’acte, produite une nouvelle fois en tant que BFB 22) est un rapport annuel pour l’année 2006 publié par l’ordre maltais en langue allemande. Elle énumère différentes activités de Malteser Hospital-dienst Austria, qui a la même personnalité juridique que l’opposante (annexe BFB 63); L’annexe BFA 15 et le BFB 45 font référence aux activités de Malte Hospitaldienst Austria en Autriche, en particulier les premières interventionsdu championnat d’Europe de football 2008; ainsi, près de 20 % des services de santé à Vienne ont été fournis par l’opposante.
139. L’annexe BFA 19 (déposée récemment en tant que BFB 28) est un document commémoratif à l’occasion du 50e anniversaire de la fondation de Malte Hospitaldienst Austria. L’avant-propos a été écrit par le président de l’époque de la République de Hongrie ainsi que par le président fédéralautrichien de l’époque. Le fait que les chefs d’État envoient un préface revêt une importance considérable. On peut supposer, comme expérience générale de la vie, qu’un chef d’État ne consacre une préfaceà une organisation que si cette organisation jouit d’une certaine notoriété. Il en va de même en ce qui concerne la participation du président fédéral aux collections de rues (Zulage
BFB 41, conjointement avec le maire et gouverneur du Land de Vienne); ces collections servent à financer les activités de l’opposante, l’une, enfin de compte, la fourniture de services médicaux, d’aide caritative à la Schwache, en particulier aux enfants et aux réfugiés.
140. En outre, il peut être considéré que les exportations effectuées au BFA 19concernant les services médicaux, l’aide caritative aux personnes défavorisées,enparticulier les enfants et les réfugiés et les services religieux, même s’ils proviennent directement de l’opposant, sont globalement correctes. Elles sont confirmées par les annexes BFB 26 et BFB 35 (Wiener Rettungs- und Krankentransportgesetz, LGBL 39/2004). Il en va de même en ce qui concerne l’annexe BFA 20, unedéclaration solennelle signée par le greffier de l’opposante; il en ressort que l’opposante fournit 150,000 heures dans le domaine des services médicaux et qu’elle dispose de 18 véhicules d’intervention.
141. Dans ce contexte, il convient de se référer largement à l’annexe BFB 36 concernant la fondation «Voisinage en détresse», la plus grande association d’organismes auxiliaires et de lumière bleue en Autriche, qui a reçu plus de 185 millionsd’euros de dons depuis 2003. Dans cette confirmation, le président du conseil d’administration de la fondation «Voisinage en détresse» assure que l’opposante est un partenaire de coopération et un membre du conseil de fondation et qu’elle a participé directement sur le terrain à toutes les crises humanitaires des dernières décennies en tant que partenaire fiable avec son propre personnel et ses propres projets. Cela est également confirmé par la contribution de l’ORF, le radiodiffuseur public autrichien, BFB 36. Certes, cette contribution date de 1999, mais montre que l’opposante exerçait déjà ses activités dans les domaines 140 mentionnés au point ci-dessus et qu’elle était connue de la population autrichienne.
142. Dès lors, il y a lieu de constater que l’ordre de Malte ainsi que sa croix octogonale blanche sur fond rouge et, partant, la marque antérieure 1 jouissent d’unerenommée
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
29
omniprésente en Autriche en ce qui concerne les services hospitaliers et les services médicaux connexes, ainsi que l’aide caritative aux personnes défavorisées, en particulier les enfants mères et réfugiés, et à l’aide caritative aux femmes, ainsi qu’aux services religieux. La marque antérieure 1 est également enregistrée pour ces services.
143. Dans ce contexte, il convient enfin de noter qu’une activité économique au sens du droit des marques n’est pas subordonnée à l’existence d’une activité commerciale poursuivant un but lucratif. Il peut déjà suffire «qu’une marque soit utilisée par une association à but non lucratif dans le public sur des annonces de manifestations, sur des papiers à mâcheret sur du matériel promotionnel, et que ses membres utilisent, lors de la collecte et de la distribution de dons, des signes de contagion appropriés»
(09/08/2008, C-477/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 24).
144. Ces services ne sont toutefois pas similaires aux produits et services revendiqués par la- marque postérieure, de sorte qu’il convient en définitive de ne tenir compte que du caractère distinctifintrinsèque inférieur de la marque antérieure.
v. Appréciation globale du risque de confusion
145. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17.
146. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits oules services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 à 20).
147. Malgré l’identité des services compris dans la classe 41, il n’existe pas de risque de confusion en raison de l’attention accrue des consommateurs, compte tenu de la faible similitude visuelleet du caractère distinctif affaibli de la marque antérieure 1 en ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 41. Les imagesdes signes ne sont similaires qu’en ce qu’elles donnent la même forme de croix, mais elles diffèrent sur tous les autres aspects; à cet égard, il convienten outre de garder à l’esprit que le signe contesté comporte des éléments figuratifs supplémentaires (rouleaux) formant un tout avec la croix.
148. Pour les produits compris dans la classe 26 et les services compris dans la classe 42, le risque de confusion est exclu,conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, en raison de l’absencede produits similaires.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
30
vi. Conclusion intermédiaire
149. L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 1 et sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, doit donc être rejetée.
2. L’opposition, fondée sur la marque antérieure 2
i. Le public pertinent et son attention
150. La marque antérieure 2 jouit, dans un premier temps, d’une protection pour différents geträs non alcooliques comprisdans la classe 32, qui sont des produits de consommation courante destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (23/02/2022, T- 198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 13/04/2022, R 964/2020-6, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25. En outre, elle jouit d’une protection pour les produits alcooliques compris dans la classe 33, qui s’adressent au grand public, qui est autorisé à consommer des boissons alcoolisées et dont le niveau d’attention est également moyen (22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-6, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26.
ii. La comparaison des produits et des services
151. La chambre de recours ne voit aucune similitude entre les produits et services contestés et ceux de la marque antérieure 2.
152. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 26, il convient de relever que ceux-ci diffèrent en raison de leur nature ( solide /liquide), de leur destination (c’est -à- dire de l’extinction de la soif ou du pouce) et de leur utilisation (signatures/ boissons); il ne s’agit pas de produits concurrents ou complémentaires.
153. Les services contestés compris dans les classes 41 et 42 sont également dissemblables aux produits antérieurs compris dans les classes 32 et 33. Elles diffèrent en raison de leur nature, de leur destination et de leur utilisation; il ne s’agit pas non plus, en l’espèce, de produits ou de services concurrents ou complémentaires.
154. À cet égard, il convient de relever que le service contesté d’ examen et d’analyse scientifique en ce qui concerne le vin n’a pas de rapport de complémentarité- juridiquement pertinent avec le vin de la classe 33 pour lequel la marque antérieure 2 est protégée. Tout d’abord, le vin peut être produit et mis sur le marché sans examen ni ana lyse scientifique. En outre, les produits compris dans la classe 33 et les services compris dans la classe 42 s’adressent à des cercles différents,de sorteque, ne serait-ce que pour cette raison, il ne saurait y avoir de similitude entre les produits etservices.
iii. Appréciation globale du risque de confusion
155. En raison de la dissemblance des produits et services, il n’existe aucunrisque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
iv. Conclusion intermédiaire
156. L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 2 et sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, doit donc être rejetée.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
31
3. L’opposition fondée sur la marque antérieure 3
157. La marque antérieure 3 jouit également d’une protection pour les mêmes produits compris dans les classes 32 et 33 que la marque antérieure 2, de sorte qu’il est possible de renvoyer aux considérations ci-dessus relatives au public pertinent, à la similitude des produits et des services et à l’appréciation globale du risque de confusion.
158. L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 3 et sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, doit donc être rejetée.
4. L’opposition, fondée sur la marque antérieure 4
159. La marque antérieure 4 jouit, à l’instar de la marque antérieure 2, d’une protection pour le vin de la classe 33, de sorte qu’il est possible de renvoyer aux considérations ci- dessus relatives au public pertinent, à la similitude des produits et des services et à l’appréciation globale du risque de confusion.
160. L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 4 et sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, doit donc être rejetée.
5. Conclusion intermédiaire concernant l’opposition, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
161. L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, doit donc être rejetée.
V. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC
162. Il convient tout d’abord de souligner que, malgré une modification du libellé, l’article 8, paragraphe 5, du RMC est identique à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que le législateur n’aprocédé à des adaptations que dans la mesure où le libellé de la disposition a été aligné sur l’interprétation de la dispositiontelle qu’elle résulte des arrêts de la Cour.
163. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si les signes sont similaires ou identiques et si la marque postérieure est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque demandée jouit d’une renommée dans l’État membre concernéet que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
164. Si la marque a, en premier lieu, pour fonction d’indication d’origine, il n’en demeure pas moins que chaque marque possède également une valeur économique propre et autonome qui doit être distinguée de celle des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMC garantit la protection d’une marque renomméetoute marque demandée identique ou similaire susceptible de
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
32
porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne détruisent pas ceuxpour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018, T-
62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al, EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, §
58).
165. Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que l’application decette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, de l’identité ou dela similitude des signes en conflit, deuxièmement, de la renommée de la marque antérieure sur laquelle se fonde l’opposition et, troisièmement, du risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profitdu caractère distinctif ou de la valeur de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces conditions doivent être cumulatives et l’application de la disposition est exclue lorsqu’une seule d’entre elles fait défaut [26/09/2018,-T 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34).
166. Lorsque les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC surviennent, elles sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les signes, en raison duquel le public concerné établit un lien entre les signes, c’est-à-dire les uns avec les autres, sans toutefois les confondre (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30.
1. L’opposition fondée sur la marque antérieure 1
i. La renommée
167. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’unepartie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par cette marque. Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de tenir compte de l’ensemble des circonstances pertinentes de l’espèce, notamment de la part de marché détenue par la marque antérieure, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usageainsi que de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que la marque soit connue d’un certain pourcentage du public ainsi défini ni que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire concerné, pour autant qu’elle se trouve dans une partie substantielle de ce territoire (09/09/2020, T-144/19, ADLON/ADLON, EU:T:2020:404, § 83; voir par analogie, 14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24, 25, 27, 29; 19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33.
168. Selon la jurisprudence, pour satisfaire à l’exigence de renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie importante du public concerné par les produits ou les services couverts par cette marque, c’est-à-dire, en fonction desproduits ou des services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple un public spécialisé déterminé.
169. L’examen de la renommée doit tenircompte de tous les faits pertinents du cas d’espèce, notamment de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de celle-ci, ainsi que de l’importance des vestites effectuées par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007, T 215/03-, Vips,
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
33
EU:T:2007:93, § 34 et suivants; 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci (fig.)/Emidio Tucci
(fig.), EU:T:2004:358, § 67).
170. En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été démontée le 24 avril- 2008. L’opposante devait prouver que la renommée en ce qui concerne les produits et services pour lesquels cette renommée a été revendiquée avait été acquise avantla demande d’enregistrement (23/09/2015, T-400/13, AINHOA, EU:T:2015:670, § 56).
171. La chambre de recours renvoie à cet égard aux considérations relatives aux points
Caractère distinctif de la marque antérieure 1et suivants122.
172. À cet égard, le degré de renommée n’est pas particulièrement élevé, étant donné que la marque antérieure 1 n’a intrinsèquement qu’un faible caractère distinctif (voir point ci- dessus115).
ii. Association d’idées
173. L’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figurent le degré de similitude des signes en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance entre ceux-ci et le public concerné, la renommée de lamarque antérieure, le degré de caractèredistinctif intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du pub likum(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41, 42).
174. La dissemblance desproduits et des services désignés par les marques en conflit ne constitue pas un élément suffisant pour exclure l’existence d’unlien fructueux entre ces marques, compte tenu, par ailleurs, du fait que l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, c’est-à-dire en tenant compte de l’ensemble des circonstances pertinentes du cas d’espèce [26/09/2018, T 62/16,-PUMA (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2018:604, § 100].
175. En ce qui concerne la similitude des signes, la probabilité que lamarque contestée rappelle la marque antérieure est d’autant plus grande que les clivagessont similaires. Toutefois, la similitude des signes en conflit n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un lien entre eux. Même une faiblesimilitude entre les signes peut parfois suffire à établir unerelation intellectuelle. Dans d’autres cas, même l’identité des signes ne suffit pas.
176. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est important, plus il est probable que le public pertinent confronté à unsigne plus récent identique ou similaire établira un lien aveccette marque antérieure. Le caractère distinctif d’une marque est d’autant plus importantqu’elle est unique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54, 56).
177. Pour apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient, selon la jurisprudence, de tenir compte non pas du degré de caractère distinctif intrinsèque d’une marque antérieure et du degré de caractère distinctif acquis parl’usage, mais seulement de l’une d’entre elles. Si la marque antérieure est au moins dotée d’un caractère distinctif intrinsèque faible, il n’y a pas lieu de tenir compte du caractère
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
34
distinctifacquis par l’usage (26/09/2018-, T 62/16, PUMA/PUMA, EU:T:2018:604, §
84).
178. Toutefois, il convient de tenir compte du fait qu’un lien de base entre les marques n’est pas établi lorsqu’il coïncide en un élément qui est communément utiliséavec les produits et services et qui n’a donc qu’un caractère distinctif très faible, voire inexistant, même si la notoriété de la marqueantérieure était exceptionnellement élevée
(12/06/2024, T-604/22, TOUR DE X (fig.)/TOUR DE FRANCE, EU:T:2024:377, §
83).
179. En l’espèce, les produits et services pour lesquels la protection de l’Union est demandée ne sont pas similaires aux services de la classe 41 pour lesquels la marque antérieure 1 jouit d’une renommée. Ils appartiennent à des segments de marché différents et ne sont pas proposés côte à côte et ne font pas partie deMärk voisin.
180. Les services antérieurs pour lesquels la renommée a été prouvée s’adressent au grand public ayant des besoins spécifiques. Les produits contestés de Klasse 26 s’adressent également au grand public, mais ils répondent entièrement àses besoins. Les services contestés compris dans la classe 41 s’adressent également au grand public. Ceux compris dans la classe 42 s’adressent à leur tour à unpublic spécialisé spécialisé faisant partie du grand public.
181. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel (point118), ne peuvent pas être comparés phonétiquementavec l’autre (point119), ou sont différents du point de vue phonétique (point120) et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (paragraphe)121.
Elles coïncident dans une croixarrière (croix de Malte) qui n’a qu’une faible force intrinsèque d’identification (point122144), compte tenu du fait que le signe plus récent de cette croix représente une unité avec un autre élément. Le signe antérieur n’est pas unique («unique») au sens de la jurisprudence, étant donné que la huitcroix pointue se trouve en tant que motif héraldique dans de nombreux armoiries et est perçuecomme un élément typique de l’ornemental médiéval (voir point ci-dessus115).
182. La renommée de la marque, qui n’est pas particulièrement élevée, n’est donc pas suffisante pour établir un lien entre la marque antérieure 1 et les marques de l’Union européenne; la similitude des signes repose sur unment faible, les produits et services font partie de marchés totalement différentset l’opposante n’a pas été en mesure de démontrer que la demande d’enregistrement de l’Union européenne rappellerait la marque antérieure renomméedans le contexte commercial spécifique de la marque contestée [21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2022:850, § 66f].
iii. Conclusion intermédiaire
183. Étant donné qu’il n’existe pas de condition impérative d’association pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC (25/01/2024, T-266/23, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 56; 07/06/2023, T-541/22, Sanity Group (fig.)/SANYTOL (fig.), EU:T:2023:310, § 56 et suivants), l’opposition est rejetée sur le fondement de la marque antérieure 1 et de l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
35
2. L’opposition, fondée sur les marques antérieures 2, 3 et 4
184. Les éléments de preuve produits se réfèrent principalement à la marque antérieure 1, qui est hautement similaire à la marque antérieure 4; les marques antérieures 2 et 3 présentent des différences clairement identifiables par rapport à la marque 1, de sorte qu’un usage de la marque 1 ne saurait être considéré comme un usage des marques antérieures 2 et 3.
185. Toutefois, même si l’usage des marques antérieures 2-4 par la marque antérieureke 1 devait êtresuivi, ils ne jouiraient pas d’une renommée en ce qui concerne les vins et les mousses relevant de laclasse 33 pour lesquels la renommée a été invoquée.
186. Les documents produits (annexes BFA 24 à 32; Annexe BFB 55-61) font référence au vin et au vin mousseux. Les étiquettes de vin, l’évaluation des vins et les listes de prix permettent au mieux de conclure que les marques antérieures ont été utilisées, mais ne permettent pas de tirer des conclusions quant à la part de marché, aux dépenses publicitaires ou à la perception du public pertinent, de sorte qu’une renommée pour ces- produits n’a pas été démontrée.
187. La renommée de la marque est une condition impérative pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Étant donné que les marques antérieures 2-4 n’ont pas de renommée, l’opposition est vouée à l’échec sur le fondement de ces marques antérieures et de l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
3. Conclusion intermédiaire concernant l’opposition, fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC
188. L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC, doit êtrerejetée.
VI. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMC
189. Il convient tout d’abord de relever que l’article 8, paragraphe 4, du RMC est identique à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, malgré une modification du libellé.
190. Conformément à la règle 19, paragraphe 2, point d), du REMC [identique au sens de l’article 7,paragraphe 2, point d), du RDMUE], l’opposant doit produire, au plus tard dans le cadre du délai de motivation, la preuve de l’acquisition, du maintien et de- l’étendue de la protection de ce droit; dans le même temps, l’utilisation qui n’est pas seulement localedoit être démontrée.
191. Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposanten’a fourni aucunepreuve de l’usage plus que local de ses marques antérieures 5 et6.
192. Devant la division d’opposition, l’opposante n’a fait référence qu’au droit allemand. Dans la première procédure de recours, l’opposante a examiné la situation juridique en Autriche. Les documents produits pour la première fois dans le cadre de la présente procédure de recours n’ont pas dû être inclus dans la procédure pour les raisons 81 exposées au point.
193. Il convient d’observer que les deux marques antérieures 5 et 6 se distinguent des marques enregistrées, de sorte que les documents produits pour prouver le caractère
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
36
distinctif et la renommée accrus des marques antérieures 1 à 4 nepermettentpas de tirer des conclusions sur l’usage plus que local des marques antérieures 5 et6.
194. Étant donné que l’opposante n’a pas suffisamment étayé ses droits antérieurs, l’opposition, dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMC, doit être rejetée.
195. En outre, il convient de noter que le droit de l’Union ne connaît pas l’institution juridique de la «marque de l’Union européenne non enregistrée». Les marques de l’Union européenne ne sont acquises que par l’enregistrement (article 6 du RMC, qui correspond à l’article 6 du RMUE). Par conséquent, pour cette raison également, l’opposition, fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMC et sur la marque antérieure 5.
196. En ce qui concerne la marque antérieure 6, il convient en outre d’observer que l’exposé des opposants ne permetpas de tirer des conclusions quant à la raison pour laquelle l’usage de cette marque antérieure en Allemagne devrait être imputable à l’opposante. Rien n’indique pourquoi l’opposante, à savoir le «Souveräne Maltaser-Ritter-Orden Großpriorat von Österreich», serait titulaire de cette marqueallemande non apposée. Dans cette mesure, l’opposition est également vouée à l’échec pour autant qu’elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMC, sur la marque antérieure 5 et sur l’Allemagne.
197. Enfin, il convient encore de relever que, tant en Autriche qu’en Allemagne, l’étendue de la protection d’unemarque non enregistrée n’est pas plus large que celle d’une marque enregistrée. Il s’ensuit que, pour ce motif également, l’opposition, dans la- mesure où elle est fondée sur les marques antérieures non enregistrées 5 et 6, ne saurait être accueillie.
198. Il s’ensuit que l’opposition, en ce qu’elle est fondée sur la marque antérieure 6, est vouée à l’échec. Il en va de même lorsque l’argumentation de l’opposante tendà démontrerque la marque antérieure non enregistrée 5 ne bénéficie pas d’une protection en vertu du droit de l’Union, mais du droit de chaque État membre, y compris l’Allemagne et l’Autriche.
199. L’opposition, dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMC, doit êtrerejetée.
VII. Résultat
200. L’opposition devant être rejetée dans son intégralité, il convient également de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Coût
201. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la demanderesse dans la procédure de recours.
202. Pour la procédure de recours, il s’agit des frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
37
203. Conformément à l’article 84, paragraphes 1 et 6, du RMC et à la règle 94, paragraphe 7, sous d), ii), du REMC, l’opposante supporte les frais de représentation de la demanderesse dans la procédure d’opposition, qui sont fixés à 300 EUR.
204. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
38
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner l’opposante aux dépens exposés par le demandeur dans les procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à 850 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
07/10/2024, R 1711/2023-1, Colégislateur de Saint-Urbanus Weinritter (fig.)/DÉLÉGATION D’une Croix d’origine (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Emballage ·
- Service ·
- For ·
- Test ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Évaluation ·
- Distinctif ·
- Produit ·
- Logiciel
- Cosmétique ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Phonétique ·
- Pertinent ·
- Confusion
- Boisson ·
- Confiserie ·
- Compléments alimentaires ·
- Produit ·
- Viande ·
- Fruit ·
- Consommateur ·
- Céréale ·
- Lait ·
- Chocolat
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Service ·
- Similitude ·
- Public ·
- Caractère distinctif ·
- Risque ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Public ·
- Élément figuratif ·
- Consommateur ·
- Pertinent
- Logiciel ·
- Service ·
- Réalité virtuelle ·
- Marque ·
- Informatique ·
- Plateforme ·
- Pertinent ·
- Distinctif ·
- Consommateur ·
- Enregistrement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Produit cosmétique ·
- Papaye ·
- Caractère distinctif ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Classes ·
- Caractère descriptif ·
- Caractère ·
- Usage
- Cacao ·
- Chocolat ·
- Marque ·
- Slogan ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Élément figuratif ·
- Confiserie ·
- Enregistrement
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Public ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Phonétique ·
- Marque verbale ·
- Produit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Vente ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Classes ·
- Éléments de preuve ·
- Prix unitaire ·
- Arôme ·
- Cigarette ·
- Annulation
- Caractère distinctif ·
- Viande ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Marque antérieure ·
- Élément figuratif ·
- Phonétique ·
- Degré ·
- Produit
- Cosmétique ·
- Marque antérieure ·
- Usage ·
- Service ·
- Compléments alimentaires ·
- Vente au détail ·
- Pharmaceutique ·
- Caractère distinctif ·
- Traitement ·
- Produit
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.