EUIPO, 18 mars 2024, R 2052/2023‑2, MEAT ZERO (fig.) / ZEROMEAT (fig.) et al.

EUIPO 18 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, malgré l'identité des produits, en raison du caractère distinctif limité des éléments communs.
Accepté
Condamnation de l'opposante aux frais de procédure
La chambre de recours a condamné l'opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d'opposition et de recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2024, n° R2052/2023-2
Numéro(s) :	R2052/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mars 2024
Dans l’affaire R 2052/2023-2
CPF Food and Beverage Co., Ltd. 128 Yenjit Road, Tung wat Don Sub- district, Sathorn District Bangkok Thaïlande Demanderesse/requérante représentée par EISENFÜHR SPEISER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Stralauer Platz 34, 10243 Berlin (Allemagne) contre
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG Heisterstr. 4 90441 Nuremberg Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BETTEN majoritaire RESCH PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 765 (demande de marque de l’Union européenne no 18 568 780)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2021, CPF Food and Beverage Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:

Classe 29: Protéines végétales formées texturées utilisées comme succédané de la viande, à savoir viande moulue, saucisse, bologna, viande burger, steak, noix de nugets, trempettes, boulettes, aliments prêts à être consommés, aliments prêts à cuire et aliments prêts à cuire.

2 La demande a été publiée le 28 janvier 2022.

3 Le 12 avril 2022, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) l’enregistrement international no 1 546 416 de la marque
figurative
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

3
désignant la République tchèque, la France et l’Autriche, déposée et enregistrée le 3 juin 2020, pour un ensemble de produits en classes 29 et 30.

b) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 020 102 414
déposée le 21 février 2020 et enregistrée le 17 mars 2020 pour un ensemble de produits compris dans les classes 29 et 30.

6 Par décision du 4 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

– L’opposition sera d’abord examinée par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant la France. Dès lors, le territoire pertinent pour la comparaison des signes est la France.

– L’opposition est fondée, entre autres, sur des succédanés de viande compris dans la classe 29. Les produits contestés seront compris comme étant constitués de protéines végétales texturées utilisées comme succédanés de viande sous forme de viande moulue, charcuterie, bologna, viande steak, bec, nugets, trempettes, boulettes, aliments prêts à consommer, aliments prêts à cuire et aliments prêts à cuire. Ces produits chevauchent les succédanés de viande de l’opposante. Ils sont donc identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

– L’élément «ZERO» est un mot anglais de base qui sera compris par le public de l’Union comme désignant, entre autres, «l’absence de quantité ou d’importance» et/ou le «nombre/numérique 0 ou nil». Sur le marché des denrées alimentaires et des boissons, il est couramment utilisé sur les étiquettes comme une indication d’un produit qui ne contient pas d’ingrédient particulier ou de substance nutritive telle que le sucre ou les graisses.

– Le mot «ZERO» est presque identique à l’équivalent zéro français. L’élément «0» (prononcé «zéro» en français) sera associé à l’élément verbal «ZERO» de la deuxième ligne de la marque. Tant
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

4
«0» que «ZERO» sont considérés comme étant tout au plus faiblement distinctifs.

– Le mot «MEAT» ne sera pas compris au moins par une partie du public analysé, car il diffère clairement de l’équivalent français. Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour cette partie du public. La comparaison des signes ne sera effectuée que pour cette partie du public, étant donné qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie seulement du public.

– La marque antérieure contient l’élément verbal «ZEROMEAT». En un seul mot, il sera décomposé en éléments significatifs par les consommateurs, même si un seul élément de celui-ci est perçu comme familier. La marque antérieure sera comprise comme la combinaison du mot «ZERO» significatif avec le mot «MEAT» dépourvu de signification. Cette décomposition est renforcée par le fait que ces éléments verbaux sont écrits dans des couleurs différentes et sont clairement séparés sur le plan visuel.

– Les deux signes incluent un fond vert qui pourrait être perçu comme faisant allusion à l’origine biologique des produits en cause. Son caractère distinctif est faible. Il en va de même pour l’élément figuratif vert du signe contesté, sur lequel figure une petite feuille. La stylisation des éléments verbaux est plutôt simple et est donc dépourvue de caractère distinctif.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «ZERO» et «MEAT» (bien qu’inversés dans le signe contesté). L’élément «MEAT» possède un caractère distinctif normal. Les signes diffèrent par leur stylisation, leurs éléments figuratifs et le nombre supplémentaire «0» dans le signe contesté. Dans les deux signes, les éléments verbaux sont représentés sur un fond vert avec le mot «ZERO» en blanc. Il existe également des similitudes au niveau des éléments figuratifs. L’inversion des éléments verbaux partiellement ou entièrement communs n’est pas déterminante, compte tenu de leur quasi-identité (09/12/2009,-484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32). Les signes sont donc visuellement similaires à un degré moyen.

– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments «ZERO» et «MEAT». La seule différence réside dans l’ordre inversé, ce qui ne signifie pas qu’il ne peut y avoir de similitude phonétique globale. La prononciation diffère par le son du chiffre «0» («zéro»). Si elle est prononcée, elle se contente de répéter l’élément verbal «zero», que les consommateurs ne prononceront probablement qu’une seule fois. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

5
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept de «zéro» et diffèrent par le concept d’une «feuille». Ces deux concepts sont faibles et n’ont que peu d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

– Le signe antérieur dans son ensemble est dépourvu de signification pour aucun des produits en cause, et son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments moins distinctifs.

– En raison de l’utilisation d’éléments verbaux identiques et de la couleur verte, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée, utilisée dans le contexte de produits jugés identiques, en tant que sous-marque, variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.

– Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public français et l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement international désignant la France de l’opposante. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs.

7 Le 4 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 décembre 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La question des aliments et des substituts alimentaires joue un rôle très important pour de nombreuses personnes. Il existe un nombre toujours croissant de personnes qui choisissent très soigneusement de manger de la viande, qu’il s’agisse de problèmes sanitaires, de raisons écologiques ou de bien-être animal. Ces consommateurs feront preuve d’un degré élevé d’attention quant à la question de savoir si les produits qu’ils achètent et consomment contiennent de la viande.

– Même si le niveau d’attention n’est pas élevé, les consommateurs seront très avisés, étant donné que l’éventail des substituts de viande mis à la disposition du grand public dans les supermarchés a considérablement augmenté au cours des dernières années.

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

6
– Même les personnes qui souhaitent consommer de la viande doivent faire la différence afin de ne pas acheter des succédanés de viande qu’elles ne souhaitent pas. Ce risque est accru par le fait que de nombreux produits de substitution de viande avec des références aux noms de produits «originaux» contenant de la viande, tels que les charcuterie, la steak, etc.

– Il est inexact que le mot «MEAT» ne sera pas compris par une partie du public français. Le raisonnement suivi, à savoir qu’il diffère clairement de la pension française équivalente, n’est pas suffisant.

– «Meat» est un mot anglais de base, tout comme «ZERO». LeCollins Dictionary indique à la fois «zero» et «meat» une fréquence verbale de quatre sur cinq.

– Dans la décision d’opposition no B 3 151 669 concernant le public bulgare, la division d’opposition a qualifié le terme «meat» de mot anglais de base, qui est dépourvu de caractère distinctif.

– La France est un pays d’amateurs de viande, comme le prouve l’annexe 2, un article du journal britannique The Guardian du 5 septembre 2023.

– La viande est produite non seulement localement, mais aussi en provenance de pays anglophones tels que les États-Unis. Ceci augmente le risque que le mot «meat» apparaisse en France en relation avec de tels produits.

– Selon l’annexe 2, il existe actuellement un débat public en France sur les alternatives à la viande qui se présentent sous une forme, une couleur ou un goût similaires aux produits à base de viande d’origine. Par conséquent, le thème des substituts de viande et de leur étiquetage est très important pour les français, tant ceux qui souhaitent éviter la viande, que les amateurs de viande qui ne souhaitent pas être alimentés par l’apparence ou le sentiment du produit végétal.

– Le terme «meat» sera rencontré en association avec le terme facilement compris «zero» dans les deux signes. Les consommateurs comprendront que «zero» est lié à la «viande». Cela facilite la compréhension de sa signification dans le contexte des produits revendiqués.

– Si «ZERO» fait habituellement référence à l’absence d’un ingrédient ou d’une substance particulière, les consommateurs se demanderont quel ingrédient ou substance manque dans le produit spécifique portant les signes en cause. Ils se pencheront sur l’autre élément à titre d’explication, à savoir «MEAT».

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

7
– L’affirmation de la division d’opposition concernant l’interprétation du fond vert comme faisant allusion à l’origine biologique des produits n’a de sens que si les consommateurs comprennent la signification de «MEAT». En tout état de cause, le caractère distinctif de la couleur verte est faible.

– La division d’opposition tire les conclusions erronées de la constatation selon laquelle aucun des signes ne possède d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En l’absence d’élément clairement dominant, l’impression d’ensemble est déterminante. La conception graphique, la forme générale des signes, la disposition différente des éléments verbaux et l’élément additionnel «0» jouent un rôle dans cette impression et doivent être pris en compte. La division d’opposition ne l’a pas fait.

– Les formes des signes diffèrent considérablement. Le signe antérieur est presque un rectangle. Il est représenté en dessous du côté gauche et présente un petit triangle fixé au bas du rectangle, qui rappelle un phylactère ou une flèche pointant vers quelque chose. Cela renforce l’impression que le signe est essentiellement descriptif. Elle fait référence aux produits et indique que «cela n’inclut pas la viande».

– En revanche, le signe contesté est rectangulaire, avec deux coins arrondis. Il semble plus compact.

– Le signe antérieur présente un motif de bande blanche dans le coin supérieur gauche, tandis que le signe contesté présente une ligne blanche courant sur les bords.

– Dans le signe antérieur, les deux éléments verbaux sont placés côte à côte dans des couleurs différentes, tandis que dans le signe contesté, ils sont placés l’un au-dessus de l’autre dans la même couleur.

– Le signe contesté comporte un élément arrondi supplémentaire à la droite, que la division d’opposition lit comme un zéro, mais qui peut également être perçu comme la lettre «O». Elle a une taille considérable et ne sera pas négligée, en particulier compte tenu du caractère descriptif des autres éléments.

– Sur le plan phonétique, le signe antérieur est composé uniquement d’éléments descriptifs. Ces derniers ne doivent pas faire l’objet d’un monopole, conformément aux principes des motifs absolus de refus et à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE.

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

8
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit.

– Les arguments de la demanderesse concernant le degré d’attention ne sauraient être retenus d’un point de vue factuel et juridique, pas plus qu’ils ne correspondent à la pratique décisionnelle constante de l’Office.

– Les produits en cause ne s’adressent pas exclusivement aux consommateurs végétariens ou végétaliens, mais également aux miettes. Les arguments avancés par la requérante ne s’appliquent pas à cette dernière. Le simple fait que les produits sans viande soient plus sains n’entraîne pas automatiquement un degré d’attention plus élevé. Premièrement, il est douteux qu’elles soient réellement plus saines, étant donné que la viande contient également des nutriments importants.

– Deuxièmement, suivant cette logique, un degré d’attention plus élevé doit être présumé pour toutes les denrées alimentaires, comme les légumes, simplement parce qu’elles ne contiennent pas de viande. Ce n’est pas le cas.

– La proportion de végétaliens et de végétariens en Europe reste très faible. En France, seulement 5 % de la population est végétarienne et seulement 1 % sont végétariens (voir article joint). Ceci est confirmé par l’annexe 2 produite par la demanderesse.

– La division d’opposition et la chambre de recours ont considéré que le degré d’attention du consommateur pour les succédanés de viande est faible à moyen. Ce point est exposé dans l’affaire R 1749/2022-4 et dans l’affaire R 988/2023-5 par la chambre de recours et dans la décision B 1 863 011 de la division d’opposition. Ce dernier a conclu que pour les «repas de soja, en tant que substituts de viande» compris dans la classe 29, le degré d’attention est faible à moyen.

– En ce qui concerne le caractère distinctif de «MEAT», le consommateur moyen tchèque n’a même pas de connaissances de base en anglais et la compréhension de l’anglais est reconnue au consommateur français moyen. Du point de vue de ces consommateurs, le mot «MEAT» est distinctif et fantaisiste. Ce fait a été reconnu par la division d’opposition dans d’autres procédures, telles que B 3 183 993, B 3 121 687, B 3 113 850 et B 2 637 646.

– Il en va de même pour la compréhension de l’anglais par une partie non négligeable du public espagnol, bulgare et allemand, qui est pertinente en l’espèce. Cette question est examinée, par exemple, dans les affaires jointes R-1749/2022 4 et R-1811/2022 4 du 25 avril 2023, qui indiquent que «MEAT» ne serait pas compris
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

9
par une partie non négligeable du public espagnol. La même conclusion a été tirée dans l’affaire R 431/2022-2. En ce qui concerne la marque B 3 133 112, elle a considéré que «MEAT» était dépourvu de signification en Bulgarie. B 3 104 176 a conclu que «MEAT» était dépourvu de signification pour une partie importante (non négligeable) du public pertinent en Allemagne.

– On peut supposer que le niveau linguistique d’une partie non négligeable des consommateurs moyens espagnols, bulgares et allemands correspond approximativement à celui des consommateurs moyens en Autriche, en français et en tchèque. Par conséquent, ces décisions constituent un indicateur important que ces derniers ne sont pas non plus capables de saisir la signification du mot «MEAT».

– Les extraits du Collins Dictionary et The Guardian ne démontrent pas que le public français est capable de saisir la signification du mot «MEAT». La fréquence d’utilisation dans Collins Dictionary ne fait pas référence au public français mais au public britannique, et l’article Guardian provient d’un point de presse britannique. En tout état de cause, l’article fait référence à des termes tels que «steak», «grill» et «baleine», plutôt que de «viande», que la langue française désignera comme viande.

– Il est explicitement contesté que de grandes quantités de viande sont importés des États-Unis vers la France ou l’Europe. Cette affirmation est exagérée et semble économiquement irréaliste. En outre, les produits importés de l’étranger sont généralement étiquetés dans la langue du pays où les produits sont vendus aux consommateurs.

– Les arguments de la requérante sont contradictoires. D’une part, elle conteste le caractère distinctif de «zero» et de «meat» et, d’autre part, elle revendique une protection en tant que marque pour ces termes mêmes. Sur la base de ces arguments, le signe contesté aurait dû être rejeté en raison de l’existence d’un motif absolu de refus, à savoir l’absence de caractère distinctif.

– En tout état de cause, sur la base de l’impression d’ensemble, les signes sont similaires. L’identité des éléments verbaux est déterminante. Le fait que leur ordre soit inversé n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. Le chiffre supplémentaire «0» ne permet pas non plus aux consommateurs de distinguer les signes. Il ne serait pas prononcé.

– Les éléments essentiels de la composition graphique globale des signes sont également très similaires. Les deux signes présentent un fond carré vert et évoquent un phylactère. Dans les deux cas, les éléments verbaux sont écrits en blanc et en caractères gras.

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

10
– Les différences entre les signes ne peuvent être identifiées qu’en suivant une approche de dissection et d’analyse.

– Il existe une similitude conceptuelle indépendamment de l’éventuel caractère descriptif des éléments verbaux.

– Les marques de l’opposante possèdent un caractère distinctif moyen et les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public est inférieur à la moyenne. Sur la base du principe d’interdépendance, le degré de différence visuelle, phonétique et conceptuelle devrait être plus important pour exclure un risque de confusion.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons indiquées ci-après.

Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

14 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

11
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

Sur la comparaison des produits
16 La division d’opposition a conclu que les produits en conflit étaient identiques. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, d’autant plus qu’elle n’a pas été contestée par les parties. Par conséquent, la chambre de recours fait sienne le raisonnement de la division d’opposition en tant que partie intégrante de sa propre décision (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47).

Sur le public pertinent, le territoire et le degré d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).

18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

19 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et non pas faible (06/04/2022-, 370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 46). En effet, et comme le fait valoir la demanderesse, on peut s’attendre à ce que les consommateurs qui achètent des succédanés de viande soient normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les succédanés de viande sont des produits relativement peu onéreux achetés quotidiennement par le grand public. Par conséquent, l’avis de la demanderesse selon lequel le niveau d’attention est supérieur à la moyenne n’est pas convaincant et n’est pas non plus exposé dans la jurisprudence applicable (18/02/2016-, 364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4- FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25).

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

12
20 En ce qui concerne le territoire pertinent, les signes antérieurs sont protégés en République tchèque, en Allemagne, en France et en Autriche. Par conséquent, le public pertinent est composé des utilisateurs de ces territoires.

Sur la comparaison des signes
21 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;

22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

22 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).

23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

13
24 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe antérieur Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des signes
25 Eu égard à l’incidence de la question de l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison des signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de comparer les signes en conflit en identifiant d’abord dans la marque antérieure, puis dans le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).

26 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012-, 346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368, § 78; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).

27 Selon la jurisprudence, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.), EU:T:2018:123, § 36].

28 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

14
protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, ces éléments ne pourront être reconnus comme possédant un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci [12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 47 et jurisprudence citée].

29 Toutefois, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas toujours que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, et conformément aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office (partie C, Opposition, page 951), le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation de son caractère dominant.

30 En l’espèce, les deux signes contiennent les éléments verbaux «ZERO» et «MEAT». La perception de ces éléments doit être appréciée du point de vue du public pertinent, à savoir les consommateurs en République tchèque, en Allemagne, en France et en Autriche.

31 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, «ZERO» est un mot anglais de base qui sera compris par le public de l’ensemble de l’Union comme indiquant «l’absence de quantité ou d’importance» ou le chiffre 0 ou «nil». Afin d’éviter toute répétition inutile, il est fait référence au raisonnement et à la jurisprudence de la décision attaquée.

32 En ce qui concerne la perception de «MEAT», la chambre de recours ne partage toutefois pas les conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition. Au contraire, il est probable que ce terme sera compris dans l’ensemble de l’UE. Cette conclusion est corroborée par le fait que, selon le dictionnaire Cambridge Learner’s Dictionary (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/meat, consulté par la chambre de recours le 01/03/2024), «MEAT» est classé dans le niveau A1 (utilisateur de base) de l’anglais, qui correspond au niveau de base de l’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (informations
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

15
extraites par la chambre de recours du Cadre européen commun de référence pour les langues du Conseil de l’Europe le 01/03/2024 à l’adresse https://www.coe.int/en/web/common-european-framework- reference-languages/table-1-cefr-3.3-common-reference-levels-global- scale; 04/12/2023, R 1734/2023-2, O’GO/BIMGO, § 44).

33 Selon la jurisprudence, les consommateurs de l’Union européenne sont censés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9/Quex, EU:T:2022:227, § 49; 13/09/2018, 104/17-, apo, EU:T:2018:536, § 56). Cela inclut le public pertinent en l’espèce, en particulier le public français [13/06/2019, 398/18-, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 133] et tchèque [18/12/2020, R 538/2020-5, THUNDER BALL (fig.)/Thsous et al., §-32; 02/05/2017, R 2291/2016-2, SEVENFRIDAY/SEVEN et al., § 24; confirmé par 27/09/2018,-448/17, SEVENFRIDAY/SEVEN et al., EU:T:2018:617).

34 En outre, en ce qui concerne spécifiquement le terme «MEAT», le Tribunal a jugé que si «meat» est un terme appartenant au vocabulaire anglais de base (ce qu’il fait, puisqu’il fait partie du vocabulaire A1, comme indiqué ci-dessus au point 32), il doit également être considéré comme largement connu par les consommateurs de l’ensemble de l’Union (03/10/2019, 491/18-, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 64).

35 Il résulte de ce qui précède que, contrairement à ce qu’a conclu la décision attaquée, non seulement l’élément «ZERO», mais également l’élément «MEAT» possède un caractère distinctif limité.

36 Les deux éléments verbaux des signes en conflit ayant un caractère distinctif limité, il est peu probable qu’ils soient perçus comme les éléments distinctifs et dominants dans l’impression d’ensemble produite par les signes [-12/05/2021, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253,
§-56]. En outre, le principe selon lequel, dans un signe complexe, l’élément verbal est toujours dominant sur les éléments figuratifs ne s’applique pas [12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 58 et jurisprudence citée; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 85).

37 La chambre de recours va maintenant procéder à l’analyse des éléments figuratifs des signes en conflit. Dans le signe antérieur, ils consistent, premièrement, en la stylisation de l’élément verbal unique «ZEROMEAT», où la première séquence de lettres «zero-» est de couleur blanche et la deuxième lettre «-Meat» en noir. Deuxièmement, l’élément verbal apparaît sur un fond vert clair dans un long rectangle fin qui ressemble à un phylactère. Le signe contesté contient toutefois les éléments verbaux «MEAT» et «ZERO», l’un au- dessus de l’autre, en blanc, à l’intérieur d’un rectangle vert avec deux
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

16
coins arrondis. La lettre «A» est entrecoupée par une barre oblique, tandis que la lettre «O» contient ce qui semble être une feuille stylisée. En outre, le signe comporte un «0» stylisé de grande taille, avec des bandes jaunes et vertes, sur le côté droit de l’étiquette:

38 En ce qui concerne l’utilisation de la couleur verte dans les deux marques, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la couleur verte en tant que telle pourrait être perçue comme faisant allusion au caractère écologique ou respectueux de l’environnement des produits en cause [-03/05/2017, 36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, § 46]. Dès lors, il présente un faible degré de caractère distinctif.

39 Malgré la conclusion selon laquelle les éléments verbaux possèdent un caractère distinctif limité, la chambre de recours considère que les éléments figuratifs du signe antérieur ne sont pas suffisamment frappants pour être perçus comme dominants. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes antérieurs ne contiennent pas d’éléments clairement plus dominants. Tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs contribuent de manière égale à l’impression d’ensemble produite par ces signes [12/05/2021,-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 60; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 81, 83).

40 Cette conclusion ne peut toutefois être étendue au signe contesté en raison des proportions et de la taille relative du «0» stylisé, qui est aussi grande que les éléments verbaux. Il pourrait donc très bien être perçu comme dominant.

Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
41 La division d’opposition a conclu que les marques présentaient un degré moyen de similitude sur le plan visuel. La chambre de recours ne partage pas cette conclusion, compte tenu du poids relatif qu’il convient d’accorder aux éléments faibles communs aux deux signes (15/10/2020, 49/20-, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67), et compte tenu du fait que les signes en cause présentent, aux yeux du public pertinent, des différences esthétiques claires dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, §-87).

42 Comme exposé ci-dessus, il est vrai que tous les signes en conflit contiennent les termes «ZERO» et «MEAT». Toutefois, les signes antérieurs contiennent ensemble ces termes en un seul mot,
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

17
«ZEROMEAT», tandis que le signe contesté contient les termes en tant que mots distincts, «MEAT» placé au-dessus de «ZERO», et les mots sont disposés dans un ordre différent [29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al, § 67].

43 En outre, il existe plusieurs différences graphiques. La stylisation des éléments verbaux diffère. Les formes contenant les éléments verbaux des signes en conflit sont également différentes. Les signes antérieurs présentent un rectangle étroit évoquant un phylactère, tandis que le signe contesté est un rectangle plus découpé rappelant une étiquette aux angles arrondis et un cadre blanc fin. En outre, le signe contesté contient l’élément figuratif supplémentaire du «0» stylisé, qui n’a pas d’équivalent dans les signes antérieurs.

44 Enfin, bien que les deux signes comportent le vert comme couleur de fond, ce qui, comme indiqué au paragraphe 38 ci-dessus, est faiblement distinctif, les nuances de vert respectives sont en réalité très différentes: dans les signes antérieurs, contrairement au signe contesté. Compte tenu de l’usage répandu du vert dans le contexte de produits respectueux de l’environnement (par exemple, les substituts de viande à base de plantes en cause en l’espèce; voir également 03/07/2023, R 2173/2022-5, VEGGIE Gourmet (fig.), § 39; 25/04/2023, R 1749/2022-4 indirects R 1811/2022-4, NEXT LEVEL MEAT NEXT LEVEL BURGER (fig.)/nextlevel burgers for a BETTER WORLD (fig.) et al., § 69, 73), la différence significative de couleurs sera remarquée et reconnue par le public pertinent [13/12/2022, R 890/2022-5, Go Green Go Paperless (fig.)/GOFORGREEN! AGIR ensemble POUR demain (marque fig.), § 35].

45 En résumé, compte tenu du caractère distinctif limité des seuls éléments communs des signes, à savoir les éléments verbaux, la chambre de recours conclut que le degré de similitude visuelle est simplement faible.

46 Quant à la comparaison phonétique, les éléments figuratifs ne peuvent être prononcés, ce qui signifie que le degré de similitude est nécessairement légèrement plus élevé. La chambre de recours rejoint également la division d’opposition sur le fait qu’il est très probable que le «0» stylisé dans le signe contesté ne soit pas prononcé. Toutefois, le public pertinent, comme dans l’analyse visuelle, sera conscient du fait que les éléments verbaux identiques n’apparaissent pas dans le même ordre. En outre, le chevauchement au niveau des éléments verbaux est susceptible d’avoir une incidence limitée sur les consommateurs, compte tenu du faible caractère distinctif de ces éléments. Cela contribue également à réduire la similitude phonétique entre les marques en cause (18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 92-93). Compte tenu de tous ces facteurs, le degré de similitude phonétique est légèrement inférieur à la moyenne.

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

18
47 La perception conceptuelle des différents éléments des signes en conflit a déjà été examinée ci-dessus dans le contexte des éléments distinctifs et dominants des marques. Du point de vue du public pertinent, les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils font tous référence à des produits exempts de viande et écologiques ou respectueux de l’environnement. Toutefois, l’impact de ce concept commun est limité, en raison de son caractère distinctif faible (02/11/2023, R-2495/2022 1, BioVida/BIOVITA et al., § 46). Dans l’ensemble, le degré de similitude conceptuelle est considéré comme faible.

Caractère distinctif du signe antérieur
48 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères: en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). Dès lors, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

49 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

50 Comme indiqué ci-dessus, les signes antérieurs sont une combinaison des éléments faiblement distinctifs «ZERO» et «MEAT». Les éléments figuratifs supplémentaires ne sont pas particulièrement frappants. Par conséquent, les signes antérieurs possèdent un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.

Appréciation globale du risque de confusion
51 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97,
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

19
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

52 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

53 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément présentant un caractère distinctif faible pour les produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit pas nécessairement à constater l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481,
§ 55). En particulier, le chevauchement d’un élément ayant un faible caractère distinctif intrinsèque a une incidence réduite sur l’appréciation globale du risque de confusion [20/09/2018,-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).

54 En l’espèce, la similitude entre les marques en conflit découle essentiellement de la présence dans tous les signes des termes «ZERO» et «MEAT», même s’ils ne sont pas dans le même ordre, accolés en un mot dans un cas et conservé comme deux mots distincts dans l’autre. En raison du caractère distinctif limité de ces termes qui, pris isolément, ne seront pas perçus comme des indicateurs d’origine commerciale [28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIOTRON et al., § 43], l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause: la disposition différente, les différentes nuances de vert et les éléments graphiques, en particulier
le «0» stylisé dans le signe contesté: [ 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.)/Bioplak, EU:T:2023:237, § 101].

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

20
55 À cet égard, il serait contraire à la raison d’être du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, dont chacun, pris isolément ou en combinaison, soit dépourvu de caractère distinctif, puisse invoquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue pour les éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).

56 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, le cas échéant, par rapport aux produits ou aux services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion, sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce
[18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YALLIAL, EU:T:2023:7, §-117].

57 Les signes en conflit présentent un degré plus élevé de similitude phonétique étant donné que les éléments figuratifs ne peuvent être prononcés. Toutefois, même cette conclusion ne saurait entraîner un risque de confusion en l’espèce. En effet, le degré de similitude phonétique est de moindre importance dans le cas de produits commercialisés, de sorte que, lors de l’achat, le public pertinent perçoit habituellement le signe visuellement, comme c’est le cas en l’espèce. En effet, comme l’a indiqué le Tribunal, les produits alimentaires compris dans la classe 30 sont normalement achetés directement dans les supermarchés, plutôt que oralement. Dans de tels établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et ne lisent souvent pas toutes les informations figurant sur les différents produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou les emballages. [16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, §-62, 69].

58 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent malgré l’identité des produits en conflit, comme la demanderesse l’affirme à juste titre dans son recours. En raison du caractère distinctif limité des éléments communs, la similitude globale entre les signes n’est pas suffisamment élevée pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion [16/02/2024, R-1141/2023 2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al., § 84].

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

21
59 Le recours est fondé et la décision attaquée est annulée.

Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:

Signature
H. Dijkema
18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al.