DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 833
Impetus Portugal-Têxteis, S.A., Rua da FABRICA, 45 Apúlia, 4740-141 Esposende, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé) un g a i ns t
Impetro Gear GmbH, Mayerlehen 124/4, 5201 Seekirchen am Wallersee, Autriche (demanderesse).

Le 19/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 833 est rejetée dans son intégralité.

2.L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 184 634 «Impetro Gear» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 497 543 «impetus» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 497 543 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 833Page du 2 7
Classe 25:Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25:Bonnets; beignets; vêtements de sport; vêtements de sport; tubes à cou
Les bonnets contestés; les articles de plage sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les articles de sport contestés; vêtements de sport;les tubes à col sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

C) Sur lecaractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes
IMPETUS Impetro Gear
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 833Page du 3 7
habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), elle doit en être prise en considération. Ce n’est pas le cas en l’espèce.
L’élément «impetus», constituant la marque antérieure, sera perçu par une partie significative du public pertinent comme un mot d’origine latine signifiant la force ou l’énergie avec laquelle un organisme se déplace ou quelque chose qui fait qu’un processus ou une activité se produit ou se produit plus rapidement (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 10/03/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/en/definition/impetus).Cette association conceptuelle sera faite par le public anglophone et germanophone étant donné que le mot existe en tant que tel dans ces langues. Il pourrait également être compris par certains autres consommateurs du territoire pertinent comme des variantes proches de ce terme existent dans d’autres langues européennes («ímpeto» en portugais, «impuls» en roumain, «ímpetu» en espagnol, «impeto» en italien, «impuls» en polonais, etc.).Pour une autre partie du public pertinent (par exemple, le public bulgarophone), cet élément est dépourvu de signification. Indépendamment de la question de savoir si la signification susmentionnée est perçue ou si cet élément est dépourvu de signification, il est distinctif pour les produits en cause.
En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal du point de vue du public pertinent.

L’élément «IMPETRO» du signe contesté peut être perçu par une partie du public pertinent, comme le public portugais et le public hispanophone, comme signifiant: plaider; obtenez la mise en marche (informations extraites des pages https: //www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/impetro et https:

//dle.rae.es/impetrar le 10/03/2021).Toutefois, pour la grande majorité restante du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification. Indépendamment de la question de savoir si cette signification est perçue ou «IMPETRO» est dépourvue de signification, elle est distinctive pour les produits en cause.
L’élément «GEAR» sera perçu par une partie du public, comme le public anglophone, comme signifiant «vêtements, en particulier d’un genre déterminé» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 10/03/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/en/definition/gear).Par conséquent, pour cette partie du public, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. Contrairement aux arguments de l’opposante, le public non anglophone restant ne percevra aucune signification dans cet élément. Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «IMPET *», qui constitue cinq des sept lettres de la marque antérieure et du premier élément du signe contesté.Toutefois, les signes diffèrent par les deux dernières lettres («US») de la marque antérieure et («RO») du premier élément du signe contesté.Les signes diffèrent également par le second élément verbal, «GEAR», présentant différents degrés de caractère distinctif, dans le signe contesté.Les signes diffèrent par leurs structures et leur longueur, étant donné que la marque antérieure est composée d’un élément verbal de sept lettres et que le signe contesté contient deux éléments verbaux comportant au total onze lettres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 833Page du 4 7
Si les signes coïncident par leur début, où le public prête généralement une plus grande attention, tel n’est pas le cas dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.

À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IMPET *».Toutefois, la prononciation diffère par le son des dernières lettres, «US», de la marque antérieure et «RO» du premier élément du signe contesté et de l’élément «GEAR» dans le signe contesté.

Les signes diffèrent par leur nombre et leur séquence, à savoir «I-E-U» dans la marque antérieure et «I-E-O-E-A» dans le signe contesté. Par conséquent, le rythme de chaque signe est très différent lorsqu’il est prononcé.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné qu’une partie du public percevrait une signification dans l’un ou les deux signes (ou au moins dans l’un des éléments du signe contesté), mais qu’en tout état de cause, ils n’ont pas la même signification, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Pour la partie restante du public,aucun des signes n’a de signification.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Les signes présentent à tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 833Page du 5 7
lemoins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuelet phonétique etsoitils ne sont pas similaires sur le planconceptuel, soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle en fonction de la partie du public, comme expliqué à la section c) de la présente décision.

Le point commun entre les signes est dû aux lettres communes «IMPET *».Cela est toutefois insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, malgré l’identité des produits en cause. Il existe d’importantes différences visuelles, phonétiques et, pour une partie significative du public, conceptuelles entre les signes, qui les font remarquer et, par conséquent, pour distinguer les signes avec certitude.

Selon la jurisprudence de la Cour, lorsque des marques sont similaires sur les plans phonétique et visuel, elles sont globalement similaires, à moins qu’il n’existe des différences significatives sur le plan conceptuel. De telles différences peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles, pour autant que, dans l’esprit du public pertinent, la signification d’au moins un des signes soit claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (3/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU: T: 2004: 62, § 49; 27/10/2005, T-336/03, MOBILIX, EU: T: 2005: 379, § 80; 24/11/2015, T-278/10, WESTERN GOLD, EU: T: 2012: 459, § 58).C’est le cas en l’espèce étant donné que la partie importante du public attribuera une signification claire et précise à l’élément «impetus» de la marque antérieure. Il s’ensuit que la différence conceptuelle entre les signes, combinée à la similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne, est, en l’espèce, suffisante pour neutraliser l’identité entre les produits.
Enoutre, le degré de similitude visuelle inférieur à la-moyenne entre les signes est particulièrement important, étant donné que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Parconséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, telles qu’établies ci-dessus, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.

L’opposante a cité le principe d’interdépendance selon lequel la forte similitude des signes et l’identité et l’affinité des produits en l’espèce devraient pencher en faveur de la conclusion selon laquelle les marques sont similaires au point de prêter à confusion. Toutefois, il convient de noter que l’identité entre les produits ne saurait, en l’espèce, l’emporter sur les différences importantes entre les signes, pour les raisons exposées ci-dessus. Les différences entre les marques sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.

Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents n’associeront pas le signe contesté à la marque antérieure.La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour différentes lignes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 833Page du 6 7
ils conservent néanmoins la racine de leur marque.Comme déjà indiqué, la marque antérieure de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté.
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la
marque portugaise no 563 242 ( marque figurative), pour des produits compris dans la classe 25.

Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée,En effet, il contient des mots additionnels, «TEAM CASILLAS», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Palomo Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 833Page du 7 7
la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.