DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 394
Vitalope SL, Avda. Juan Carlos I, 50 L26, 03680 Aspe, Espagne (opposante).

c o n t r e
Brothers C.a.c. S.r.l.s., Via Giovanni Villani, 36, 90129 Palerme, Italie (demanderesse), représentée par Safety Brand S.R.L. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire professionnel). Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 394 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 21 : Récipients pour la conservation des aliments ; ustensiles de cuisine ; ustensiles à usage domestique.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 779 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 779 « ECO-BRO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 866 237 « ECO BRO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 394 Page 2 sur 5
a) Les produits
Suite à la nullité partielle de la marque de l’opposant dans la procédure de nullité n° C 66 923, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 21: Vide-poches [réceptacles pour petits objets] à usage domestique; récipients isolants pour canettes de boissons, à usage domestique; sacs isothermes; poubelles à pédale; seaux; seaux en plastique; seaux avec essoreuses à serpillière intégrées; seaux pliables; seaux essoreurs de serpillière; seaux à serpillière; seaux à charbon; seaux à serpillière avec essoreuses à serpillière intégrées; vaporisateurs de parfum; vaporisateurs de parfum
[atomiseurs]; brûle-parfums, électriques et non électriques; ustensiles de nettoyage pour toilettes et salles de bain; brosses de bain; brosses de toilettes. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 16: Papier; matériaux d’emballage; sacs et sachets en papier; boîtes en papier; sacs en papier pour produits alimentaires; papier d’épicerie; étuis en papier pour baguettes; sacs poubelles en papier; sacs à provisions en papier. Classe 21: Assiettes en papier; assiettes biodégradables; bols biodégradables; vaisselle biodégradable; plateaux biodégradables à usage domestique; gobelets en papier ou en plastique; sous-verres en plastique; assiettes en plastique [vaisselle]; récipients de stockage des aliments; ustensiles de cuisine; ustensiles à usage domestique. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 16 Les papier; matériaux d’emballage; sacs et sachets en papier; boîtes en papier; sacs en papier pour produits alimentaires; papier d’épicerie; étuis en papier pour baguettes; sacs poubelles en papier; sacs à provisions en papier contestés sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 21. Les produits de l’opposant comprennent des vide-poches [réceptacles pour petits objets] (qui sont des récipients utilisés pour contenir et organiser de petits objets personnels, tels que des clés, des pièces de monnaie, des bijoux et d’autres articles essentiels du quotidien ; ils sont généralement placés sur des tables de chevet ou des consoles d’entrée) ; des poubelles, des appareils de parfumage d’ambiance, des ustensiles de nettoyage pour toilettes et salles de bain, des vaporisateurs de parfum et des brosses de bain. Les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Les produits contestés sont principalement des produits en papier jetables destinés à l’emballage, au stockage ou au transport de marchandises, tandis que les produits de l’opposant sont des articles ménagers durables conçus à des fins de nettoyage, d’hygiène, d’organisation et de parfumage. Ils ne sont pas couramment proposés à la vente dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés et sont généralement fabriqués par des producteurs différents. En outre, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres (les

---

Décision sur opposition n° B 3 226 394 Page 3 sur 5
les produits contestés ne peuvent se substituer aux produits de l’opposant) ni complémentaires. Des produits sont considérés comme complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Tel n’est pas le cas en l’espèce.

Produits contestés de la classe 21
Les ustensiles à usage domestique contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les ustensiles de nettoyage pour toilettes et salles de bain de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les récipients pour la conservation des aliments contestés sont similaires aux récipients isolants pour canettes de boissons, à usage domestique ; sacs isothermes de l’opposant, car tous ces produits appartiennent à la catégorie plus large des récipients conçus pour le stockage, la conservation et le transport d’aliments et de boissons. Ils peuvent coïncider dans les canaux de distribution, car ils sont couramment proposés dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, les magasins d’ustensiles de cuisine, les supermarchés et les plateformes en ligne) et sont fréquemment commercialisés côte à côte. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises, car il est courant que les entreprises proposent une gamme de solutions de stockage d’aliments et de boissons, y compris des récipients et des produits isolants.

Les ustensiles de cuisine contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux récipients isolants pour canettes de boissons, à usage domestique ; sacs isothermes de l’opposant. Les ustensiles de cuisine sont des outils et des instruments utilisés pour la préparation, la manipulation, le service ou la consommation d’aliments et de boissons, tandis que les récipients isolants et les sacs isothermes sont utilisés pour leur stockage et leur transport. Ils peuvent coïncider dans les canaux de distribution, tels que les rayons d’ustensiles de cuisine des supermarchés ou les magasins d’articles ménagers, où ils sont souvent présentés comme faisant partie d’une gamme plus large de produits ménagers liés à l’alimentation. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent provenir des mêmes producteurs, car il est courant que les producteurs proposent un large assortiment de produits de cuisine et de stockage d’aliments.

Les assiettes en papier ; assiettes biodégradables ; bols biodégradables ; vaisselle biodégradable ; plateaux biodégradables à usage domestique ; gobelets en papier ou en plastique ; sous-verres en plastique ; assiettes en plastique [vaisselle] contestés sont des produits jetables ou à usage unique destinés au service et à la consommation immédiate d’aliments et de boissons. Ils diffèrent fondamentalement par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation des produits de l’opposant, qui sont conçus à des fins de nettoyage, d’hygiène, d’organisation et de parfumage. Les produits de l’opposant sont des articles ménagers durables destinés à une utilisation à long terme, principalement pour l’entretien et le nettoyage domestiques. Les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne partagent généralement pas une origine commune. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Les signes
ECO BRO ECO-BRO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 226 394 Page 4 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne. La marque antérieure est composée des mots 'ECO BRO’ et le signe contesté de 'ECO-BRO'. La seule différence entre les marques réside dans le trait d’union entre les mots 'ECO’ et 'BRO’ du signe contesté. Une telle différence est, cependant, insignifiante et n’a pas d’incidence sur la perception des marques par le public pertinent qui percevra les deux marques comme identiques. La question de savoir si un espace, un signe de ponctuation (par exemple, un trait d’union, un point) ou un accent, ou l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire, introduit une différence si insignifiante qu’elle peut passer inaperçue aux yeux du consommateur conformément à l’arrêt 'Arthur et Félicie’ (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54) doit être appréciée au cas par cas, en tenant compte de la langue pertinente. Dans certaines langues, comme l’anglais, un terme peut être écrit soit en un seul mot, soit avec un espace ou un trait d’union (par exemple, weekend versus week-end) de sorte que le public ne remarquera pas la différence. Cette prémisse est clairement applicable au cas d’espèce où les termes pourraient être écrits ensemble ou avec un espace ou un trait d’union. Le trait d’union entre les mots 'ECO’ et 'BRO’ du signe contesté n’a aucune influence sur leur signification et, au vu de ce qui précède, est de nature purement insignifiante. En outre, la division d’opposition estime peu probable que le public pertinent remarque cette différence, en particulier car il n’est pas inhabituel de séparer deux mots soit par un espace (comme c’est le cas pour la marque antérieure), soit par un trait d’union (comme c’est le cas pour le signe contesté). Les signes sont donc identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains des produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour ces produits. En outre, certains produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle vise ces produits. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

Compte tenu des circonstances du présent cas, en raison de l’identité entre les signes et de la similarité entre certains des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en comparaison indépendamment du fait que les éléments coïncidents soient perçus ou non comme véhiculant un concept quelconque. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 394 Page 5 sur 5
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.