DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 145 223
Naturana Carl Dölker GmbH indirects Co KG, Hinterweilerstrasse 3, 72810 Gomaringen, Allemagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Dehan Network Technology Co., Ltd., 6F, Building 1, Panshanzhiku, No.900, Panyu Avenue North, Donghuan Street, Panyu District, Guangzhou, République populaire de Chine (requérante), représentée par Maria Pastor Palomares, C/ALMIRANTE Cadarso 26 Bajo, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 22/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 223 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 380 424 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 718 963 «EVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 223 Page sur 2 6
Classe 25: Sous-vêtementsféminins, à savoir soutiens-gorge, bustiers, torselettes, slips, strings, mandas, corps, culottes; vêtements de bain et de plage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements de dessus; chandails; chemises; tee-shirts; pardessus; vestes; vestes coupe-vent; vestes en duvet; jupes; caleçons; collants; gants
[habillement]; foulards; foulards pour le cou [silencieux]; bonnets; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; bottes d’hiver; chaussures de sport; bonneterie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sous-vêtements féminins de l’opposante, à savoir soutiens-gorge, bustiers, torselettes, slips, strings, mandas, corps, culottes. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vêtements de dessus contestés; chandails; chemises; tee-shirts; pardessus; vestes; vestes coupe-vent; vestes en duvet; jupes; caleçons; collants; gants [habillement]; foulards; foulards pour le cou [silencieux]; les bonneterie sont divers articles vestimentaires. Ces produits ont des points communs pertinents avec les sous- vêtements féminins de l’opposante, à savoir soutiens-gorge, bustiers, torselettes, slips, strings, mandas, slips, culottes; les vêtements de bain et de plage, étant donné qu’ils proviennent, à tout le moins, des mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature et l’utilisation identiques ou très similaires, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés susmentionnés sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25.
Bonnets contestés [chapellerie]; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; bottes d’hiver; les chaussures de sport sont à tout le moins similaires aux sous-vêtements féminins de l’opposante, à savoir soutiens-gorge, bustiers, torselettes, slips, strings, mandas, corps, culottes parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et qu’ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution. En outre, leurs producteurs sont souvent les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 223 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
EVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est l’élément verbal «EVA» (marque verbale).
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «EVAEMILY», écrit dans une police de caractères stylisée de couleur bleue, partiellement placé sur un fond rectangulaire jaune. Bien qu’il ne comporte qu’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal commun «EVA» sera perçu comme un prénom féminin (comme l’affirme à juste titre l’opposante) ou comme une référence à la première femme dans la bible. Ce nom existe en danois, néerlandais, allemand, grec, italien, espagnol, suédois, etc. ou en tant que mots très similaires, tels qu’ Ева (translittéré comme Eva) en bulgare, Eve en anglais, Eeva en estonien et en finnois, et Ève en français. Toutefois, même dans les parties du territoire où le nom équivalent est (traditionnellement) légèrement différent, il est très probable que le public associe «EVA» à son équivalent dans les langues correspondantes compte tenu de sa proximité, de sa pertinence culturelle et de sa popularité. En effet, plusieurs femmes bien connues sont désignées Eva. Les significations possibles véhiculées par l’élément verbal «EVA» n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
La deuxième partie du signe contesté sera perçue comme le prénom féminin Emily, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, bien qu’elle soit connue sous différentes formes sur le territoire pertinent — Емиvoici BONvoici (translittérée comme Emilia) en bulgare, et Emilia en français, en allemand, en italien et en espagnol. Cet élément verbal n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 223 Page sur 4 6
Par conséquent, les éléments verbaux accolés «Eva» et «Emily» du signe contesté seront perçus comme comprenant un nom de personne avec deux prénoms étant donné que la marque se compose de prénoms féminins, dont aucun ne serait normalement perçu comme un nom de famille.
Le cadre rectangulaire dans le signe contesté est de nature purement décorative.
Comme le souligne à juste titre l’opposante, les consommateurs se concentrent normalement davantage sur le début des marques. Toutefois, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’examen de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EVA». Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif «Emily» ainsi que par les éléments figuratifs décoratifs du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que la marque antérieure ne contient que trois lettres, contre huit dans le signe contesté, ce qui le rend plus de deux fois plus long que la marque antérieure.
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante et compte tenu des conclusions susmentionnées concernant les éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «EVA», qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui est présent au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son du second mot du signe contesté, «Emily», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du degré normal de caractère distinctif des éléments verbaux «EVA» et «Emily», les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des prénoms féminins de deux femmes différentes, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 223 Page sur 5 6
Les produits sont identiques ou similaires. Les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique à différents degrés (précisés ci-dessus) et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les produits pertinents compris dans la classe 25 sont essentiellement des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 --119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles entre les signes résultant des éléments supplémentaires sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Les deux signes contiennent le nom «EVA». Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles résultant d’un chevauchement entre un prénom ou un nom de famille, même lorsque les produits et services en cause sont identiques et concernent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne sont pas déterminantes pour la question du risque de confusion. Au contraire, ce qui est déterminant, c’est l’importance relative qu’il convient d’attribuer à un chevauchement entre un prénom ou un nom de famille. Il convient d’examiner si le nom en cause est rare ou répandu dans la mesure où il a une incidence importante sur la pondération qui doit lui être attribuée et sur l’appréciation globale. En outre, un prénom en soi n’identifie pas une personne spécifique.
En l’espèce, les signes présentent des différences pertinentes. L’élément verbal commun «EVA» sera perçu comme un prénom féminin très courant par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, cet élément verbal n’est pas présent de manière indépendante dans le signe contesté, mais fait partie d’un nom de personne composé de deux prénoms, «EVA» et «Emily». Dans ces circonstances, le public pertinent percevra la marque antérieure comme le nom plutôt courant «EVA» et remarquera que le signe contesté fait référence à une personne identifiée par le nom composé «EVAEMILY», ce qui est plus inhabituel. En outre, le signe contesté est beaucoup plus long que la marque antérieure et ses éléments verbaux sont écrits dans une police de caractères stylisée. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes sera différente. Le public saura que les produits portant le signe contesté proviennent d’une entreprise différente et indépendante de celle fournissant des produits sous le signe «EVA», étant donné qu’il sera clair pour le public que ces signes ont des origines commerciales différentes.
Par conséquent, les différences entre les marques sont d’une nature telle que les signes peuvent être effectivement différenciés, même pour des produits identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 223 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA IVa DZHAMBAZOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.