EUIPO, 18 août 2025, n° 003141548

EUIPO 18 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 août 2025, n° 003141548
Numéro(s) :	003141548
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 141 548
Bodegas S. Arroyo, S.L., Ctra. de Roa, s/n, 09441 Sotillo de la Ribera, Burgos, Espagne (opposant), représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27 – 1° C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
François Lurton, Société Anonyme, Domaine de Poumeyrade, 33870 Vayres, France (demandeur), représentée par MIIP Made In IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 18/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 141 548 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 340 113 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/02/2021, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 340 113 «ARROYO GRANDE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 4 928 784 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 965 341 «TINTO ARROYO» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 141 548 Page 2 sur 13
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne
n° 4 928 784 (marque figurative) et la marque espagnole n° 1 965 341 «TINTO ARROYO» (marque verbale).

Pour des raisons d’économie de procédure, la preuve de l’usage sera examinée en premier lieu
en ce qui concerne la marque antérieure de l’Union européenne n° 4 928 784 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 18/11/2020. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/11/2015 au 17/11/2020 inclus.

Décision sur opposition n° B 3 141 548 Page 3 sur 13
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, lesquels, suite à une révocation partielle (22/03/2024, C 55 255), sont les suivants:

Classe 33: Vins.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 10/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/02/2022 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 15/04/2022. Le 18/04/2022, dans le délai imparti (en raison des vacances de Pâques en 2022), l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Document n° 1: 37 factures émises à divers clients en Espagne, et une à des clients en Belgique, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suède. Les factures ont été émises au cours de la période pertinente et comportent le signe
dans le coin supérieur gauche. Les factures énumèrent les produits «TINTO ARROYO» accompagnés de mots supplémentaires, tels que «ROBLE», «CRIANZA», «RESERVA», «GRAN RESERVA», «COSECHA» et «JOVEN». Selon la traduction fournie par l’opposant le 06/02/2025, «TINTO» signifie «vin rouge» en espagnol, «cosecha» signifie «récolte», «reserva» signifie «réserve de vin».

Document n° 2: Matériel publicitaire et catalogues/brochures présentant des images de bouteilles de vin telles que
. Certaines des publicités et brochures semblent avoir été extraites du

Décision sur opposition n° B 3 141 548 Page 4 sur 13
du site internet de l’opposant, www.tintoarroyo.com, tandis que d’autres semblent avoir été extraits de sites internet de tiers. Par exemple, l’article «SOBREMESA», qui fait référence à la date «ABRIL 2017» et au site internet www.sobremesa.es, semble avoir été extrait d’un site internet tiers. Selon la traduction soumise par l’opposant le 06/02/2025, ce dernier article fournit des informations sur la production du vin de l’opposant et fait référence aux caractéristiques du vin rouge de l’opposant. Selon la traduction fournie par l’opposant, son «Arroyo Red Wine» a remporté plusieurs prix et médailles en Espagne et à l’étranger. Selon la traduction d’articles provenant des sites internet www.vinistas.com et www.infovinos.com, ces articles font référence aux vins de l’opposant et à leur processus de production. Par exemple, le «TINTO ARROYO CRIANZA» est élaboré à partir de raisins rouges à 100 % et est le produit phare de Bodegas Arroyo, ayant remporté plusieurs prix et médailles espagnols et internationaux. De même, le «Red Arroyo young wine» («TINTO JOVEN» en espagnol) est élaboré à partir de raisins rouges à 100 % et a remporté trois prix en 2008, 2011 et 2014. Le «RED ARROYO RESERVE» («Tinto Arroyo Reserva» en espagnol) a remporté plusieurs prix et reconnaissances entre 2005 et 2019, dont une médaille d’or au Concours international de Bruxelles, Suisse en 2019, et le prix du meilleur vin de réserve en 2014 au concours Envero.

Document n° 3: Prix et reconnaissances:

- Le «Tinto Arroyo Gran Reserva 2012» (selon la traduction fournie par l’opposant, «red wine gran reserve 2012») a reçu un certificat de prix d’or au Concours international de vin Zarcillo en 2018.

- Le «Tinto Arroyo Vendimia Seleccionada 2014» a reçu un certificat de prix d’or au Concours international de vin Zarcillo en 2018.

- Le «Tinto Arroyo Crianza 2015» a reçu une médaille d’or au Concours Mondial de Bruxelles (Brussels World Wine contest) en 2019.

- Le «Tinto Arroyo Reserva 2015» a reçu une médaille d’argent au Brussels World Wine Contest (Concours Mondial de Bruxelles) en 2021.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur l’appréciation des preuves dans leur ensemble
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur la traduction des preuves
Le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certains éléments de preuve d’usage de sa propre initiative, et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, à moins que l’Office ne le demande expressément, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage

Décision sur opposition n° B 3 141 548 Page 5 sur 13
(article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Conformément à l’article 10, paragraphe 6, EUTMDR, le 03/12/2024, l’Office a demandé à l’opposant de soumettre des traductions pour le 08/02/2025, que l’opposant a soumises le 06/02/2025. En outre, les factures figurant au document 1 sont considérées comme explicites. Compte tenu des traductions des preuves soumises par l’opposant, ainsi que du caractère explicite des factures figurant au document 1, la division d’opposition estime que le contenu des preuves est suffisamment clair et qu’aucune traduction supplémentaire n’est nécessaire.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Lieu d’usage
Les factures (document 1) et certaines des publicités figurant au document 2 montrent que le lieu d’usage est principalement l’Espagne et certains autres États membres de l’UE. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée («euro») et des adresses des clients en Espagne.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
point 81 et la jurisprudence citée). En outre, la Cour de justice a précisé que, lors de l’appréciation de la question de savoir si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières territoriales des États membres (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, point 44). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
En l’espèce, les factures figurant au document 1 sont datées au cours de la période pertinente et attestent de l’usage de la marque tout au long de cette période. Les preuves figurant aux documents 2 et 3 consistent principalement en des images des produits et confirment l’usage de la marque de l’opposant.

Étendue de l’usage
Les factures (document 1) ont été émises à plusieurs clients différents en Espagne et couvrent différentes années au cours de la période pertinente. Les quantités et les montants figurant sur les factures varient, allant de plusieurs dizaines ou centaines de caisses ou de plusieurs milliers d’euros à plus de 1600 ou 2000 caisses de vin ou plus de 50000 euros ou 65000 euros sur une seule facture. Par conséquent, les documents déposés, à savoir les factures (document 1), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 141 548 Page 6 sur 13
Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée à titre de marque, pour garantir l’origine commerciale des produits.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus / (fig.) BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V., EU:T:2005:419,
point 36).

La marque antérieure est une marque figurative. Elle est distinctive dans une mesure moyenne, car elle n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents (vins). En raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal «ARROYO» est l’élément dominant (visuellement saillant) du signe. Dans les factures (document 1), il apparaît aux côtés de mots supplémentaires tels que «TINTO», «CRIANZA», «RESERVA», «GRAN RESERVA», «COSECHA», «JOVEN». Selon la traduction soumise par l’opposant le 06/02/2025, ces mots indiquent le type ou les caractéristiques du vin et sont non distinctifs. Les images de produits figurant dans le matériel publicitaire et les catalogues/brochures (document 2) et dans les prix/reconnaissances

Décision sur opposition n° B 3 141 548 Page 7 sur 13
(Document 3), tels que , montrent comment le signe est utilisé sur le marché.

Dans certaines pièces de preuve, le mot « ARROYO » est également représenté sous la forme
ou ; cependant, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée. Cela s’explique par le fait que l’élément verbal distinctif et dominant « ARROYO » reste le même, et que les couleurs ne contribuent pas de manière prépondérante au caractère distinctif global du signe. Les modifications de la police de caractères, de la position et de la taille de l’élément verbal distinctif ne sont pas suffisamment importantes pour altérer le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. En ce qui concerne l’omission de
l’élément figuratif , le texte « BODEGAS ARROYO » est écrit en très petits caractères, presque illisibles, et peut ne pas être remarqué par le consommateur au premier coup d’œil. L’élément figuratif lui-même est une forme géométrique plutôt simple, dotée d’un faible caractère distinctif. Même s’il est perçu comme un sceau, il conserve un faible caractère distinctif car il fait allusion à la qualité des produits (voir décision du 22/03/2024, C 55 255). Par conséquent, l’omission de l’élément figuratif et de l’indication « BODEGAS ARROYO » n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.

Nature de l’usage : usage en relation avec les produits
Considérant l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 4 928 784 pendant la période pertinente, sur le territoire pertinent et pour les produits pertinents (vins de la classe 33).

Pour des raisons d’économie de procédure et parce que cela n’affecterait pas l’issue, aucune évaluation supplémentaire des preuves d’usage ne sera effectuée en ce qui concerne l’autre marque antérieure (marque espagnole n° 1 965 341).

L’examen de l’opposition se poursuivra en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 928 784 de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

Décision sur l’opposition n° B 3 141 548 Page 8 sur 13
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Suite à la révocation partielle de la marque antérieure, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; Vin. Le vin est identiquement contenu dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
ARROYO GRANDE

Décision sur l’opposition n° B 3 141 548 Page 9 sur 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « ARROYO », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, il signifie « cours d’eau court, presque continu » en espagnol (informations extraites du dictionnaire de l’Academia Real Española le 08/0/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/arroyo?m=form ). Pour la partie hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. Le mot « ARROYO », qui est contenu dans les deux signes, n’est pas lié aux produits pertinents et présente un degré de distinctivité moyen. En espagnol, « grande » est un adjectif qui désigne quelque chose « qui dépasse en taille, en importance, en qualités, en intensité, etc., le commun et le régulier » (informations extraites du dictionnaire de l’Academia Real Española le 08/0/2025 à

Décision sur opposition n° B 3 141 548 Page 10 sur 13
https://dle.rae.es/grande?m=form ). Il n’est pas lié aux produits pertinents et présente un degré de caractère distinctif moyen. Toutefois, en tant qu’adjectif, il ne fait que qualifier le mot « ARROYO ».

L’élément figuratif de la marque antérieure contient les mots « BODEGAS ARROYO » et un élément figuratif peu clair, lesquels sont tous deux très petits, presque illisibles et pourraient même ne pas être remarqués par les consommateurs pertinents au premier coup d’œil. L’élément figuratif lui-même est une forme géométrique plutôt simple, dotée d’un faible caractère distinctif. Même s’il est perçu comme un sceau, il est faiblement distinctif car il fait allusion à la qualité des produits. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal « ARROYO » de la marque antérieure aura plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif.

L’élément verbal « ARROYO » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

La stylisation des mots « ARROYO » dans la marque antérieure est plutôt standard et n’est pas distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « ARROYO ». Les signes diffèrent par le mot « GRANDE » du signe contesté et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, ce dernier présente un faible caractère distinctif et a moins d’impact pour les raisons énoncées ci-dessus. Compte tenu du fait que le mot coïncident « ARROYO » joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « ARROYO », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres
« GRANDE » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que le seul mot de la marque antérieure est prononcé à l’identique du premier mot du signe contesté, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré le sens additionnel évoqué par l’élément verbal « GRANDE » dans le signe contesté, les signes seront associés au sens de « ARROYO », qui est d’un caractère distinctif moyen. Par conséquent, dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 141 548 Page 11 sur 13
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de faible caractère distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Le signe contesté reproduit entièrement, en tant qu’élément indépendant, le seul mot de la marque antérieure, « ARROYO ». En outre, le mot différent du signe contesté qualifie le mot coïncidant « ARROYO ».

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées. Étant donné que les deux signes contiennent le mot « ARROYO », et compte tenu du fait qu’il est courant pour les entreprises de créer des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de donner une nouvelle image à leur marque, lorsqu’il rencontre les signes en conflit, le public pertinent en cause enregistrera mentalement le fait qu’ils partagent l’élément « ARROYO », et percevra le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En outre, les produits en cause sont identiques. En appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, le degré moindre de similitude entre les signes est compensé par l’identité entre les produits.

Décision sur l’opposition n° B 3 141 548 Page 12 sur 13
Par conséquent, malgré les différences résultant des éléments supplémentaires, il existe un risque de confusion. La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 928 784 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 4 928 784 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante ni d’évaluer la preuve d’usage en relation avec cette marque antérieure (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 141 548 Page 13 sur 13
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.