DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE DÉCHÉANCE n° C 60 970 (RÉVOCATION)
Cromology Italia S.P.A., Via IV Novembre, 4, 55016 Porcari (Lucca), Italie (requérante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Akzo Nobel Coatings International B.V., Christian Neefestraat 2, 1077 WW Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Akzo Nobel N.V. Intellectual Property Department, Christian Neefestraat 2, 1077 WW Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 04/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 1 205 152 sont révoqués dans leur intégralité à compter du 06/07/2023.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 06/07/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 1 205 152 «DULUX» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture, à la sylviculture; résines artificielles et synthétiques; matières plastiques à l’état de poudres, liquides ou pâtes; engrais (naturels et artificiels); compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure; substances chimiques pour conserver les aliments; matières tannantes; substances adhésives utilisées dans l’industrie. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante a déposé une demande en déchéance le 06/07/2023, alléguant que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant plus de cinq ans pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage (annexe 1, énumérées ci-après dans la décision) le 12/01/2024. Il explique que la marque Dulux a été introduite en

---

Décision en annulation n° C 60 970 Page 2 sur 13
Royaume-Uni dans les années 1930 et est vendue dans presque tous les pays de l’UE. Selon le titulaire de la marque de l’UE, les ventes annuelles de la marque Dulux pour l’ensemble des produits dans l’UE varient entre 500 millions d’euros et plus d’un milliard d’euros, et la marque Dulux est la marque de peinture leader dans plusieurs pays de l’UE et occupe une position dans le top 3 dans d’autres. Il est noté que la marque Dulux est principalement utilisée pour les peintures et revêtements de la classe 2, tandis que la marque de l’UE contestée couvre des produits auxiliaires de la classe 1. Il est allégué que les ventes annuelles de produits Dulux relevant de l’enregistrement contesté de la classe 1 et pour lesquels des preuves sont soumises varient entre 600 000 EUR et 1,4 million EUR, réparties dans 4 pays.

Dans ses observations du 17/05/2024, le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuves claires et objectives démontrant un usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne pendant la période pertinente. Le demandeur soutient que les documents soumis n’indiquent pas suffisamment le moment, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée. Il conteste la valeur probante, l’exactitude et la pertinence des preuves, notant, par exemple, que certains documents n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, tandis que d’autres semblent avoir été altérés ou composés artificiellement. Le demandeur examine en détail les preuves soumises et soutient que la simple présence d’une marque sur un site web, en soi, est insuffisante pour établir un usage sérieux. En conséquence, il conclut que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée.

Dans sa réplique datée du 27/09/2024, le titulaire de la marque de l’UE soumet des preuves d’usage supplémentaires (annexe 2, énumérées ci-dessous dans la décision). Il répond aux commentaires du demandeur, affirmant que les preuves soumises n’ont pas été manipulées. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les preuves consistent principalement en des pages de magasins en ligne présentant des options d’achat, ce qui, à son avis, démontre un usage étendu de la marque contestée pour les produits de la classe pertinente dans toute l’Union européenne pendant la période pertinente.

Dans ses observations du 05/12/2024, le demandeur réitère ses arguments précédents concernant la valeur probante, l’exactitude et la pertinence des preuves. Il soutient en outre que les preuves soumises le 27/09/2024 ont été déposées tardivement et devraient donc être écartées. Le demandeur maintient que les preuves ne fournissent pas d’informations suffisantes pour démontrer une présence commerciale réelle de la marque contestée sur le marché pour l’un quelconque des produits pertinents. Il conclut que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée.

Dans ses observations finales datées du 15/04/2025, le titulaire de la marque de l’UE maintient que les documents soumis sont pertinents pour prouver l’usage pour une partie des produits contestés de la classe 1, et soumet des preuves d’usage supplémentaires (annexe 3, énumérées ci-dessous dans la décision). Le titulaire de la marque de l’UE conclut que la demande de révocation devrait donc être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision en annulation nº C 60 970 Page 3 sur 13
L’usage sérieux d’une marque existe lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en cause la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 25/07/2000. La demande en déchéance a été déposée le 06/07/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/07/2018 au 05/07/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 12/01/2024, le titulaire de la MUE a soumis les preuves d’usage suivantes :

Annexe 1 : Extraits datés entre juillet 2018 et décembre 2023 (certains récupérés via la Wayback Machine) provenant de différents sites web, y compris des sites web et des plateformes de médias sociaux du titulaire de la MUE, ainsi que des sites web de tiers. Les produits concernés sont :

- Durcisseurs : Dulux Valentine Durcisseur Façade (Dulux Valentine Façade Hardener) : (3 captures d’écran) : une capture d’écran datée du 27/11/2020 du site web du titulaire de la MUE https://www.duluxvalentine.com, et deux captures d’écran de sites web de tiers, https://peinture-discount.com datées

---

Décision en annulation nº C 60 970 Page 4 sur 13
10/08/2022, et https://www.promobutler.be/fr/bricodepot contenant des informations sur une offre disponible entre le 29/05/2020 et le 31/12/2020 chez Brico Dépôt.

- Revêtements et apprêts:

Dulux Valentine Sous Couche Anti-Humidité (Dulux Valentine Anti Moisture Underlay): (2 captures d’écran): une capture d’écran datée du 22/10/2021 du site internet du titulaire de la marque de l’UE https://www.duluxvalentine.com et une capture d’écran datée du 24/01/2021 de https://www.bricodepot.fr.

Dulux Trade Plus Smartshield+: (4 captures d’écran), une capture d’écran datée du 25/10/2020 du site internet du titulaire de la marque de l’UE https://www.duluxdecoratorcentre.co.uk; un extrait de la plateforme de partage de vidéos YouTube montrant une capture d’écran d’une vidéo publiée le 15/08/2018 par DuluxTrade UK contenant ledit produit, avec 775 vues; un extrait de la plateforme de médias sociaux Facebook contenant une publication datée du 11/07/2018 par Dulux Trade montrant ledit produit, avec 8 'j’aime’ et 1 commentaire; une capture d’écran du site internet tiers https://www.brewers.co.uk datée du 21/09/2020 montrant ledit produit.

Apprêt mural: Dulux Fissativo Universale (Dulux Universal Fixative): (4 captures d’écran): une capture d’écran datée du 07/10/2022 du site internet du titulaire de la marque de l’UE https://www.dulux.it; un extrait de Facebook contenant une publication datée du 24/07/2022 par Dulux Italia, avec 3 'j’aime'; deux extraits du détaillant en ligne Amazon, l’un provenant de https://www.amazon.it, avec une indication que le produit a été mis à disposition le 18/06/2021, avec 54 avis de clients, et l’autre de amazon.fr, avec une indication que le produit a été mis à disposition le 18/06/2021, avec 45 avis de clients.

Sous-couche: Dulux Valentine Sous Couche Carrelage (Dulux Valentine Underlayment Tiles): (3 captures d’écran): une capture d’écran datée du 01/08/2021 du site internet du titulaire de la marque de l’UE https://www.duluxvalentine.com/fr, et deux captures d’écran de sites internet tiers, l’une datée du 28/11/2022 de https://peinture-discount.com et l’autre datée du 19/01/2021 de https://www.bricodepot.fr.

Apprêt isolant: Dulux Isoliergrund (Dulux Insulation Primer): (1 capture d’écran): un extrait du détaillant en ligne Amazon tiré de https://www.amazon.de le 13/12/2023, avec 2 avis de clients, montrant que le produit a été mis à disposition le 14/06/2014.

- Solution mordante: Dulux Trade Mordant Solution: (2 captures d’écran): une capture d’écran datée du 05/12/2021 du site internet du titulaire de la marque de l’UE https://www.duluxtradepaintexpert.co.uk; une capture d’écran d’un site internet tiers https://www.tradepaintdirect.co.uk datée du 05/08/2020 proposant le produit à la vente.

Le 27/09/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires, qui ont été transmises à l’autre partie pour ses observations.

---

Décision en matière de nullité nº C 60 970 Page 5 sur 13
La requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE a produit certains éléments de preuve tardivement et que, par conséquent, ils ne peuvent être pris en considération.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la marque de l’UE doive produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des éléments de preuve pertinents ont été produits en temps utile et que, après l’expiration du délai, des éléments de preuve supplémentaires ont été déposés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des éléments de preuve sont produits qui complètent des indications ou des éléments de preuve pertinents antérieurs produits dans le délai, l’Office peut prendre en considération les éléments de preuve produits hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des éléments de preuve.

Les éléments de preuve supplémentaires ne font que clarifier et étayer les éléments de preuve produits initialement, et le stade auquel ils ont été produits n’empêche pas leur prise en considération, d’autant plus qu’ils ont été produits par le titulaire de la marque de l’UE en réponse aux critiques de la requérante concernant les éléments de preuve initiaux. Le fait que la requérante ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par le titulaire de la marque de l’UE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 27/09/2024, qui sont les suivants :

Annexe 2 : Extraits de sites web (certains récupérés via la Wayback Machine) destinés à clarifier et à compléter les éléments de preuve produits initialement :

- Trois captures d’écran de https://www.duluxvalentine.com tel qu’il apparaissait le 01/08/2021, dont une produite initialement dans le cadre de l’annexe 1, toutes relatives au produit Dulux Valentine sous-couche Carrelage / Dulux Valentine Underlayment Tiles que le titulaire prétend être une substance adhésive utilisée dans l’industrie. Les captures d’écran sont destinées à démontrer comment une capture d’écran de la Wayback Machine apparaît lorsqu’elle est prise de différentes manières, afin de montrer que les preuves n’ont pas été manipulées, comme l’a affirmé la requérante.

- Une capture d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE https://www.duluxvalentine.com prise le 20/09/2024 montrant la même URL et le même produit (Dulux Valentine Durcisseur Façade/ Dulux Valentine Façade Hardener) que ceux figurant dans la capture d’écran datée du 27/11/2020 produite initialement dans l’annexe 1.

---

Décision en annulation nº C 60 970 Page 6 sur 13
- Une capture d’écran de https://peinture-discount.com datée du 10/08/2022 montrant Dulux Valentine Durcisseur Façade, initialement soumise à l’annexe 1 où l’image du produit n’était pas visible.

- Une capture d’écran du site internet du titulaire de la MUE https://www.duluxdecoratorcentre.co.uk datée du 25/10/2020 montrant Dulux Trade Plus Smartshield+, initialement soumise à l’annexe 1, page 8 où l’image du produit n’était pas visible.

- Un extrait de l’outil de classification des produits et services TMClass, montrant que le terme mordants pour métaux est classé dans la classe 1, et une capture d’écran non datée du site internet du titulaire de la MUE https://www.duluxtradepaintexpert.co.uk montrant une solution de mordant Dulux Trade.

Le 15/04/2025, le titulaire de la MUE a soumis des preuves supplémentaires, à savoir les suivantes :

Annexe 3 : Une capture d’écran datée du 28/11/2022 de https://peinture-discount.com montrant le produit Dulux Valentine Sous Couche Carrelage, traduite en anglais et décrivant le produit comme « sous-couche pour surfaces lisses ou difficiles Dulux Valentine blanc », initialement soumise en français dans le cadre de l’annexe 1, et une deuxième capture d’écran concernant le même produit et la même date, montrant une description du produit : « [l]a base idéale pour tous travaux de décoration sur carrelage, verre, mélaminé, PVC, cette sous-couche est facile à utiliser et offre une excellente adhérence sur les surfaces difficiles » ; elle le décrit également comme une peinture à base acrylique.

Bien que soumises plus tard dans la procédure, ces preuves seront également prises en compte dans l’appréciation ci-dessous pour les mêmes raisons. Le demandeur n’a pas eu la possibilité de commenter ces preuves supplémentaires en question (annexe 3). Toutefois, la division d’annulation estime qu’à ce stade, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure à cette fin, car, comme il sera exposé ci-après, la prise en compte de ce troisième lot de preuves n’est pas préjudiciable au demandeur.

Par conséquent, les preuves à prendre en compte sont tous les documents énumérés ci-dessus.
Observations préliminaires
Concernant les preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la MUE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». Par conséquent, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre

---

Décision en matière de nullité n° C 60 970 Page 7 sur 13
2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité »).

Sur la traduction des preuves
La requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et du fait qu’il existe dans la plupart des cas des documents analogues soumis dans la langue de la procédure ou que leur caractère est largement explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur les hyperliens en tant que moyens de preuve
Le titulaire de la marque de l’UE a soumis des captures d’écran de sites web et, en outre, a fourni des liens directs vers les sites web à partir desquels les captures d’écran auraient été prises.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ou d’enregistrements d’affichage qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web où l’Office peut trouver de plus amples informations est insuffisante, car cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, au moment et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes décisionnels de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61 à 63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, la charge de la preuve de l’usage sérieux incombe au titulaire de la marque de l’UE en tant que propriétaire de la marque.

---

Décision d’annulation nº C 60 970 Page 8 sur 13
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Il est pertinent que l’usage sérieux implique un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. L’usage sérieux doit donc être considéré comme excluant un usage minime ou insuffisant aux fins de déterminer qu’une marque est effectivement et réellement utilisée sur un marché donné.

Les indications et les preuves requises afin de fournir la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque en cause pour les produits et services pertinents.

Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains des facteurs pertinents susmentionnés font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Cependant, les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43) et le titulaire de la marque de l’UE est tenu de prouver chacune de ces exigences.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (e.g. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’étendue géographique de l’usage est également pertinente.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).

En conséquence, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents dans l’Union européenne.

En outre, dans le cadre de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, le facteur de la nature de l’usage exige, entre autres, l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, WELLNESS, EU:C:2009:10, § 19).

La marque contestée en cause est la marque verbale « DULUX » qui est enregistrée pour les produits contestés suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture, à la sylviculture ; résines artificielles et synthétiques ; matières plastiques à l’état de poudres, de liquides ou de pâtes ; engrais (naturels et artificiels) ; compositions extinctrices ; préparations pour la trempe et la soudure ;

---

Décision en matière de nullité nº C 60 970 Page 9 sur 13
substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires; substances pour le tannage; adhésifs substances utilisées dans l’industrie.

Premièrement, en ce qui concerne l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, il convient de noter que certains des produits pour lesquels des preuves d’usage ont été soumises ne relèvent manifestement d’aucune des catégories de produits de la classe 1 de la marque contestée. Tout usage éventuel pour ces produits est sans pertinence dans la présente procédure.

En particulier, le titulaire de la MUE a soumis des preuves concernant Dulux Fissativo Universale (Dulux Universal Fixative), décrit dans les preuves comme un primaire mural qui améliore l’adhérence des couches de peinture ultérieures, dans le but de démontrer l’usage pour des adhésifs de la classe 1. Il en va de même pour les preuves soumises concernant Dulux Valentine Sous Couche Carrelage (Dulux Valentine Underlayment Tiles) décrit dans les preuves comme une sous-couche de surface sous forme de peinture à base d’acrylique, pour lequel le titulaire de la MUE a également affirmé qu’il devait être considéré comme un adhésif de la classe 1. Toutefois, le fait qu’un primaire ou une sous-couche facilite l’adhérence est une caractéristique générale de la plupart des primaires et sous-couches de peinture et cela ne qualifie pas, en soi, le produit comme un adhésif au sens de la classe 1. Les primaires et sous-couches de ce type relèvent de la classe 2, qui couvre les revêtements et les préparations utilisés comme couches de base pour les peintures.

De même, le titulaire de la MUE soumet des preuves pour Dulux Valentine Sous Couche Anti-Humidité (Dulux Valentine Anti Moisture Underlay), affirmant qu’il relève des agents hydrofuges de la classe 1. Toutefois, sur la base de la présentation du produit, il est manifeste qu’il s’agit d’un revêtement appliqué sur des surfaces et bien que le produit puisse avoir des propriétés anti-humidité, les preuves montrent qu’il est coloré (c’est-à-dire blanc) et utilisé comme couche de peinture préparatoire. Les compositions d’étanchéité et hydrofuges de la classe 1 sont appliquées sur différentes surfaces pour protéger contre la détérioration due à l’humidité ou à la moiteur. Elles sont généralement soit mélangées à un produit, soit appliquées comme traitement de surface. Toutefois, lorsque ces produits se présentent sous la forme d’une peinture ou d’un revêtement appliqué comme barrière de surface qui peut également modifier l’apparence de la surface, ils seraient classés dans la classe 2.

Par conséquent, le titulaire de la MUE a attribué à tort ces produits à la classe 1, et les preuves y afférentes ne peuvent servir à démontrer un usage sérieux pour les produits contestés de cette classe. Indépendamment de toute allégation fonctionnelle accessoire (par exemple, adhérence, étanchéité), le facteur déterminant est la nature essentielle et l’usage des produits, ce qui, dans ces cas, les place clairement dans la classe 2, en dehors de la portée de la marque contestée.

Au moins certains des produits restants figurant dans les preuves (Dulux Valentine Durcisseur Façade (Dulux Valentine Façade Hardener), Dulux Trade Plus Smartshield+, Dulux Isoliergrund (Dulux Insulation Primer) et Dulux Trade Mordant Solution) peuvent effectivement appartenir à la liste contestée de la classe 1.

Par exemple, les mordants sont des produits qui peuvent appartenir soit à la classe 1, soit à la classe 2, selon leur nature: les mordants de la classe 1 sont des produits chimiques corrosifs utilisés principalement pour la gravure, tandis que les mordants de la classe 2 sont ceux utilisés principalement pour préparer une surface à recevoir une teinture. En l’espèce, la solution mordante Dulux Trade est décrite comme une solution qui à la fois grave chimiquement et prépare la surface métallique pour la peinture ultérieure.

---

Décision en annulation nº C 60 970 Page 10 sur 13
En tout état de cause, la question de la classification de ces produits restants (Dulux Valentine Durcisseur Façade (Dulux Valentine Façade Hardener), Dulux Trade Plus Smartshield+, Dulux Isoliergrund (Dulux Insulation Primer) et Dulux Trade Mordant Solution) peut rester ouverte. Même à supposer que tous ces produits relèvent de la liste contestée, les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage pour l’un quelconque des produits enregistrés, étant donné que les documents ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves consistant principalement en des captures d’écran de sites web répertoriant des produits 'DULUX’ à la vente, dans quelques cas complétées par des publications sur les réseaux sociaux Facebook ou des captures d’écran de vidéos YouTube. Comme expliqué ci-dessus, une partie du matériel n’est pas pertinente pour l’évaluation de l’usage sérieux (notamment en ce qui concerne Dulux Valentine Sous Couche Anti-Humidité, Dulux Fissativo Universale et Dulux Valentine Sous Couche Carrelage). Lorsqu’elles sont ventilées par produit ou catégorie, les preuves restantes sont insuffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage de la marque contestée pour un produit ou une catégorie de produits spécifique.

Les documents soumis sont principalement des extraits de sites web, avec un exemple de liste de produits sur la place de marché en ligne Amazon, plusieurs sites web de détaillants indépendants et les propres sites web du titulaire de la marque de l’UE. En outre, il y a une publication sur les réseaux sociaux sur la plateforme de réseaux sociaux Facebook et une capture d’écran de vidéo YouTube.

Bien que de telles preuves puissent, en principe, servir à montrer la nature de l’usage de la marque et éventuellement la disponibilité des produits portant la marque contestée, en l’espèce, elles ne fournissent pas d’informations concrètes sur le volume des ventes, la fréquence d’utilisation ou l’étendue géographique des consommateurs ciblés ou atteints. En d’autres termes, le matériel soumis ne donne pas d’indications suffisantes sur l’étendue de l’usage.

La simple présence d’un produit sur un site web, même sur plusieurs plateformes, n’établit pas que le produit a été effectivement acheté ou distribué dans une mesure pertinente. Il n’y a aucune preuve montrant combien de visiteurs les sites web ont eu, si des achats ont été effectués, ou de quel territoire provenaient les clients. Sans de telles données justificatives (par exemple, factures, confirmations de commande, rapports de vente ou analyses de trafic web), la division d’annulation ne peut pas évaluer l’impact commercial de l’usage allégué.

Ceci est particulièrement important car les sites web peuvent rester en ligne pendant de longues périodes indépendamment de l’activité commerciale réelle, et les listes de produits reflètent la disponibilité des produits plutôt que les ventes. L’usage de la marque doit aller au-delà d’une présence en ligne symbolique et doit être démontré comme ayant pénétré le marché dans une certaine mesure, afin de montrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent au moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute croyance possible que cet usage pourrait être simplement sporadique ou symbolique.

En l’espèce, une capture d’écran de la plateforme Amazon montre deux avis de clients concernant Dulux Isoliergrund. Ceux-ci sont clairement trop peu nombreux et trop isolés pour avoir une valeur probante pour établir un usage sérieux sur l’ensemble du territoire et de la période pertinents, surtout si l’on considère que le produit a été mis à disposition en 2014, bien avant le début de la période pertinente, et

---

Décision en annulation n° C 60 970 Page 11 sur 13
l’extrait a été pris le 13/12/2023, après la fin de la période pertinente. Par conséquent, ces chiffres d’avis isolés ne peuvent pas refléter de manière fiable une utilisation faite dans le délai et la portée géographique requis.

Le titulaire de la marque de l’UE souligne également que certains produits apparaissent sur les sites web de détaillants indépendants, ce qui suggère que cela prouve des activités de distribution du titulaire de la marque de l’UE à ces détaillants. Cependant, la nature de la relation commerciale alléguée du titulaire de la marque de l’UE avec ces détaillants n’est absolument pas claire. Sans documentation montrant que les produits ont été effectivement vendus à ces détaillants, par opposition à une offre en consignation, une liste sans stock, ou autre, la simple présence de produits sur des sites web tiers ne peut pas aider à établir l’étendue de l’usage. En outre, ces sites web n’affichent aucune interaction client (par exemple, aucun avis), ce qui sape toute hypothèse de présence pertinente sur le marché, en l’absence de toute preuve à l’appui de transactions ou d’activités commerciales effectuées par le titulaire de la marque de l’UE auprès de ces détaillants ou des détaillants aux consommateurs finaux.

Le contenu des médias sociaux Facebook soumis à l’appui de l’usage de la marque en relation avec Dulux Trade Plus Smartshield+ montre un engagement très limité des consommateurs (seulement huit « j’aime » et un commentaire) et ne suggère aucune exposition ou engagement significatif du public en lien avec les produits pertinents présentés dans la publication. Par conséquent, il ne permet pas de conclure que la présence en ligne et les efforts de marketing du titulaire de la marque de l’UE en relation avec les produits contestés ont atteint un nombre suffisant de clients dans l’Union européenne afin de créer et de préserver un débouché pour ces produits. La capture d’écran d’une vidéo YouTube en relation avec les mêmes produits ne peut pas non plus être concluante, étant donné que YouTube est une plateforme mondiale, et que la preuve ne montre pas l’origine des spectateurs ni ne lie les vues au territoire et à la période pertinents.

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE fournit également des chiffres de ventes estimés dans ses observations, déclarant que la marque Dulux a réalisé un chiffre d’affaires significatif dans l’UE, y compris pour les produits de la classe 1 couverts par la marque contestée. Cependant, ces chiffres sont présentés sous forme de fourchettes larges, ne sont pas ventilés par année, pays ou produit, et ne sont étayés par aucun document supplémentaire tel que des rapports de ventes, des factures, des registres comptables ou des données de marché indépendantes. Les informations semblent provenir du titulaire de la marque de l’UE lui-même et ne proviennent pas de sources vérifiables ou objectives. L’Office établit une distinction entre les déclarations émanant de la sphère des parties intéressées elles-mêmes ou de leurs employés et les déclarations établies par une source indépendante, conformément à la jurisprudence établie. De telles déclarations ne sont pas en elles-mêmes suffisantes pour prouver un usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 54). En l’absence de preuves corroborantes, de telles affirmations générales et non étayées concernant la position sur le marché ou le chiffre d’affaires ne peuvent pas se voir accorder beaucoup de poids dans l’évaluation de l’usage sérieux.

Le titulaire de la marque de l’UE aurait pu soumettre des preuves supplémentaires telles que des rapports de trafic web montrant les visites de sites web depuis les pays de l’UE pendant la période pertinente, des factures ou des enregistrements de transactions de vente effectuées via les sites web, des accords de distribution ou de la documentation sur la chaîne d’approvisionnement, etc. Cependant, aucun de ces éléments de preuve n’a été fourni. En conséquence, les preuves ne démontrent pas que les produits contestés ont été mis à disposition, commercialisés ou vendus dans une mesure suffisante au public pertinent dans l’Union européenne pendant la

---

Décision de révocation nº C 60 970 Page 12 sur 13
période pertinente pour l’un quelconque des produits contestés auxquels les preuves se rapportent.

En conséquence, examinées en détail et considérées dans leur ensemble, les preuves versées au dossier ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des suppositions, que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits contestés, étant donné que les éléments produits ne contiennent pas d’indications suffisantes quant, à tout le moins, à l’étendue de l’usage de la marque sur le territoire pertinent pour ces produits contestés.

L’une des exigences cumulatives n’étant pas remplie, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves sous l’angle des autres facteurs applicables (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

À titre surabondant, il est relevé que les preuves ne se rapportent aucunement à certains des produits enregistrés restants de la classe 1 tels que les produits chimiques destinés à la science, la photographie, l’agriculture, l’horticulture, la sylviculture ; les résines artificielles et synthétiques ; les matières plastiques à l’état de poudres, liquides ou pâtes ; les engrais (naturels et artificiels) ; les compositions extinctrices ; les préparations pour la trempe et la soudure ; les substances chimiques pour la conservation des aliments ; les matières tannantes.

Appréciation globale et conclusion
Il découle de ce qui précède que les documents produits ne peuvent pas prouver que le titulaire de la marque de l’Union européenne a exercé des activités commerciales effectives et réelles sous la marque contestée « DULUX » pour les produits pertinents sur le marché de l’Union européenne pendant la période pertinente.

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. Bien que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait le libre choix des moyens de prouver l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37, applicable par analogie), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’exploitation commerciale de la marque sur le territoire pertinent au moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute éventuelle conviction que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique.

Les éléments énumérés ci-dessus ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de restreindre les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en révocation est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

---

Décision en matière de déchéance nº C 60 970 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à partir du 06/07/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de déchéance doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.