DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 003
Sas Cidres Bigoud, Brezigon, 29720 Plovan, France (partie opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
MoMe BVBA, Nederwijk-Oost 296, 9400 Ninove, Belgique (demanderesse), représentée par De Bock & Baluwé, Eedstraat 29, 9810 Eke, Belgique (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 188 003 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 32: Bière.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 773 460 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/01/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 773 460 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 367 374, «LA MOME» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 188 003 Page 2 sur 5
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 367 374 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières Les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Bière. La bière est identiquement contenue dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LA MOME
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 188 003 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est composée des éléments verbaux « LA MOME ». Bien qu’il ne soit pas exclu qu’une partie du public puisse percevoir le signe contesté comme des éléments figuratifs fantaisistes, lorsque les consommateurs rencontrent une marque constituée de caractères ayant une apparence alphabétique, ils essaieront d’identifier ces caractères de manière à ce que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots ayant un sens pour eux (09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.) / zero (fig.), EU:T:2017:67, point 31). Par conséquent, il est probable que le public pertinent percevra les éléments du signe contesté comme les lettres « M », « O » et « M », « e », en raison de leur ressemblance avec ces lettres. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie (significative) du public qui percevra le signe contesté comme « MO ME ». En effet, de ce point de vue, les signes présentent une coïncidence qui pourrait ne pas apparaître du point de vue de la partie restante du public.

Quant à l’élément verbal coïncidant « MOME »/« MO ME », celui-ci véhiculerait le sens du mot français « môme », à savoir « enfant » ou « petit garçon », bien que dépourvu de l’accent circonflexe. Comme ce mot n’a aucun rapport avec la nature/les caractéristiques des produits pertinents, il possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal « LA » de la marque antérieure sera perçu comme l’article défini féminin. Les articles apparaissent avant les noms et ont pour fonction de rendre le nom suivant plus spécifique. Leur importance est limitée et plutôt accessoire par rapport au mot qui suit (T-216/16, Le Val, EU:T:2017:201, points 46, 47). Par conséquent, son impact et son caractère distinctif sont réduits.

La stylisation du signe contesté ne passera pas inaperçue auprès du public pertinent, car elle est assez originale et frappante, et, par conséquent, distinctive. Cependant, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal « MO ME », qui est clairement lisible et reconnaissable.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « MOME »/« MO ME » (et sa prononciation) qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et est entièrement incorporé dans le signe contesté en tant que son seul élément.

Les signes diffèrent par le « LA » de la marque antérieure (et sa prononciation) et par la stylisation du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu des considérations ci-dessus concernant l’impact et le caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 188 003 Page 4 sur 5
concept véhiculé par « MOME »/« MO ME », tandis qu’ils diffèrent quant au concept véhiculé par « LA », comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément à faible impact dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes coïncident dans l’élément le plus distinctif du droit antérieur, qui est entièrement incorporé dans le signe contesté en tant que son seul élément verbal. Les différences entre les signes se limitent à des éléments qui auront moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion. Les signes coïncident dans leur élément clé/unique « MOME »/« MO ME », au moyen duquel le public identifiera les signes et qui véhicule le même concept. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit. En l’espèce, bien que le public pertinent perçoive probablement les différences entre les signes lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, , il est probable que les consommateurs perçoivent cette variation simplement comme un moyen de distinguer une gamme de produits fournie par l’entreprise propriétaire de la marque antérieure ou, à tout le moins, par une entreprise économiquement liée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena/MURUA, EU:T:2005:285, § 78).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le signe contesté comme les lettres « MO ME ». Le risque de confusion pour une partie du public est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 003 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 367 374 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.