DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 574
Paletten-Service Hamburg AG, Blohmstr. 31, 21079 Hambourg (Allemagne) (opposante), représentée par Sprenger Rechtsanwaltskanzlei, Kurfürstenwall 19, 45657 Recklinghausen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beynel Palox Société par actions simplifiée à Associé unique, Le bourg, 24530 Chapelle-faucher, France (demanderesse), représentée par Plasseraud IP, 5, Cours De Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé).
Le 16/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 574 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 258 597 «BEYNEL Palox» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 459 842 «PaLog» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 574 Page sur 2 8
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Systèmes d’échange pour palettes de transport.
Classe 19: Palettes de transport.
Classe 39: Location de palettes de transport, entretien de marmites de palette de transport.
La marque antérieure a été enregistrée en 1997, de sorte que la version appropriée de la classification de Nice est la^7e édition. Or, c’est dans la classe 20 de cette édition que l’on trouve des «palettes de manutention non métalliques» (synonyme de palettes de transport). Par conséquent, la division d’opposition considérera les «palettes de transport» comme relevant à tort de la classe 19, étant donné qu’elles auraient dû être classées dans la classe 20.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Palettes de transport non métalliques; Palettes de manutention non métalliques; Palettes mobiles en matériaux non métalliques; Palettes de chargement non métalliques; Palettes en bois; Palettes en plastique; Boîtes à palette non métalliques; Palettiers en bois; Boîtes à palette en matières plastiques; Bacs en bois; Récipients non métalliques; Boîtes en bois; Boîtes en plastique; Caisses non métalliques; Boîtes en bois; Caisses en bois; Caisses en matières plastiques; Boîtes de transport non métalliques; Conteneurs de transport; conteneurs en matériaux non métalliques pour le stockage de marchandises à transporter; Récipients d’emballage; Conteneurs non métalliques de transport.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de palettes, boîtes à palettes, plateaux, boîtes, caisses, conteneurs de stockage et de transport.
Classe 37: Réparation, entretien et entretien de palettes et de boîtes à palettes.
Classe 39: Location de palettes et de boîtes à palettes pour le transport ou l’entreposage de marchandises; Services d’emballage de palettes; Services de transport; Emballage de produits; Services d’expédition de fret; Logistique de transport; Services de stockage; Entreposage; Services de collecte de produits.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Tous les produits contestés sont soit identiques, étant donné qu’ils sont synonymes, soit inclus dans la vaste catégorie des palettes de transport de l’opposante, soit similaires à un degré élevé, étant donné qu’ils coïncident par leur nature et leur destination, à savoir être des objets permettant de transporter d’autres objets (par exemple, les affaires contestées en matières plastiques, qui servent également au transport de marchandises, et les palettes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 574 Page sur 3 8
transport de l’opposante). Ils peuvent coïncider par leur public cible et leurs canaux de distribution, dont certains ont également une origine commerciale.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail de palettes, boîtes à palettes, plateaux, boîtes, caisses, caisses, conteneurs de stockage et de transport sont tout au plus similaires à un degré moyen aux palettesdetransport de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante sont soit identiques soit très similaires, qui relèvent tous du même secteur de marché des objets non métalliques utilisés pour le transport d’autres produits.

Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35. Parconséquent, les services contestés de traitement de palettes, boîtes à palettes, plateaux, boîtes, caisses, caisses, conteneurs de stockage et de transport sont tout au plus similaires à un degré moyen aux palettes de transport de l’ opposante compris dans la classe 19, et ce pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés de réparation, entretien et entretien de palettes et de boîtes à palette contestés sont similaires à l’ entretien des dépôts de palette de transport de l’opposante compris dans la classe 39, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs consommateurs cibles et leurs canaux de distribution. Ces services peuvent être fournis conjointement.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés location de palettes pour le transport ou le stockage de marchandises et la location de palettes de transport de l’opposante sont identiques, étant donné qu’il s’agit de synonymes ou, à tout le moins, de chevauchement.
Les services contestés location de boîtes à palettes pour le transport ou le stockage de marchandises et la location de palettes de transport de l’opposante sont très similaires dans la mesure où ils coïncident par leur nature, leur destination, leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur consommateur cible.
Les services d’ enregistrement contestés; Le stockage est similaire à l’ entretien des pots de palette de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 574 Page sur 4 8
ont la même nature et la même destination, empruntent les mêmes canaux de distribution et consommateurs pertinents.
Les services d’emballage de palettes contestés restants; Services de transport; Emballage de produits; Services d’expédition de fret; Logistique de transport; Les services de collecte de produits et les services de location de palettes de transport de l’opposante peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs et destinés aux mêmes consommateurs, ils relèvent du même secteur de marché du transport, de l’entreposage et de l’emballage et ont donc les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent être complémentaires ou, à tout le moins, être utilisés conjointement. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi 10/07/2009, C- 416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).
Les produits et services de l’opposante (classe 19: Palettes de transport; Classe 39: Location de palettes de transport, entretien de pots de palette de transport), jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits et services contestés, sont des produits et services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, bien que certains des produits et services contestés puissent également s’adresser au grand public (par exemple, le magasin compris dans la classe 39), le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel.
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, en raison de la nature spécialisée des produits et services, de la comparaison minutieuse et de la sélection des produits/services et du fait qu’il ne s’agit pas d’achats fréquents et de leur prix.
c) Les signes
PaLog BEYNEL Palox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 574 Page sur 5 8
ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément «Palox» du signe contesté est descriptif dans la partie francophone du public comme indiquant «palette box» et n’est donc pas distinctif pour cette partie du public pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il indique la nature des produits ou un objet utilisé pour fournir les services pertinents.
La demanderesse a fait valoir que ce mot est descriptif pour les professionnels du commerce de l’Union européenne, en particulier pour la partie anglophone. Les éléments de preuve produits par la demanderesse le 16/12/2021 en tant que pièce 2 ne prouvent pas que le terme «Palox» est couramment utilisé ou qu’il est descriptif pour les boîtes à palette pour la partie non francophone du public. La pièce 2.A est un extrait d’un site web utilisant le terme «palox» de manière descriptive, mais il n’est pas clair dans quel État membre cible ce site web (étant un «.com»). Pièce 2.C dans un extrait d’un site web proposant des boîtes en bois, mais il est expliqué que le fournisseur est une société située en Tunisie. Par conséquent, le lieu de référence n’est pas situé au sein de l’UE. La pièce 2.B utilise le mot de manière descriptive en anglais, mais le nom de domaine est le Portugal. Il ne s’agit que d’un extrait avec un lieu de référence clair au sein de l’UE. Par conséquent, les éléments de preuve produits sont manifestement insuffisants pour prouver de manière indiscutable que le public professionnel de l’Union européenne, y compris le public anglophone, utilise le terme «palox» de manière descriptive pour des boîtes de palette.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que les pièces 1 et 3 font référence à la partie francophone du public et ne sont donc pas pertinentes par rapport à la perception de la partie non francophone du public.
En outre, contrairement à la version française des produits et services contestés, dans la version anglaise, le mot «palox» n’est pas utilisé mais plutôt «palette box».
Par conséquent, l’allégation de la demanderesse selon laquelle «Palox» est descriptif pour les professionnels du commerce de l’Union européenne (y compris le public anglophone) est rejetée comme non fondée.
Dans la marque antérieure, en raison de la capitalisation irrégulière, l’élément «Log» peut être perçu par le public anglophone («une masse volumineuse de bois; aujourd’hui, habituellement, une partie non chauffée d’un arbre soufflé, ou une coupe de longueur utilisée comme bois de feu» extraite du site https://www.oed.com/view/Entry/109738?rskey=N5t478&result=1#eid le 12/12/2022). Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services étant donné qu’il indiquerait le matériau à partir duquel les palettes ou autres objets destinés au transport sont fabriqués.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition examinera

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 574 Page sur 6 8
d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle aucun des éléments des signes en conflit n’a de signification et ne présente un degré normal de caractère distinctif, comme la partie du public de langue polonaise, le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, aucun ne contient d’élément qui est plus frappant sur le plan visuel que l’autre. Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car ils sont, par définition, écrits dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), elle doit en être prise en considération. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée. La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul mot, les consommateurs pertinents la décomposeront en deux éléments «Pa» et «Log», en raison de l’utilisation de majuscules dans la lettre «L» au milieu du mot, ce qui n’est pas courant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «Palo *». Toutefois, dans le signe contesté, le premier mot différent est distinctif et long («BEYNEL») et les lettres qui coïncident concernent le second mot.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Comme indiqué, «BEYNEL» est un mot long et distinctif sur lequel les consommateurs focaliseront le plus leur attention.
En outre, les lettres finales de «PaLog»/«Palox» sont différentes sur les plans visuel et phonétique. Phonétiquement, «x» serait prononcé «ks», c’est-à-dire comme deux consonnes au lieu d’une.
Sur le plan visuel, la structure des signes est également différente, étant donné que la marque antérieure est composée d’un signe verbal composé de deux éléments courts sans espace et sans espace par rapport au signe contesté, qui est deux mots (relativement) longs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 574 Page sur 7 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Le public pertinent est constitué des professionnels du commerce faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «Palo *», ce n’est pas l’intégralité de la marque antérieure, étant donné que les dernières lettres de «PaLog» et de «Palox» sont différentes. En outre, le consommateur pertinent remarquera et se souviendra de la capitalisation irrégulière dans la marque antérieure, qui n’est pas présente dans «Palox». Le premier mot du signe contesté est également long et distinctif et les consommateurs se concentreront davantage sur celui-ci, pour les raisons expliquées à la section c).
Les professionnels professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne se souviendront des structures différentes des signes, à savoir un signe verbal en un seul mot composé de deux éléments contre deux mots longs.
Les coïncidences entre les signes uniquement dans une séquence de lettres/sons qui n’apparaît pas dans le premier mot du signe contesté et qui est reproduite sans la majuscule irrégulière sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel aucun des éléments des signes en conflit n’a de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, comme la partie du public de langue polonaise. Par conséquent, l’opposition pour cette partie du public doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «Log» de la marque antérieure et/ou «Palox» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de ces éléments et de la signification qu’ils véhiculeront, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 574 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski IRENA Lyudmilova Lecheva Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.