DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 949 (REVOCATION)
Joachim Stehnkuhl, Schlüterstr. 37, 10629 Berlin (Allemagne), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek, Magnusstr. 13, 50672 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LLR-G5 Limited, Knock Airport Business Park, F12 WD58 Charlestown, Mayo, Irlande (titulaire de la MUE), représentée par MACLACHLAN tière Donaldson, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, Dublin, D24 C56E Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 15/02/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 300 643 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie; silicium organique destiné à l’industrie.
Classe 3: Produits de toilette; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; tous ces produits à l’exception des préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux; produits de nettoyage; crèmes anti-vieillissement; savons, parfumerie, dentifrices, tous contenant du silicium organique.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes, lotions, huiles, préparations médicamenteuses; compléments nutritionnels alimentaires à l’exception des compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour faire de telles boissons; boissons contenant du silicium organique et comprises dans la classe 32; préparations contenant du silicium organique destinées à faire des boissons.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Lotions capillaires contenant du silicium organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 2 16
Classe 5: Compléments alimentaires contenant du silicium organique.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 300 643 LLR-G5 (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie; silicium organique destiné à l’industrie.
Classe 3: Produits de toilette; produits de nettoyage; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes anti-vieillissement; savons, parfumerie, lotions pour les cheveux, dentifrices, tous contenant du silicium organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes, lotions, huiles, préparations médicamenteuses; compléments nutritionnels; compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour faire de telles boissons; boissons contenant du silicium organique et comprises dans la classe 32; préparations contenant du silicium organique destinées à faire des boissons.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication, dans la demande en déchéance, des motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse n’a présenté aucun argument spécifique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne. La titulaire explique que sa société a été établie en Irlande en 1999 pour commercialiser des préparations contenant du silicium organique sur la base de la formule originale de Norbet Duffaut (1959). La titulaire a adopté la marque G5 en 1999 pour identifier ses produits et l’a enregistrée en 2007 en tant qu’enregistrement international désignant l’UE sous le numéro IR 945 330. En 2008, la titulaire a enregistré LLR-G5 en tant que marque de l’Union européenne. La titulaire fait valoir que les deux marques G5 et LLR- G5 ont été utilisées en relation avec ces produits depuis leur adoption en 1999 et en 2008 respectivement.
La titulaire explique en outre que la Silicon organique est formée par les atomes des atomes de carbone et d’hydrogène des tissus vivants. Le silicium est l’un des éléments essentiels des matériaux vivants et, après le fer et le zinc, est le troisième élément d’identification plus abondant dans le corps humain. Il est présent dans toutes les cellules et tous les tissus, mais il est particulièrement répandu dans les tissus connectifs. L’insuffisance du silicium a une incidence négative sur les organes et les tissus contenant du collagène. L’atose de silicium semble se trouver à l’intérieur du collagène, faisant office de «colle» pour les fibres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 3 16
individuelles de collagène. Dans l’ensemble, la structure de collagène, comme la célèbre molécule d’ADN, est découpée en une «source», donnant aux cellules et organes leur élasticité et leurs mouvements facilement gliants. Le silicium-métal peut donc être essentiel à la structure springie du collagène et à son mouvement élastique lisse. Le collagène donne de la force et de la flexibilité aux tissus connectifs qui, à leur tour, donnent de la santé et du bien-être à tous les organes du corps qui constituent le cerveau à travers la peau et les os. Le silicium est un élément essentiel du bien-être. Les documents scientifiques au fil des ans ont confirmé les résultats bénéfiques de la prise de silicium, à savoir:
• Le silicium alimentaire est essentiel à une croissance normale.
• Collagène contenant des tissus tels que le cœur, les autres vaisseaux sanguins, les os, les blagues, la peau.
• Les cheveux et les ongles requièrent du silicium pour un développement et une fonction normaux.
• Le silicium est bénéfique pour des artères sains normaux, empêchant la formation de plaque tournante cholestérol.
• L’ingestion de silicium organique a augmenté le volume osseuse en hanche de patients féminins plus âgés souffrant de maladies osseuses, l’ostéoporose.
• Les jeunes femmes et hommes répondent également bien à des prises de silicium élevées, ce qui augmente leur densité minérale osseuse.
• Rôle important dans les aspects de la fonction céréalière et ce phénomène a été particulièrement lié à la capacité du silicium à lier l’aluminium et à neutraliser sa toxicité.
La titulaire explique en outre que les produits vendus sous les marques G5 et LLR-G5 comprennent des produits cosmétiques, des produits pour le soin de la peau, des crèmes anti-âge; compléments nutritionnels alimentaires contenant du silicium organique. Les marques G5 et LLR-G5 sont utilisées directement sur des récipients pour les produits, comme indiqué sur le site www.llrg5.com et sur le matériel publicitaire et publicitaire. La titulaireaffirme en outre que les marques G5 et LLR-G5 ont été utilisées dans l’ensemble des 27 États membres de l’Union, au Royaume-Uni et aux îles Canaries et que les produits G5 et LLR-G5 sont vendus directement à des consommateurs finaux privés par la titulaire de la MUE également à des distributeurs et des revendeurs professionnels. Les ventes de G5 et LLR-G5 de la titulaire dans les pays de l’UE sont présentées dans le tableau suivant:

Année toutes les ventes de l’UE 2014 2,130,283,06 EUR 2015 2,038,100,23 EUR 2016 2,270,766,08 EUR 2017 2,145,198,32 EUR 2018 2,155,434,06 EUR 2019 2,066,325,16 EUR 2020 2 048 244,00 EUR
Plus précisément, les ventes dans certains États membres de l’UE sont présentées dans le tableau suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 4 16
Année France Belgique Espagne UK Italie Portugal
2014 1,599,589,49 288,889,91 37,080,58 23,896,77 13,272,99 34,863,37
2015 1,482,575,85 273,533,22 30,007,75 33,089,38 130,066,30 39,480,78
2016 1,632,393,15 305,948,56 23,372,12 30,871,00 183,385,96 49,749,17
2017 1,553,398,36 271,579,31 31,782,33 37,234,19 163,260,36 37,079,98
2018 1,441,255,80 375,080,43 38,759,26 31,205,87 155,070,79 39,691,56
2019 1,471,078,61 275,775,53 31,296,01 33,426,50 120,466,90 71,344,93
2020 1,337,222.65 337,985.64 25,954.09 30,990.33 122,768.24 55,907.41
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les produits G5 et LLR-G5 de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les seuls produits à base de silicium organique autorisés par l’Autorité pour être utilisés comme complément alimentaire et sont régis par la Commission européenne par la décision d’exécution (UE) 2016/1344 de la Commission du 04/08/2016 en tant que «silicium organique (monométhylsilanetriol)». Dans cette croyance, la titulaire considère qu’elle détient 100 % de ce marché. En outre, d’importants investissements ont été réalisés pour faire de la publicité pour les marques G5 et LLR-G5:
Dépenses de publicité annuelle en EUR 30/09/2014 66,295 30/09/2015 87,034 30/09/2016 85,165 30/09/2017 78,418 30/09/2018 104,660 30/09/2019 97,194 30/09/2020 133,121
Il est également affirmé que les 10 dernières années, plus de 300,000 dépliants et brochures ont été distribués à des clients, des distributeurs et des revendeurs.
En 2019, le 20e anniversaire de la titulaire de la marque européenne et de ses produits a été célébré sur Facebook. LLR-G5 participe également à des foires et expositions où il présente et commercialise ses produits G5 et LLR-G5. Par exemple, la titulaire a participé et présenté ses produits G5 et LLR-G5 à NATEXPO à Paris, France en octobre 2019, septembre 2018 et octobre 2017. La titulaire a également exposé ses produits à ARAB Health à Dubaï en 2016. Le 20/03/2011, une conférence «G5®» a eu lieu à Paris, au cours de laquelle l’ambassadeur irlandais en France était un lieu d’honneur et a prononcé le discours de clôture.
Le demandeur a fait valoir que le titulairede la marque de l’Union européenne n’était pas en mesure de fournir des preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque «LLR-G5». Bien qu’en ce qui concerne les compléments alimentaires, il existe bien un usage de la marque, la demanderesse considère que cet usage n’est pas sérieux. Pour tous les autres produits compris dans les classes 1, 3, 5 et 32, qui n’ont aucun rapport avec les compléments alimentaires, la demanderesse considère que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et, en particulier, pour les produits suivants, aucun élément de preuve n’a été produit: silicium organique destiné à l’industrie, produits de toilette, produits de nettoyage, produits cosmétiques, produits pour le soin des cheveux, crèmes anti-âge, produits pharmaceutiques, produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux, produits de toilette médicinaux, boissons non alcooliques et préparations pour la confection de ces boissons, boissons contenant du silicium organique et comprises dans cette classe et produits contenant du silicium organique pour boissons. En ce qui concerne l’ «Organic Silicon G5 Gel», qui peut être classé en tant que produit de soins de la peau, la titulaire a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 5 16
fourni des éléments de preuve d’une portée si limitée que, de l’avis de la demanderesse, il y a un usage fictif de la marque et que, pour cette raison, la titulaire de la MUE doit être déchue de ses droits. En ce qui concerne la nature de l’usage, la demanderesse souligne que la MUE telle qu’elle est présentée dans la publicité ou sur l’emballage du produit n’est pas reconnaissable en tant que marque prise isolément et que d’autres éléments verbaux et figuratifs apparaissent (voir image ci-dessous).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux allégations de la demanderesse et a affirmé que cette dernière cherche à saper de manière déloyale les éléments de preuve produits par la titulaire. En particulier, la demanderesse affirme à tort que «la titulaire ne fait pas de distinction entre le chiffre d’affaires des marques G5 et LLR- G5» alors qu’en réalité, les éléments de preuve montrent clairement que les deux marques apparaissent sur le même emballage des produits et que, par conséquent, les chiffres d’affaires s’appliquent à la marque LLR-G5 ainsi qu’à la marque G5, une appréciation différente n’étant absolument pas nécessaire. La titulaireexplique que le produit LLR-G5 vendu sous forme liquide est principalement utilisé en tant que complément alimentaire relevant de la classe 5 et qu’il s’agit également d’une boisson appropriée à la classe 32. Ses autres produits sont utilisés à l’extérieur sur la peau en tant que produits cosmétiques, préparations pour le soin de la peau et joints et crème anti-âge et sont donc adaptés à la classe 3 ainsi qu’à la classe 5. La titulaire a joint une déclaration sous serment de son directeur général confirmant les détails exposés dans les preuves précédemment soumises.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 6 16
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/03/2013. La demande en déchéance a été déposée le 15/02/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 15/02/2016 au 14/02/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 26/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit à titre de preuve de l’usage les annexes suivantes:
1. Informations détaillées concernant l’enregistrement international G5 et les enregistrements de MUE LLR-G5 provenant, très probablement, de la base de données de l’OMPI et de la base de données de l’EUIPO.
2. Quatre brochures contenant des offres, dont trois portent le titre «Silicium Organique G5» (en français), montrant certains destinataires contenant des gels, ou d’autres substances non précisées, autres mentionnant des compléments nutritionnels avec silicium. Il est mentionné que les offres expirent respectivement le 31/10/2014, le 01/11/2015 et le 21/10/2019. La quatrième brochure intitulée «Silicio organico G5» (en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 7 16
portugais) mentionne des produits cosmétiques et des compléments nutritionnels. La
marque LLR-G5 apparaît sur chaque emballage sous la forme suivante:
3. Exemples de bons de commande mentionnant la société de la titulaire et la marque
ou simplement G5®. Les produits pouvant être commandés sont G5® conservateur Liquidé (bouteilles), G5® gels et vaporisateurs G5®.
4. Brochure concernant lesupplément alimentaire Organic Silicon G5®. La titulaire explique que ses compléments alimentaires ont été approuvés par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (l’Autorité européenne de sécurité des aliments et que, jusqu’à présent, aucun autre produit de silicium-métal mis sur le marché n’a été approuvé par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (ci-après l’ «Autorité»).
5. Brochure en anglais intitulée «Silicium Organique G5 — The Science» expliquant le contexte scientifique. La titulaire affirme que cette brochure a été distribuée en anglais, en français et en espagnol.

6. Plusieurs factures concernant G5 Silicium Organique (Gel ou Liquid) pour des clients en
Allemagne, en Autriche, en Belgique, en France, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au
Royaume-Uni. Dans certaines factures, certains produits sont précisés comme des compléments nutritionnels. La plupart datent de la période pertinente et certaines sont antérieures à cette période (en 2014 et 2015). Le signe apparaît comme sur la capture d’écran suivante et dans la description des produits, le signe apparaît sous la forme G5
7. Une liste d’origine inconnue, avec des sites web où, selon la titulaire de la MUE, les produits G5 et LLR-G5 sont proposés par elle-même et par ses détaillants.
8. Une liste de journaux et de magazines et des informations y afférentes ainsi que des liens vers les articles de presse respectifs concernant la Silicon organique G5 et des extraits du site web www.llrg5.com présentant quelques articles écrits ou mentionnés dans le blog mentionnant la Silicon organique G5. En haut de chaque page, le signe
apparaît sur les produits représentés dans les articles, la marque apparaît comme sur l’image 1 ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 8 16
Image 1 Image 2
9. Un exemple de prospectus d’organic Silicon G5® étant un complément alimentaire (à usage oral), un gel ou un pulvérisateur (image 2 ci-dessus).
10. Extrait Facebook daté du 10/10/2019, célébrant le 20e anniversaire de LLR-G5 Ltd.

11. Extraits du site Internet de la titulaire www.llrg5.com exposés à NATEXPO entre 20- 22/10/2019 à Paris — France, 23-24/09/2018 à Lyon — France et 23-24/10/2017 à Paris
— France et ARAB Health du 25-28/01/2016 à Dubaï — EAU. 12. Informations imprimées sur le site web de la titulaire, www.llrg5.com, concernant le prix «Health Products Manufacturer of the Year 2018 itures Best Skin Product: «Organic Silicon G5®» par les «Irish Enterprise Awards» en association avec EU Business News to LLR-G5 Limited.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

1) Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
2)Moyens de preuve — Déclaration officielle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 9 16
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que des quantités suffisamment importantes de produits portant la marque contestée ont été vendues d’Irlande vers les pays suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, France, Grèce, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Royaume-Uni, Slovénie et Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’anglais, de la devise (EUR) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 10 16
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et la titulaire de la marque de l’Union européenne. La division d’annulation considère dès lors que les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, démontrent l’usage du signe en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale. Elle a été utilisée principalement telle qu’elle a été enregistrée lorsqu’elle était apposée sur les produits, mais aussi en tant que marque figurative légèrement stylisée en utilisant des couleurs ou des éléments figuratifs représentant une agglomération de cercles verts et bleus, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve.
La demanderesse a fait valoir que le titulaire utilise un signe différent de celui enregistré et que le caractère distinctif du signe enregistré a été altéré, que, sur les produits, la marque n’est pas reconnaissable en tant que marque prise isolément et que d’autres éléments verbaux et figuratifs apparaissent.
La division d’annulation ne peut partager l’avis de la demanderesse. L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
L’utilisation de couleurs est acceptable dans la mesure où elle n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque et n’a pas d’incidence sur la forme du graphisme ou sur la stylisation de la marque. La séquence de lettres et de chiffres «LLR-G5» est présente et la police de caractères standard a été conservée. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, outre l’utilisation de couleurs, le signe utilisé est exactement le même que celui enregistré et tous les détails sont les mêmes que dans la forme enregistrée. En ce qui concerne l’allégation selon laquelle la marque n’est «pas reconnaissable en tant que marque isolément», la division d’annulation souligne que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. En l’espèce, la marque contestée semble être la marque maison de la titulaire.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 11 16
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve indiquent que la titulaire a vendu, au cours de la période pertinente, des compléments nutritionnels sous forme liquide et des cosmétiques (principalement des gels et certains sprays) dans certains États membres de l’UE. Lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les factures et les rapports de vente, ils fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Compte tenu de la durée et de la fréquence de l’usage ainsi que du marché concerné, il est considéré que les produits vendus constituent des actes d’usage de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits en cause et qui implique un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque. En outre, le fait que les informations de vente n’aient pas été ventilées par marque, comme la requérante l’a reproché, n’est pas particulièrement important étant donné que sur les produits en tant que tels apparaissent les deux marques, de sorte que les chiffres sont pertinents dans les deux cas.
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
En conclusion, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 12 16
produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie; silicium organique destiné à l’industrie.
Classe 3: Produits de toilette; produits de nettoyage; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes anti-vieillissement; savons, parfumerie, lotions pour les cheveux, dentifrices, tous contenant du silicium organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes, lotions, huiles, préparations médicamenteuses; compléments nutritionnels; compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour faire de telles boissons; boissons contenant du silicium organique et comprises dans la classe 32; préparations contenant du silicium organique destinées à faire des boissons.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 13 16
déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains compléments nutritionnels liquides contenant du silicone organique et pour certains produits cosmétiques sous la forme de gels (majorité) et spray (de manière aléatoire) contenant du silicone organique.
Produits contestés compris dans la classe 3

La division d’annulation rappelle que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette; produits de nettoyage; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes anti-vieillissement; savons, parfumerie, lotions pour les cheveux, dentifrices, tous contenant du silicium organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.
Les produits cosmétiques pour lesquels la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sont bien des produits contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux. Ces produits appartiennent également aux catégories plus larges pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée, à savoir: préparationscosmétiques; les produits pour le soin de la peau et des cheveux et éventuellement se chevauchent avec des produits de toilette. Toutefois, étant donné que la principale caractéristique des produits de la titulaire est la composante du silicium organique et qu’il n’existe aucune gamme réelle de produits pour lesquels la marque a été utilisée et pouvant être classés en tant que cosmétiques ou produits de toilette, la division d’annulation estime qu’il convient de reconnaître un usage sérieux uniquement pour les catégories plus limitées des lotions capillaires contenant du silicone organique; préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux.
En outre, la division d’annulation ne peut pas considérer que l’usage sérieux du signe contesté pour les préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux peut être étendu à d’autres produits compris dans la classe 3 et considérés comme similaires aux produits contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux, d’autant plus que rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait consenti des efforts pour étendre sa gamme de produits à des produits tels que ceux contestés par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 14 16
Admitment, le Tribunal a déclaré dans l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288) que:
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
Toutefois, la titulaire ne peut invoquer ce principe à son profit pour les raisons expliquées ci- dessus en ce qui concerne son marché de niche.
Dans la classe 3, aucun usage (et aucun juste motif pour le non-usage n’a été invoqué ou prouvé) pour les produits suivants: produits denettoyage; crèmes anti-vieillissement; les savons, produits de parfumerie, dentifrices, tous contenant du silicium organique et les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne seront déchus pour ces produits, ainsi que pour les catégories générales de produits de toilette; préparations cosmétiques; produits pour le soin de la peau et des cheveux portant au milieu de l’explication ci-dessus.

Produits contestés compris dans la classe 5

La division d’annulation rappelle que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; crèmes, lotions, huiles, préparations médicamenteuses; compléments nutritionnels; compléments alimentaires contenant du silicium organique.
La marque de l’Union européenne contestée a en effet été utilisée pour des compléments alimentaires contenant du silicium organique qui relèvent également de la catégorie générale des compléments alimentaires nutritionnels. La même approche restrictive pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus (dans la classe 3) sera appliquée par la division d’annulation et l’usage sérieux de la marque ne sera reconnu que pour les compléments alimentaires contenant du silicium organique.
Dans la classe 5, aucun usage (et aucun juste motif pour le non-usage n’a été invoqué ou prouvé) pour les produits suivants: préparations pharmaceutiques; produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux; les crèmes, lotions, huiles, préparations, produits à usage médical et les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne seront révoqués pour ces produits, ainsi que pour la catégorie générale des compléments alimentaires nutritionnels.
Produits contestés compris dans les classes 1 et 32

La division d’annulation rappelle que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie; silicium organique destiné à l’industrie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 15 16
Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour faire de telles boissons; boissons contenant du silicium organique et comprises dans la classe 32; préparations contenant du silicium organique destinées à faire des boissons.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’y a pas d’usage sérieux pour les produits énumérés ci-dessus compris dans les classes 1 et 32. En particulier, en ce qui concerne la classe 32, le fait que les compléments alimentaires contenant du silicium organique sous la marque de l’Union européenne sont fabriqués en tant que liquides et sont utilisés pour l’alimentation humaine ne les qualifie pas également de boissons ou de préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32. Les produits contestés sont classés comme des compléments nutritionnels compris dans la classe 5 en raison de leur destination (à savoir compléter son régime alimentaire et fournir plus de nutriments pour des organes spécifiques, renforcer la santé et l’énergie dans son ensemble, soutenir le processus de guérison lors d’une maladie, etc.) alors que les boissons et préparations comprises dans la classe 32 sont destinées à étancher la soif.
Les produits compris dans la classe 1 sont des matières premières industrielles. Ils peuvent être utilisés comme ingrédients pour la fabrication des produits de la titulaire; toutefois, si l’usage sérieux de la marque a été reconnu pour les produits finis compléments alimentaires contenant du silicium organique ou des préparations contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux, cela ne signifie pas que la marque de l’Union européenne a également fait l’objet d’un usage sérieux pour chaque ingrédient utilisé pour la fabrication de ces produits.

Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard sont dénués de fondement.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance pertinents uniquement pour certains des produits compris dans les classes 3 et 5, à savoir: compléments alimentaires contenant du silicium organique (classe 5) et lotions capillaires contenant du silicone organique; produits contenant du silicium organique pour le soin du corps, de la peau et des cheveux (classe 3). Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits restants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/02/2021.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 949 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA Maria Muñiz Ioana Moisescu Liliya Yordanova RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.