LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 juin 2022
Dans l’affaire R 2106/2021-5
Colian Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Zdrojowa 1
62-860 Opatówek
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Włodarczyk + Włodarczyk adwokaci i Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul. Spokojna 17/11, 20-066 Lublin (Pologne)
contre
Hansa-Heemann AG Halstenbeker Weg 98
25462 Rellingen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 026 997 (demande de marque de l’Union européenne no 17 171 828)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/06/2022, R 2106/2021-5, HELLENA orangeade/hella et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 septembre 2017, Colian Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HELLENA ORANGEADE
pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons non alcooliques, orangeade.
2 La demande a été publiée le 20 octobre 2017.
3 Le 22 janvier 2018, Hansa Mineralbrunnen GmbH, le prédécesseur en droit de
Hansa-Heemann AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque allemande no 52 837, «Hella», déposée le 21 décembre 1900 et enregistrée le 18 février 1902 pour les produits suivants:
Classe 32 — Eaux minérales naturelles et artificielles, jus de fruits, boissons sans alcool.

b) L’enregistrement de la marque allemande no 302 013 060 242, «hella», déposée le 19 novembre 2013 et enregistrée le 18 décembre 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Thé; tisanes non médicinales; boissons à base de thé; boissons à base de thé; boissons rafraîchissantes contenant de l’extrait de thé; thé glacé, arômes à base d’herbes pour boissons, autres que les huiles essentielles.

Classe 32 — Eaux minérales; eaux de source; eaux de table; eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons sans alcool telles que boissons gazeuses et boissons aux fruits; limonades; boissons minérales aromatisées; eaux minérales avec jus de fruits; jus de pomme effervescent; boissons aux fruits sans alcool; jus de fruits; boissons sans alcool diététiques à usage non médical; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 43 — Services de restauration (alimentation).

c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no5 135 331, «Hella», déposée le 14 juin 2006 et enregistrée le 2 août 2007 pour les produits suivants:

---

3
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; limonades, boissons effervescentes et boissons aux fruits, boissons diététiques, non alcooliques, non à usage médical.

6 Par décision du 28 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 013 060 242 de l’opposante, «hella», qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage à ce stade;
– Les produitscontestés «boissons sans alcool, orangeade» se chevauchent ou sont inclus dans la catégorie plus large des «autres boissons non alcooliques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– La marque antérieure est constituée du mot «hella». Pour au moins une partie du public pertinent, ce mot sera compris comme un prénom féminin, étant une variante de «Helena». Étant donné que ce nom, qui n’est pas un prénom courant en Allemagne, ne contient aucune référence aux produits pertinents, il est normalement distinctif.
– Le signe contesté est la marque verbale «HELLENA orangeade». Le mot «HELLENA» est une variante du prénom féminin allemand courant
«HELENA» et, n’ayant aucune référence aux produits pertinents, il est normalement distinctif. Par ailleurs, le mot «orangeade» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il fait simplement référence à la nature des produits, à savoir le fait qu’ils sont aromatisés aux fruits (orange).
– Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition concentrera cette comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure est perçue comme une variante du prénom féminin «HELENA».
– Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– La marque antérieure est la marque verbale «hella». En ce qui concerne les marques verbales, en l’absence de majuscules irrégulières, le mot en tant que tel est protégé et non son écriture. Par conséquent, l’utilisation de caractères majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.

---

4
– Les signes sont similaires. Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «HELL * * A», qui diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «EN» du signe contesté «HELLENA» ainsi que par le son/son «orangeade». Compte tenu du fait que les parties initiales des deux signes sont les mêmes et du fait que le mot non commun «orangeade» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, tant la marque antérieure que le mot «HELLENA» du signe contesté seront perçus comme faisant référence à des prénoms féminins très proches provenant de la même racine.
Le mot non commun «orangeade» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc véhiculer l’importance d’une marque. Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Ilexiste un risque de confusion entre les signes en conflit. Les produits sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent lors de l’achat est moyen. Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Comptetenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles, phonétiques et sémantiques entre les signes ne sont clairement pas contrebalancées par les différences liées aux lettres supplémentaires «EN» du signe contesté «HELLENA» ainsi que par le mot supplémentaire «orangeade» dans celui-ci, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 060 242 «hella» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. Par

---

5
conséquent, le fait que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante fasse actuellement l’objet d’une procédure d’annulation est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 13 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas expliqué de manière convaincante pourquoi l’élément «orangeade» du signe contesté était dépourvu de caractère distinctif. En tout état de cause, la comparaison des signes en conflit doit tenir compte de tous les éléments. Dans le cadre de cet examen, l’élément «orangeade» ne doit pas être négligé.
– Il existe d’importantes différences visuelles et phonétiques entre les signes, compte tenu du fait que la marque contestée comprend les lettres supplémentaires «EN» dans le premier mot et un second mot, à savoir
«orangeade».
– L’Office ne peut ignorer les affirmations de l’opposante elle-même dans l’affaire «Hella» (14/06/2021, 14 864 C), dans lesquelles l’opposante soulignait que les signes «HELLENA» et «HELLA» n’étaient similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, différents sur le plan phonétique et qu’il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes n’ont pas de signification susceptible d’être saisie par le public.
– Dans l’ensemble, les signes en conflit sont différents.
– Le niveau d’attention peut être élevé étant donné que les produits en cause peuvent être très onéreux. Le public accorde également une plus grande attention aux boissons pour des raisons de santé.
– Enfin, la division d’opposition n’aurait pas dû notifier cette décision tant que la procédure d’annulation contre la MUE antérieure est toujours pendante.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.

---

6
– Comme l’a expliqué la division d’opposition, l’élément «orangeade» est en effet dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe
32.
– L’appréciation par la division d’opposition des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes est correcte.
– En ce qui concerne les arguments avancés précédemment par l’opposante dans une affaire parallèle, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office, qui inclut des arguments avancés par les parties dans d’autres procédures distinctes.
– L’opposante souscrit à l’avis de la division d’opposition. Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise liée économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services

---

7
qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
17 La chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition et examinera d’abord l’existence d’un risque de confusion sur la base de la marque allemande antérieure no 302 013 060 242 «hella» (verbale).
Le public pertinent
18 La marque antérieure est une marque allemande. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose des consommateurs en Allemagne.
19 En outre, les produits en cause sont des boissons non alcooliques. Ces produits
s’adressent au grand public et à un public spécialisé, par exemple les personnes travaillant dans le secteur de la gastronomie. Il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 62).
20 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation de son degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que son niveau d’attention n’est que moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
21 L’expérience générale montre que, dans le cas de boissons de consommation courante, les consommateurs font souvent leur choix sans un tel examen minutieux. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le degré d’attention à l’égard des boissons non alcoolisées est normal, mais non accru (05/02/2015, T- 78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, § 24; 18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46; 24/02/2016, T-411/14, forme d’une bouteille (3D),
EU:T:2016:94, § 41; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 20;
26/10/2017, T-844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 17; 04/10/2018, T-150/17,
FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 69).
Comparaison des produits
22 Les produits contestés «boissons sans alcool, orangeade» compris dans la classe
32 sont inclus dans le terme général «autres boissons non alcooliques» compris dans la même classe de la marque allemande antérieure. Les produits sont identiques.

---

8
Comparaison des signes


Hella HELLENA ORANGEADE


Marque allemande antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont les suivants:
24 Le territoire pertinent est l’Allemagne
25 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
28 Le signe contesté est une marque verbale composée des deux mots «HELLENA» et «orangeade». La marque allemande antérieure est constituée du seul mot «hella». Les caractères majuscules et minuscules utilisés dans les marques en conflit n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, étant donné que les marques sont des marques verbales et que, dès lors, la protection porte sur ses éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).

---

9
29 Les éléments «hella» et «HELLENA» jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal. Il n’existe aucun lien entre la signification (éventuelle) de ces termes et les boissons non alcooliques. En revanche, il est notoire que le public allemand comprendra le mot «orangeade» comme un type de boisson, à savoir une boisson fizze ayant un goût orange (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Orangeade, recherche effectuée le 20 mai
2022). Le mot «orangeade» est donc purement descriptif et non distinctif pour les boissons non alcooliques, y compris les boissons gazeuses et, en particulier, l’orangeade.
30 Enfin, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’une marque que sa fin (17/03/2004, T-183/02 parcelles T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65). En l’espèce, le public allemand est donc susceptible de se concentrer sur les premiers éléments «hella» et «Hellena» et négligera le mot descriptif «orangeade»
à la fin du signe contesté.
31 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
32 Visuellement, les mots «hella» et «HELLENA» ont en commun les quatre premières lettres «HELL-» et la dernière lettre «-A». Le mot «HELLENA» comprend deux lettres supplémentaires «EN» à la fin. Bien que l’élément verbal supplémentaire «orangeade» du signe contesté ne doive pas être ignoré lors de la comparaison visuelle des signes, son rôle est très limité en raison de son caractère descriptif pour des boissons ignifuges. Dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le premier élément verbal de la marque demandée et que les signes partagent cinq lettres sur sept au début du signe contesté.
33 Sur le plan phonétique, les premiers éléments des signes seront prononcés
[ˈhaugmentant/la] et [ˈhe.a./Conseil/na] ou [h delà/ˈleː/na]. Les premières syllabes et la dernière lettre «a» seront prononcées de manière identique. Il y a des différences en ce qui concerne la deuxième syllabe supplémentaire [LEN] du signe contesté et son second mot, qui sera prononcé [orapratiquée ˈélaboraCJCE].
Si une marque est composée de plusieurs mots, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer des éléments verbaux non distinctifs du signe si ces éléments peuvent être clairement séparés de l’élément distinctif de la marque. Cela est particulièrement vrai si les mots supplémentaires moins distinctifs sont écrits à la fin du signe (07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY, EU:T:2013:68, §
42; 14/11/2017, T-129/16, clarinet, EU:T:2017:800, § 74). En outre, les éléments descriptifs ne sont pas déterminants pour la comparaison phonétique des signes
(08/05/2019, T-37/18, Brave Paper, EU:T:2019:300, § 49). Dans l’ensemble, il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
34 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait qu’au moins une partie du public allemand associera «Hella» et «Hellena» au prénom féminin féminin «Helena»

---

10
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Helena, recherche effectuée le 20 mai
2022). Pour ces consommateurs, les éléments «Hella» et «Hellena» peuvent évoquer des associations similaires dans la mesure où ils sont compris comme des variantes du même prénom féminin «Helena». L’impact conceptuel du mot supplémentaire «orangeade» est à nouveau très limité compte tenu de sa faiblesse intrinsèque et de sa position secondaire dans la marque contestée [09/09/2020, T-
589/19, Fair Zone/FAIR (fig.), EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, T-608/19,
Veronese (fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 49).
Conclusion sur le risque de confusion
35 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
36 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO,
EU:T:2006:397, § 74). Par conséquent, même si l’on considérait que les marques n’étaient similaires qu’à un faible degré, il existe toujours un risque de confusion entre les marques pour les produits identiques.
37 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’ image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 etjurisprudence citée). Lorsqu’il est confronté au signe contesté pour des boissons sans alcool, il ne peut être exclu que le public allemand pertinent puisse confondre ce signe avec les boissons commercialisées par l’opposante sous la marque antérieure «hella».
38 Compte tenu de l’identité des produits, b) de la similitude visuelle et phonétique à un degré moyen entre les signes, et c) du fait que le mot supplémentaire
«orangeade» de la marque demandée n’est pas distinctif pour les produits en cause, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public allemand.

---

11
39 La demanderesse a fait valoir que la division d’opposition a ignoré le fait que l’opposante elle-même a souligné certains aspects qui plaideraient contre un risque de confusion dans une affaire parallèle. Toutefois, cet argument repose sur une lecture erronée de la décision attaquée. La division d’opposition n’a pas ignoré les «contre-arguments»de l’opposante, mais a plutôt souligné qu’elle n’était pas liée par ceux-ci.
40 Parconséquent, la chambre de recours confirme la décision attaquée de la division d’opposition en concluant qu’il existait un risque de confusion entre les signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque allemande antérieure no
302 013 060 242, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des autres marques de l’opposante. Pour la même raison, il n’était pas nécessaire de suspendre la procédure tant que le sort de la marque de l’Union européenne invoquée à l’appui de l’opposition n’avait pas été décidé, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Enfin, étant donné que l’opposition a été pleinement confirmée sur la base du caractère distinctif intrinsèque (normal) de la marque de l’opposante, il n’était pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru acquis par l’usage intensif et la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme l’affirme l’opposante, ni les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
41 Le recours ne peut être accueilli.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
43 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema