DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 210
Lincoln Global, Inc., 9160 Norwalk Boulevard, 90670 Santa Fe Springs, Californie, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grosse Schumacher Knauer Von Hirschhausen, Frühlingstr.43a, 45133 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ARS Revista De Arte Y Coleccionismo, S.L., Calle benigno Soto, 4, 28002 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Fernando Rayon Valpuesta, Conde De Xiquena, 4 1° Dcha, 28004 Madrid, Espagne (employé).
Le 18/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 210 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 141 435 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 141 435 «ars MAGAZINE» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 979 811 «ARC MAGAZINE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 210 Page du 2 6
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, photographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; les logiciels.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, à savoir bandes et cartes en papier, autocollants et étiquettes en papier, couvertures en papier, feuilles en papier, récipients et boîtes en papier, matériaux de décoration et supports en papier ou en carton, sacs, sachets en papier, carton ou papier pour l’emballage, l’empaquetage et le stockage, les produits en papier jetables; produits de l’imprimerie; magazines de soudure et découpe sous forme imprimée et électronique;articles pour reliures; photographies; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 41: Éducation; formation; fourniture de publications et de magazines en ligne dans les domaines du traitement des métaux, de la soudure et de la découpe, de la protection du travail.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Magazines [périodiques]; périodiques;périodiques.
Classe 41: Publication de journaux; Édition de publications; publication de produits de l’imprimerie sous forme électronique; publication de catalogues.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les publications électroniques téléchargeables contestées sont similaires aux logiciels de l’opposante car les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes au moyen d’applications logicielles (applications) informatiques qui sont couvertes par des logiciels. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les logiciels et les publications électroniques téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 210 Page du 3 6
Produits contestés compris dans la classe 16
Il convient de noter que les produits contestés qui ont été déposés en espagnol comme première langue de la demande sont libellés comme suit: «publicaciones periódicas impressionnées; publicaciones periódicas», étant des synonymes. Ces produits, traduits en anglais, correspondent au libellé de «périodiques»,qui englobent la même signification.
Les magazines [périodiques] contestés; périodiques;les périodiques sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’ imprimerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Publication contestée de produits de l’imprimerie sous forme électronique;publication de journaux; édition de publications; La publication de catalogues est similaire à la fourniture de publications et de magazines en ligne de l’opposante dans les domaines du traitement des métaux, de la soudure et de la découpe, de la protection du travail car la fourniture de publications électroniques en ligne concerne la fourniture de contenu tandis que les services d’édition concernent l’activité de mise à disposition du texte (contenu) au grand public et incluent la copie, l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution.Par conséquent, ils ont la même destination et ont généralement le même producteur et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En l’espèce, les produits et services pertinents concernent des produits de l’imprimerie et des services liés à la publication, qui peuvent avoir une nature spécialisée.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
MAGAZINES ARC ARS MAGAZINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 210 Page du 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux marques sont des marques verbales, à savoir la marque antérieure «ARC MAGAZINE» et le signe contesté «ars MAGAZINE».
L’élément verbal commun «MAGAZINE» des signes en conflit sera compris par une partie du public pertinent de l’Union européenne comme faisant référence à une publication périodique imprimée ou en ligne. Cela est dû à l’orthographe identique ou très similaire dans certaines langues officielles de l’Union européenne, par exemple «magazin» en allemand, en slovaque, en hongrois, «magazyn» en polonais et «magazine» en français et en anglais.
Toutefois, cet élément n’a pas de signification dans certains territoires. Par exemple, le mot «magazine» n’a pas de signification en estonien et est donc distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle l’estonien;
L’élément «ARC» de la marque antérieure et l’élément «ars» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «AR-» et par l’élément verbal «MAGAZINE».Ils diffèrent toutefois par leurs dernières lettres du premier élément verbal, à savoir «C» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux «ARC» et «ARS» ainsi que l’élément «MAGAZINE» sont distinctifs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «C» du signe antérieur et «S» de la marque contestée. La prononciation coïncide par l’élément verbal «MAGAZINE» présent dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel,aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 210 Page du 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits et services des marques en conflit ont été jugés identiques ou similaires.Ils s’adressent au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction des produits et services en cause. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique pour le public pertinent, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 210 Page du 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 979 811 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Inês RIBEIRO DA CUNHA Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.