EUIPO, 17 juin 2024, R 2538/2023‑5, EVOGO (fig.) / EVOQUE et al.

EUIPO 17 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a estimé que, malgré les différences, les signes présentent un degré de similitude suffisant pour induire le public en erreur quant à leur origine commerciale, justifiant ainsi le rejet du recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juin 2024, n° R2538/2023-5
Numéro(s) :	R2538/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 juin 2024
Dans l’affaire R 2538/2023-5
Contemporain Amperex Technology Co., Limited
No 2, Xingang Road, Zhangwan Town,
Jiaocheng District, Ningde City
352 100 Province Fujian
Chine Demanderesse/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio
Panoramis, 03003 Alicante (Espagne).
contre
Jaguar Land Rover Limited
Abbey Road, Whitley CV3 4LF Coventry
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 's-Gravenhage (Pays-
Bas).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 734 (demande de marque de l’Union européenne no 18 646 231)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 janvier 2022, Contemporary Amperex Technology Co.,
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 12: Véhiculesélectriques; motocyclettes; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; Trottinettes électriques auto-équilibrées; bicyclettes électriques; vélomoteurs; véhicules aériens; drones civils; véhicules nautiques.
2 La demande a été publiée le 7 février 2022.
3 Le 9 mai 2022, Jaguar Land Rover Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 8 797 425 (marque antérieure no 1)
OVOQUE
déposée le 7 janvier 2010, enregistrée le 2 juin 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres à moteur et leurs pièces et parties constitutives.
b) Marque de l’Union européenne no 17 866 806 (marque antérieure no 2)
OVOQUE
déposée le 28 février 2018 et enregistrée le 1 août 2018 pour des produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur une partie de ces produits:
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur; appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau; véhicules terrestres; véhicules tout-terrain; tous véhicules terrestres
(VTT); véhicules à moteur sans conducteur; véhicules à moteur autonomes; voitures de course; véhicules vendus en kit; véhicules commerciaux; véhicules électriques; véhicules hybrides; voitures robotisées; véhicules autonomes; groupes motopropulseurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour voitures de course; consoles centrales de véhicules vendues en tant que pièces de véhicules et comportant des interfaces électroniques; drones; véhicules aériens sans pilote; véhicules
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

3
télécommandés autres que jouets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
4 Le 30 janvier 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1. L’opposante s’est vu accorder jusqu’au 19 avril 2023 pour produire ses preuves de l’usage.
5 Le 5 mai 2023, la division d’opposition a informé les parties que, aucune preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 n’ayant été produite dans le délai imparti, l’opposition serait rejetée pour tous les produits et services pour lesquels la preuve de l’usage n’avait pas été apportée; toutefois, l’opposition pouvait être fondée sur la marque antérieure no 2, qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
6 Un délai a été accordé à la demanderesse pour présenter ses observations en réponse, à savoir le 10 juillet 2023.
7 Le 8 août 2023, la division d’opposition a informé les parties que, la demanderesse n’ayant pas présenté d’observations, elle statuerait sur la base des preuves dont elle disposait et qu’aucune observation complémentaire ne devait être présentée.
8 Le 31 août 2023, la demanderesse a produit deux décisions rendues par l’office chinois de la propriété intellectuelle le 19 juin 2023, dans lesquelles il a été considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques «EVOGO» et «Evoque».
9 Par décision du 14 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion.
− L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 866 806 Evoque ( marqueantérieure no 2).
− Lesvéhicules électriques sont désignés à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les motocyclettes contestées; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; trottinettes électriques auto-équilibrées; bicyclettes électriques; vélomoteurs; véhicules aériens; véhicules nautiques; les drones civils compris dans la classe 12 sont inclus dans la catégorie générale des véhicules désignés par la marque antérieure; appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau compris dans la même classe. Ces produits sont donc identiques.
− Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− «Evoque» n’a pas de signification pour une partie du public pertinent, alors qu’une autre partie du public, par exemple les consommateurs francophones, peut le percevoir comme une conjugation du verbe «évoquer» et les consommateurs anglophones peuvent le percevoir comme une graphie déformée du verbe «évoquer». La comparaison se concentrera sur la partie du public qui percevrait le terme «Evoque»
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

4
comme dépourvu de signification et pour laquelle ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− L’élément verbal «EVOGO» est dépourvu de signification et n’a aucun rapport avec les produits en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
− La stylisation du signe contesté ne détournerait pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Elle n’a que peu d’impact.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs parties initiales, à savoir «EVO-», et diffèrent par leurs terminaisons, «-QUE»/«-go». Pour une partie du public, il pourrait également y avoir une légère différence phonétique dans la prononciation de leur troisième lettre «O» et/ou, pour une partie du public, les lettres
«Q» et «G» pourraient avoir une prononciation similaire discrète. En outre, les lettres divergentes «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles. Les marques diffèrent également, sur le plan visuel, par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont toutefois une importance réduite. Dans l’ensemble, et compte tenu du fait que la partie initiale d’un signe est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent n’attribuerait aucune signification aux signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
− L’opposante fait référence à une opposition antérieure (05/04/2017, B 2 681 016), qui a conclu que la marque «Evoque» jouissait d’une renommée pour les véhicules terrestres à moteur. Elle affirme que la renommée de la marque continue d’exister aujourd’hui et que cela devrait conduire à la reconnaissance d’un caractère distinctif accru en l’espèce.
− L’opposante doit démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt du signe contesté (28 janvier 2022). En outre, le caractère distinctif accru doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue.
− Par conséquent, une décision rendue en avril 2017, si elle n’est pas accompagnée d’éléments de preuve supplémentaires, est insuffisante pour étayer une revendication de caractère distinctif accru. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait référence aux documents produits dans ladite opposition. Dès lors, ces documents ne peuvent pas être pris en compte par la division d’opposition en l’espèce.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des produits du point de vue du public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
− La partie commune des signes est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus. Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, indépendamment de leur niveau d’expertise et d’attention, pourraient ne pas être en mesure de distinguer les signes pour des produits identiques
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

5
ou similaires et qu’ils pourraient les percevoir comme ayant la même origine commerciale.
− Les décisions antérieures invoquées par la demanderesse — qui ne sont pas contraignantes — ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes analysés dans les affaires citées présentent un degré de similitude qui n’est pas comparable aux signes dans la présente procédure.
− La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures rendues par l’office chinois de la propriété intellectuelle. Ces éléments n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national. En outre, d’un point de vue linguistique, le chinois ne correspond à aucune des langues officielles de l’UE, ni n’a de points communs avec celles-ci.
− Il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit du public qui percevrait la marque antérieure comme dépourvue de signification, de sorte que l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 2.
10 Le 20 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mars 2024.
11 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits s’adressent au grand public et aux spécialistes. Le niveau d’attention est supérieur à la normale. Ce facteur peut plaider contre la constatation d’un risque de confusion.
− Les signes produisent une impression d’ensemble différente. Une simple comparaison montre leur dissemblance. Le fait que les signes coïncident par une partie de l’élément verbal du signe contesté n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La comparaison des signes effectuée par la division d’opposition est partielle, artificielle et contraire à la jurisprudence constante selon laquelle l’appréciation globale ne peut prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et le comparer avec un autre signe.
− L’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu également du fait qu’ils ne sont pas particulièrement longs pour que le public remarque immédiatement les différences, est suffisamment éloignée pour que le public puisse facilement les différencier. La stylisation et l’élément figuratif, ce dernier étant incontestablement l’élément dominant du signe contesté, renforce les différences.
− La règle de la pertinence du début du signe n’est pas une règle fixe et ne s’applique que lorsque l’élément verbal n’est pas très court, faute de quoi le signe sera
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

6
immédiatement perçu dans son intégralité. Les signes peuvent être considérés comme relativement courts, avec cinq lettres, respectivement, six lettres. Le fait que les signes coïncident par le mot «EVO» n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Le public n’analysera pas et ne décomposera pas de manière approfondie le signe contesté afin de rechercher d’éventuelles similitudes avec d’autres marques sur le marché. Ils percevront plutôt le signe dans son ensemble. Dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. Les différences au niveau de l’élément verbal et de la stylisation du signe contesté empêcheront les consommateurs de confondre les signes. Le signe contesté est composé de caractéristiques particulières qui l’individualisent de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, la marque antérieure se compose de «Evoque» tandis que le signe contesté se compose de «EVOGO» en noir et gris accompagné d’un élément figuratif. La lettre «O» est fortement stylisée et représente l’élément figuratif.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par leurs terminaisons «QUE»/«GO», ce qui est susceptible de retenir l’attention des consommateurs, étant donné que les signes sont relativement courts.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue par le public professionnel pertinent dont la connaissance de l’anglais est élevée comme provenant du terme «évocatrice», tandis que le signe contesté sera perçu comme une marque fantaisiste
«EVOGO». «EVOGO» ne sera pas perçu comme ayant la même teneur sémantique ou analogue à celle de «Evoque».
− La question de savoir si les produits sont identiques, similaires ou non est dénuée de pertinence, étant donné que les conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies en raison des différences entre les signes.
− Deux signes différents, destinés aux consommateurs moyens et professionnels dont le degré d’attention est élevé, ne sauraient donner lieu à un risque de confusion. Même en tenant compte d’un niveau d’attention normal, le consommateur distinguera les signes en raison de leurs différences.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

7
Portée du recours
15 La division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité.
16 L’opposition et le recours seront examinés par rapport à la marque antérieure no 2, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 23; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
20 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
21 La division d’opposition a axé son appréciation sur la partie du public de l’Union européenne qui percevrait le terme «Evoque» comme dépourvu de signification et pour laquelle ce terme présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, sans préciser quelle partie particulière du public.
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

8
22 La chambre de recours concentrera son appréciation sur le public germanophone (voir également paragraphe 42). Le Tribunal a confirmé qu’une telle approche était autorisée (23/10/2017,-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 26-27, confirmé par 12/07/2018,-726/17 P, SeboCalm, EU:C:2018:561).
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
24 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée
(12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
25 Eu égard aux produits en cause compris dans la classe 12, le public pertinent est composé
à la fois du grand public et de professionnels. Compte tenu également du fait qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent être relativement onéreux, présenter des caractéristiques techniques spécifiques et présenter des risques potentiels pour la sécurité, tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé (19/05/2021, T-324/20, Kuga, EU:T:2021:280, § 22).
Comparaison des produits
26 La demanderesse n’a avancé aucun argument pour remettre en cause les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité et la similitude des produits. Elle a uniquement formulé des observations sur la comparaison des signes et sur le niveau d’attention du public pertinent.
27 Il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que le mémoire exposant les motifs du recours doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler et/ou à modifier la décision attaquée-(08/03/2023, 372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 49; voir, avant la réforme juridique: 16/05/2011,
T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46; 28/04/2010, 225/09-, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, 349/10-P, Claro, EU:C:2011:105).
28 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où, dans les procédures d’opposition, la chambre de recours limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE; 08/03/2023,
372/21-, sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 53). En outre, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE; 18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz,
EU:C:2020:489, § 41).
29 Dès lors, s’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

9
nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015,-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
30 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (08/03/2023,-372/21, sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 59; 09/07/2008,-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 50) en ce qui concerne la comparaison des produits, la chambre de recours approuve et renvoie à la décision attaquée, qui a conclu ce qui suit:
− Lesvéhicules électriques sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les motocyclettes contestées; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; trottinettes électriques auto-équilibrées; bicyclettes électriques; vélomoteurs; véhicules aériens; véhicules nautiques; les drones civils sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposante; appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau. Ces produits sont donc identiques.
Comparaison des signes
31 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, §
71).
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
33 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
34 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (21/02/2024-, 180/23, BI blue pigment, EU:T:2024:103, § 26;
26/07/2023, T-562/21 indirects T-590/21, Camel Crown, EU:T:2023:440, § 110).
35 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

10
la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (11/10/2023,-296/22, Flowbird, EU:T:2023:613, § 69).
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
OVOQUE
Marque antérieure Signe contesté
38 La marque antérieure est le mot «Evoque».
39 Il est indifférent que cela soit écrit en majuscules ou en minuscules étant donné que la protection des marques verbales porte sur leurs éléments verbaux et non sur la représentation figurative ou stylistique spécifique que la marque pourrait avoir
(23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56).
40 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «EVOGO», représenté dans une écriture légèrement stylisée de gris foncé. La lettre centrale «O» est plus stylisée, étant donné qu’elle se compose de deux lignes demi-rondes, la lettre inférieure étant plutôt de gris clair que de gris foncé. À l’identique, une autre lettre «O» est placée dans une taille beaucoup plus grande («l’élément en forme de «O»), au-dessus de l’élément verbal «EVOGO».
41 Le grand public pertinent percevra l’élément «Evoque» de la marque antérieurecomme dépourvu de signification.
42 Bien que certains mots d’origine latine soient utilisés dans la langue allemande qui commencent par le préfixe «Evo» ( évolutionpar exemple), le public pertinent analysé n’attribuera aucune signification particulière à ce préfixe. Par conséquent, au moins une partie significative du public professionnel et du grand public germanophone ne décomposera pas la marque en plusieurs parties et n’attribuera aucune signification particulière à son élément [27/10/2016, R 300/2016-4, EVO-T, § 16].
43 Il est possible, comme le fait valoir la requérante, que le public professionnel puisse avoir une connaissance accrue de l’anglais. Toutefois, au moins une partie significative du public professionnel germanophone pertinent ne connaîtra pas la signification du mot «évocatrice». Elle percevra encore moins l’élément «Evoque» comme une déformation orthographiée du mot anglais «fifght».
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

11
44 S’il est également vrai que le mot « évocation» existe en allemand (étant l’équivalent du mot anglais «évocation»), ce mot est plutôt utilisé de manière autonome en allemand (Duden). Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’élément verbal «Evoque» est, en tout état de cause, suffisamment éloigné des mots anglais
«évocate» et «évocation», ainsi que des mots allemands évoquant kativ et évocatrice, pour qu’au moins une partie significative du public germanophone le perçoive comme faisant référence aux mots allemands et anglais susmentionnés. Par souci d’exhaustivité, même si tel était le cas, la chambre de recours ne voit aucun lien apparent entre la signification du mot «évocatrice» et les produits antérieurs compris dans la classe 12. Par conséquent, le terme est distinctif.
45 Dans le signe contesté, il est peu probable que le public décompose l’élément verbal «EVOGO» en plusieurs parties, étant donné qu’il n’est pas évident que le public pertinent attribuera une signification particulière à des parties du signe.
46 En outre, le public pertinent ne considérera pas la lettre centrale «O» prise isolément, mais comme faisant partie intégrante du signe contesté. Lorsqu’ils seront confrontés à un signe composé de symboles qui ressemblent grossièrement à des lettres, les consommateurs s’efforceront d’identifier ces symboles de telle manière que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui ont une signification pour eux [09/02/2017-, 106/16, Ziro (fig.), EU:T:2017:67, § 31]. En l’espèce, le signe contesté sera aisément perçu comme «EVOGO» par le public pertinent, ce qui signifie qu’aucun autre concept que la lettre «O» ne sera attribué à cet élément.
47 En ce qui concerne la représentation en forme de «O» placée au-dessus de l’élément verbal, il convient de garder à l’esprit que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582,
§ 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). En outre, en l’espèce, l’élément figuratif sera considéré comme une simple répétition de la lettre centrale «O» de l’élément verbal du signe contesté, de sorte que le consommateur le percevra comme un élément décoratif qui renforce la présence de cet élément verbal et qui en fait l’objet (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 60; 26/04/2018, T-554/14, Messi (fig.), EU:T:2018:230, § 45). En d’autres termes, même l’élément en forme de «O» est pertinent sur le plan visuel, il doit être considéré tout au plus comme codominant et le public pertinent ne percevra pas l’élément figuratif comme un indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.
48 Certes, comme le fait valoir la demanderesse, plus le signe est court, plus le public est à même de percevoir les différences entre les signes en cause, étant donné que de telles différences peuvent conduire à des impressions d’ensemble différentes (-28/09/2016, 593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28). Toutefois, cette jurisprudence a été développée en ce qui concerne les signes en général n’excédant pas trois lettres ou chiffres sur quatre. Néanmoins, les signes en cause comprennent plus de quatre lettres et ne peuvent être considérés comme particulièrement courts (22/11/2018,-724/17, Vianel,
EU:T:2018:825, § 36). En fait, étant donné que les signes en conflit comprennent respectivement cinq et six lettres, ils ne sauraient être considérés comme des signes courts. Dès lors, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme inopérant (15/05/2024,-308/23, Cetos, EU:T:2024:312, § 39).
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

12
49 Il reste à considérer que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(-24/11/2021, 551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Il n’y a aucune raison de supposer que ce principe ne s’appliquerait pas aux éléments verbaux que les signes comprennent en l’espèce.
50 La comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des considérations qui précèdent.
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs débuts, à savoir «EVO», et diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «QUE» et «GO». Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les lettres «Q» et «O» présentent des points communs sur le plan visuel. Les signes diffèrent également par l’écriture légèrement stylisée et la lettre centrale «O» plus stylisée du signe contesté et par son grand élément en forme de «O» qui reprend cette lettre.
52 Lorsqu’une marque figurative contenant un élément verbal est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation des lettres dans une police de caractères ou un étui différent, ou l’utilisation de caractères italiques, gras ou de couleur (24/01/2024, 55/23-, Salvaje, EU:T:2024:30, § 98; 17/05/2023, 480/22-, panidor, EU:T:2023:266, § 39). Cela s’applique en l’espèce étant donné que les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à la police de caractères légèrement stylisée et à la lettre centrale «O», qui, indépendamment du fait qu’elle soit plus stylisée, sera facilement et exclusivement perçue comme ressemblant à la lettre «O», et à la grande lettre, mais néanmoins essentiellement décorative, placée au-dessus de l’élément verbal.
53 Même si les terminaisons diffèrent et que la stylisation graphique et l’élément figuratif du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, les différences visuelles ne sont pas suffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée, en particulier, par leur début, auquel sera attirée l’attention du public pertinent (03/10/2019, R 2530/2018-1, Evowhey/Evonik, §-33). En effet, comme indiqué, l’élément en forme de «O» est visuellement pertinent, mais il n’est rien de plus que la répétition de la lettre «O» stylisée au milieu du signe. Elle ne saurait neutraliser les similitudes entre les éléments verbaux.
54 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
55 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
56 La séquence des trois premières lettres «EVO» des signes sera prononcée de manière identique. Les signes diffèrent par le son de leurs terminaisons, «QUE» et «GO», même si les lettres «Q» et «G» peuvent être prononcées de manière similaire par au moins une partie du public, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
57 En effet, une partie du public peut essayer de la prononcer à l’étranger, par exemple en anglais (suivant l’argument de la demanderesse selon lequel la connaissance de l’anglais
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

13
par le professionnel est plus élevée), la terminaison «QUE» peut être prononcée comme une lettre «K» pour laquelle «Evoque» serait prononcé en deux syllabes («E/VOK»).
58 De toute évidence, la prononciation allemande doit également être prise en considération
(par analogie, 25/05/2012, 233/10-, Jumpman, EU:T:2012:267, § 39). Toutefois, cela ne signifie pas qu’il existerait une similitude phonétique moindre. Une partie du public pertinent germanophone peut donc prononcer les deux signes en trois syllabes. La marque antérieure «Evoque» serait prononcée «E/VO/kWe» («QUE» en allemand se prononce
«kWe» comme dans le mot Quelle) ou «E/VO/KE», tandis que le signe contesté serait prononcé «E/VO/GO», partageant ainsi le même rythme.
59 En tout état de cause, comme mentionné au paragraphe 49, selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin (03/10/2019, R 2530/2018-1, Evowhey/Evonik, § 37-38).
60 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
61 Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible ou reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure 2
62 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
63 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait référence à une décision antérieure (05/04/2017, B 2 681 016, EVO PERFORMANCE (fig.)/EVOQUE), dans laquelle la division d’opposition a conclu que la marque «Evoque» jouissait d’une renommée pour les véhicules terrestres à moteur. Elle a fait valoir que la renommée de la marque perdait ses effets, affirmant que cela devrait conduire à la reconnaissance d’un caractère distinctif accru en l’espèce.
64 La division d’opposition a conclu à cet égard que l’opposante devait démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt du signe contesté (28 janvier 2022) et que le caractère distinctif accru devait exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Elle a conclu qu’une décision rendue en avril 2017, si elle n’était pas accompagnée de preuves supplémentaires, n’était pas suffisante pour étayer une revendication de caractère distinctif accru et que, en outre, l’opposante n’avait pas explicitement fait référence aux documents produits dans ladite opposition, lesquels ne pouvaient donc pas être pris en considération en l’espèce.
65 Pour les raisons exposées dans la décision attaquée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque (c’est-à-dire sur sa capacité originale à distinguer les produits enregistrés). Comme on le verra ci-après, cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la procédure.
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

14
66 L’opposante n’a pas contesté le raisonnement de la division d’opposition concernant le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné qu’elle s’est abstenue de présenter des observations dans le cadre du recours, compte tenu également du fait que l’ordonnance de la division d’opposition était pleinement favorable à celle-ci, de sorte qu’elle n’a pas fait droit aux prétentions de cette dernière.
67 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 12 du point de vue du public pertinent germanophone. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
69 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
70 Les produits respectifs compris dans la classe 12 sont identiques. Ils s’adressent au grand public, y compris les membres du grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention est censé être élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification, il n’existe aucune différence conceptuelle susceptible de les distinguer.
71 L’attention de la partie germanophone du public pertinent se concentrera sur les parties initiales communes des signes, qui ont une longueur similaire et partagent, lorsqu’elles sont prononcées, le même rythme pour au moins une partie du public pertinent. Le grand élément figuratif en forme de «O» du signe contesté sera considéré comme essentiellement décoratif et, par conséquent, c’est avant tout l’élément verbal du signe contesté qui sera gardé en mémoire par le public pertinent.
72 Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure 2, du degré de similitude entre les signes et de l’identité des produits, les différences entre les signes
— qui se limitent à leurs terminaisons différentes et à la stylisation limitée et à l’élément figuratif principalement décoratif du signe contesté — ne sauraient être considérées
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

15
comme suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion pour les produits contestés du point de vue du public germanophone, même lorsque ce public fait preuve d’un niveau d’attention accru.
73 Même si le public pertinent peut être en mesure de distinguer les signes, il sera néanmoins induit en erreur en croyant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ou que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure no 2.
74 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a exposé en détail les raisons pour lesquelles les références faites par la demanderesse à des décisions antérieures dans des procédures d’opposition devant l’Office et à des décisions antérieures de l’office chinois de la propriété intellectuelle ne pouvaient modifier le résultat de la constatation d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure no 2 pour les produits contestés.
75 La demanderesse n’a soumis à la Chambre aucun argument supplémentaire à cet égard. La chambre de recours approuve donc la conclusion à cet égard de la décision attaquée.
76 Par conséquent, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée quant à l’existence d’un risque de confusion est confirmée.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
80 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/06/2024, R 2538/2023-5, EVOGO (fig.)/EVOQUE et al.