DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 30/04/2026

J A Kemp France 19 boulevard Malesherbes F-75008 Paris FRANCE
Votre référence : A0158592 98836100 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1859688 Marque : HELD HIGH Nom du titulaire : Maesa LLC 225 Liberty Street, Suite 2301 New York NY 10281 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 22/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 3 Préparations pour le soin des cheveux ; shampooings.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : maintenu/gardé à une distance relativement grande de haut en bas.
• Les significations susmentionnées des mots « HELD HIGH », dont la marque est composée, sont étayées par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hold, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/high).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, tels que les préparations pour le soin des cheveux et les shampooings, aident à tenir les cheveux hauts, vers le haut. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 28/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Bien que le titulaire ne conteste pas les définitions de dictionnaire des mots individuels
« HOLD » et « HIGH » fournies par l’Office, le titulaire soutient qu’en décomposant le signe contesté en ses éléments constitutifs, l’Office lui a attribué un sens artificiel trop littéral. Les mots « HELD HIGH » sont en fait une abréviation de l’expression courante « head held high » ou « hold your head up high ». Cette expression est communément comprise par les consommateurs anglophones comme indiquant la confiance, l’assurance et la fierté de soi. Les consommateurs pertinents reconnaîtraient le signe « HELD HIGH » comme étant une abréviation ou un jeu de mots basé sur l’expression familière « hold your head up high » et comprendraient cela comme indiquant des qualités allusives telles que la fierté et la confiance en soi.

2. Des qualités telles que la fierté et la confiance ne sont pas une caractéristique inhérente aux préparations capillaires ou au shampoing. Bien que la signification de la marque puisse suggérer des qualités vaguement allusives de l’effet qui peut être obtenu par l’utilisation des produits, il n’existe pas de lien suffisamment direct entre le signe et les produits revendiqués.

3. Le signe contesté est l’une des nombreuses sous-marques sous la marque « HAIRITAGE » du titulaire. Toutes ces sous-marques comprennent des termes qui font une référence allusive et humoristique au produit auquel elles sont liées. Outre « HELD HIGH », d’autres sous-marques incluent « LAZY DAY » pour un shampoing sec et « AN APPLE A DAY » pour un rinçage au vinaigre de cidre de pomme. Le mot « HAIRITAGE » est bien sûr lui-même un jeu de mots sur le mot « HERITAGE ». Comme on peut le voir d’après les exemples d’utilisation du signe, le signe contesté apparaît directement sous la marque « HAIRITAGE », indiquant qu’il s’agit d’une sous-marque. Immédiatement sous le signe contesté se trouve ensuite une description du produit. Le signe contesté est ainsi clairement distinct de la matière descriptive figurant sur l’emballage du produit.

4. Le défaut de caractère distinctif est simplement déduit de l’hypothèse erronée selon laquelle l’expression « HELD HIGH » est descriptive. Le signe contesté comprend des mots qui, combinés, seraient perçus par les consommateurs comme un jeu de mots basé sur une abréviation d’une expression familière communément comprise. Cette utilisation inventive du langage confère au signe contesté l'« étincelle » de caractère distinctif requise. Sur cette base, le signe contesté est suffisamment distinctif pour être enregistré et ne devrait pas être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 3 sur 5
Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le titulaire fait valoir qu’au lieu de déconstruire la marque, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble de l’expression « HELD HIGH ».

L’Office est d’accord avec cette affirmation et fait valoir que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen de chacun des éléments individuels de la marque tour à tour (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Par conséquent, il était parfaitement admissible et, en effet, nécessaire pour l’examinateur d’examiner les mots composants du signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions descriptives, dont chacune est descriptive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste descriptive en principe, à moins que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « HELD HIGH » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Les significations de chacun des mots individuels sont claires. L’Office fait valoir qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant deux mots dont chacun a une signification.

Le fait qu’aucune entrée pour « HELD HIGH » ne puisse être trouvée dans les dictionnaires anglais est sans importance. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble se trouve dans un dictionnaire ou une documentation quelconque utilisée sur le marché pertinent. Il suffit que chacun des mots ait une signification descriptive et que l’expression complète n’en dise pas plus que la simple somme de ses parties. C’est clairement la situation dans le cas présent.

Considérée dans son ensemble, l’expression « HELD HIGH » sera perçue par les consommateurs moyens comme ayant la signification suivante : maintenu/gardé à une distance relativement grande de haut en bas.

Quant à l’argument du titulaire selon lequel les mots « HELD HIGH » sont en fait une abréviation de l’expression courante « head held high » ou « hold your head up high », l’Office déclare qu’il n’existe aucune indication permettant de penser que les consommateurs la percevront comme l’explique le titulaire. En effet, ces expressions n’ont aucune pertinence pour les produits revendiqués et exigeraient un effort d’interprétation de la part du consommateur pertinent pour arriver au sens caché de « head held high » ou « hold your head up high ». Au contraire, lorsqu’elle est apposée sur des préparations pour les soins capillaires, l’expression « HELD HIGH » indique clairement les caractéristiques des produits.

2. Le titulaire fait valoir qu’il n’existe pas de lien suffisamment direct entre le signe et les produits revendiqués. L’Office, cependant, partage une opinion différente.

Sur le plan conceptuel, le signe « HELD HIGH » représente un message descriptif qui a une pertinence immédiate en relation avec les produits qu’il couvre. En particulier, il est formulé de manière claire

---

Page 4 sur 5
dans une séquence grammaticalement correcte qui véhicule un message descriptif se référant directement au fait que les produits du titulaire sont des préparations pour le soin des cheveux et des shampooings qui aident à maintenir les cheveux hauts, vers le haut, qui donnent un volume aux racines plutôt que de les laisser plats ou mous. Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif de l’examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en relation avec les produits concernés, qui sont des préparations pour le soin des cheveux qui peuvent soulever les cheveux à partir des racines, les rendre plus volumineux et non alourdis.

En effet, le contexte des produits fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits pertinents.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les produits contestés.

Pour les raisons indiquées, le signe demandé informe simplement les consommateurs de la destination des produits couverts et est, en conséquence, de nature purement descriptive, de sorte qu’il doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

3. Le titulaire fait valoir qu’il utilise la marque sur le marché et fournit des exemples de son utilisation. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien sur son caractère distinctif intrinsèque ni sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Par conséquent, étant donné que l’argument du titulaire n’est pas une revendication de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais plutôt une suggestion selon laquelle le fait que la marque soit déjà utilisée par le titulaire devrait être pris en compte, il convient de conclure que l’Office estime qu’il n’existe aucune indication permettant de penser que les consommateurs la percevront comme une indication d’origine et qu’ils pourront s’en souvenir.

En outre, le fait que le titulaire n’utilise pas la marque de manière descriptive sur le marché est également sans pertinence.

L’Office déclare que l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. L’utilisation réelle par le titulaire ne peut avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du titulaire selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’argument du titulaire ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du titulaire ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

En fait, les exemples fournis par le titulaire montrent que les mots 'HELD HIGH” sont en réalité utilisés conjointement avec le mot distinctif “HAIRITAGE” et un élément figuratif distinctif, plutôt que seuls, ce qui prouve seulement que les mots “HELD HIGH” ne peuvent pas fonctionner comme une indication d’origine pour les produits revendiqués.

Enfin, l’argument du titulaire selon lequel la marque contestée est l’une des nombreuses sous-marques et qu’elle pourrait donc être perçue comme faisant partie de la famille des autres marques du titulaire est à

---

Page 5 sur 5
rejetée. La marque contestée est si différente des autres sous-marques qu’elle ne présente aucune ressemblance avec d’autres marques et ne saurait donc être perçue comme faisant partie de la même famille de marques.

4. En ce qui concerne le caractère distinctif, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que le signe « HELD HIGH » est une indication purement descriptive des produits revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie à soi seul le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1859688 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE