DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 047 617
Pozavarovalnica Sava, d.d., Dunajska cesta 56, 1000 Ljubljana (Slovénie), représentée par Katja Hafner, Dobrajčeva ulica 16, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Health Bridge Limited, 46 Essex Road, Londres, N1 8LN, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Fountain House, 4 South Parade, Leeds LS1 5QX (représentant professionnel).
Le 21/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 047 617 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 490 814 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2018, l’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 490 814 «ZAVA» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36, mais après limitation et division de la demande de marque de l’Union européenne, l’opposition est désormais dirigée contre tous les services. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque slovène no 201 670 359 «SAVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque slovène no 201 670 359 «SAVA» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 617 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’assurance; réassurance; souscription d’assurances vie; assurance immobilière; assurance maladie; assurance accident; assurances maritimes; souscription d’assurances contre l’incendie; courtage en assurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; actuariat; actuariat; évaluation financière (dans le secteur des assurances); estimations financières des coûts de réparation; estimations et estimations à des fins d’assurance; analyses financières; services financiers; affaires financières; gestion financière; analyses financières; investissement en capital; consultation en matière financière; informations financières; compensation financière.
Après une limitation de la demanderesse le 05/03/2018 et une division de la demande contestée le 12/03/2018, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Assurance maladie; mise à disposition d’informations en matière d’assurance maladie; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs aux services précités.
L’assurance santé figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés fournissant des informations en matière d’assurance maladie; les services de conseils, d’assistance et d’information relatifs aux services précités sont inclus dans la catégorie générale des services de conseils en matière d’assurance de l’opposante; informations en matière d’assurances. Dès lors, ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est plutôt élevé, étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières et sanitaires importantes pour ses consommateurs.
c) Les signes
SAVA ZAVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 617 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales; la marque antérieure est «SAVA» et le signe contesté est «ZAVA».
Le public pertinent percevra le mot «SAVA» de la marque antérieure comme le nom d’une rivière slovène. Toutefois, il n’a pas de signification particulière par rapport aux services pertinents et est distinctif.
Le mot «ZAVA» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification. Dès lors, cet élément est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «AVA» et leur sonorité. Ils diffèrent par leur première lettre, «S» contre «Z», et par leur sonorité. D’un point de vue phonétique, le phonème «S» est un fricative sourde alveolar et le phonème «Z» est un fricative alvéolaire sonore. Ils ont un son similaire pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Bien que les signes diffèrent par la lettre/le phonème au début des marques, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments et lettres sont aussi importants que les éléments de début (20/04/2005,-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39). En outre, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils voient une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en considération l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est perçue comme faisant référence à un fleuve slovène et le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a toutefois affirmé que «les marques antérieures doivent être considérées comme jouissant d’un caractère distinctif élevé per se en raison de leur originalité» et que «cela se traduit par une augmentation supplémentaire du risque de confusion en l’espèce». À cet égard, conformément à la pratique de l’Office, tout simplement parce qu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), elle n’est pas considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. En particulier, une marque ne sera pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 617 Page sur 4 6
nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’elle n’a pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le marché. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification particulière pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le point de savoir si le public perçoit un risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le niveau d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En l’espèce, les coïncidences entre les signes — la longueur identique des mots, le degré élevé de similitude phonétique et la séquence identique de trois de leurs quatre lettres — ainsi que l’identité des services, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, malgré le degré d’attention plutôt élevé du public pertinent.
Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée qui permette au public de la saisir immédiatement — le soi-disant principe de neutralisation (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Toutefois, dans certains cas, la similitude visuelle ou phonétique peut être si importante que les différences conceptuelles ne peuvent toujours pas être compensées [07/05/2015, R 2516/2014-5, Mongol’s (fig.)/MangO’s, § 35; 13/12/2012,-34/10, Magic light, EU:T:2012:687, § 39; 13/04/2005, 353/02-, Intea, EU:T:2005:124, § 34). En l’espèce, le concept de la marque antérieure ne permet pas de neutraliser le degré moyen de similitude visuelle et, en particulier, le degré élevé de similitude phonétique entre les signes. Ils sont si similaires sur le plan phonétique que

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 617 Page sur 5 6
«ZAVA» pourrait être mal entendu «SAVA». Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
Décisions antérieures de l’Office
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision de la division d’opposition no B 567 349 du 21/04/2005 (ZOTRIM/SOLTRIM), confirmée par la décision R0551/2005-4 du 07/08/2006.
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures ni par les décisions nationales, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Dans l’affaire susmentionnée, le public examiné (c’est-à-dire le public en Espagne) était différent du cas d’espèce et les signes différaient non seulement par leurs lettres initiales (S contre Z), mais aussi par la troisième lettre supplémentaire de la marque antérieure (L). En outre, dans l’affaire mentionnée par la requérante, les produits en cause n’ont été jugés que faiblement similaires, alors qu’en l’espèce, les services sont identiques. Dès lors, l’affaire mentionnée par la demanderesse n’est clairement pas comparable à la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovène no 201 670 359 «SAVA» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement slovène antérieur no 201 670 359 «SAVA» (marque verbale) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 617 Page sur 6 6
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Chantal VAN Riel Helena Granado Carpenter Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.