DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 15/04/2026
KILBURN & STRODE LLP Hofplein 20 NL-3032AC Rotterdam PAÍSES BAJOS
Demande n°: 019249302 Votre référence: T242036EM/CRN/CF/mc Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Geneva Laboratories Limited Palm Grove House Box 438 Road Town, Tortola ISLAS VÍRGENES DE GRAN BRETAÑA
I. Exposé des faits
Le 27/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 3 Produits de toilette; préparations pour l’hygiène buccale; parfumerie et fragrances; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté; lotions, crèmes et huiles topiques non médicamenteuses pour la peau et le corps, pour les soins de la peau; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; maquillage; savons et gels pour les soins de la peau; hydratants, huiles et lotions pour les soins de la peau; préparations pour le bain; déodorants et anti-transpirants; préparations pour les soins de la peau, des yeux et des ongles; préparations et traitements capillaires non médicamenteux; préparations pour l’épilation et le rasage; huiles essentielles et extraits aromatiques pour les soins de la peau; préparations non médicamenteuses pour le soin et la protection de la peau contre les rayonnements UV, y compris les écrans solaires et les crèmes et lotions après-soleil; baumes à lèvres et revitalisants pour les lèvres.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 13
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant les significations suivantes : liquide biologique au toucher doux ; huile biologique.

• Les significations susmentionnées des mots « Bio » et « Oil », contenus dans la marque, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes, extraites le 27/10/2025 du Collins English dictionary :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oil.

Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Les produits « bio » sont souvent associés à la durabilité, au respect de l’environnement et à l’accent mis sur les processus naturels, attirant les consommateurs à la recherche de choix plus sains et plus respectueux de l’environnement (17/12/2024, R 1828/2023-2, BIOMEL, § 44).

• Le Tribunal a jugé que, au sens strict, le terme « bio », qui dérive du grec, signifie « vie » ou « vivant » et que le terme « bio » est une abréviation de l’adjectif « biologique », dont le terme « organique » est un synonyme (29/04/2010, T-586/08, BIOPIETRA, EU:T:2010:171, § 24).

• Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal « bio » comme préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit proposé à la vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou encore de procédés de fabrication écologiques (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits de soins de la peau et du corps, les produits de soins capillaires et de rasage, les produits de parfumerie et d’aromathérapie, les produits de toilette et les cosmétiques généraux, ainsi que les produits d’hygiène buccale sont des huiles biologiques, contiennent de l’huile biologique comme ingrédient principal, sont fabriqués avec des huiles naturelles ou biologiques (exemptes de pesticides synthétiques, d’engrais artificiels et d’organismes génétiquement modifiés), ou incluent des huiles dérivées de produits biologiques.

• Malgré certains éléments figuratifs (tels que le texte écrit sur deux lignes, l’utilisation d’une police de couleur orange et la capitalisation de la première lettre de chaque mot), le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type, les ingrédients et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits. L’Office a fourni

---

Page 3 sur 13
les résultats d’une recherche sur internet datée du 27/10/2025 qui a révélé que les mots « bio oil » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0926669013001787
https://www.naturitas.co.uk/p/food/oils-and-seasonings/oils-and-vinegars/premium-bio- oil-pulling-180-ml-of-oil-dr- goerg?srsltid=AfmBOorPZ2N3O40nGGD5cAl7ErzaU8mYUrx- skcVnRAUoJlengVDmPQ0
https://www.beautymoment.es/products/revitalizing-argan-
gad_campaignid=21838227774&gbraid=0AAAAAquKAIUkUNDF6PbYWRp05vaOuNe AY&gclid=Cj0KCQjwkILEBhDeARIsAL--pjw7EhuhOygNNybbcbyuWndh_c07WLpN- GU9IM6SuwlTDnGvdyi8tSMaAlPAEALw_wcB
https://www.amazon.co.uk/Toothpaste-with-Hemp-Bio-Oil/dp/B003OSICO6
https://www.amazon.co.uk/Delia-Cosmetics-Conditioner- LengthenedAccelerates/dp/B0B188V47N
https://www.arganour.com/products/aceite-de-argan-100-puro- 50ml?srsltid=AfmBOordEXgQCjuUJnElN67a2ISp9FkGrrIRtmOh_C4ccMVFzDCNomE 5
https://www.amazon.co.uk/Delia-Cosmetics-Moisturising- RegeneratedMoisturised/dp/B08QCQSSLW
https://www.nativilis.co.uk/products/copy-of-nativilis-amazonian-dragon-s-blood- trilipidcomplex-enriched-virgin-rainforest-bio-oil-uccuba-bacuri-pracaxi-anti-stretch- marksproperties-stimulating-the-production-of-collagen-copaiba
https://makeup.uk/product/782576/
https://makeup.uk/product/809944/
https://www.cholley.com/our-collection/biolaston/best-bio-oil-stretch-marks/
https://www.amazon.com/Mederma-Quick-Dry-Oil-fragrance-free/dp/B01N1IIZJP
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés (l’utilisation de couleurs, le texte étant écrit sur deux lignes et les premières lettres des deux mots apparaissant dans une police plus grande), ces éléments ne sont pas de nature à créer une impression immédiate et durable que le

---

Page 4 sur 13
le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne transmet aucune signification conceptuelle au public pertinent qui détournerait l’attention du message descriptif fourni par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

• Pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 02/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque possède un caractère distinctif intrinsèque pour tous les produits de la classe 3 et n’est pas descriptive. Bien que les deux éléments (« bio » et « oil ») existent dans les dictionnaires, leur combinaison n’est pas un terme standard dans l’industrie des cosmétiques ou des articles de toilette. Une recherche sur Google montre que « bio oil » apparaît principalement comme un nom de marque associé à une seule source commerciale, à savoir la requérante.

2. Le terme « bio » est vague et, au mieux, allusif de qualités naturelles. Le composant « oil » désigne, tout au plus, un ingrédient possible parmi d’autres, et non une catégorie de produits. Le signe ne décrit pas directement et exclusivement les caractéristiques des produits du secteur de la beauté et des soins de la peau. Même en admettant que « bio oil » puisse décrire une « huile biologique », une telle signification ne s’étend pas à l’ensemble de la désignation de la classe 3. Il est difficile d’imaginer comment le consommateur pertinent conclurait naturellement que les produits contiennent un quelconque type d’huile, et encore moins une huile biologique inexistante. Le consommateur pertinent devrait encore faire un saut mental pour conclure que le signe est descriptif des produits demandés.

3. La requérante souligne les éléments figuratifs de la marque (couleur orange, typographie, mise en page), arguant que ceux-ci créent une impression d’ensemble distinctive et mémorable qui fonctionne comme un signe d’origine. Selon la jurisprudence, même une simple stylisation peut conférer un caractère distinctif.

4. Les preuves internet fournies par l’Office sont contestées. Il est soutenu que la plupart des exemples se rapportent à des listes où « BIO-OIL » fonctionne comme un nom de marque identifiant des produits provenant d’une source unique. Plusieurs exemples sont non pertinents, inaccessibles, ne concernent que l’utilisation au Royaume-Uni, ou ne mentionnent pas « bio oil », tandis que d’autres se réfèrent au propre produit de la requérante. Les preuves ne démontrent donc pas une utilisation générique mais renforcent plutôt l’association à la marque.

5. La requérante est propriétaire de la marque mondiale BIO OIL, lancée en 1987 en Afrique du Sud. Union Swiss (Pty) Limited est le fabricant et le licencié des produits de marque « BIO-OIL », qui sont des produits de soin de la peau commercialisés et vendus sous et par référence aux marques « BIO-OIL ». Les produits « BIO OIL » sont vendus dans plus de 160 pays à travers le monde, y compris dans toute l’UE. La requérante est titulaire de plusieurs enregistrements de MUE relatifs à la marque « BIO OIL » pour des produits de la classe 3. La marque verbale « BIO-OIL » est déjà enregistrée sous le numéro de MUE 11 638 327 pour des produits de la classe 3 (y compris les produits de soin de la peau non médicamenteux

---

Page 5 sur 13
huiles de soin, lotions, crèmes et préparations cosmétiques). Cette MUE a été enregistrée avec succès suite à la soumission de preuves au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Cette décision de l’Office fournit une preuve irréfutable que, malgré les préoccupations linguistiques initiales, l’EUIPO a déterminé que « BIO OIL » (mot) fonctionne comme une marque dans la perception du public pertinent. Les éléments verbaux du signe possèdent donc un caractère de marque reconnu, renforcé par plus d’une décennie d’existence au Registre sans contestations en nullité. L’existence des enregistrements antérieurs de MUE du demandeur, en particulier « BIO-OIL », prouve que le terme a été jugé apte à indiquer une origine commerciale. Si la marque verbale est capable de fonctionner comme une marque, le signe avec des éléments distinctifs supplémentaires est également capable de distinguer des produits.

6. Dans l’hypothèse où l’objection serait maintenue, le demandeur formule une demande subsidiaire visant à prouver le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui consiste à garantir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marques (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35 et 36 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 27 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25).

Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P à C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, point 39 ; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 24).

Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien ou une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits et services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en question ou l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

---

Page 6 sur 13
À cet égard, il convient de relever que le choix du terme « caractéristique » par le législateur souligne que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (09/04/2021, R 2003/2020-1, BioCare (fig.)). Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et la jurisprudence citée ; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).

De même, une marque doit être refusée à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31 ; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Public pertinent
Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).

La marque « » contenant des mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne pour l’appréciation de son aptitude à la protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42 ; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).

Ce public comprend au moins le public des États membres d’Irlande et de Malte, ainsi que les territoires où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20-23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

À cet égard, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Le caractère descriptif du signe
Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit donc être refusé

---

Page 7 sur 13
enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et la jurisprudence citée ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 38).

Il est dès lors nécessaire d’examiner, sur la base du sens donné aux mots inclus dans le signe en cause, si, du point de vue du public pertinent, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque demandée et les produits visés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et la jurisprudence citée).

En règle générale, la simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste elle-même descriptive de ces caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le simple rapprochement de ces éléments, sans introduction de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne saurait aboutir à autre chose qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits concernés. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ces éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, considéré isolément, soit descriptif des caractéristiques des produits ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100 ; 16/09/2004, C329//02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).

À cet égard, l’Office relève que, selon la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que la couleur ou la stylisation. Il doit être tenu compte du fait que, de manière générale, le public pertinent n’analyse pas habituellement les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leurs éléments verbaux, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111 ; 09/04/2021, R 2003/2020-1, BioCare (fig.) ; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).

En outre, il convient de rappeler que, lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être appréciée dans son ensemble, ainsi que le suggère à juste titre la requérante. Cela ne signifie toutefois pas que la signification de ses composants ne doive pas être examinée en premier lieu (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et la jurisprudence citée ; 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 28).

Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un élément verbal, il le décompose en termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS / BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).

Selon la jurisprudence, le sens général d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47).

La marque demandée contient deux mots anglais clairement compris : « Bio » et « Oil ».

---

Page 8 sur 13
La requérante fait valoir que, bien que les deux éléments (« bio » et « oil ») existent dans les dictionnaires, leur combinaison n’est pas un terme courant dans l’industrie des cosmétiques ou des produits de toilette. Il est également soutenu que le terme « bio » est vague et, au mieux, allusif de qualités naturelles, et que le consommateur pertinent devrait encore faire un effort intellectuel pour conclure que le signe est descriptif des produits demandés.

La combinaison « Bio Oil » n’est peut-être pas définie comme une expression établie dans les dictionnaires, mais le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe éligible à l’enregistrement. En fait, pour les termes composés, les dictionnaires ne mentionnent pas toutes les combinaisons possibles (et il convient d’observer que « Bio » et « Oil » sont tous deux définis dans les dictionnaires). Ce qui importe, c’est le sens ordinaire et simple pour le consommateur pertinent. La combinaison de mots « Bio Oil » est généralement compréhensible et formée conformément à l’usage courant (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26 ; 19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, §§ 22–24 ; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).

En tout état de cause, le droit des marques de l’Union européenne n’exige pas qu’un mot fasse effectivement partie de l’usage normal des concurrents de la requérante ou qu’il soit inclus dans un dictionnaire pour justifier son refus en tant que marque de l’Union européenne. Ce qui est essentiel est de savoir s’il contient ou non un message univoque servant à identifier une caractéristique des produits en question et si le signe peut être utilisé à des fins descriptives (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).

En ce qui concerne le terme « bio », il est noté qu’il est de jurisprudence constante que celui-ci sera largement compris comme une référence à plusieurs concepts selon les produits auxquels il se rapporte. Il peut être compris comme évoquant la notion que les produits sont « biologiques », « organiques », etc.

Contrairement à ce que la requérante prétend, l’Office estime qu’aucun processus cognitif ou effort d’interprétation de la part du public pertinent n’est nécessaire pour comprendre le terme « bio » comme une référence descriptive au fait que les produits contiennent des caractéristiques biologiques ou organiques ou qu’ils sont fabriqués à partir de substances naturelles. Ce sens est également corroboré par la jurisprudence du Tribunal (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et la jurisprudence citée).

En relation avec le terme « Oil », dans la notification des motifs de refus, l’Office a fourni la signification suivante du Collins English dictionary : « a smooth, thick liquid, often with a pleasant smell, that you rub into your skin or add to your bath; any of a number of viscous liquids with a smooth sticky feel. They are usually flammable, insoluble in water, soluble in organic solvents, and are obtained from plants and animals, from mineral deposits, and by synthesis. They are used as lubricants, fuels, perfumes, foodstuffs, and raw materials for chemicals ».

Sur la base des significations des éléments constitutifs du signe, l’Office soutient que le public anglophone pertinent comprendrait le signe dans son intégralité comme signifiant que les produits en question sont des huiles biologiques, contiennent de l’huile biologique comme ingrédient principal, sont fabriqués avec des huiles naturelles ou organiques (exemptes de pesticides synthétiques, d’engrais artificiels et d’organismes génétiquement modifiés), ou incluent des huiles dérivées de produits biologiques.

Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait la marque comme fournissant des informations sur le type, les ingrédients et la qualité des produits en question.

---

Page 9 sur 13
La requérante fait valoir que, même à supposer que « bio oil » puisse décrire une « huile biologique », une telle signification ne s’étend pas à l’ensemble du libellé de la classe 3. L’Office ne peut souscrire à cet argument.

Les produits demandés sont des produits de soins pour la peau et le corps, des produits de soins capillaires et de rasage, des produits de parfumerie et d’aromathérapie, des produits de toilette et des cosmétiques généraux, et des produits d’hygiène buccale. Des huiles peuvent être trouvées comme ingrédients dans une large gamme de produits cosmétiques, y compris ceux couverts par la demande. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits de la classe 3 sont des huiles biologiques, contiennent de l’huile biologique comme ingrédient principal, sont fabriqués avec des huiles naturelles ou biologiques (exemptes de pesticides synthétiques, d’engrais artificiels et d’organismes génétiquement modifiés), ou incluent des huiles dérivées de produits biologiques.

Il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison des mots « Bio Oil ». En tant que telle, cette expression est interprétée conformément à la grammaire anglaise et ne nécessite aucune étape mentale déclenchant un processus cognitif de la part du public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et de leur combinaison — de manière intuitive plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme le reflètent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). La combinaison de deux éléments facilement reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression globale suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations véhiculées par les mots « Bio » et « Oil » qui la composent, de sorte que la signification du terme global n’est rien de plus que la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.).

L’Office constate qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits revendiqués est elle-même descriptive de ces caractéristiques aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties. Cela exigerait que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits spécifiés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations de ses éléments, de sorte que le mot soit plus que la somme de ses parties. À cet égard, une analyse du terme en question à la lumière des règles lexicales et grammaticales pertinentes est également utile (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, la requérante n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte
la marque « » véhicule qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en question. L’Office constate que la combinaison, par rapport aux produits pertinents, ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations des éléments qui la composent.

L’expression « Bio Oil » n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui les composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38 ; 11/02/2020, T- 487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu des définitions de dictionnaire fournies dans la notification des motifs de refus et conformément à la jurisprudence établie, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence aux caractéristiques des produits en question.

---

Page 10 sur 13
Le préfixe « Bio » qualifie le sens du terme « Oil » dans la mesure où le premier fournit des informations plus détaillées sur les caractéristiques du second.

L’Office estime que l’expression « Bio Oil » est univoque et ne présente pas de profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits demandés de la classe 3. Selon l’Office, la marque demandée ne saurait être considérée comme un jeu de mots. Aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en question.

Compte tenu des produits pertinents, les éléments verbaux contenus dans la marque constituent une expression claire et univoque que le public pertinent n’aura pas besoin d’analyser pour la comprendre.

Par conséquent, la marque est descriptive.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière. Elle sert ainsi à distinguer les produits ou les services marqués de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 33).

La notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est, de toute évidence, indissociable de la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 56 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 60).

Le motif absolu de refus tiré du défaut de caractère distinctif et les caractéristiques des indications descriptives ou usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, points 45 et 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement.

Ainsi que l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, point 47 et la jurisprudence citée).

Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement perçue comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine du produit marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ledit produit d’autres produits qui ont une provenance différente. En tant que telle, elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 20).

Selon la Cour, une marque figurative peut être refusée à l’enregistrement si elle contient à la fois des éléments descriptifs et non descriptifs lorsque ces derniers ne sont pas de nature à détourner l’

---

Page 11 sur 13
l’attention du public du message descriptif des éléments descriptifs (15/10/2020, T-48/19, smart:things, EU:T:2020:483, § 37 ; 14/01/2016, T-318/15, Triple Bonus, EU:T:2016:1,
§ 31).

Tel n’est pas le cas, notamment, lorsque le style graphique utilisé est largement courant aux yeux du public pertinent (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, §§ 32-33) ou lorsque l’élément figuratif se borne à mettre en évidence l’information véhiculée par les éléments verbaux (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Un style graphique, même s’il présente certaines particularités, ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est de nature à produire une impression immédiate et durable que les membres du public pertinent peuvent retenir de manière à leur permettre de distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres opérateurs sur le marché (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Inversement, un signe figuratif reste descriptif si ses éléments graphiques ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par les mots, ne modifient pas le sens de ces mots par rapport aux produits concernés, ou se bornent à renforcer ou à souligner ce sens (17/12/2015, T-79/15, 3D, EU:T:2015:999, § 28 ; 13/09/2016, T-563/15, Apotheke, EU:T:2016:467, § 47 ; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, §§ 29-33 ; 14/01/2015, T-69/14, Melt Water Original, EU:T:2015:8, § 36 ; 11/07/2012, T-559/10, Natural Beauty, EU:T:2012:362, §§ 25-27).

L’Office considère que la combinaison des mots « Bio Oil » ne présente rien d’imaginatif qui pourrait, au-delà de son indication évidente concernant les caractéristiques des produits concernés, permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour ces produits. La stylisation graphique globale du signe, qui est plutôt banale, ne peut pas non plus véhiculer un sens conceptuel quelconque au public pertinent qui détournerait l’attention du message descriptif fourni par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

La police de caractères n’est pas particulièrement distinctive, et elle ne comprend aucune caractéristique exigeant du consommateur pertinent un effort intellectuel pour identifier le sens, par rapport aux produits demandés, de l’élément verbal inclus dans le signe. En somme, la légère stylisation du signe ne détournera pas l’attention du consommateur du message véhiculé par les mots « Bio Oil ».

Par conséquent, contrairement à ce que le demandeur allègue au point 3, de l’avis de l’Office, bien que le
signe « » contienne certains éléments stylisés, ces éléments ne sont pas de nature à produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra.

La stylisation graphique du signe se limite à l’utilisation d’une seule couleur (orange), le texte étant écrit sur deux lignes, et les premières lettres des deux mots apparaissant dans une police plus grande. Cette stylisation est très limitée et ne peut être considérée comme visuellement frappante ou particulièrement accrocheuse. Cette légère stylisation ne peut produire une impression immédiate et durable de la part du public cible, ni distinguer les produits demandés de ceux offerts sur le marché par des entreprises concurrentes.

L’Office ne peut partager l’argument du demandeur au point 4. Cependant, l’Office n’est pas tenu de prouver que l’usage d’un signe est courant et peut fonder son appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de la marque demandée

---

Page 12 sur 13
sur des faits tirés de l’expérience pratique générale en matière de commercialisation de biens de grande consommation, qui sont susceptibles d’être connus de tous et, en particulier, des consommateurs de ces biens. Il n’est pas nécessaire d’étayer une telle expérience pratique par des exemples (08/07/2010, T-385/08, Darstellung eines Hundes (fig.), EU:T:2010:295, § 34). Les sources internet servent uniquement à illustrer des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de quiconque ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29).

L’Office estime que l’expression « Bio Oil » devrait rester disponible pour être utilisée par toute entreprise ayant un intérêt à faire des allégations similaires pour ses produits. Le signe du demandeur doit servir à identifier et à distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée des produits similaires fournis par d’autres entreprises dans le même domaine. Or, l’expression « Bio Oil », et la manière dont elle est présentée au public pertinent, n’est pas apte à le faire. Le public pertinent ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits en question, permettant ainsi aux consommateurs qui achètent ces produits de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’un achat ultérieur (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

L’Office souligne que, pour pouvoir être enregistrée, une marque doit non seulement posséder le caractère distinctif nécessaire, mais doit également avoir la capacité de distinguer les produits et/ou services de ceux d’autres entreprises. Nonobstant ce qui précède,
la marque « » ne sera pas reconnue prima facie et ne sera pas mémorisée comme une marque en relation avec les produits que le demandeur cherche à protéger sous son signe, à moins que le consommateur n’ait été éduqué à le faire.

Ainsi, le signe en question, pris dans son ensemble, est dépourvu de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme mentionné ci-dessus, il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en relation avec les produits concernés, à savoir celle d’identifier leur origine commerciale.

Enregistrements antérieurs
Il est soutenu que le demandeur est titulaire de plusieurs enregistrements de MUE relatifs à la marque « BIO OIL » pour des produits de la classe 3 et que la marque verbale « BIO-OIL » est déjà enregistrée sous le numéro de MUE 11 638 327 pour des produits de la classe 3 (y compris les huiles, lotions, crèmes et préparations cosmétiques non médicamenteuses pour les soins de la peau), suite à la présentation de preuves au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Il est en outre soutenu que ces enregistrements antérieurs, et en particulier « BIO-OIL » (verbal), prouvent que le signe peut fonctionner comme une marque dans la perception du public pertinent et que les éléments verbaux du signe possèdent donc un caractère de marque reconnu, renforcé par plus d’une décennie d’existence au Registre sans contestations en nullité.

L’Office estime que l’argumentation ci-dessus n’est pas suffisante pour surmonter l’objection, étant donné que l’examen des motifs absolus doit être effectué uniquement sur la base du RMCUE et non sur la base de décisions antérieures prises par l’Office, qui peuvent être prises en considération mais ne sont pas décisives.

En ce qui concerne la MUE n° 11 638 327 « BIO-OIL », comme l’a également souligné le demandeur, bien que l’Office ait maintenu que les objections fondées sur des motifs absolus soulevées à l’encontre de cette demande étaient valables, les preuves d’usage soumises le 03/10/2013 ont été considérées comme suffisamment convaincantes pour

---

Page 13 sur 13
étayer une constatation de caractère distinctif acquis. Par conséquent, la marque a été acceptée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Cela n’implique pas que d’autres demandes, qu’elles soient verbales ou (légèrement) figuratives, puissent être acceptées prima facie, ni ne constitue une preuve que les éléments verbaux descriptifs possèdent le degré minimal de caractère distinctif.

En outre, l’Office constate que les marques antérieures «BIO-OIL» sont figuratives. De plus, les autres marques antérieures enregistrées comprennent ou contiennent les mots «BI-OIL» et non «Bio Oil». Ces dernières marques ne sont pas directement comparables, car elles contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs différents qui peuvent conférer un caractère distinctif aux signes correspondants.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps, et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour remédier à de telles situations, à savoir les procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2,
du RMUE, la demande de marque figurative de l’UE n° 19 249 302 « » est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone à Chypre, au Danemark, en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE.

Roxana PÎSLARU