DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 650
Enrique Humberto Garrido Araneda, c/providencia, 6-1°, 08830 Sant Boi de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par C.I. de Propiedad Industrial, S.L., Calle Alberto Alcocer, 3-5° dcha., 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Onur Kaya — Ioannis Kosmidis — Minh Tri Nguyen GbR, Mähderstr. 39, 72768 Reutlingen, Allemagne (titulaire).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 650 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 12/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 554
845 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 514 334 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATION LIMINAIRE SUR LA PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure a été demandée par la titulaire dans ses observations du 25/08/2021.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée. En outre, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage doit être présentée au moyen d’un document distinct.
En l’espèce, la titulaire n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 650 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures de sport; chaussures autres que de sport; shorts matelassés pour le sport; vêtements pour arts martiaux; vêtements de sport; habillement de sport; maillots matelassés pour le sport; vestes de sport; soutiens-gorge de sport anti-humidité; maillots de sport à manches courtes; maillots de sport; chaussures d’athlétisme; souliers de sport; maillots
[bonneterie]; vestes, à savoir vêtements de sport; vêtements de sport autres que gants de golf; tenues de sports combattants; maillots et pantalons de sport; chaussures de sport; casquettes de sport; chaussettes de sport; chemises décontractées; pantalons de sport; tenues d’arts martiaux; maillots de sport; collants d’athlétisme; tenues d’athlétisme; chapellerie de sport autre que casques; tenues de jogging; maillots de sport anti-humidité; vêtements d’équitation [autres que bombes]; casquettes et chapeaux de sport; pantalons de sport anti-humidité; pantalons matelassés pour le sport; articles vestimentaires pour sportifs; chemises de sport; sweat-shirts de golf; soutiens-gorge de sport; travailler sur des bavoirs pour le sport d’équipe.
Les chaussures de sport contestées; chaussures autres que de sport; chaussures de sport; chaussures d’athlétisme; les chaussures de sport sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Vêtements de sport contestés; vêtements de sport; vestes de sport; vêtements de sport autres que gants de golf; maillots de sport; maillots matelassés pour le sport; tenues de sports combattants; vestes, à savoir vêtements de sport; maillots
[bonneterie]; vêtements pour arts martiaux; shorts matelassés pour le sport; maillots de sport; soutiens-gorge de sport; tenues d’arts martiaux; collants d’athlétisme; chaussettes de sport; tenues de jogging; pantalons matelassés pour le sport; tenues d’athlétisme; chemises décontractées; pantalons de sport; soutiens-gorge de sport anti-humidité; maillots et pantalons de sport; maillots de sport anti-humidité; vêtements d’équitation [autres que bombes]; pantalons de sport anti-humidité; maillots de sport à manches courtes; articles vestimentaires pour sportifs; chemises de sport; sweat-shirts de golf; les bavoirs pour le sport d’équipe sont également inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ces produits sont également identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 650 Page sur 3 6
Enfin, les casquettes de sport contestées; chapellerie de sport autre que casques; les casquettes et chapeaux de sport sont également inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives composées, respectivement, des éléments verbaux «EGAINS» et «4GAINS» écrits en lettres majuscules stylisées. Ni le mot «EGAINS» ni l’élément alphanumérique «4GAINS» n’ont de signification pour le public pertinent et ne sont donc distinctifs.
L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans un élément figuratif représentant ce qui semble être la silhouette d’un aigle. Cet élément figuratif n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères noire plutôt stylisée, la première lettre «G» étant représentée dans une taille plus grande que le reste du signe. À l’intérieur de cette lettre figure le nombre «4» également représenté dans une police de caractères stylisée et une couleur différente (orange), qui pourrait être perçue par une partie du public pertinent comme le nombre d’une gamme de produits ou la taille des produits. Pour cette partie du public, elle possède

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 650 Page sur 4 6
un caractère distinctif réduit. Toutefois, cet élément possède un caractère distinctif normal pour la partie du public qui ne percevra aucun lien avec les produits pertinents. La stylisation du signe contesté est distinctive dans une certaine mesure et non purement décorative.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «GAINS», qui diffère toutefois par leur police, leur agencement et leur stylisation. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Bien que, comme l’a fait valoir l’opposante, les éléments figuratifs aient généralement moins d’impact sur les consommateurs lorsqu’ils sont confrontés à une marque, en l’espèce, l’élément figuratif ne passera pas inaperçu en raison de sa taille et de sa position par rapport à l’élément verbal. En outre, les signes diffèrent par la première lettre «E» de la marque antérieure et par le chiffre «4» du signe contesté, placé au début des signes, qui est la partie où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Par conséquent, compte tenu de l’impression visuelle d’ensemble différente, les signes ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «GAINS» présente dans les deux signes. Toutefois, elle diffère au niveau du son de la première lettre «E» de la marque antérieure et du nombre supplémentaire «4» du signe contesté. Cela conférera aux signes un rythme et une intonation complètement différents dans la mesure où les consommateurs espagnols pertinents prononceront «4» comme cuatro. Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Le signe contesté contient le concept du chiffre «4», qui sera perçu comme tel ou comme une référence à la gamme ou à la taille des produits en cause, tandis que la marque antérieure véhicule le concept d’aigle, en raison de son élément figuratif. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 650 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Dès lors, contrairement à l’appréciation faite par l’opposant dans ses observations du 02/06/2021 dans lesquelles seuls les éléments verbaux de chacun des signes ont été comparés, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque (ou un de ses composants). Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
En l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Les produits pertinents ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU: EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité des produits ne saurait compenser le faible degré de similitude visuelle entre les signes, étant donné que ceux-ci ne coïncident que par la séquence de lettres «GAINS» (qui n’occupe pas une position distinctive autonome dans la marque antérieure) et diffèrent par tous les éléments supplémentaires décrits ci-dessus.
En outre, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Dès lors, considérant les deux marques dans leur ensemble, la division d’opposition est d’avis que leur stylisation, leurs éléments figuratifs, leur structure, leurs couleurs et leurs polices de caractères différentes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 650 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA
MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.