LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 12 mars 2020
Dans l’affaire R 2732/2019-2
Weinart Handelsgesellschaft mbH Route d’angle 93 65366 Geisenheim Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Heinrich Partner Rechtsanwälte, Hanauer Landstr. 126-128, 60314 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18050038
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Martin, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 11 avril 2019, Weinart Handelsgesellschaft mbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NOUS SOMMES DU VIN
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières);

Classe 35 — Services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); L’organisation de foires commerciales ou publicitaires pour les boissons alcoolisées; Assemblage de boissons alcoolisées à des fins de présentation et de vente;

Classe 39 — Emballage et stockage de produits.

2 La demande a été contestée le 8 mai 2019. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 25 septembre 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le public ciblé est tant le grand public que le public spécialisé. Il s’agit du public germanophone. Le degré d’attention du public ciblé est moyen.

– Le signe demandé se compose d’une suite de mots directement comprise dans la langue allemande. Dans la communication quotidienne, il est devenu courant de raccourcir les déclarations sous forme de mots-clés de telle sorte que le sens découle déjà de la réduction (syntactiquement erronée). Par exemple, des réductions telles que «Nous sommes le pape» (figure 26/04/2005), «Nous sommes! Sont-ils! Champion du monde" (FAZ 14/07/2014), «Nous sommes Paris», «Nous sommes suisses», «Nous sommes de l’électricité», des abréviations tout à fait courantes pour exprimer l’identification d’une ville, d’un pays, d’une personne, d’une institution ou d’un produit.

12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

3
– «Nous SIND WEIN» sera, sans autre réflexion, compris par le public pertinent en ce sens qu’il s’agit en l’espèce d’une entreprise qui produit, produit, commercialise ou a un autre rapport avec le vin (voir 16/05/2015, R 1160/2015-1 «Nous sommes de la chaleur»). En outre, la dénomination est déjà utilisée sur le marché en cause, comme le montrent les références Internet citées dans la décision.

– L’expression «WIR SIND WEIN» dans son ensemble montre directement aux consommateurs que les produits concernés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» sont précisément ceux en cause en l’espèce, à savoir le vin. Il en va de même pour les services revendiqués qui ont un lien avec le vin. Tous les services revendiqués compris dans les classes 35 et 39 ont pour objet l’objet de son exploitation commerciale, s’y rapportent directement ou sont nécessaires pour créer les conditions-cadres nécessaires à sa mise en œuvre. La demanderesse l’expose elle-même dans ses formulations, à savoir «les services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); L’organisation de foires commerciales ou publicitaires pour les boissons alcoolisées; Assortiment de boissons alcooliques à des fins de présentation et de vente (classe 35) et «emballage et stockage de produits (classe 39)». Ainsi, le public ciblé percevra le signe comme une indication descriptive des produits et services revendiqués. Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et d’autre part les produits et services litigieux.

– La marque demandée est en outre dépourvue du caractère distinctif requis. Le terme demandé «WIR SIND WEIN» est déjà largement utilisé par d’autres entreprises sur le marché. Il est compris comme un slogan publicitaire courant.
4 Le 25 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 22 janvier 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le signe demandé n’a pas de signification utile. Il s’agit d’un syntagme littérairement réfléchi et exigeant. Le signe n’est donc pas purement descriptif et il n’existe pas d’impératif de disponibilité.

12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

4
– En ce qui concerne la décision 16/05/2015, R 1160/2015-1, «Wir sindwärme», invoquée par l’Office à des fins de comparaison, il convient d’observer que le signe demandé est — contrairement à la décision citée — une allitération en tant que moyen stylistique et qu’il se compose de mots monosylliques et phonétiquement similaires. L’impression d’ensemble est donc différente. C’est également le cas en ce qui concerne les abréviations utilisées par l’examinateur et utilisées par la presse.
– En particulier, en ce qui concerne les services compris dans la classe 39 «emballage et stockage de produits», aucun contenu sémantique descriptif ne peut être déduit du signe demandé. Le signe n’est pas purement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

– Selon la jurisprudence applicable, le signe n’est pas non plus dépourvu du minimum de caractère distinctif requis. Les enregistrements antérieurs déjà cités dans le cadre de la procédure d’examen sont bel et bien comparables au signe demandé, comme par exemple la marque de l’Union no 17158262 «Nous sommes le vol» pour des services de production d’énergie compris dans la classe 40; 9984154 «Nous sommes leur santé» pour des produits et services pharmaceutiques compris dans les classes 4 et 44; 11409596 «Nous sommes clubs» pour, entre autres, l’exploitation de clubs de fitness relevant de la classe 41; 11946341 «We are Wool» pour, notamment, des vêtements compris dans la classe 25 et 13145891 «We are tobacco» pour, notamment, du tabac compris dans la classe 34.

Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable. Elle est toutefois infondée, car c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la marque contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (08/05/2019, T-57/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.), EU:T:2019:313; 16/12/2015, R 1160/2015-1, Nous sommes de la chaleur; 30/01/2018, R 1802/2017-2, we are Emoji; 13/06/2017, R
12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

5
263/2017-2, WE ARE WEVC; 27/01/2014, R 800/2013-4, WE ARE ART; 12/09/2017, R 1149/2017-2, WE WON’T STOP).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou de telles indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

9 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait êtrecontesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

11 De même, pour qu’un signe puisse être refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.

12 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de
12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

6
caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris isolément, est descriptif des caractéristiques des produits ou des services n’exclut pas que la combinaison de ces éléments n’ait plus cette caractéristique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.

13 Il convient de se fonder sur la perception probable de cette indication par un public expérimenté dans le domaine des produits litigieux, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyed Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/07 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).

14 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre et sans être contesté par la demanderesse, les produits et services revendiqués s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels. Le degré d’attention est moyen. Étant donné qu’il suffit, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, que le motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union, c’est en l’espèce les consommateurs germanophones qui sont pris en considération.
15 La décision attaquée a correctement exposé la signification de l’expression «WIR SIND WEIN». La demanderesse ne conteste pas la signification retenue par l’examinateur. Elle soutient uniquement que cette signification n’est pas descriptive des produits et services litigieux. Elle estime, en outre, qu’elle possède le caractère distinctif requis en raison de sa «suite de mots littéraire et exigeante». Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse réitère pour l’essentiel les mêmes arguments que ceux qu’elle a déjà avancés dans le cadre de la procédure de demande d’enregistrement. L’examinateur a examiné ces arguments en détail et a exposé de manière convaincante les raisons pour lesquelles ils ne
12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

7
pouvaient pas être accueillis. Nous renvoyons à la motivation correspondante de la décision attaquée.
16 L’expression «WIR SIND»/«Nous sommes» dans le contexte d’un objet spécifique ou du nom d’un domaine d’activité donné est une expression courante faisant valoir un droit de direction dans ce contexte (par exemple, la meilleure capacité, la meilleure connaissance ou la meilleure position sur le marché) (13/06/2017, R 263/2017-2, WE ARE WEVC, § 23; 27/01/2014, R 800/2013-4, WE ARE ART, § 15. Ainsi qu’il a été exposé à juste titre dans la décision attaquée, les consommateurs pertinents percevront donc la marque demandée dans son ensemble comme une indication du fait que la demanderesse ou ses produits et services sont les meilleurs dans le secteur vitivinicole. La marque contestée indique que les produits et services ainsi désignés présentent un lien avec le vin. Dans cette signification, la marque est descriptive de tous les produits et services revendiqués.
17 Les produits revendiqués «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» compris dans la classe 33 comprennent des vins. En ce qui concerne ces produits, le signe demandé est descriptif, étant donné qu’il a pour objet les produits eux-mêmes ou leur contenu.
18 Les services revendiqués «services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); L’organisation de foires commerciales ou publicitaires pour les boissons alcoolisées; La composition de boissons alcooliques à des fins de présentation et de vente dans la classe 35 peut tous se rapporter au vin. Par conséquent, l’expression «WIR SIND WEIN» est également descriptive à cet égard. Il est compris par les consommateurs pertinents comme indiquant que les services ainsi désignés présentent un lien étroit avec le vin et sont proposés par un expert spécialisé dans le secteur vitivinicole[08/05/2019, T-57/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.), EU:T:2019:313, § 64-67].
19 Pour la même raison, le signe demandé est également descriptif pour les services «emballage et stockage de produits» compris dans la classe 39 [08/05/2019,T-57/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.), EU:T:2019:313, § 64-67]. Celles-ci peuvent également concerner le vin. L’expression «WIR SIND WEIN» indique que les services correspondantssont fournis par une entreprise qui joue un rôle de premier plan dans le conditionnement et le stockage des vins et qui est bien consciente des exigences spécifiques en la matière.
20 Le fait que les produits et services revendiqués comprennent également, en raison de leur libellé large, les produits et services qui ne présentent pas de lien direct avec le vin ne change rien au caractère descriptif de la marque. Les termes
12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

8
revendiqués sont suffisamment larges pour englober à tout le moins les produits et services se rapportant au vin. Selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement dès lors qu’il n’est descriptif que pour une partie des produits ou des services couverts par un terme donné (21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 48-49; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44).

21 L’Office n’est pas tenu d’apporter la preuve que le signe demandé est déjà communément utilisé dans la vie des affaires, notamment dans la publicité (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46). Or, les exemples cités dans la décision attaquée montrent clairement que l’expression «WIR SIND WEIN»/«Nous sommes du vin» est déjà utilisée par différentes entreprises du secteur vitivinicole pour exprimer leur privilège dans ce domaine.
22 Les références citées par l’examinateur prouvent en outre clairement que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’expression demandée n’est pas une suite de mots perdue et littérairement conçue et exigeante, mais plutôt une construction courante du langage courant. La phrase «WIR SIND WEIN» ne constitue pas non plus une allitération, comme l’affirme la requérante, étant donné qu’une allitération suppose le même sens des syllabes soulignées dans des motssuccessifs( https://www.duden.de/rechtschreibung/Alliteration, 11 mars 2020). Toutefois, les mots «WIR» et «WEIN» ne suivent pas directement l’un de l’autre, mais sont séparés par le mot «SIND».
23 Il s’ensuit que la marque demandée ne présente aucune particularité grammaticale ou linguistique susceptible de détourner son caractère descriptif.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, se traduire par des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs,
12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

9
EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25. Par conséquent, les motifs de refus ne dépendent pas l’un de l’autre et ne s’excluent pas non plus mutuellement, et peuvent donc être examinés de manière cumulative en vue d’un possible recours, pour des motifs d’économie de procédure.

25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

26 Le signe demandé n’est pas propre à distinguer les produits et services revendiqués en fonction de leur origine. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé considérera le signe comme une indication élogieuse usuelle qui met en évidence la compétence particulière et exceptionnelle de la demanderesse pour des produits et services ayant un rapport avec le vin.
27 S’agissant, plus précisément, de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. En effet, la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de l’origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même principalement perçue comme une formule promotionnelle est sans incidence sur le caractère distinctif de celle-ci (20/07/2016, T-308/15, keep it easy, EU:T:2016:420, § 16; 30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 22, 24; 21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 16-17).

28 Pour apprécier son caractère distinctif, il n’y a pas lieu d’appliquer à une telle marque des critères plus stricts que ceux appliqués à d’autres signes. Il ressort cependant de la jurisprudence qu’il peut apparaître, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que,
12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

1
dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21.1.2010, C398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-37).

29 Le signe «WIR SIND WEIN» est composé de mots courants de la langue allemande, qui forment une phrase grammaticalement correcte. La suite de mots «WIR SIND WEIN» se situe à tous égards dans le cadre du langage publicitaire habituel et n’exige pas aux consommateurs ciblés de procéder à une analyse. Les slogans publicitaires qui combinent l’expression «nous sommes» ou l’équivalent anglais «we are» avec un substantif sont largement répandus et témoignent d’une compétence particulière ou d’un droit de direction dans ce domaine. La marque demandée représente un slogan publicitaire banal contenant un message clair et univoque qui ne possède pas de profondeur sémantique (30/10/2014, R 937/2014-2, Better Balance, Better Business, § 30; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 33.
30 Les références citées dans la décision attaquée démontrent clairement que l’expression «nous sommes» en combinaison avec le mot «vin» ou un autre substantif est entrée dans le langage courant allemand et est utilisée par de nombreuses entreprises dans des contextes différents. Les consommateurs sont donc habitués à voir l’expression «WIR SIND WEIN» ou des combinaisons comparables avec d’autres substantifs en rapport avec des entreprises différentes. Ils ne comprennent donc pas les constructions de phrases correspondantes comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une simple éloge promotionnelle.
Enregistrements antérieurs
31 Le fait que des marques similaires, voire identiques, ont été enregistrées dans des pays membres ou l’Union européenne n’a qu’une pertinence indirecte compte tenu du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. En principe, dans le cadre du droit des marques harmonisé par le droit de l’Union, et encore plus dans la pratique d’examen de l’Office, il convient de chercher à parvenir aux mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de la chambre de recours en
12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

1
l’espèce. Or, ainsi qu’il a été exposé, c’est à juste titre que l’examinateur a décidé de rejeter la marque demandée.
32 De plus, il convient de faire remarquer qu’en ce qui concerne les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, il s’agit, dans tous les cas, de décisions de première instance. Jusqu’à présent, les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de s’exprimer sur le caractère enregistrable de ces marques. La demanderesse n’a invoqué aucune décision des chambres de recours ni aucun arrêt du Tribunal susceptible d’étayer son opinion.
33 La demanderesse n’a examiné que superficiellement la décision 16/05/2015, R 1160/2015-1, «Wir sindwärme», citée par l’examinateur. Elle affirme que cette décision se distingue du cas d’espèce par le fait qu’il n’y a pas d’allerité. Toutefois, à tout le moins selon la définition de la demanderesse, l’expression «Wir sindwärme», à l’instar de la marque demandée, devrait également constituer une allitération, étant donné que les mots «Wir» et «Wärme» comme les mots «Wir» et «Wein» commencent tous deux par la même lettre «W».
34 Contrairement à l’avis de la demanderesse, le rejet de la marque demandée pour les produits et services litigieux est conforme à la jurisprudence (08/05/2019, T-57/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.), EU:T:2019:313) et à la pratique décisionnelle constante des chambres de recours (16/12/2015, R 1160/2015-1, Wir sont de la chaleur; 30/01/2018, R 1802/2017-2, we are Emoji; 13/06/2017, R 263/2017-2, WE ARE WEVC; 27/01/2014, R 800/2013-4, WE ARE ART; 12/09/2017, R 1149/2017-2, WE WON’T STOP).

12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema
12/03/2020, R 2732/2019-2, Nous sommes du vin