DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 507
FBS Next S.P.A., Viale Sergio Cavina 19, 48123 Ravenna, Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin 2, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Black Sands Properties Limited, Arch. Makariou III indirects Vyronos, P. Lordos Center, Block B, 2nd Floor, Flat/office 203, 3105 Limassol, Chypre (requérante), représentée par Aomb Polska Sp. z o.o., Emilii Ppost 53, 21st Floor, 00 113 Warszawa (représentant professionnel).
Le 10/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 507 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 292 100 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 292 100 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 003
850 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 507 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Souscription d'assurances; Services financiers; Affaires monétaires; Recouvrement et recouvrement de crédits; Courtage de crédits; Acquisition et transfert de créances monétaires; Recouvrement de créances; Agences de recouvrement et de recouvrement de créances; Services de conseillers en matière de crédit; Émission de lettres de crédit documentaires; Recouvrement de créances; Services d’agences de recouvrement de créances; Services d’évaluation de crédits; Organisation de recouvrement de créances; Services de notation de crédits; Affaires immobilières; Services d’analyses et de recherches financières; Évaluation et analyse financières; Analyses financières; Transactions financières en ligne; Courtage; Consultation en matière financière; Dépôt de valeurs; Services de dépôt en coffres-forts; Émission de chèques de voyage; Émission de bons de valeur; Émission de cartes de crédit; Placement de fonds; Services de cautionnement; Gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; Informations financières; Mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; Investissement en capital; Crédit-bail; Courtage en assurances; Services bancaires en ligne; Services d’opérations et de change de devises; Opérations de compensation [change]; Organisation de collectes financières; Paiement par acomptes; Prêt sur nantissement; Prêts
[financement]; Prêt sur gage; Organisation du financement de projets de construction; Cotation boursière; Services bancaires; Services d’agences de crédit; Services d’épargne bancaire; Conseils en matière d’endettement; Services de financement; Services de caisses de prévoyance; Services de liquidation d’entreprises, services financiers; Services de courtage en bourse; Services de paiement de retraites; Opérations bancaires hypothécaires; Estimation fiscale; Services financiers de courtage en douane; Parrainage financier; Estimations immobilières; Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; Transfert électronique de fonds; Traitement de paiements par carte de crédit; Traitement de paiements par carte de débit; Évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; Vérification des chèques; Évaluation financière de biens personnels et de biens immobiliers; Estimation liée à l’étude de bâtiments; Évaluation financière du crédit de l’entreprise; Services de traitement de transactions par carte de crédit; Services de transactions financières; Parrainage financier d’activités de divertissement; Services de souscription de titres; Services d’informations et de conseils en matière financière; Services fiduciaires; Services d’informations en matière d’évaluations d’entreprises financières; Services d’évaluation financière; Services de paiement électronique; Services de courtage financier; Services de conseils financiers en matière de services de crédit; Services bancaires et financiers; Services bancaires électroniques; Services d’informations et de conseils en matière d’assurances et de finances.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires; souscription d’assurances contre les accidents; services d’agences de logement [appartements]; actuariat; estimation d’antiquités; gérance d’immeubles d’habitation; organisation du financement de projets de construction; estimation d’objets d’art; reliure de renflouement; services bancaires; courtage; courtage de crédits de carbone; services de liquidation d’entreprises, services financiers; investissement en capital; collecte de bienfaisance; vérification des chèques; opérations de compensation [change]; services d’agences de crédit; financement participatif; conseils en matière d’endettement; services d’agences de recouvrement de créances; dépôt de valeurs; transfert électronique de fonds; transfert électronique de devises virtuelles; services de paiement par porte-monnaie; opérations de change; affacturage; analyses financières;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 507 Page sur 3 7
évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; consultation en matière financière; services financiers de courtage en douane; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; évaluation financière des coûts de développement relatifs aux industries pétrolière, gazière et minière; estimation financière de bois sur pied; estimation financière en matière de laine; échange financier de monnaie virtuelle; gestion financière; gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; recherches financières; parrainage financier; évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle; services de financement; souscription d’assurances contre l’incendie; estimation fiscale; souscription d’assurances maladie; paiement par acomptes; courtage en assurances; consultation en matière d’assurances; souscription d’assurances; placement de fonds; émission de cartes de crédit; émission de bons de valeur; émission de chèques de voyage; estimation de bijoux; crédit-bail; prêt sur nantissement; souscription d’assurances vie; prêts [financement]; souscription d’assurances maritimes; opérations bancaires hypothécaires; constitution de fonds; estimation numismatique; services bancaires en ligne; organisation de collectes financières; prêt sur gage; préparation de devis à des fins d’estimation des coûts; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; services de caisses de prévoyance; fourniture d’informations financières; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; mise à disposition d’informations en matière d’assurances; octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre; affaires immobilières; services d’agences immobilières; estimations immobilières; courtage immobilier; gérance de biens immobiliers; location d’appartements; location d’exploitations agricoles; location de bureaux pour le cotravail; location de bureaux
[immobilier]; location de biens immobiliers; recouvrement de loyers; estimations financières des coûts de réparation; services de paiement de retraites; services de dépôt en coffres- forts; services d’épargne bancaire; courtage en bourse; estimation de timbres; services de courtage en bourse; cotation boursière; courtage d’actions et d’obligations; services de cautionnement; services fiduciaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En l’espèce, les services contestés peuvent être divisés en catégories relevant du domaine de la finance, des assurances et de l’immobilier. En particulier, les catégories de services concernées sont les suivantes:
Services financiers, monétaires et bancaires; Souscription d’assurances et estimations et évaluations à des fins d’assurance; Services de biens immobiliers; Services d’assurance; Services d’évaluation; Services de prêt, de crédit et de crédit-bail; services d’investissements; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Services de commerce de titres et de marchandises; Services de financement et de financement; Services de recouvrement de dettes et d’affacturage; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services de paiement des taxes et des droits; Services de cartes de paiement; Services d’estimations financières; Services d’opérations et de change de devises; Placement de fonds; Collecte de fonds et parrainage financier; Services de dépôt en coffres-forts; Fourniture de cartes prépayées, de tokens et de prêt.
Les services de l’opposante appartiennent aux mêmes secteurs. Même s’il ne peut être exclu que certains des services contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leur caractère concurrent ou même leur identité, ces services appartiennent clairement à des segments homogènes du marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à tout le moins, fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus par les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 507 Page sur 4 7
canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent.
Il s’ensuit que tous les services contestés sont au moins similaires à ceux de l’opposante.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que: «bien que les deux marques soient enregistrées dans la classe 36, la marque contestée est exclusivement utilisée dans le domaine des activités de courtage du forex, qui n’a aucun rapport avec les activités de l’opposante, qui fournit uniquement les services NPL et UTP (services juridiques de faillite et services de gestion de crise) sur le marché italien».
À cet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit en effet pas d’une appréciation de l’existence d’une confusion ou d’une contrefaçon effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument soulevé par la requérante ne saurait être pris en compte.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Comme l’affirme la demanderesse, les services en cause sont plutôt spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté; 17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (marque fig.) et al., § 21).
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 507 Page sur 5 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident par leur seul élément verbal, «FBS», qui semble n’avoir aucune signification précise et aucune des parties n’a produit d’éléments permettant de tirer une conclusion différente.
Par conséquent, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Dans ses observations, la demanderesse affirme, en substance, que les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté sont plutôt distinctifs et capables de le distinguer avec certitude de la marque antérieure de l’opposante. La division d’opposition ne peut souscrire à ces conclusions.
En effet, les éléments verbaux de la marque sont tous deux représentés en lettres majuscules et dans une police de caractères plutôt standard qui n’est pas particulièrement distinctive.
En outre, la ligne placée sous l’élément «FBS» dans le signe contesté et l’ «effet shadow» sont de simples éléments décoratifs qui présentent également un caractère distinctif très faible.
En outre, des fonds tels que ceux du signe contesté sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enfin, les signes ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Il s’ensuit que les signes sont hautement similaires sur le plan visuel. À cet égard, il convient de souligner que les polices de caractères et stylisations respectives de la marque ne sont pas particulièrement frappantes et seront perçues comme un moyen graphique banal pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Cette stylisation, couleurs et représentation des lettres ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres communes aux marques. En outre, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 507 Page sur 6 7
Enfin, la similitude conceptuelle n’aurait aucune incidence sur cette appréciation, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services ont été jugés au moins similaires. Ils ciblent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention assez élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Comme l’illustre la comparaison des signes, leur degré de similitude visuelle élevé et leur identité phonétique implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences limitées entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des services à tout le moins similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont ils font preuve.
Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit être accueillie pour l’ensemble des services contestés.
À titre surabondant, il convient de souligner que l’affirmation de la requérante: «la marque contestée a une riche histoire de l’usage» est dénuée de pertinence. En effet, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 003 850 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 507 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.