DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 063 278
Hasco TM Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, Żmigrodzka 242 E, 51-131 Wrocław, Pologne (opposante), représentée par Karolina Marciniszyn, plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pharm-a-care (Australie) Pty Ltd, 18 Jubilee Avenue, 2102 Warriewood, Australie (titulaire), représentée par Bristows LLP, Avenue Des Art. 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 15/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 063 278 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 399 811 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2018, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 399 811 PROMENSIL (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 291 662 MENSIL (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical; préparations à usage médicinal; préparations pharmaceutiques utilisées dans le traitement des êtres humains; préparations pour dysfonctionnements érectiles; préparations pharmaceutiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 278 Page sur 2 5
utilisées pour les dysfonctionnements érectiles; produits pharmaceutiques sous forme de comprimés orodispersibles utilisés dans le traitement des dysfonctionnements érectiles; comprimés oléodispersibles utilisés dans le traitement des dysfonctionnements érectiles
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; préparations dérivées d’extraits de plantes et d’extraits de plantes (termes considérés comme trop vagues par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun); préparations contenant de l’isoflavone (termes jugés trop vagues par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun); suppléments phyto-oestrogen [termes considérés comme trop vagues par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement commun].
Les produits contestés incluent des préparations à base de plantes et d’extraits de plantes, dont l’isoflavone et le phyto-oestrogen sont des composés végétaux. Par conséquent, ceux- ci sont inclus dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MENSIL PROMENSIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 278 Page sur 3 5
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «MENSIL» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Bien que l’opposante soutienne qu’il est composé de la combinaison de mots «sildenafil» et «men», la division d’opposition ne considère pas que le public pertinent percevrait ces significations étant donné qu’il y a de nombreuses étapes mentales entre elles.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru à titre de preuve uniquement d’un document contenant un résumé des caractéristiques du produit, ce qui est clairement insuffisant, comme l’affirme également la demanderesse, pour prouver une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen, comme indiqué ci- dessus.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, et contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément «PRO» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une abréviation courante de «professionnel» (11/09/2014, 127/13, Pro outdoor-, EU:T:2014:767, § 58), mais il peut également être compris dans le sens d’ «avantage, profit; en faveur de» [30/04/2020, R 1798/2019-1, -Vpro (fig.)/B PRO by Boomerang (fig.) et al., § 33]. L’élément «PRO» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il sera perçu soit comme une allégation laudative faisant référence aux qualités positives ou les meilleures qualités associées aux produits pertinents, soit comme étant autrement associé à la signification d’un adverbe positif et positif. Dans son ensemble, le signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «MENSIL» et diffèrent par la première partie «PRO» du signe contesté, qui possède toutefois un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du premier élément du signe contesté, à savoir «PRO» (bien qu’il ait un caractère distinctif limité), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, la marque contestée sera perçue comme désignant

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 278 Page sur 4 5
une ligne de produits destinée à des professionnels et/ou à un produit plus fort («PRO +»), étant donné que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, en tant qu’élément le plus distinctif («MENSIL»).
La demanderesse fait valoir que les signes ont des débuts différents et qu’il s’agit d’un fait important étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tant que consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En outre, le début a un caractère distinctif faible.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les produits sont identiques, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé de la part des consommateurs pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 291 662 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vito pati Astrid Victoria WÄBER Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 278 Page sur 5 5
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.