EUIPO, 31 octobre 2025, n° 003225065

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° 003225065
Numéro(s) :	003225065
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 065
Jetharam Nemaram Gehlot, 101 Shree Whide Heights Apartment, Saraswati Nagar, Hirawadi Road, Panchavati Nashik, 422003 Maharashtra, Inde (opposant), représenté par IPSILON, 11, rue Saint Georges, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
NYSSA s.r.o., Na Kampě 453/5, 118 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Martina Zdvihalová, K Pazderně 2031, 256 01 Benešov, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 065 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 926 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, Chypre, la Finlande, la France, la Grèce, l’Irlande et
la Slovaquie n° 1 644 109 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Comme mentionné ci-dessus, l’opposant n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pendant le délai d’opposition. Toutefois, dans les faits, preuves et arguments complémentaires déposés le 22/01/2025 (c’est-à-dire pendant la phase contradictoire de la procédure d’opposition), l’opposant a fait valoir que la marque antérieure « jouit d’une forte reconnaissance dans le monde entier » et « jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits couverts

Décision sur opposition nº B 3 225 065 Page 2 sur 9
par elle', et que la marque antérieure a droit à la protection en vertu de l’article 6 bis de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle.

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, ainsi que les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques en ce qui concerne l’article 8, paragraphes 1 et 5, du RMUE, peuvent former opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne dans un délai de trois mois à compter de la date de publication de la demande.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), ii), du règlement d’exécution du RMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir, lorsque l’opposition est fondée sur une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, sous c), du règlement (UE) 20171/1001, l’indication de l’État membre ou des États membres où la marque est notoirement connue et une représentation de la marque. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du règlement d’exécution du RMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration selon laquelle les exigences respectives de l’article 8, paragraphes 1, 3, 4, 5 ou 6, du RMUE sont remplies.

Il convient de noter que l’opposant ne peut compléter ou étendre l’acte d’opposition, de sa propre initiative, que pendant le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.

Compte tenu de ce qui précède, même si les allégations de l’opposant sont considérées comme un moyen implicite tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposant ne peut étendre les motifs d’opposition ni invoquer des droits supplémentaires après l’expiration du délai d’opposition (qui, en l’espèce, a pris fin le 16/10/2024). Par conséquent, seul l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peut être considéré comme le motif de l’opposition et l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, Chypre, la Finlande, la France, la Grèce, l’Irlande, la Slovaquie nº 1 644 109 comme le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une désignation d’enregistrement international de marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant la France nº 1 644 109.

a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 225 065 Page 3 sur 9
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Henné et produits à base de henné, colorants capillaires, huiles capillaires, teintures capillaires, shampooings, lotions capillaires, après-shampooings, préparations pour le soin des cheveux, préparations pour le soin de la peau, savons, préparations dépilatoires, crèmes dépilatoires, préparations pour nettoyer les toilettes, préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, déodorants, détergents.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits et préparations de beauté ; produits cosmétiques naturels ; préparations phytocosmétiques ; extraits de plantes à usage cosmétique ; crèmes cosmétiques pour le visage, crèmes de beauté pour le corps ; savons de toilette, savons de douche ; savons parfumés ; huiles à usage cosmétique et de toilette ; parfumerie et fragrances ; parfums ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles de parfum ; essences éthérées végétales ; eaux florales ; hydrolats végétaux, à utiliser en relation avec les produits suivants : articles et préparations compris dans cette classe ; diffuseurs de parfum à bâtonnets.

Classe 35 : Services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achats en ligne, en relation avec les produits suivants : produits et préparations de beauté, produits cosmétiques naturels, préparations phytocosmétiques, extraits de plantes à usage cosmétique, crèmes pour le visage [cosmétiques], crèmes de beauté pour le corps, savons de toilette, savons de douche, savons parfumés, huiles à usage cosmétique, huiles à usage de toilette, préparations de parfumerie et de parfumage, parfums, huiles de parfum et extraits aromatiques, huiles parfumées, essences éthérées végétales, eaux florales, hydrolats végétaux pour produits et préparations, diffuseurs de parfum à bâtonnets ; vente au détail et vente en gros, vente au détail et vente en gros en ligne, en relation avec les produits suivants : produits et préparations de beauté, produits cosmétiques naturels, préparations phytocosmétiques, extraits de plantes à usage cosmétique, crèmes pour le visage [cosmétiques], crèmes de beauté pour le corps, savons de toilette, savons de douche, savons parfumés, huiles à usage cosmétique, huiles à usage de toilette, préparations de parfumerie et de parfumage, parfums, huiles de parfum et extraits aromatiques, huiles parfumées, essences éthérées végétales, eaux florales, hydrolats végétaux pour produits et préparations, diffuseurs de parfum à bâtonnets ; courtage en achat et vente, en relation avec les produits suivants : produits et préparations de beauté, produits cosmétiques naturels, préparations phytocosmétiques, extraits de plantes à usage cosmétique, crèmes pour le visage [cosmétiques], crèmes de beauté pour le corps, savons de toilette, savons de douche, savons parfumés, huiles à usage cosmétique, huiles à usage de toilette, préparations de parfumerie et de parfumage, parfums, huiles de parfum et extraits aromatiques, huiles parfumées, essences éthérées végétales, eaux florales, hydrolats végétaux pour produits et préparations, diffuseurs de parfum à bâtonnets.

Certains des produits contestés de la classe 3, tels que les produits et préparations de beauté ; les produits cosmétiques naturels ; les crèmes cosmétiques pour le visage, les crèmes de beauté pour le corps, sont inclus dans la catégorie générale et sont donc identiques aux produits cosmétiques de l’opposant. En outre, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités

Décision sur opposition n° B 3 225 065 Page 4 sur 9
portant sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros ou les achats sur internet de la classe 35. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés de la classe 3 étaient identiques aux produits de la marque antérieure et tous les services contestés de la classe 35, à savoir les services de vente au détail, de vente en gros, d’achat, de services d’achats en ligne de divers produits de la classe 3, étaient similaires aux produits de la classe 3 de l’opposant, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe contesté est fortement stylisé. Bien que le demandeur indique « nySSa » dans la description de la marque, ce qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la perception qu’a le public pertinent de la marque telle qu’enregistrée/demandée (20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et

Décision sur opposition n° B 3 225 065 Page 5 sur 9
al., EU:T:2024:853, § 40). En l’espèce, une telle perception est ouverte à de multiples interprétations. Par exemple, une partie du public peut percevoir le signe comme un élément figuratif circulaire, avec les lettres « ny » ou « nu » et « a » à l’intérieur. Certains consommateurs peuvent percevoir d’autres lettres (par exemple, un double « S » ou un seul « S » au milieu). Néanmoins, comme il ne peut être exclu que l’élément du milieu soit perçu comme un double « S » —ce qui serait le scénario le plus favorable pour l’opposant— et comme il reflète également l’élément verbal indiqué par le demandeur, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de cette partie du public pertinent.

Les éléments verbaux « NISHA » de la marque antérieure et « nySSa » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est standard et n’est pas distinctive.

Cependant, l’élément verbal du signe contesté est fortement stylisé de manière à ne pas être facilement perceptible ou lisible et est donc distinctif.

La forme ouverte et circulaire entourant l’élément verbal du signe contesté est une continuation de la deuxième lettre « S » et est donc considérée comme ayant un certain degré de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En principe, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En l’espèce, la stylisation de l’élément verbal « nySSa » dans le signe contesté est distinctive et frappante. Cela rend l’élément verbal difficile à lire et ouvert à différentes interprétations. L’aspect figuratif sera clairement perçu et mémorisé par le public pertinent car il est distinctif et fantaisiste. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs et que ces derniers ont la même intensité que les premiers, la comparaison des signes ne peut pas être fondée exclusivement sur la similitude des éléments verbaux (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (fig.) / vive bingo (fig.), EU:T:2018:716,
§ 51). En outre, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.) / K2 SPORTS, EU:T:2013:50,
§ 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, entre autres, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37). Par conséquent, il n’aura pas moins d’impact que les éléments verbaux.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « N*S*A ». Cependant, ils diffèrent par les lettres « *I*H » dans la marque antérieure, et par la lettre « Y » et la deuxième lettre « S » dans le signe contesté. Malgré la coïncidence de trois lettres, les signes diffèrent significativement en raison de la forte stylisation du signe contesté.

En outre, le fait que les signes coïncident dans leurs deuxième et troisième lettres ne peut être le seul facteur déterminant lors de la décision sur le niveau de similitude visuelle. Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui,

Décision sur opposition n° B 3 225 065 Page 6 sur 9
en outre, ne sont pas tous utilisés avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, les signes coïncident pour trois lettres sur cinq. En outre, alors que la marque antérieure est représentée dans une police de caractères standard, l’élément verbal du signe contesté est très stylisé et mémorable. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la syllabe 'ni/ny’ et dans le son de la lettre /a/, présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres /sh/ de la marque antérieure par rapport au son de la lettre /s/ du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure est bien connue dans le domaine des cosmétiques et « jouit d’une très importante réputation dans l’Union européenne pour tous les produits qu’elle couvre » et, à l’appui de cette allégation, a soumis une copie de la décision rendue par la Cour d’appel de Patan au Népal, affaire n° 070-DP-1425, Chambre n° 11, Décision n° 62 du 28/02/2013.

En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposant doit démontrer que sa marque a acquis un degré de caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (en l’espèce, le 07/05/2024). En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue et les preuves du caractère distinctif accru doivent se référer à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et services pertinents. En l’espèce, même si la Cour du Népal a reconnu que la marque « NISHA » est bien connue en Inde, comme l’a fait valoir l’opposant, la décision visée ne concerne pas le territoire pertinent, à savoir la France. Par conséquent, et en l’absence de preuves supplémentaires, cela est insuffisant pour étayer une allégation de renommée/caractère distinctif accru. Dans ses observations, l’opposant a également fait valoir qu’il avait fait de la publicité pour sa marque lors de foires commerciales en Inde et dans le monde entier, et qu’il avait reçu de nombreuses récompenses. L’opposant a également indiqué dans ses observations que ses ventes avaient augmenté en dollars américains au cours des exercices financiers 2005-06 et 2022-23. Cependant, l’opposant n’a soumis aucune preuve à l’appui de ces arguments, ni fourni aucune preuve relative à la renommée ou au caractère distinctif accru de sa marque en France.

Décision sur opposition n° B 3 225 065 Page 7 sur 9
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont réputés identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement neutres.

Bien que les signes aient des lettres en commun, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, il est donc inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres. En outre, en l’espèce, l’élément verbal du signe contesté est tellement stylisé qu’il n’est pas facilement lisible ou perceptible. En conséquence, les signes créent une impression d’ensemble distante.

En outre, les produits et services pertinents concernent des produits pour lesquels la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En effet, les consommateurs choisissent soit les produits qu’ils souhaitent acheter, soit sont assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de ces produits se fait généralement visuellement. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les différences visuelles significatives entre les signes, qui donnent une impression d’ensemble très différente, sont particulièrement importantes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

En conséquence, bien que les signes contiennent certaines des mêmes lettres, cette coïncidence est insuffisante pour créer un risque de confusion. L’impression d’ensemble créée par les signes est suffisamment différente, principalement en raison de la représentation graphique, et la division d’opposition estime que le public pertinent sera en mesure de les distinguer.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office français des marques dans l’opposition n° OPP 22-3308 pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre

Décision sur l’opposition n° B 3 225 065 Page 8 sur 9
les marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, la traduction soumise par l’opposant indique que les « termes « NUSHA » et « NISHA » sont parfaitement distinctifs par rapport aux produits en question ». Cela est conforme à la constatation de l’Office selon laquelle l’élément verbal « NISHA » a un degré de caractère distinctif moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques ou similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément verbal du signe contesté comme « nySSa ». Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public percevant le signe contesté comme les lettres « nu » ou « ny » et « a ». Cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires des points de vue visuel et auditif. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque
n° 1 644 109 (marque figurative) désignant l’Autriche, Chypre, la Finlande, la Grèce, l’Irlande et la Slovaquie. Les territoires pertinents pour ces désignations sont l’Autriche, Chypre, la Finlande, la Grèce, l’Irlande et la Slovaquie, respectivement, et ils couvrent une portée de produits identique ou plus étroite. L’élément verbal « NISHA » est dépourvu de signification pour les publics pertinents dans ces territoires et a un degré de caractère distinctif moyen. L’opposant n’a pas soumis d’autres preuves concernant sa revendication de caractère distinctif accru dans ces territoires. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 225 065 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.