EUIPO, 27 janvier 2026, n° W01856820

EUIPO 27 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 janv. 2026, n° W01856820
Numéro(s) :	W01856820
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (article 7 et article 182 RMUE)
Alicante, le 27/01/2026

Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDE
Votre référence: 1898.0936 Enregistrement international n°: 1856820 Marque: SWEETENER Nom du titulaire: AGREM BTY, LLC 1880 Century Park East, Suite 1600 Los Angeles CA 90067 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 24/06/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus provisoire ont été émis étaient les suivants:

Classe 3 Cosmétiques et maquillage; fonds de teint; fonds de teint; correcteurs faciaux; correcteurs anti-cernes; correcteurs et correcteurs de couleur; poudre de maquillage; préparations de maquillage; cosmétiques et soins de la peau (Terme considéré comme trop vague par le Bureau international conformément à la règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement); bases de maquillage.
Après les modifications dues à la limitation du titulaire envoyée le 06/09/2025, la liste des produits inclus dans le refus provisoire se lit désormais comme suit:

Classe 3 Cosmétiques et maquillage; fonds de teint; fonds de teint; correcteurs faciaux; correcteurs anti-cernes; correcteurs et correcteurs de couleur; poudre de maquillage; préparations de maquillage; cosmétiques et soins de la peau (Terme considéré comme trop vague par le Bureau international conformément à la règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement); bases de maquillage; aucun des produits précités n’étant du maquillage ou des cosmétiques pour les lèvres.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une substance qui confère une saveur sucrée.

La signification susmentionnée du mot « SWEETENER », dont est composée la marque, était étayée par des références des dictionnaires Oxford et Collins (informations extraites le 19/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sweetener et https://www.oed.com/dictionary/sweetener_n?tab=meaning_and_use#19579118). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• En outre, une recherche sur internet datée du 24/06/2025 a révélé que le mot « SWEETENER », sur le marché pertinent, peut désigner des additifs (par exemple, la néohespéridine, l’acide glycyrrhizique, le rubusoside) conçus pour conférer une douceur agréable et masquer l’amertume dans le maquillage et les soins de la peau. Au-delà de l’amélioration de la saveur, ils apportent des bienfaits antioxydants, anti-inflammatoires, réducteurs de pigmentation et hydratants, sont stables au pH dans toutes les formulations et sont appréciés pour leur origine naturelle et leurs rôles multifonctionnels dans l’amélioration de l’attrait sensoriel et de la santé de la peau. De plus, la saccharine, la saccharine calcique et la saccharine sodique sont des édulcorants utilisés dans l’alimentation depuis de nombreuses années. Dans les produits cosmétiques et de soins personnels, la saccharine, la saccharine calcique et la saccharine sodique sont utilisées dans la formulation de produits dentaires, de bains de bouche et de rouges à lèvres. https://www.formulationbio.com/products/cosmetic-sweeteners.html https://www.cosmeticsinfo.org/ingredient/sodium-saccharin/
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les divers produits cosmétiques peuvent contenir des substances qui confèrent une saveur sucrée. Par exemple, les produits cosmétiques revendiqués — tels que les fonds de teint, les correcteurs, les poudres et les bases de maquillage — sont couramment appliqués sur les zones proches des lèvres, de la bouche et du nez. À ce titre, ils peuvent incorporer des édulcorants cosmétiques pour masquer des goûts désagréables ou améliorer l’expérience sensorielle globale. En outre, les produits cosmétiques tels que les rouges à lèvres et autres produits pour les lèvres, qui sont directement appliqués sur la bouche, contiennent fréquemment des édulcorants cosmétiques pour améliorer la palatabilité et l’expérience de l’utilisateur.

Par conséquent, le signe décrit les ingrédients et la composition des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 06/09/2025, lesquelles contenaient une limitation.

L’Office a accepté la demande et a procédé à la limitation des produits conformément à

Page 3 sur 8
Article 49, paragraphe 1, du RMCUE.

L’Office a estimé que la limitation ne permettait pas de surmonter le refus provisoire et, par conséquent, il procède à l’examen de la distinctivité du signe en ce qui concerne la liste des produits indiquée au point I de la présente décision.

Le titulaire a présenté ses observations le 06/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le signe ne décrit pas directement et immédiatement les caractéristiques, la finalité ou la nature des produits concernés. Tout lien entre le signe et les produits exige une démarche intellectuelle, une interprétation ou une imagination de la part du public pertinent. Le signe est tout au plus suggestif ou allusif. Par conséquent, le signe ne saurait être considéré comme purement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

La douceur est une sensation qui ne peut être perçue que par le goût et non par l’odorat ou d’autres sens. À cet égard, il est fait référence à l’Autorité européenne de sécurité des aliments, qui définit les édulcorants comme des additifs alimentaires utilisés pour donner un goût sucré aux aliments et aux boissons, sans aucune référence à l’odeur. Étant donné que la désignation a été limitée pour exclure le maquillage ou les cosmétiques pour les lèvres, les produits restants ne peuvent pas être goûtés.

En outre, les sucres et les édulcorants sont généralement des substances inodores. Le terme «SWEETENER» ne véhicule donc aucune information sur l’odeur des produits. Toute association entre la douceur et l’odeur est indirecte et se rapporte à l’odeur de produits spécifiques plutôt qu’à la douceur elle-même. Étant donné qu’aucun des produits restants n’est appliqué sur des zones capables de goûter, le signe ne peut pas être descriptif des produits concernés.

2. L’Office s’est fondé sur des définitions de dictionnaires choisies de manière sélective. En particulier, la définition tirée de l’Oxford Dictionary devrait être traitée avec prudence, car elle provient d’une source accessible uniquement par abonnement et n’est pas accessible au public. Le titulaire fait valoir en outre que le terme «SWEETENER» a de multiples significations et ne devrait pas être réduit à une référence littérale étroite à des ingrédients chimiques ou à des arômes.

3. Le titulaire se fonde sur l’arrêt dans l’affaire C-383/99 P (BABY-DRY) pour faire valoir que l’Office doit démontrer que le signe correspond au langage courant ou à une expression linguistiquement usuelle afin de refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. En outre, l’Office n’a pas fourni d’exemples d’utilisation descriptive du terme «SWEETENER».

4. Même un degré minimal de caractère distinctif suffit pour l’enregistrement; la marque n’a pas besoin d’être très créative ou imaginative pour être admise.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 4 sur 8
Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un

Page 5 sur 8
obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Public pertinent
L’Office a évalué la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone, notamment dans les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Réponse aux arguments du titulaire
1. Concernant le caractère descriptif de la marque et son lien avec les produits revendiqués
Le titulaire fait valoir que le signe ne décrit pas directement et immédiatement les caractéristiques des produits et que tout lien nécessiterait de l’imagination ou une étape mentale. Cet argument ne saurait être retenu.

L’Office considère le signe « SWEETENER » comme purement descriptif ; il consiste simplement en une marque verbale composée d’un mot anglais, « SWEETENER », qui désigne une substance utilisée pour conférer une saveur sucrée. Le signe a une signification claire et univoque pour le public anglophone. Dans le contexte des produits en cause, le public pertinent comprendra immédiatement que le signe fait référence à des produits destinés à créer, améliorer ou évoquer une sensation sucrée. Cette perception découle directement du contenu sémantique du signe et ne nécessite aucun effort d’imagination. Il désigne donc une caractéristique des produits, à savoir leurs ingrédients ou leur composition, ce qui est suffisant pour constater le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Le titulaire fait valoir que la douceur ne peut être perçue que par le goût et que, la spécification ayant été limitée pour exclure le maquillage ou les cosmétiques pour les lèvres, les produits restants ne peuvent pas être goûtés. Cet argument est fondé sur une interprétation erronée de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et ne saurait être retenu.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, un signe est exclu de l’enregistrement s’il peut servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits, telle que leurs ingrédients ou leur composition.

Le signe « SWEETENER » peut désigner un type de substance, à savoir un édulcorant. En ce qui concerne les produits concernés, le signe sera donc compris comme faisant référence à la présence ou à l’utilisation de substances édulcorantes comme ingrédients, quelle que soit la partie du corps à laquelle les produits sont appliqués.

Par conséquent, la restriction excluant le maquillage ou les cosmétiques pour les lèvres ne supprime pas le lien direct et spécifique entre le signe et une caractéristique des produits restants. Le fait que ces substances soient inodores ou que la douceur soit perçue par le goût est sans pertinence pour l’évaluation du caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Concernant les définitions de dictionnaire
Le titulaire soutient que l’Office s’est fondé sur des définitions de dictionnaire choisies de manière sélective et conteste la valeur probante de l’Oxford Dictionary parce qu’il s’agit d’une source payante.

Cet argument ne saurait être retenu. L’Office s’est fondé sur des définitions de dictionnaire qui étaient

Page 6 sur 8
expressément communiquées au titulaire, y compris une impression de l’entrée du dictionnaire Oxford. Le titulaire a donc eu pleinement accès au contenu invoqué et a pu le commenter. La valeur probante de ces définitions n’est pas affectée par le fait que la source soit payante.

En outre, les définitions de dictionnaire invoquées par l’Office confirment que le terme « SWEETENER » désigne une substance utilisée pour conférer un goût sucré. Ce sens est clair, objectif et incontesté. Le fait que les définitions fassent référence au goût ne limite pas l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE aux produits qui peuvent être goûtés.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, c’est nous qui soulignons.)
Dès lors, même si le mot « SWEETENER » peut avoir plusieurs significations dans l’abstrait, son sens est clair et univoque dans l’esprit du public pertinent en relation avec les produits en cause. Les produits concernés sont des produits cosmétiques et des produits connexes, pour lesquels la composition et les ingrédients sont des caractéristiques pertinentes. Pour le public pertinent, le terme « SWEETENER » ne sera pas compris dans un sens métaphorique ou figuratif, mais comme désignant un type de substance utilisée pour conférer un goût sucré.

Dans le présent contexte, le signe sera donc immédiatement et directement associé à la présence ou à l’utilisation de substances édulcorantes comme ingrédients des produits. Par conséquent, le sens du signe est spécifique et descriptif par rapport aux produits concernés, plutôt que vague, suggestif ou allusif, nonobstant l’existence d’autres significations du terme dans l’abstrait.

3. Concernant l’usage courant et l’utilisation du signe
Si l’arrêt dans l’affaire C-383/99 P (BABY-DRY) demeure une jurisprudence valide, sa portée a été clarifiée et restreinte par la jurisprudence ultérieure. Cet arrêt concernait une combinaison de mots syntaxiquement inhabituelle qui s’écartait de l’usage linguistique normal. Il n’établit pas une règle générale selon laquelle les termes descriptifs sont enregistrables simplement parce qu’il n’est pas démontré qu’ils sont d’usage courant.

Des arrêts ultérieurs, en particulier l’arrêt dans l’affaire C-191/01 P (DOUBLEMINT), ont précisé que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique lorsqu’un signe a au moins une signification qui peut servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits, indépendamment du fait que l’expression soit couramment utilisée ou que des significations alternatives existent.

En l’espèce, le signe « SWEETENER » n’est pas une expression syntaxiquement inhabituelle ou inventive. Il s’agit d’un mot anglais normal ayant une signification claire et établie, à savoir une substance utilisée pour conférer un goût sucré. En relation avec les produits concernés, cette signification est immédiatement comprise comme faisant référence à une caractéristique des produits, à savoir leurs ingrédients ou leur composition.

Page 7 sur 8
De surcroît, il convient de rappeler que l’Office n’est pas tenu de démontrer un usage réel, étendu ou systématique d’un terme dans le commerce pour étayer une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
point 48).

À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, le titulaire affirme que la douceur est strictement une sensation gustative, et puisque les produits excluent les produits pour les lèvres, ils ne peuvent pas être goûtés. Il soutient en outre que le signe est simplement allusif, nécessitant une étape mentale pour relier le terme aux produits, et qu’il possède une forte signification culturelle métaphorique en raison de sa pertinence sur le marché.

Toutefois, l’Office estime que ces arguments et preuves ne sont pas suffisants pour réfuter l’analyse de l’Office, car l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples d’utilisation réelle sur le marché pour étayer une objection. Le signe désigne une caractéristique des produits — leurs ingrédients ou leur composition — que le public pertinent comprendra immédiatement sans effort d’imagination, quelle que soit la partie du corps à laquelle les produits sont appliqués. En outre, les associations métaphoriques ou culturelles ne supplantent pas la perception descriptive du terme en relation avec la composition des produits cosmétiques, et le titulaire est mieux placé pour fournir des informations étayées démontrant le caractère distinctif. Bien que l’allégation subsidiaire de caractère distinctif acquis soit notée, elle ne sera examinée qu’une fois que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

4. Concernant l’allégation de caractère distinctif acquis
L’Office prend dûment note de l’allégation de caractère distinctif acquis en tant qu’allégation subsidiaire. Cette allégation subsidiaire est prise en compte et le titulaire sera invité à soumettre les preuves une fois le délai de recours expiré si aucun recours n’est formé.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W01856820 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et non distinctif pour tous les produits revendiqués dans la

Page 8 sur 8
territoires anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire le public en Irlande et à Malte. En outre, il peut être présumé que le signe a une signification non seulement pour le public dont la langue maternelle est l’anglais, mais aussi pour ceux qui ont une connaissance suffisante de l’anglais. Une connaissance notoire de l’anglais dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire. Cela s’applique également à Chypre (09/12/2010, T-307/09, «Naturally active», EU:T:2010:509, § 26-27 et la jurisprudence citée).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Diego BEDON SALVADOR