LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 mars 2022
Dans l’affaire R 940/2021-2
FB Vision S.R.L. Via San Giovanni Scafa, snc
63074 San délimitée rets del Tronto (AP)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via G. Carducci, 6, 62012 Civitanova Marche (MC) (Italie)
contre
Junia Pharma S.r.l. Via delle Lenze, 216/B
56122 PISA
Italie Opposante/défenderesse représentée par Hoffmann Eitle S.r.l., Piazza S. Freud 1, Torre 2, Plan 22, 20154 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 111 075 (demande de marque de l’Union européenne no 1 8146 599)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (fig.)/Blefa baby

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 novembre 2019, FB Vision S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits ophtalmiques; Collyre; produits pour apaiser les yeux; préparations d’hygiène oculaire.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 26 novembre 2019.
3 Le 10 février 2020, Junia Pharma S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque verbale italienne antérieure no 1 650 731
BLAS BABY
déposée le 15 octobre 2014 et enregistrée le 1 octobre 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits ophtalmiques, colliers; produits hygiéniques à usage ophtalmique, en particulier solutions hygiéniques pour le nettoyage des yeux et du palpebre.

6 Par décision du 31 mars 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiquement indiqués ne sont que des exemples de produits inclus dans cette catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. Ce terme introduit donc une liste d’exemples non exhaustive.
«Collyre»; les «produits ophtalmiques»; les «produits pour le soin des yeux» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

3
La «mousse pour les yeux» de la marque contestée est incluse dans la catégorie plus large des «produits d’hygiène ophtalmologique, en particulier solutions hygiéniques pour le nettoyage des yeux et palpebre» de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
– Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques. Dans le cas de produits pharmaceutiques, prescrits avec recettes ou comptoir, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent le statut de leur santé. La division d’opposition considère donc que le niveau d’attention sera relativement élevé par rapport aux produits couverts par les marques, compte tenu du fait que les produits concernent la santé et l’hygiène d’une partie particulièrement sensible du corps, à savoir les yeux et le palpebre.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans ses observations, la division d’opposition ne considère pas que les éléments «BLFS» de la marque antérieure et l’élément verbal «BLEFOX» de la marque contestée seront associés à une signification spécifique de la part du grand public. S’il est indéniable qu’au moins une partie du public professionnel pourrait associer les éléments susmentionnés au préfixe didactique —le premier élément de mots complexes de la terminologie scientifique, dérivés du grec moderne (comme la blebutoplatica, la blefaroplegie, etc.), dans lequel ils signifient «palpebra» ou indique un lien avec le palpebre (voir levocabulaire
Treccani,dans la version en ligne, pour cette définition), ce n’est pas le cas du grand public, qui n’est pas nécessairement habitué à une utilisation spécifique de la terminologie scientifique.
– En réponse aux arguments de la demanderesse selon lesquels la marque antérieure est une marque faible, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées (à savoir l’italien, le français et l’espagnol) contenant la même référence au concept de «blein» ne reflète pas nécessairement la situation existant sur le marché. Il ne saurait être présumé, sur la base des seules données d’enregistrement, que toutes les marques en cause ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques contenant une ou plusieurs parties du préfixe «blefarm» et sont donc habitués à un tel usage. Compte tenu de ces circonstances, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.

---

4
– Il peut donc être conclu que «BLlag» et «BLEFOX» sont tous deux des éléments normalement distinctifs, étant donné qu’ils ne font référence à aucun concept pour la partie du public italophone à l’examen. Au contraire, en ce qui concerne le second terme de la marque antérieure, à savoir BABY, la division d’opposition partage l’analyse effectuée par la demanderesse, qui prétend que ce terme sera compris par le public italophone comme l’équivalent de «enfant», puisqu’il s’agit également d’un mot courant en italien. Cet élément est donc au moins faible, puisqu’il indique que les produits de la classe 5 sont, par exemple, adaptés ou même spécifiquement destinés au public des enfants.
– Le signe figuratif contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
– Compte tenu de la coïncidence de la partie initiale des éléments verbaux des signes, du caractère faiblement distinctif du mot «BABY» de la marque antérieure et du rôle secondaire joué par les éléments figuratifs de la marque contestée, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, si l’on tient compte des mêmes aspects que ceux mentionnés ci-dessus lors de la comparaison visuelle, il y a lieu de conclure que les signes sont similaires à un degré moyen, même sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra la signification du terme «BABY» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur le territoire en cause. Étant donné qu’aucune signification ne sera attachée à l’un des deux signes, les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ceci est dû à la présence du terme BABY dans la marque antérieure, qui est un élément de faible caractère distinctif.
– Les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé sont également contraints de se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément distinctif modeste dans celle-ci, comme exposé ci-dessus.
– Les produits étant identiques et en raison des similitudes entre les signes, la Division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion puisque les différences entre les signes se limitent principalement à des éléments et aspects secondaires. Cela vaut en particulier pour le grand public.

---

5
– Par conséquent, l’opposition doit être considérée comme fondée. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
7 Le 21 mai 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 30 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La définition du «public pertinent» donnée par la division d’opposition est incohérente. La division d’opposition, après avoir initialement indiqué le «public pertinent» au consommateur final, qui est particulièrement attentif et professionnel, a clairement omis de le faire lorsque, compte tenu du degré d’attention élevé qui distingue le public pertinent des consommateurs et des intermédiaires ensemble, elle a minimisé la portée de son raisonnement en affirmant que le «grand public a tendance à être plus susceptible d’être perçu» et donc à diminuer artificiellement le niveau d’attention.
– Leraisonnement de la division d’opposition est dépourvu des fondements logiques et juridiques de la constatation de l’existence d’un caractère distinctif et d’un risque de confusion, à savoir la vérification de l’identité en termes de configuration et de représentation des messages que BLMES
BABY et BLEFOX souhaitent véhiculer non pas pour quisque de populo, mais pour des publics cibles bien définis, à savoir le «public pertinent» composé de professionnels du secteur pharmaceutique/médical et de consommateurs finaux faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que la moyenne.
– Par conséquent, le nez central dans l’analyse sémantique consiste à déterminer si le «public pertinent» composé de professionnels du secteur pharmaceutique/médical et de consommateurs finaux dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, et non le «grand public» (N.d.gs), est en mesure d’attribuer aux signes en cause une signification pouvant être associée aux produits.
– Il existe clairement une corrélation entre les marques et les produits des deux types d’entités, avec le préfixe «blefaro-» et d’autres mots dérivés de «blefaroplatica, blefaroplegia», etc., comme l’a relevé la division d’opposition, dédirigeant la demanderesse, ce qui aurait attendu une diminution de la capacité distinctive du suffixe «BLEF-» en commun dans les deux marques, ce qui n’est pas le cas.

---

6
– La division d’opposition ne considère pas que les éléments «BLFS» de la marque antérieure et l’élément verbal «BLEFOX» de la marque contestée seront associés à une signification spécifique de la part du grand public, à présent examinés, mais reconnaissant cette possibilité au public professionnel. Ce faisant, la division d’opposition a reconnu l’existence du message inhérent aux marques, mais n’a pas effectué la détente à l’égard du consommateur final, ayant, en l’espèce, un niveau d’attention supérieur à la moyenne et également constitué du «public pertinent».
– En ce qui concerne le raisonnement de la division d’opposition selon lequel «la seule présence des droits antérieurs caractérisés par la présence du suffixe
BLEF ne saurait suffire à démontrer le caractère distinctif globalement faible des marques en cause», il est observé qu’il s’agit d’un raisonnement sommaire et incohérent. Ce faisant, la division d’opposition ne tient pas compte de ce qu’elle avait elle-même établi, à savoir le lien sémantique entre les marques et le terme «blefaro».
– La présence des droits antérieurs cités par la demanderesse dans son premier mémoire en défense, repris ici à nouveau, aurait dû être interprétée comme une preuve de cet aspect, contrairement aux conclusions de la division d’opposition.
– Au vu de la constatation du préjudice distinctif du suffixe (sic) «BLEF-», fournie par les preuves soumises par la demanderesse, l’observation de la division d’opposition selon laquelle «l’absence d’usage répandu des marques contenant un ou plusieurs du préfixe «blefaro-» apparaît comme étant disproportionnée et erronée. Premièrement, parce que l’intention de la demanderesse était de démontrer que plusieurs opérateurs du secteur des yeux ont demandé la protection de marques contenant le suffixe (sic) «BLEF-
». Deuxièmement, parce que la division d’opposition procède soudainement de la constatation d’un risque de confusion in abstracto à un autre in concreto.
– En outre, il convient de noter qu’une simple vérification sur l’internet est suffisante pour établir que les enregistrements de la marque de l’Union européenne no 7 369 549 BLEFAKÈ (marque fig.) no 8 989 337,
BLEFARETTE et no 1 394 7437, BLEFARENE BABY identifient spécifiquement des serviettes de toilette jetables pour l’hygiène des yeux, et les enregistrements de la marque de l’Union européenne no 16 785 859, BLEFARART (marque figurative) et no 18 177 680, BLEFAROSHAMPOO, désignent spécifiquement l’hygiène stérile. À cet égard, les hyperliens pertinents sont fournis.
– La division d’opposition s’est ensuite contredite lorsqu’elle a précisé que «les deux signes BLlag et BLEFOX sont des éléments normalement distinctifs, étant donné qu’ils ne font référence à aucun concept pour la partie du public italophone à l’examen». Cette observation n’est pas conforme aux précédentes observations de la division d’opposition elle-même, qui a considéré qu’il était «indéniable qu’au moins une partie du public

---

7
professionnel pourrait associer ces éléments au préfixe «blefaro», reconnaissant ainsi le lien entre les marques et «blefaro» et ses dérivés.
– Il s’ensuit que «BLFS BABY», apprécié par sa complexité, et non pas seulement «BABY», comme la division d’opposition l’a minimisé, relève du domaine de la marque faible.
– Étant donné que, dans un rapport entre des marques faibles, des modifications ou des ajouts mineurs sont suffisants pour écarter tout risque de confusion, il ne semble pas y avoir de doute en l’espèce quant à la faiblesse de la partie initiale, puisque la contraction du suffixe «BLEF» pour les milieux intéressés n’empêche pas la blefarine, et/ou «blefarma». Il s’ensuit que le signe «BLFS BABY» doit être considéré comme une marque faible.
– Enfin, si «ox» et «BABY» sont objectivement différents d’un point de vue phonétique et visuel, mais aussi intellectuellement (à tout le moins en ce qui concerne BABY, qui a un sens évocateur spécifique), le signe contesté incorpore spécifiquement les variables qui sont suffisantes pour le différencier de la marque de l’opposante.
– La division d’opposition a commis une erreur en procédant à la comparaison visuelle des signes examinés, puisqu’elle s’est limitée à analyser les similitudes entre la racine «BLEF» et qu’elle s’est concentrée sur le stéréotype sur la base duquel le consommateur se souviendrait de la première partie des marques plutôt que du reste. Cette conclusion ne correspond toutefois pas au véritable noyau d’identification du signe contesté, puisqu’elle omet toute considération quant à son impact visuel.
– Les signes en présence ne peuvent être considérés comme similaires du seul fait qu’ils partagent la même partie initiale, puisque l’élément «BLEF» ne suffit pas, à lui seul, à constituer une similitude susceptible de créer un risque de confusion dans le secteur concerné. En outre, selon la jurisprudence européenne, il n’est pas possible de généraliser le principe selon lequel c’est toujours la partie antérieure des marques qui attire l’attention des consommateurs, surtout en l’espèce, où l’élément commun fait clairement allusion à la destination des marques.
– Les différences visuelles sont également illustrées par le simple fait que la marque antérieure est une marque verbale alors que la marque demandée est figurative.
– La construction graphique du signe contesté crée une fiction optique qui confère des éléments tridimensionnels à l’ensemble, de sorte que l’élément «ox» apparaît inaligné et sporadique par rapport au suffixe «BLEF». Tout cela se transcrit en une marque graphique dont les styles et les métriques visent expressément à mettre en exergue la partie qui caractérise l’élément verbal, et notamment les lettres finales «ox» et leur prononciation.

---

8
– Sur le plan phonétique, la division d’opposition reste également incorrecte en accordant une importance exclusive au suffixe «BLEF».
– Il ressortd’une appréciation d’ensemble des signes contestés que la marque contestée est essentiellement plus courte que la marque de l’opposante et, dans la mesure où c’est précisément dans la dernière syllabe que l’une des deux aimités tombe, elle a un rythme sonore et une division syllabique différente de «BlSAC BABY → BLE-FOX/FLE-FA-BA-BY».
– L’accentuation naturelle de la première et de la deuxième syllabe (BLÈ → FMain) de la marque contestée entraîne une charge sonore plus incurvée que la marque antérieure «BLFS BABY» (BLESI FA → Braphic BY).
– Il convient également de relever que les caractéristiques graphiques et, surtout, l’accent mis sur la combinaison verbale «ox», de taille et de positionnement suffisantes pour la mettre en exergue par rapport aux lettres restantes, contribuent également, d’un point de vue phonétique, à mettre en exergue le son final «F → ox», voire à le transmettre en «F → OX» ou «F → UX».
– Enfin, contrairement à «BLranges BABY», la fin du signe contesté n’a pas de signification évocatrice par rapport à la destination des produits, qui est totalement en concurrence avec le souvenir des dernières lettres et du son du consommateur.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Dispositions juridiques pertinentes et jurisprudence
11 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
13 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les

---

9
marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits
14 La Chambre partage l’analyse comparative contradictoire effectuée dans la décision attaquée ainsi que les conclusions qui y sont tirées concernant l’identité des produits revendiqués par les marques en cause en classe 5.
Public et territoire pertinents
15 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
16 Étant donné que la marque antérieure est une marque nationale italienne, le public pertinent sera le public italophone.
17 La chambre de recours souscrit à l’identification du public pertinent effectuée par la division d’opposition. En effet, force est de constater que les produits en cause s’adressent tant au grand public, dont le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qu’à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences spécifiques d’une qualité professionnelle.
18 Cependant,il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Les produits en cause sont des produits pharmaceutiques ophtalmiques, prescrits sur ordonnance ou par bandage, et sont donc susceptibles d’affecter et de produire un effet sur la santé de leur utilisateur.
20 Selon la jurisprudence, le public pertinent, qu’il s’agisse de professionnels du secteur pertinent ou du grand public, fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de médicaments, de préparations pharmaceutiques ou de produits en général dans le secteur de la santé, dans la mesure où ces produits affectent la santé humaine [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.),
EU:T:2019:626, § 80; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 17-19, 21/09/2017, EU:T:2017:637, § 39-41].
21 Il s’ensuit que le niveau d’attention du consommateur moyen, au sein du public pertinent, sera relativement élevé lors de l’achat des produits en cause. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, ceux-ci concernent la santé et

---

10
l’hygiène d’une partie particulièrement sensible du corps, à savoir les yeux et le palpebre. En outre, selon la jurisprudence pertinente, le fait que des produits pharmaceutiques (en l’espèce ophtalmiques) puissent être vendus et administrés sans ordonnance n’affecte pas le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat, qui restera donc relativement élevé (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 29,
32).
22 Tout ce qui précède, en ce qui concerne le niveau d’attention élevé du public pertinent, vise à réitérer les observations déjà formulées par la division d’opposition à cet égard. Toutefois, il y a lieu de constater que, contrairement aux constatations de la requérante, la division d’opposition, en considérant que le grand public est le plus susceptible d’être confondu, n’a pas minimisé la portée du raisonnement exposé, ni même artificiellement faible le niveau d’attention. Il convient en effet de préciser que, comme il sera également expliqué plus en détail ci-après, le grand public, bien qu’ayant un degré d’attention élevé lors de l’achat des produits en cause, n’a généralement pas de connaissances spécifiques (appartenant à une partie du public professionnel, même une partie du public pertinent) des conditions scientifiques et techniques d’intérêt en l’espèce. À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours concentrera donc son analyse sur la manière dont les signes en cause seront perçus par le grand public.
Comparaison des signes
23 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, 6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30).
25 Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
26 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11
BLAS BABY

marque antérieure signe contesté
27 La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments,
«BLFS» et «BABY».
28 En revanche, la marque contestée est figurative et composée des lettres
«BlefOX». Les lettres «B» et «ox» sont capitalisées, tandis que les autres sont des lettres minuscules. En outre, les lettres «ox» ont une épaisseur plus grande. Derrière la lettre «O», comme dans le deuxième plan, deux cercles, l’un plus grand que l’autre, se recoupent verticalement et la lettre «O» horizontalement.
29 Ilconvient tout d’abord de relever que tant l’élément verbal «BLFS» de la marque antérieure que l’élément verbal «BLEFOX» de la marque contestée sont des termes dépourvus de toute signification. Il s’agit d’un fait objectif, puisque ces termes n’ont pas d’équivalent dans le dictionnaire italien.
30 Ensuite, contrairement à ce que soutient la demanderesse et conformément aux affirmations de la division d’opposition, la Chambre considère que les éléments verbaux «BLEFOX» de la marque contestée et «BLFS» de la marque antérieure ne seront pas associés à une signification spécifique de la part dugrand public, pris en considération en l’espèce. En effet, il n’est pas considéré comme possible pour ce public de reconnaître des liens terminologiques entre le préfixe «blef-» présent dans les deux signes et des mots de nature technique/scientifique, tels que
«blefarfaroplatica», «blefaroplastic», à savoir des termes dans lesquels ce préfixe est utilisé comme premier élément de mots composés dérivés du grec et dans lesquels il signifie «palpebone» ou indique un rapport avec les boules.
31 Siau moins une partie du public professionnel pouvait associer l’élément «blef-» au mot grec «blefaro», comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, tel ne saurait être le cas du grand public, qui n’est pas nécessairement habitué à utiliser une telle terminologie scientifique spécifique. Cette conclusion est corroborée par la jurisprudence pertinente, selon laquelle il ne saurait être présumé que le grand public a une connaissance effective de termes spécialisés ou techniques de sa propre langue, qui n’ont pas de connaissance approfondie du secteur concerné [19/09/2019, 359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.),
EU:T:2019:626, § 110 et jurisprudence citée]. De même, en général, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée. C’est le cas notamment lorsqu’il s’agit d’une langue morte, comme en l’espèce, que le public pertinent est inévitablement moins exposée à une langue étrangère vivante et largement utilisée [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.),
EU:T:2019:626, § 109 et jurisprudence citée].

---

12
32 Il n’est donc pas possible d’affirmer que l’élément verbal «blef-» présente un quelconque rapport avec le concept de palpebone et est donc perçu comme descriptif des produits en cause, ou du moins comme une référence allusive à ces produits (06/03/2019, T-321/18, NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 72), comme le prétend la demanderesse.
33 En ce quiconcerne la production par la demanderesse de liens hypertextes vers des sites Internet qui démontrent l’usage de plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées par l’Office contenant le préfixe «blef-», les considérations suivantes s’appliquent.
34 Tout d’abord, il convient de relever que la simple référence à des liens hypertextes, sans produire une copie des pages auxquelles ces liens feraient référence (la demanderesse se contente de «copier et coller», dans le texte du mémoire de recours, certaines images tirées de ces pages Internet), ne constitue pas une preuve valable dans la mesure où le contenu de ces liens est susceptible d’être modifié dans le temps. En fait, tous les liens fournis ne renvoient pas aux images présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours.
35 En tout état de cause, même si tel était le cas et qu’une copie des pages Internet respectives avait été jointe, cela ne suffirait pas pour démontrer que le grand public est en mesure de percevoir ce terme comme un préfixe couramment utilisé pour désigner «palpebre» ou toute relation avec ce concept. Ces liens conceptuels sont tellement confus que, ainsi qu’il ressort des images fournies et des pages auxquelles les liens fournis, lorsqu’ils se réfèrent à celles-ci, sont toujours accompagnés, sur l’emballage des produits en cause, d’une description de leur fonction dans le langage courant (en l’espèce, les termes techniques ou spécialisés de l’emballage qui comportent le préfixe «blefvie») sont toujours accompagnés, sur l’emballage des produits en cause, d’une description de leur fonction dans le langage courant (en l’espèce, les mots qui font toujours référence à l’hygiène dans le cas d’espèce) sont toujours accompagnés, sur l’emballage des produits en cause, de leur fonction dans le langage courant (en l’espèce, les mots qui se réfèrent toujours à l’hygiène). Dans un sens similaire, la jurisprudence pertinente a été exprimée [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.),
EU:T:2019:626, § 112].
36 Ence qui concerne le mot BABY de la marque antérieure, la division d’opposition a relevé à juste titre qu’il sera compris par le public pertinent italien comme l’équivalent de «enfant» (ou est ajouté ici «bebè»), puisqu’il s’agit d’un mot entré dans le dictionnaire italien (voir la mention «baby» dans le Dizanti della Garzanti della Lingua Italiana, disponible en ligne à l’adresse www.garzantilinguistica.it). Il s’ensuit que, de l’avis de la Chambre, cet élément verbal est descriptif de l’indication pédiatrique des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif.
37 En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes à comparer, les marques coïncident par les quatre premières lettres «BLEF», représentées en caractères ordinaires, sans originalité particulière. Les signes diffèrent par la présence, dans la marque antérieure, de la lettre finale «A» de «BLFS» et de l’élément non

---

13
distinctif «BABY» et, dans le signe contesté, des deux dernières lettres «ox» et des éléments figuratifs.
38 Lareprésentation graphique de la marque contestée ne fait que représenter, avec une stylisation plutôt essentielle, les lettres «ox», placées à la fin de l’élément verbal «BlefOX», et, comme la lettre «O», au deuxième étage, deux cercles de tailles différentes qui se recoupent. Il s’agit de formes courantes, susceptibles d’être perçues comme de simples éléments décoratifs sur le fond (24/06/2015, T- 552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20), qui mettent en évidence le rondeur de la lettre «O» de l’élément verbal.
39 Il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37). Enoutre, l’élément figuratif en question ne présente aucune originalité particulière et n’a pas d’impact visuel susceptible de détourner l’attention du public de l’élément verbal de la marque (à savoir «BLEFOX»).
40 Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les quatre premières lettres du seul élément verbal du signe contesté (de six lettres au total) correspondent aux quatre premières lettres du premier élément verbal (de cinq lettres au total) et au seul élément distinctif de la marque antérieure, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen ne peut qu’être approuvée.
41 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en cause coïncide par le son des quatre premières lettres «BLEF-», présentes de manière identique dans les deux signes. Les différences sont représentées par la fin des signes, respectivement par «A» de «BLlag» de la marque antérieure, l’élément verbal supplémentaire (d’ailleurs dépourvu de caractère distinctif) «BABY» dans le même signe et les deux dernières lettres de la marque contestée, «ox».
42 Les conclusions de lademanderesse, selon lesquelles, d’un point de vue phonétique également, la division d’opposition a accordé une importance exclusive au suffixe «blef-», ne me convainquent pas. Le fait que les quatre premières lettres des signes en cause sont exactement les mêmes ne saurait être ignoré. Il est rappelé que la partie initiale d’une marque a un impact plus fort non seulement sur le plan visuel, mais également sur le plan phonétique (21/05/2015, T-197/14, GREEN’S/AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313, § 39, et la jurisprudence citée).
43 Elles ne convainquent pas non plus les arguments selon lesquels les caractéristiques graphiques du signe contesté (à savoir les deux cercles correspondant au «O») et l’accent placé sur la combinaison des lettres «ox» contribueraient à mettre en exergue le son final «FOX», voire à le faire passer dans «FOOX» ou «Fux». Le fait que les caractéristiques graphiques consistent en deux cercles ne saurait être utilisé pour différencier le son de la marque contestée dans le sens montré par la demanderesse. Ensuite, il ne saurait être soutenu que le

---

14
son des deux lettres «OO» se traduit par «U», dès lors que, indépendamment d’autres considérations, le public pertinent est le public italien, de sorte que la langue pertinente sera l’italien (dont les règles phonétiques ne permettent pas de lire les deux lettres «OO» comme «U»).
44 Par conséquent, conformément aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré moyen, voire phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, comme déjà expliqué longuement, tant le premier terme de la marque antérieure «BLFS» que l’élément verbal «BLEFOX» du signe contesté n’ont pas de signification spécifique. Plusieurs considérations s’appliquent au terme «BABY» de la marque antérieure qui, comme il a été observé, sera compris comme l’équivalent de «enfant». Toutefois, la présence de ce mot dans la marque antérieure ne se traduit pas par un élément pertinent de différenciation conceptuelle par rapport au signe contesté, puisque, comme on l’a vu, ce mot est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il ne sert qu’à indiquer l’indication pédiatrique des produits.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Le caractère distinctif de la marque antérieure, qui, comme il a été démontré, est dépourvu de toute signification pour le grand public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause, doit être considéré comme normal, contrairement à ce que soutient la demanderesse et conformément aux observations de la division d’opposition.
47 En particulier, il convient de souligner que, même si, dans le secteur pharmaceutique, l’utilisation de marques «évocatrices», qui font explicitement référence à la portée et aux principes actifs des produits, est fréquente
[20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 43], en l’occurrence les éléments verbaux «BLEFOX» et «BLFS» ne présentent pas de dissemblances permettant de conclure que le public percevra ces signes comme étant d’origine commerciale. En outre, l’élément verbal «BABY» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.
48 Ainsi qu’ilressort des observations formulées ci-dessus, les produits couverts par les marques sont identiques. Deuxièmement, la chambre de recours a également confirmé que, dans la perception de la partie du public prise en considération, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
49 Parconséquent, la chambre de recours doit conclure que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclurel’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés. En particulier, il existe un risque que le grand public italien associe l’origine commerciale des produits à la marque «BLEFOX» (marque figurative) à ceux, identiques, de la marque «BLFS BABY» de l’opposante, considérant par exemple qu’ils appartiennent à deux lignes de produits fabriquées et/ou proposées par la même entreprise ou par des entreprises liées.

---

15
50 Cetteconclusion n’est pas infirmée par le niveau d’attention élevé que le public est susceptible de porter lors de l’achat des produits en cause. Le fait que le public pertinent ait tendance à être plus attentif ne signifie pas qu’il examinera la marque avec un minimum d’attention. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA, EU: T: 2014: 672, § 48). Dès lors, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit supérieur à la moyenne n’est pas suffisant pour exclure que ce public puisse considérer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL,
EU:T:2010:538, § 33).
51 Par conséquent, l’opposition doit être réputée fondée pour l’ensemble des produits contestés.
52 Compte tenu des motifs qui précèdent, le recours doit être rejeté.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de
550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation exposés par l’opposante, fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema