DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 475 336
Ahmed Foods (Private), Ahmed House, D-112 Ahmed Avenue, S.I.T.E., 75700 Karachi, Pakistan (opposante), représentée par Ratza & Ratza srl, Bulevardul A.I. Cuza Nr. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest (Roumanie professionnelle)
i-n s t
Tiefkühlbackwaren Einhaus GmbH, Westerholders Strasse 551, 45699 Herten, Allemagne (requérante), représentée par Sprenger Rechtsanwaltskanzlei, Kurfürstenwall 19, 45657 Recklinghausen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 475 336 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 13 401 633 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 401 633 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque
britannique no 2 385 311 pour les marques figuratives ( série de deux marques).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 475 336 page:2De9
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage n’est recevable que si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.En outre, la demande doit être explicite et non équivoque, et de simples observations ou remarques de la demanderesse concernant (par défaut) l’usage de la marque de l’opposante ne sont pas suffisamment explicites et ne constituent pas une requête valable afin de prouver un usage sérieux.
En l’espèce, même si une demande de preuve de l’usage des marques de l’opposante peut être identifiée dans les observations du demandeur présentées le 25/10/2019, dans le délai susmentionné, elles n’ont pas été présentées séparément (sur une feuille séparée).
Par conséquent, dans la mesure où la demanderesse n’a présenté aucune demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement
britannique no 2 385 311 de la marque figurative de l’opposante ( série de deux marques).
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: conserves de fruits et de légumes;cristaux de gelée;confitures;pickles;compotes;préparations pour faire de la sauce au jus de viande.mélanges pour desserts;aliments en boîte, aliments et repas;fruits et légumes en boîte;conserves de viandes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 475 336 page:3De9
Classe 30: vermicelles ;halva;sirops aromatisés;pâtes de curry et de masas;mélanges d’épices;mélange de kheer, riz au lait et boissons à base de riz;aux roses;kewra water;mélanges pour desserts;aliments en boîte, aliments et repas;tourtes en conserve et conserves à base de viande et de légumes;pâtes cuisinées à base de pâtes en conserve; plats à base de pâtes en conserve;vinaigre;épices;ketchup;sauces;chutneys.
Classe 32: boissons non alcooliques;courges;sirops;jus de fruits;sirops;préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: poissons , fruits de mer et mollusques;viandes;produits laitiers et substituts;fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs);œufs de volaille et ovoproduits;plats préemballés composés principalement de fruits de mer;hachis»;bouillons
[soupe];desserts à base de lait artificiel;desserts à base de produits laitiers;trempettes [dips];ragoûts;plats préparés à base de viande [la viande étant l’ingrédient principal];plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal];plats préparés principalement à base d’œufs;gâteaux de poisson;plats préparés à base de viande;en-cas à base de soja;desserts à base de yaourt;en-cas à base de pommes de terre;en-cas à base de pommes de terre;soja [préparé];steaks végétaux;saucisses végétariennes;plats cuisinés entièrement ou principalement à base de viande;plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille;saucisses panées.
Classe 30: produits de boulangerie;pain;pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher;confiseries sucrées et aromatisées au sucre;desserts réfrigérés;pâtes de fruits
[confiserie];gaufrettes salées;confiseries japonaises à base de farine de riz
[rakugan];gâteau de semoule;halvas;confiseries de sucre cuit;aliments contenant du cacao [comme composant principal];croissants;desserts instantanés;biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits;confiserie à base de produits laitiers;confiseries enrobées de chocolat;bonbons;unités de craquage;Loukoums;confiserie à base d’amandes;massepain;chocolat,calzones;burritos;sandwiches;cheeseburge rs [sandwichs];plats préparés sous forme de pizzas;plats préparés principalement à base de pâtes;pizzas fraîches;rouleaux de printemps;pizzas réfrigérées;baguettes fourrées;petits pains fourrés;plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires;steaks hachés cuits et insérés dans un pain;steaks hachés insérés dans des pains de pain;hot- dogs;pizzas conservées;lasagne;sandwiches contenant de la viande;fonds de pizzas;plats sous forme de pizzas préparés;pizza;quiches;Samoussas;sandwichs contenant du poulet;sandwiches au poisson;sandwiches au bœuf haché;sandwiches contenant de la salade;pizzas surgelées;en-cas à base de galette tortilla;pizzas non cuites;pâtes à pizza précuites;wrap;friands à la saucisse.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 475 336 page:4De9
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits, champignons et légumes transformés (y compris les fruits à coque et légumes secs) contestés incluent, en tant que catégories plus vastes, les conserves de fruits et de légumes de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les poissons, fruits de mer et mollusques contestés;viandes;œufs de volaille et ovoproduits;plats préemballés composés principalement de fruits de mer;hachis»;bouillons [soupe];ragoûts;plats préparés à base de viande [la viande étant l’ingrédient principal];plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal];plats préparés principalement à base d’œufs;gâteaux de poisson;plats préparés à base de viande;plats cuisinés entièrement ou principalement à base de viande;plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille;Les saucissons qui composent la pâte sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux conserves de la boîte de conserve de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement dans leur canal de distribution, dans le public pertinent et dans leur fournisseur de services.En outre, les produits de l’alimentation et produits de la mer à base de fruits de mer contestés et les produits de l’opposante ont la même utilisation et la même méthode d’utilisation et sont en concurrence, ce qui entraîne un degré de similitude plus élevé.
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés incluent des produits tels que les desserts lactés.Par conséquent, les produits laitiers contestés et substituts;desserts artificiels à base de lait;desserts à base de produits laitiers;Les desserts à base de yaourt sont similaires au mélange dessert et/ou au riz de l’opposante compris dans la classe 30 car ils coïncident généralement par leur destination et le public pertinent.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les trempettes [ dips] contestés couvrent différents types de plinthes, y compris des poêles, des haricots ou des avocats.En conséquence, les dips contestés;en-cas à base de soja;en-cas à base de pommes de terre;en-cas à base de pommes de terre;soja
[préparé];steaks végétaux;Les saucisses végétariennes sont au moins similaires aux fruits et légumes de l’opposante, dès lors qu’ils ont la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.En outre, certaines d’entre elles peuvent avoir la même nature et la même méthode d’utilisation, ce qui donne lieu à un degré de similitude plus élevé.
Produits contestés compris dans la classe 30
Halvas figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de boulangerie contestés;Les pain sont similaires aux vermicelles de l’opposante puisqu’ils ont la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits contestés;bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher;confiseries sucrées et aromatisées au sucre;desserts réfrigérés;pâtes de fruits [confiserie];gaufrettes salées;confiseries japonaises à base de farine de riz
[rakugan];gâteau de semoule;confiseries de sucre cuit;aliments contenant du cacao
[comme composant principal];croissants;Desserts instantanés;biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits;confiserie à base de produits laitiers;confiseries enrobées de chocolat;bonbons;unités de craquage;Loukoums;confiserie à base d’amandes;massepain;Le chocolat au moins est similaire à un faible degré aux «  halva» et/ou à base de pudding et /ou mélanges de desserts de l’opposante.Ces derniers coïncident généralement au niveau de leur producteur, de leur public pertinent et de

---

Décision sur l’opposition no B 2 475 336 page:5De9
leurs canaux de distribution.En outre, les aliments sucrés qui peuvent être consommés comme desserts sont en concurrence avec les produits de l’opposante, ce qui donne lieu à un degré de similitude plus élevé.
Les calaires contestées;burritos;sandwiches;cheeseburgers [sandwichs];plats préparés sous forme de pizzas;plats préparés principalement à base de pâtes;pizzas fraîches;rouleaux de printemps;pizzas réfrigérées;baguettes fourrées;petits pains fourrés;plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires;steaks hachés cuits et insérés dans un pain;steaks hachés insérés dans des pains de pain;hot-dogs;pizzas conservées;lasagne;sandwiches contenant de la viande;fonds de pizzas;plats sous forme de pizzas préparés;pizza;quiches;Samoussas;sandwichs contenant du poulet;sandwiches au poisson;sandwiches au bœuf haché;sandwiches contenant de la salade;pizzas surgelées;en-cas à base de galette tortilla;pizzas non cuites;pâtes à pizza précuites;wrap;Les rouleaux à saucisse sont au moins similaires aux conserves de viande et d’pâtés à la viande et aux légumes de l’opposante;Pâtes à base de pâtes en conserve et pâtes cuisinées à base de conserves dans la mesure où elles ont la même destination, le public pertinent, les canaux de distribution et les fournisseurs;Certains peuvent avoir la même utilisation et la même nature, ce qui conduit à un degré de similitude, voire à une identité plus élevé, (les plats contestés étant composés essentiellement de pâtes et des plats à base de pâtes qui sont de l’opposante).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques et similaires au moins à un faible degré s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention sera moyen.
C) Les signes
1)
2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 2 475 336 page:6De9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est enregistrée au Royaume-Uni en tant que série de deux marques.Plusieurs marques désignent plusieurs marques qui se ressemblent dans leur contenu matériel et diffèrent uniquement par des éléments non distinctifs qui n’affectent pas de manière substantielle l’identité de la marque.Par conséquent, en ce qui concerne les économies procédurales, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la marque antérieure 2);
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «SINCE 1958», «AHMED» et «FOODS».Les éléments verbaux sont disposés sur un fond ovale irrégulier semblable à une étiquette.«SINCE 1958» est placé dans la partie supérieure, en très petits caractères, inscrit au ruban bleu de couleur pâle;«AHMED» est écrite dans un ordre central en caractères rouges légèrement stylisés;et le mot «FOODS» est écrit en caractères de plus petite taille standard noirs.
L’élément «SINCE 1958» sera perçu comme étant l’année d’établissement de la société et possède un caractère distinctif très limité, le cas échéant.De plus, cet élément est de taille sensiblement plus petite que les autres éléments, ce qui réduit encore son impact sur la perception du signe.
L’élément «AHMED» sera compris comme un prénom masculin commun.Étant donné que les produits pertinents n’ont aucun rapport avec les produits en cause, ils sont normalement distinctifs.En outre, il constitue l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille, de sa position centrale et de sa couleur rouge vif.
La demanderesse a fait valoir que le nom Ahmed est très commun et que, dès lors, le caractère distinctif de cet élément est limité.Toutefois, selon la pratique de l’Office, les noms de personnes individuelles sont distinctifs, indépendamment de leur fréquence d’utilisation, même pour les noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García (16/09/2004,- C 404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30).Il ressort de la jurisprudence que, de la même manière qu’un terme employé dans le langage courant, un patronyme courant peut remplir la fonction d’origine de la marque et distinguer donc les produits ou services concernés (16/09/2004, Nichols, C- 404/02, EU:C:2004:538, § 30).De même, un prénom commun peut être utilisé comme marque si il est apte à indiquer et à distinguer l’origine des produits et services qu’il désigne.Par conséquent, l’élément «AHMED» est considéré comme distinctif.
L’élément placé sous le nom «FOODS» décrit le type des produits concernés et est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs restants, à savoir le ruban ornemental et l’arrière-fond ornemental ressemblant à une étiquette, sont des éléments décoratifs banals dans des emballages de produits alimentaires et, à ce titre, ils possèdent un caractère distinctif très limité, s’il en existe.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «AHMED», inscrit dans un fond ovale de couleur rouge et irrégulier.L’apostrophe avant la lettre «S» apparaît en vert et ressemble à une feuille.

---

Décision sur l’opposition no B 2 475 336 page:7De9
L’élément «ahmed» sera compris par le public pertinent comme le nom possessise d’un prénom arabe, «Ahmed».Étant donné que les produits pertinents n’ont aucun rapport avec les produits en cause, ils sont normalement distinctifs.
Le fond rouge irrégulier est plutôt décoratif et possède un caractère distinctif limité.Compte tenu des produits en cause, étant donné que les produits en cause sont liés à des aliments, y compris des fruits et légumes, l’apostrophe à laquelle une feuille ressemblait à une feuille a également un caractère distinctif limité parce qu’elle a un lien avec ces produits, que ce soit pour les décrire ou en désigner les qualités ou la santé.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure, «AHMED», est entièrement inclus dans le seul élément verbal du signe contesté, «ahmed».Les signes diffèrent par la dernière lettre supplémentaire de l’élément verbal du signe contesté.En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, «SINCE 1958» et «FOODS», ainsi que par leurs fonds respectifs, leurs éléments figuratifs et leur stylisation.Ces éléments ont une incidence limitée sur la perception des signes, et ce pour les raisons expliquées ci-avant.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, puisqu’il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, tendent à abréger les marques composées de plusieurs mots, la marque antérieure ne présentera phonétiquement que l’élément verbal dominant et distinctif «AHMED».Par conséquent, la prononciation des signes coïncide au niveau du son de l’élément «AHMED» et ne diffère que par le son de la dernière lettre «s» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques dentaires font référence au même nom arabe «AHMED» (le signe contesté étant au nom d’une dénomination) et la marque antérieure véhicule des concepts supplémentaires (dotés d’un caractère distinctif très limité/non distinctif) au niveau des éléments verbaux «SINCE 1958» et «FOODS».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 475 336 page:8De9
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs/faibles au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise;
Les produits sont identiques ou similaires au moins à un faible degré.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une forte similitude phonétique et conceptuelle.La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui confère au public concerné une protection normale au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Compte tenu des fortes similitudes entre les signes et du fait que certains des produits ne présentent qu’un faible degré de similitude, ce principe est clairement applicable en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’ enregistrement no 2 385 311 de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 475 336 page:9De9
figurative de l’opposante ( série de deux marques).Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque britannique antérieure no 2 385 311, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Anna ZIOŁKOWSKA ALDO BLASI CRISTINA Gemma Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.