LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 novembre 2023
Dans l’affaire R 227/2023-2
Adam Audio GmbH
Rudower Chaussee 50
12489 Berlin Allemagne Opposante/requérante représentée par Peter A. Rätsch, Alte Bonbonfabrik Schanzenstraße 20a, 40549 Düsseldorf
(Allemagne)
contre
Aileen Music Co., Ltd.
2e étage, bâtiment du Nord,
No 7 Tongren West Street, Xuanwu
District Nanjing
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 105 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 481 347)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mai 2021, Aileen Music Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 15: Accordéons; Pianos; Clairons; Instruments de musique; Instruments de musique à cordes; Guitares; Mandolines; Tambours [instruments de musique]; Ukuleles;
Violons; Saxophones; Banjos; Orgues électroniques; Instruments à vent; Instruments à percussion; Archets pour instruments de musique; Cordes d’instruments de musique; Étuis pour instruments de musique; Pupitres à musique; Supports pour instruments de musique.
2 La demande a été publiée le 8 juin 2021.
3 Le 3 septembre 2021, Adam Audio GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 233 959 ADAM AUDIO, déposée le 4 mai 2020 et enregistrée le 28 août 2020 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Haut-parleurs; Appareils pour la transmission du son; Appareils de traitement du son et d’enregistrement sonore; Boîtiers de haut-parleurs; Conduits acoustiques; Coupleurs acoustiques; Interface audio; Cornes de haut-parleurs; Effective électrique pour instruments de musique; Mélangeurs audio; Reverbérateur sonore différé; Égaliseurs [dispositifs audio]; Régulateurs de vitesse de tourne-disques; Microphones;
Écouteurs; Enceintes acoustiques; Systèmes de sonorisation; Haut-parleurs [équipements audio]; Haut-parleurs avec amplificateur; Amplificateurs numériques; Répétiteurs;
Amplificateurs électroacoustiques; Amplificateurs; Caissons.
6 Par décision du 7 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits sur lesquels l’opposition est fondée. En effet, certains instruments de musique (guitares électriques, piano, etc.) peuvent avoir comme accessoires essentiels des amplificateurs de son. Ces produits sont également généralement vendus dans les mêmes points de vente et répondent aux besoins des mêmes consommate urs.
Toutefois, même si certains fabricants d’instruments de musique vendent aujourd’hui
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

3
aussi ce type d’accessoires (par exemple, canalisations acoustiques, coupeurs et microphones), ce n’est pas la règle; elle ne s’applique généralement qu’aux entreprises ayant obtenu gain de cause (sur le plan commercial). Pour des raisons d’économie de procédure, il n’y aura pas lieu de procéder à une comparaison complète des produits pertinents et l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient similaires à un degré moyen à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur point sur la base duquel l’opposition peut être examinée.
– Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «ADAM AUDIO», tandis que le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «adm», représenté en lettres stylisées. Dans la marque antérieure, l’élément verbal «ADAM» sera perçu comme un prénom masculin sur l’ensemble du territoire pertinent. Il est donc distinctif à un degré normal et le second élément verbal
«AUDIO» sera compris par le public pertinent comme faisant référence au son et à la musique. Étant donné que les produits en cause ont tous trait à des appareils audio ou des équipements qui transmettent ou traitent du son, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique simplement la nature ou les caractéristiques possibles des produits.
– L’élément «adm» du signe contesté sera perçu comme une combinaison de lettres sans signification évidente pour les produits pertinents. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Le signe contesté est assez stylisé et, par conséquent, il possède un certain caractère distinctif. Néanmoins, la stylisation n’altère pas la capacité du public à percevoir l’élément verbal «adm», auquel il accordera plus d’importance.
– Le signe contesté est un signe court. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AD * M» de leurs éléments verbaux distinctifs «ADAM» et «adm». La longueur des signes doit être prise en considération lors de la comparaison. La marque antérieure est composée de deux termes et de neuf lettres, tandis que le signe contesté ne comporte qu’un seul élément composé de trois lettres. Ils diffèrent par l’élément non distinctif «AUDIO» de la marque antérieure, et plus encore par la troisième lettre «A» de la marque antérieure.
Compte tenu de la brièveté du signe contesté, même si le deuxième élément de la marque antérieure a moins d’importance en raison de son caractère non distinctif, la troisième lettre différente de la marque antérieure ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs, étant donné que le public est habitué à distinguer des mots composés d’un nombre réduit de lettres. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes longs lorsqu’ils les prononcent. En outre, il est peu probable que le public
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

4
prononce des termes descriptifs. En tout état de cause, le mot «AUDIO», même s’il est prononcé, est descriptif pour les produits pertinents et aurait un impact limité sur la comparaison phonétique des signes. Par conséquent, le public se concentrera sur les éléments distinctifs et initiaux des signes, «ADAM» et «adm», qui seront prononcés comme un mot de deux syllabes («A-DAM») dans le cas de la marque antérieure, et comme une suite de lettres uniques («A-D-M») dans le signe contesté, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents. Par conséquent, même s’ils peuvent coïncider par le son de certaines des lettres «AD * M», ils diffèrent par le son de la troisième lettre de la marque antérieure, à savoir «A» ainsi que par le son prononcé lorsqu’il est fait référence aux lettres individuelles du signe contesté dans les langues respectives (par exemple, la lettre «d» se prononce di en anglais et de de l’espagnol, tandis que la lettre
«m» se prononce « em» et «eme» dans ces langues). En outre, ils diffèrent par le nombre de syllabes et le rythme. Par conséquent, les signes sont faiblement simila ires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra les concepts du nom «ADAM» et «AUDIO» de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal malgré la présence du mot non distinctif «AUDIO».
– Compte tenu de la brièveté du signe contesté, qui entraîne une structure, un nombre d’éléments et un rythme et une intonation différents, produisant une impressio n d’ensemble assez éloignée et, en outre, le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel contribue à différencier les signes. Même si les signes présentent certaines coïncidences, c’est l’impression immédiate et globale qu’ils produisent qui est pertinente pour le consommateur et non ses éléments individuels pris isoléme nt. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes en raison de leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles.
– L’existence de différences conceptuelles entre les signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux si au moins l’un des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de saisir immédiatement. Dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confondre ou à associer les signes. En l’espèce, le public pertinent reconnaîtra immédiatement «ADAM» comme étant un prénom masculin.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les signes l’emportent suffisamment sur les coïncidences visuelles et phonétiques entre eux. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les différences entre les signes, même si le niveau d’attention du public est moyen pour certains des produits. Par conséquent, elle exclut à suffisance tout risque de confusio n ou la perception que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

5
– En outre, le signe contesté comporte trois lettres; il s’agit, par conséquent, d’un signe court et le fait qu’il diffère par six lettres avec la marque antérieure est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Même si le second élément de la marque antérieure se voit accorder moins de poids en raison de son caractère non distinctif, le fait que le signe contesté diffère sensiblement par sa longueur par rapport à la marque antérieure plaide contre un risque de confusion.
7 Le 27 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 31 mars 2023.
8 Le 2 juin 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante renvoie aux observations qu’elle a présentées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le deuxième élément du signe antérieur «AUDIO» est descriptif et donc non distinctif.
– Le signe contesté coïncide presque à l’identique avec l’élément dominant du signe antérieur.
– L’argument de la division d’opposition selon lequel il n’existe pas de risque de confusion parce que le signe contesté ne comporte que trois lettres et que, par conséquent, la petite différence produirait une impression d’ensemble différente, doit être rejeté.
– Dans le cas de signes courts, une différence d’une lettre n’est généralement pas suffisante pour exclure toute similitude entre les marques (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 58; 09/09/2011, T-274/09, IC4/ICE et al.,
EU:T:2011:451, § 77; 17/12/2009, T-490/07, R.U.N./ran, EU:T:2009:522). Même si le public pertinent peut percevoir des différences plus clairement dans le cas de signes courts, il convient de déterminer, dans chaque cas d’espèce, si ces différe nces produisent une impression d’ensemble différente et suffisent donc à exclure une similitude des signes. Selon la jurisprudence, dans le cas de marques courtes, le public pertinent accorde régulièrement une plus grande importance à la partie initiale des mots [06/11/2014, T-463/12, MB/MB émetteurs P (fig.) et al., EU:T:2014:935;
20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 60).
– Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Bien que le signe contesté soit court, il est entièrement contenu dans un ordre identique dans le signe antérieur «ad a) m». Dès lors, le son produit est très similaire. En outre, leur première séquence de voyelles est identique.
– Selon une jurisprudence constante, le facteur déterminant pour l’appréciation de la similitude phonétique des mots polysyllabiques est la syllabe initiale et/ou le début d’un signe verbal (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79). Bien que «AUDIO» fasse également partie de la comparaison, la marque antérieure «ADAM AUDIO» n’est pas un terme à long terme, d’autant plus qu’elle se compose de deux mots courts différents. L’élément «ADAM» est remarqué
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

6
seul, puisque le second élément «AUDIO» est descriptif et ne participe donc pas à l’appréciation. En outre, il ne sera pas reconnu par le public pertinent qui se concentrera sur l’élément «ADAM» et qui gardera ce point en mémoire. En outre, le public pertinent a tendance à abréger les signes, en particulier si le second élément n’est pas descriptif. Dès lors, seul le premier élément est prononcé et entendu, à savoir «ADAM». En outre, en Europe, les signes sont lus de gauche à droite et «ADAM» sera immédiatement reconnu et gardé en mémoire. Selon la jurisprudence, dans le cadre d’une conversation entre le consommateur et un vendeur de produits, ou dans le cas d’une recommandation d’un de ces produits par un autre consommateur, les signes en cause ne seraient pas prononcés dans leur ensemble, mais seulement dans leur partie dominante [03/07/2013, T-78/12, LIBERTE brunes (fig.)/La LIBERTAD et al.,
EU:T:2013:339, § 38].
– Dans les signes comparés, leur début «AD» et leur terminaison «M» sont identiques. Le signe contesté ne diffère que par l’absence de la deuxième lettre «A». Le consommateur pertinent prononcera la marque antérieure «ADAM» comme [AE — d uh m] et la deuxième syllabe «a» n’est pas prononcée au moins en anglais. L’angla is est non seulement la première langue de l’UE, mais aussi la langue officielle en Irlande et à Malte. La marque contestée a la même structure phonétique.
– Même si certains clients comprennent le signe contesté comme une suite de lettres individuelles (a-d-m), il est probablement incontesté que d’autres parties du public pertinent le prononceraient de manière cohérente. Cela suffit pour conclure à l’existence d’une similitude et à présumer l’existence d’un risque de confusion.
– Le signe contesté est manuscrit et il n’y a pas d’espace entre les lettres, de sorte que le public le lira en un seul mot. Ceci est renforcé par le fait que l’une des trois lettres est une voyelle et par le fait que «adm» peut être prononcé en un seul mot. Une variante suffit déjà pour que les signes puissent être considérés comme prêtant à confusion.
– Il convient également de relever que le public est habitué à l’omission des voyelles (dites «voyelles»). Les exemples célèbres sont «Flickr», «TUMBLR», «Scribd» et «Twttr» (= Twitter), pour n’en citer que quelques-uns. En d’autres termes, le public pertinent complétera automatiquement le mot «adm» par «ADAM». Même si le public pertinent ne connaît pas la pratique de la dévoyance, la marque contestée sera prononcée de la même manière que la marque antérieure.
– La division d’opposition a totalement ignoré le fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 61; 17/12/2009, T-
490/07, R.U.N./ran, EU:T:2009:522). Dès lors, le public pertinent sera induit en erreur.
– Les produits en cause sont très similaires ou similaires à un degré moyen.
– L’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle certains produits ne présentent qu’un faible degré de similitude, étant donné que seules les entreprises ayant obtenu gain de cause proposent tous les produits comparés, est incorrecte. De nombreux fabricants et vendeurs proposent tous les produits pertinents en l’espèce, étant donné que les produits sont achetés par les mêmes clients et sont également censés provenir de la même maison. La destination est également similaire, étant donné que les produits sont complémentaires. La division d’opposition se contente de spéculer sans
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

7
aucune preuve (voir observations déposées au cours de la procédure d’opposition) lorsqu’elle affirme que seules les entreprises ayant obtenu gain de cause proposent tous les produits en cause sur le plan économique. «Même si les entreprises retenues ne proposent que tous les produits pertinents en l’espèce, force est de constater que le public pertinent est bien conscient de ce fait. Le public y est confronté et compare les produits et les prix sur le marché. Bien sûr, les entreprises qui ont réussi ont une forte influence sur les consommateurs — elles sont omniprésentes. Il suffit également, pour les similitudes de produits, que toutes les grandes entreprises proposent tous les produits ensemble. Toutefois, indépendamment de ce qui précède, l’institution de «sociétés ayant obtenu gain de cause» en ce qui concerne les produits en cause est dénuée de pertinence pour le droit des marques» [sic]. En outre, il est incompréhensible que, entre autres, les petites entreprises ne puissent pas vendre également des microphones. Toutes les conditions relatives à la similitude des produits sont remplies et la division d’opposition n’a apporté aucune preuve du contraire. L’hypothèse selon laquelle les produits étaient similaires à un degré moyen est correcte.
– Dans son appréciation globale, la division d’opposition est toutefois parvenue à une conclusion erronée, qui n’était pas étayée par la jurisprudence.
– Dans le cas de marques multiverbales, si l’un des mots est identique au seul mot de l’autre marque, considérés chacun dans son ensemble, les marques sont considérées comme étant similaires (25/11/2003, T-286/02, KIAP MOU/MOU, EU:T:2003:311).
Il existe donc un risque de confusion entre les marques comparées.
10 La demanderesse renvoie aux observations qu’elle a présentées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan phonétique, l’intonation des signes en conflit est différente et le fait que la marque contestée est une marque courte ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent. En outre, la marque contestée sera lue et articulée en prononçant chaque lettre séparément. Contrairement à la marque contestée, la marque antérieure «ADAM» est un mot à part entière étant donné qu’elle comprend la deuxième voyelle «A». Des différences phonétiques existent et suffisent pour éviter tout risque de confusion.
– Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels et de petites différences peuvent souvent produire une impressio n d’ensemble différente. Dès lors, le public pertinent ne remarquera pas inaperçue que la marque contestée est beaucoup plus courte que la marque antérieure (16/01/2022,
R 1218/2000-3, CC/CCD, § 30-31).
– La coïncidence des deux premières lettres «AD» ne suffit pas à créer un risque de confusion. La partie initiale du signe a normalement un impact plus important sur le consommateur que la partie finale. Toutefois, ce principe est moins pertinent lorsque les signes en cause sont très courts puisque, selon toute vraisemblance, les signes seront immédiatement perçus dans leur intégralité.
– L’argument de l’opposante selon lequel la coïncidence entre les signes concerne leur début est dénué de pertinence étant donné que les signes sont courts et que les différences phonétiques entre des signes courts revêtent une importance plus grande que dans le cas de marques verbales plus longues. Toutes les lettres contenues dans la marque contestée ont la même importance et le même caractère distinctif et il n’y a
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

8
aucune raison de considérer certaines lettres comme les éléments distinctifs et dominants (10/04/2003, R 207/2001-2, ARA/ARWA, § 20, 23-24).
– Sur le plan visuel, même si les signes ont en commun les lettres «A», «D» et «M», il convient de noter que leur perception visuelle est fortement influencée par la manière dont ces lettres sont représentées dans les deux signes. Les aspects figuratifs de la marque contestée impliquent que les lettres «A», «D» et «M» seront perçues comme trois éléments distincts qui diffèrent de la marque antérieure. Les signes sont courts, chaque caractère individuel étant important, et ces différences rendent les signes différents sur le plan visuel. En outre, l’élément figuratif de la marque contestée a une incidence [18/07/2022, R 311/2022-2, TC XX (fig.)/TCX (fig.), § 33-37].
– Sur le plan conceptuel, les marques en conflit sont différentes. «Adam» est un nom Hebrew connu, signifiant «fils de la terre de couleur rouge». Étant donné que le public pertinent percevra la signification de la marque antérieure, les signes sont différe nts sur le plan conceptuel [20/04/2016, R 41/2015-5, SAZ (fig.)//s SANZ (fig.), § 40, 53;
14/10/2003, T-292/01, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 54).
– Les conclusions de la décision attaquée concernant la similitude des produits ne sont pas approuvées.
– La nature, la destination et l’utilisation des produits compris dans la classe 9 sont différentes des instruments de musique compris dans la classe 15, qui requièrent d’un joueur qu’il maîtrise les compétences musicales et qu’il crée des sons. Ils ciblent des consommateurs différents.
– Les produits protégés par l’opposante sont des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son compris dans la classe 9. Le fait que ces produits puissent être utilisés avec les instruments de musique compris dans la classe
15 ne les rend pas similaires.
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 ne sont pas nécessaires ou indispensables pour l’usage des produits contestés compris dans la classe 15. En outre, ils ciblent des consommateurs différents. Les produits contestés sont générale me nt vendus dans des points de vente spécialisés différents de ceux couverts par la marque antérieure.
– Les produits contestés compris dans la classe 15 ciblent un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les consommateurs qui utilisent des accordéons, des pianos, des clarinettes, d’autres instruments de musique, etc. ont un degré d’attention élevé même s’ils appartiennent au grand public et aux professionnels. Ce sont des produits qui sont achetés occasionnellement et, en raison de leurs caractéristiques et de leurs coûts coûteux, ces consommateurs sont également susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la sélection de l’instrument [30/06/2021, T-204/20, ZOOM/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, § 39, 90].
– La marque antérieure est suffisamment différente de la marque contestée sur les plans phonétique, visuel et conceptuel, ainsi que dans son ensemble, de manière à éviter tout risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

9
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits en cause, mais a procédé à l’examen de l’oppositio n comme si tous les produits contestés présentaient un degré moyen de similitude avec ceux de la marque antérieure. La chambre de recours procédera à la comparaison.
17 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 15: Accordéons; Pianos; Clairons; Instruments de musique; Instruments de musique à cordes; Guitares; Mandolines; Tambours [instruments de musique]; Ukuleles;
Violons; Saxophones; Banjos; Orgues électroniques; Instruments à vent; Instruments à percussion; Archets pour instruments de musique; Cordes d’instruments de musique; Étuis pour instruments de musique; Pupitres à musique; Supports pour instruments de musique.
18 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Haut-parleurs; Appareils pour la transmission du son; Appareils de traitement du son et d’enregistrement sonore; Boîtiers de haut-parleurs; Conduits acoustiques; Coupleurs acoustiques; Interface audio; Cornes de haut-parleurs; Effective électrique pour instruments de musique; Mélangeurs audio; Reverbérateur sonore différé; Égaliseurs
[dispositifs audio]; Régulateurs de vitesse de tourne-disques; Microphones; Écouteurs;
Enceintes acoustiques; Systèmes de sonorisation; Haut-parleurs [équipements audio]; Haut-parleurs avec amplificateur; Amplificateurs numériques; Répétiteurs;
Amplificateurs électroacoustiques; Amplificateurs; Caissons.
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

10
19 Les produits contestés compris dans la classe 15 couvrent des instruments de musique et à cordes en tant que tels ainsi que divers instruments de musique spécifiques et leurs composants et accessoires.
20 Les accordéons contestés; Pianos; Clairons; Instruments de musique; Instruments de musique à cordes; Guitares; Mandolines; Tambours [instruments de musique]; Ukuleles; Violons; Saxophones; Banjos; Orgues électroniques; Instruments à vent; Les instruments
à percussion sont soit des instruments de musique électroniques en soi («organes électroniques»), soit couvrent des instruments de musique électroniques, étant donné que les produits en cause couvrent la signification large des instruments de musique et donc la variante acoustique et électronique. Chacun de ces instruments a un équivale nt électronique.
21 Les amplificateurs, haut-parleurs, écouteurs et dispositifs électriques pour instruments de musique de l’opposante sont des composants essentiels pour instruments de musique numériques, électriques ou électroniques. Ils peuvent également servir d’outil essentiel pour atteindre des sons spécifiques dans les instruments de musique électroniques.
22 Les instruments de musique électroniques requièrent une forme de sortie audio, qui peut inclure des haut-parleurs intégrés ou des haut-parleurs externes ou amplificateurs, casques d’écoute ou une connexion à tout système sonore plus large.
23 La fonction première de ces produits est donc de rendre le son audible de l’instrument. Les amplificateurs peuvent également fournir des capacités de façonnage de la tonique afin d’obtenir des caractéristiques ou des effets sonores spécifiques. En outre, les effets électriques sont utilisés pour modifier et améliorer les sons des instruments de musique en appliquant des effets audio. Les amplificateurs, les effets électriques et les haut-parleurs peuvent être achetés comme dispositifs distincts. Dans certains cas, ces produits peuvent être intégrés dans les instruments de musique numériques.
24 Dès lors, les produits susmentionnés couverts par la marque antérieure et les instrume nts électroniques couverts par la marque contestée n’ont pas la même destination. Ils remplissent des fonctions principales différentes dans le domaine de la production musicale et audio. Les instruments de musique sont les sources de production de sons musicaux créatifs, tandis que les haut-parleurs, casques d’écoute, amplificateurs et effets électriques reproduisent ou améliorent le son.
25 Toutefois, ces éléments sont proches dans une configuration musicale. Compte tenu de leur lien étroit, notamment du fait qu’ils peuvent être indispensables à l’usage de l’autre, ils partagent le même public pertinent et sont complémentaires. Les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
26 En effet, ainsi qu’il ressort des preuves fournies par l’opposante, notamment en ce qui concerne les amplificateurs (également appelés «rampes»), ces produits sont proposés par les mêmes producteurs. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle seules les entreprises ayant obtenu gain de cause produisent ces produits n’est ni étayée ni pertinente dans ce contexte, comme l’indique l’opposante.
27 En outre, les instruments de musique électroniques ainsi que les amplificateurs, haut- parleurs, écouteurs et effets électriques pour instruments de musique de l’opposante peuvent souvent être trouvés dans les mêmes points de vente ou grands magasins spécialisés dans les équipements et instruments de musique. Ces boutiques de musique ou magasins d’instruments de musique proposent généralement une large gamme de produits liés à la fabrication et aux représentations musicales, y compris des instruments et
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

11
accessoires de musique, ainsi que des produits techniques relatifs aux sons, tels que des amplificateurs, des haut-parleurs ou des casques à écouteurs.
28 Par conséquent, les accordéons contestés; Pianos; Clairons; Instruments de musique;
Instruments de musique à cordes; Guitares; Mandolines; Tambours [instruments de musique]; Ukuleles; Violons; Saxophones; Banjos; Orgues électroniques; Instruments à vent; Les instruments à percussion sont complémentaires des produits susmentionnés de l’opposante et ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et le même public pertinent (par exemple, les musiciens amateurs ou professionnels). Dans l’ensemble, ils présentent un degré moyen de similitude.
29 Les arcs pour instruments de musique contestés; Cordes d’instruments de musique; Étuis pour instruments de musique; Pupitres à musique; Les supports pour instruments de musique sont des pièces et accessoires d’instruments de musique.
30 Ces produits ainsi que les produits couverts par la marque antérieure peuvent être trouvés dans des magasins de musique ou par des détaillants en ligne proposant des musiciens. Les musiciens intéressés par l’achat d’éléments et d’accessoires pour leurs instruments de musique (électriques) peuvent également rechercher des amplificateurs, des haut-parleurs, des écouteurs ou des effets électriques pour leurs instruments de musique. En revanche, ces produits ne peuvent se trouver dans la même allure ou dans la même catégorie. Ils ne sont pas complémentaires, n’ont ni la même destination, ni la même nature, ni la même utilisation.
31 Toutefois, compte tenu du fait qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent de musiciens (qu’il s’agisse d’amateurs ou de professionnels), la chambre de recours considère que les lignes pour instruments de musique contestées; Cordes d’instruments de musique; Étuis pour instruments de musique; Pupitres à musique; Signifie que les instruments de musique présentent un faible degré de similit ude globaleavec les produits antérieurs susmentionnés.
Public pertinent
32 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
33 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
34 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
35 La division d’opposition a également affirmé à juste titre que le niveau d’attention du public pertinent dépendra de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Toutefois, si les produits en conflit peuvent s’adresser au grand public, la chambre de recours considère que le degré d’attention du public non professionnel à l’égard des produits en cause est supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée des produits en cause, qui ne relèvent pas de la catégorie des produits de
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

12
consommation courante et qui ne sont généralement achetés qu’après un examen particulièrement attentif [02/12/2008, T-212/07, (RENV), Barbara Becker/BECKER et al.,
EU:T:2008:544, § 26; 27/06/2014, R 1825/2013-2, D E DEAUDIO.DE (fig.)/RE AUDIO ,
§ 33; 18/06/2019, T-340/18, FORME D’UNE GUITARE VOLANTE (3D), EU:T:2019:455, § 34).
36 En l’espèce, le niveau d’attention pour les produits en cause peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.
Comparaison des marques
37 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similit ud es visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
ADAM AUDIO
Marque antérieure Signe contesté
40 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
41 En l’espèce, la marque antérieure «ADAM AUDIO» est enregistrée en tant que marque verbale. Dès lors, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43).
42 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

13
43 L’élément «ADAM» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom masculin qui n’a aucune signification par rapport aux produits en cause. Dès lors, il est considéré comme distinctif. L’autre élément verbal «AUDIO» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera automatiquement associé aux produits liés à l’audiovisuel tels qu’ils sont désignés par la marque antérieure, au moins sur l’ensemble d’une partie significative du territoire pertinent. La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale.

44 La marque contestée est une représentation stylisée de la séquence de lettres «adm», qui ressemble à une écriture cursive manuscrite. Comme indiqué dans la décision attaquée, le caractère distinctif de la marque contestée est normal et aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant.
Comparaison visuelle
45 Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres «AD * M», qui constitue l’ensemble de la séquence de lettres dans le même ordre et le seul élément de la marque contestée, et trois des quatre lettres de l’élément distinctif de la marque antérieure, qui est placé au début de la marque.
46 Les signes diffèrent par la stylisation de la combinaison de lettres «adm» ainsi que par la lettre supplémentaire «A» telle qu’elle est présente dans l’élément distinctif de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «AUDIO», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Bien que ce dernier élément soit dépourvu de caractère distinctif et joue donc un rôle moins important dans l’impression d’ensemble, sa présence ne saurait être totalement ignorée. Cet élément introduit une certaine différence visuelle entre les signes en conflit qui ne saurait être totalement négligée.
47 Toutefois, selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initia le d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64;
22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26). En l’espèce et en ce qui concerne la marque antérieure, il s’agit du premier élément verbal distinctif «ADAM», qui attirera l’attention du consommateur et qui contient la séquence de lettres «adm» de la marque contestée.
48 Comme indiqué dans la décision attaquée, il ressort de la jurisprudence que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments. Néanmoins, il s’ensuit également, d’une part, que chaque cas doit être apprécié en fonctio n de ses particularités, en tenant compte de tous les facteurs pertinents et, d’autre part, que, même lorsque les signes (ou l’un d’entre eux) sont composés de trois lettres, une différe nce d’une lettre (ou l’ajout d’une lettre au milieu, comme c’est le cas en l’espèce dans le mot «ADAM» de la marque antérieure) n’exclut pas l’existence d’une similitude, en particulie r lorsque la lettre est phonétiquement similaire (ou n’a pas d’impact dans le cas de la comparaison phonétique) (voir 20/06/2019, EU:T:2019:439). En outre, selon la jurisprudence, même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots [20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WK A et al., EU:T:2019:439, § 74 et jurisprudence citée; 13/07/2022, T-176/21, CCTY/CCVI, EU:T:2022:449, § 53) et une différence d’une lettre au milieu n’empêche pas de conclure à l’existence d’une similitude,
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

14
même à un degré moyen [voir, à cet égard, 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED
SUPERABRASIVES (fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 48].
49 En l’espèce, compte tenu de ce qui précède, compte tenu des similitudes au niveau des éléments verbaux distinctifs des signes et compte tenu du fait que, dans la marque antérieure, l’élément verbal «AUDIO», malgré son absence de caractère distinctif, ne peut être totalement ignoré, pas plus que la présence de la lettre supplémentaire «A» au milie u du mot distinctif «ADAM», la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Comparaison phonétique
50 Comme indiqué dans la décision attaquée, le public pertinent peut désigner phonétiquement la marque contestée comme une suite de lettres uniques (à savoir «A-D-
M»). Même en supposant que la marque contestée soit prononcée de cette manière, la chambre de recours est d’avis que les deux marques coïncident toujours par la prononciation de leurs lettres communes au moins à un certain degré.
51 Toutefois, malgré l’absence de voyelle entre les lettres «D» et «M» dans la marque contestée, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que la marque soit prononcée comme une seule séquence de lettres. De l’avis de la chambre de recours, et comme le souligne l’opposante, il est probable que la marque contestée sera prononcée en un seul mot conformément aux règles de prononciation établies, d’autant plus que les consommateurs sont enclins à lire les séquences de lettres en tant que mots plutôt que comme des lettres individuelles, en particulier lorsque le mot est plus facile à prononcer que d’écrire les lettres individuelles. En outre, en l’espèce, le risque d’une telle prononciation est renforcé par le fait que la première lettre est une voyelle ainsi que par l’écriture manuscrite de la marque contestée, qui suggère une marque composée d’un mot, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante. Aucun élément, comme la ponctuation, ne suggère une prononciation d’une seule lettre. Par souci d’exhaustivité, la prononciation de signes tels que le mot contesté, en tant que mot, peut être davantage encouragée, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, par les «voyelles dévoyantes». Il s’agit de la technique consistant à éliminer les voyelles des mots, qui est devenue une stratégie commercia le courante à laquelle le public s’est habitué, que ce soit dans des noms de marques ou dans des expressions promotionnelles. Par conséquent, le public est devenu telleme nt familiarisé avec cette méthode qu’il peut même instinctivement insérer les voyelles manquantes lors de la lecture du texte.
52 En ce qui concerne la prononciation de la marque contestée en un mot, la chambre de recours considère qu’au moins le public anglophone de l’Union la prononcera de la même manière que l’élément verbal distinctif «ADAM» de la marque antérieure. Cela s’expliq ue par le fait que la combinaison commune des sons «A» et «D» se fond sans discontinuité lorsqu’ils sont prononcés, créant un passage naturel des lettres «A» à «D», puis «D» à «M».
53 Les marques diffèrent sur le plan phonétique par le son produit par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire «AUDIO» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Le public pertinent, ou du moins une partie importante de celui-ci, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, aura tendance à abréger la prononciation de la marque antérieure en «ADAM». Les consommate urs ont tendance à abréger la prononciation des marques afin d’économiser les mots et ont ainsi tendance à se concentrer
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

15
sur les éléments visuellement proéminents aisément séparables du reste lors de leur prononciation (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 11/01/2013, T- 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). L’existence de l’élément non distinctif «AUDIO» dans la marque antérieure, dans une position secondaire, ne saurait donc détourner ou neutraliser l’identité phonétique des éléments distinctifs «ADAM» et «adm».
54 Même dans l’hypothèse où le public pertinent prononcerait l’élément verbal «AUDIO» de la marque antérieure, les signes coïncident par la prononciation des éléments distinct ifs «ADAM»/adm et, dans l’ensemble, sont similaires à un degré au moins moyen sur le plan phonétique (11/03/2022, R 1350/2021-5, Rich/Rich secco rosé et al., § 37; 13/05/2021, R 2076/2020-4, ELECTROGRUP INFRASTRUCTURE (fig.)/electrogrup grupos
ELECTROGENOS alquiler — venta — instalaciones — servicio técnico (marque fig.), §
42).
Comparaison conceptuelle
55 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque contestée est dépourvue de signification et que le public percevra un concept dans la marque antérieure, à savoir celui d’un prénom masculin qui, selon la Bible, est le nom du premier homme sur la terre. C’est en principe correct. Toutefois, à tout le moins pour les consommateurs anglophones, les signes en cause peuvent véhiculer le même concept de nom masculin courant
[15/02/2023-, 8/22, TCTC CARL (fig.)/carl touch (fig.), EU:T:2023:70,-§ 75] lorsqu’ils sont prononcés à l’identique en anglais (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 72).
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
59 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et du public professionne l, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne à élevé. Les produits contestés compris dans la classe 15 sont partiellement similaires à un degré moyen et partielle me nt similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 9.
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

16
60 Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
61 Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, à tout le moins pour le public anglophone, en ce qui concerne les éléments distinctifs des marques en cause. Bien qu’en principe, sur le plan conceptuel, les signes ne soient pas similaires, les signes peuvent véhiculer le même concept lorsqu’ils sont prononcés, compte tenu de leur identité phonétique.
62 Il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Nonobstant ce qui précède, il convient également de souligner que le principe susmentionné ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57). Toutefo is, comme indiqué précédemment, en l’espèce, l’élément de différenciation, en particulie r l’élément additionnel «AUDIO», est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, l’attentio n du public pertinent n’aura pas tendance à se porter sur cet élément, mais plutôt sur l’élément distinctif «ADAM» de la marque antérieure, qui ne diffère que du seul élément verbal distinctif «adm» de la marque contestée en ce qu’il comporte une lettre supplémentaire au milieu.
63 L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire
POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 80 et jurisprudence citée].
64 En l’espèce, les produits en cause ne sont généralement pas vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs se fondent sur des aspects visuels, mais sont vendus soit dans des magasins de musique spécialisés, soit dans des boutiques en ligne, comme indiqué ci-dessus, et sont souvent achetés par le biais de recommandations verbales. En outre, l’industrie de la musique implique fréquemment une communication orale, qu’elle parle d’équipements, de commandes d’équipements ou de recommandations dans des magasins de musique. En outre, par souci d’exhaustivité, compte tenu de la nature des produits en cause, des recommandations verbales peuvent être formulées dans des environnements où les niveaux sonores sont élevés, tels que des spectacles en direct, des concerts et des lieux de musique, et où la marque peut ne pas toujours être visible sur le produit. Dans de tels contextes, le public pertinent peut dépendre davantage de la perception phonétique. Dans de tels cas de figure, les consommateurs seront principalement amenés par l’impression phonétique des produits et de leurs marques. Par
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

17
conséquent, l’appréciation phonétique revêt un poids particulier pour l’appréciatio n du risque de confusion en l’espèce.
65 Il existe une identité phonétique des signes (qui les conduit à véhiculer le même concept lorsqu’ils sont prononcés), à tout le moins pour le public anglophone, en ce qui concerne le seul élément distinctif de la marque antérieure et le seul élément de la marque contestée. En outre, il existe une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude entre les produits en cause, du moins à un certain degré. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il existe un risque qu’au moins la partie anglophone du public de l’UE puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement.
66 Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu, du moins pour cette partie du public pertinent, malgré son niveau d’attention plus élevé, pour tous les produits contestés, y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude. Comme observé, même un public très attentif doit se fier à l’image imparfa ite des marques qu’il a gardée en mémoire. La chambre de recours rappelle qu’il suffit qu’un risque de confusion soit établi pour une partie non négligeable du public pertinent.
67 Il s’ensuit que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion. La chambre de recours annule la décision de la division d’opposition, accueille le recours et rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
08/11/2023, R 227/2023-2, adm (fig.)/ADAM AUDIO