DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 196 454
TFG Ltd., 190 Elgin Avenue, George Town, KY1-9007 Grand Cayman, îles Caïmans (opposant), représentée par Groom Wilkes & Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Reevo Holdings Limited, Ewropa Business Centre, Level 3 – 701, Dun Karm Street, Birkirkara, Malte (demanderesse).
Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 196 454 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; tous les produits précités en relation avec les jeux en ligne pour le jeu de hasard.

Classe 41: Divertissement et sports; services de divertissement et de sport; tous les services précités en relation avec les jeux en ligne pour le jeu de hasard.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 854 558 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 25/05/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (classes 9, 35 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 854 558 «Aussie Wildlife» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 180 827 «WILDLIFE» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 454 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques enregistrés; logiciels de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet; applications logicielles de jeux informatiques téléchargeables; applications de jeux informatiques mobiles téléchargeables; plateformes logicielles de jeux informatiques enregistrées ou téléchargeables; cartes mémoire pour machines de jeux vidéo.
Classe 28: Jeux; appareils de jeux; jeux vidéo portables; machines de jeux vidéo; manettes pour consoles de jeux; machines de jeux vidéo d’arcade; machines de jeux vidéo domestiques.
Classe 42: Conception de logiciels de jeux informatiques; mise à jour de logiciels de jeux informatiques; maintenance de logiciels de jeux informatiques; location de logiciels de jeux informatiques; installation de logiciels de jeux informatiques; conseil en logiciels de jeux informatiques; Logiciels en tant que service
(SaaS) dans le domaine des jeux; Plateforme en tant que service (PaaS) dans le domaine des jeux; conception et développement de logiciels de jeux informatiques; programmation de jeux vidéo informatiques; location de logiciels d’applications de jeux informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs;
Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs; Équipement de plongée; tous les produits précités en relation avec les jeux en ligne pour le jeu de hasard.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; Services de vente aux enchères; Fourniture d’informations via l’Internet concernant la vente d’automobiles; Fourniture d’informations sur le marché concernant les produits de consommation; Fourniture de recommandations de produits aux consommateurs à des fins commerciales; Fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;
Fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; Fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs concernant la sélection de produits et d’articles à acheter; Fourniture de services de comparaison de prix en ligne; Services d’agence d’achat; Achat de produits et services pour d’autres entreprises; Services d’achat; Administration des ventes; Services de gestion des ventes; Abonnement à une chaîne de télévision; Abonnement à un forfait de médias d’information; Abonnements (organisation d') à des livres, revues, journaux ou bandes dessinées;
Abonnements (organisation d') à un service télématique, téléphonique ou informatique [internet]; Abonnements à des revues électroniques; Abonnements à des services de bases de données de télécommunications;
Services d’information tarifaire et de conseil; Services de télémarketing; Services de prise de commandes par téléphone pour le compte de tiers; Le regroupement, au profit de tiers, d’une variété de services de télécommunications, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services; Le regroupement, au profit de tiers, d’une variété de services d’assurance, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services; Services de commande en gros; tous les services précités en relation avec les jeux en ligne pour le jeu de hasard.
Classe 41: Éducation, divertissement et sports; Services d’éducation, de divertissement et de sport;
Publication, reportage et rédaction de textes; Services de réservation et de billetterie pour

---

Décision sur opposition n° B 3 196 454 Page 3 sur 7
éducation, divertissement et activités et événements sportifs ; Traduction et interprétation ; tous les services précités en relation avec les jeux en ligne de hasard et d’argent.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « all of the aforesaid in relation to » à la fin de la désignation de produits ou services au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement à ces produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elle est applicable.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les Appareils informatiques et appareils audio-visuels, multimédias et photographiques ; tous les produits précités en relation avec les jeux en ligne de hasard et d’argent contestés sont considérés comme (au moins) similaires aux produits de l’opposant Logiciels de jeux informatiques car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

En outre, ils sont complémentaires.

Toutefois, les autres produits contestés de cette classe, à savoir Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; Aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; Appareils optiques, amplificateurs et correcteurs ; Appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Appareils scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; Équipement de plongée ; tous les produits précités en relation avec les jeux en ligne de hasard et d’argent sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents.

Ils ne sont pas en concurrence, ne sont pas complémentaires et ne partagent pas le même public pertinent.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de ces classes concernent Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration ; Services de vente aux enchères ; Fourniture d’informations sur le marché ; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; Services d’achat ; Services d’abonnement ; Services d’information et de conseil en matière de tarifs ; Services de télémarketing ; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services ; Services de commande en gros. Le fait que certains des services puissent être liés aux produits ou services de l’opposant est insuffisant pour établir une similitude. Ces services sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont pas en concurrence, ne sont pas complémentaires et ne partagent pas le même public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 454 Page 4 sur 7
Services contestés de la classe 41
Les services contestés divertissement; services de divertissement; tous les services précités en relation avec des jeux en ligne pour le jeu sont considérés comme faiblement similaires aux produits de l’opposant logiciels de jeux informatiques car ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les services contestés sports; services sportifs; tous les services précités en relation avec des jeux en ligne pour le jeu sont considérés comme faiblement similaires aux produits de l’opposant Jeux car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
WILDLIFE Aussie Wildlife
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union

---

Décision sur opposition n° B 3 196 454 Page 5 sur 7
Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les marques en conflit sont composées de mots anglais. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (c’est-à-dire conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après.

La marque antérieure est le mot « Wildlife ». Elle sera comprise comme « animaux sauvages collectivement ; la faune (et parfois la flore) indigène d’une région » par le public en question. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services, elle possède un degré de caractère distinctif normal. La marque contestée contient également ce mot en plus de l’élément verbal « Aussie » ; « Aussie » est un mot informel désignant une personne originaire d’Australie ou simplement l’abréviation d'« Australian ». Dans son ensemble, la marque contestée fait donc référence à la faune australienne. En tant que telle, elle est également considérée comme ayant un caractère distinctif normal dans son ensemble. L’élément verbal « Aussie » serait dépourvu de caractère distinctif car il se réfère simplement à l’origine géographique en tant que telle des produits en question.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « wildlife », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est le deuxième composant du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par l’élément « Aussie », qui précède « wildlife » dans le signe contesté et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, la reproduction intégrale de la marque antérieure au sein du signe contesté demeure un point de similitude significatif.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée au concept de « faune (et parfois flore) indigène d’une région », tandis que le signe contesté sera associé au concept de « faune indigène australienne ». Les deux signes partagent donc le concept de « faune indigène ».

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 454 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissimilaires. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement à un degré supérieur à la moyenne en raison de l’élément coïncidant « Wildlife » — qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans la marque contestée « Aussie Wildlife » — et est distinctif à un degré normal dans les deux signes. Bien que les signes diffèrent par l’élément « Aussie », qui précède « Wildlife » et occupe le début du signe contesté, cette différence est insuffisante pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément commun « Wildlife ». Le concept additionnel d’« australien » n’altère ni ne déplace le concept de « Wildlife » partagé par les deux signes — il précise simplement qu’il s’agit de la faune australienne.

Il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure, à laquelle un autre élément verbal a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T: 2016:472, § 47).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 454 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Lars HELBERT Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.