DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 136 463
Proneem, Les Ateliers de la Méditerranée, 87 Boulevard de la Méditerranée, 13015 Marseille, France (opposante), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, Tour Méditerranée 65 Avenue Jules Cantini, 13006 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alessanderx S.P.A., Via S. ulaire Da Porto Maurizio, 24/26/28, 59100 Prato, Italie (demanderesse), représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.R.L., Via Della Scala, 4, 50123 Firenze, Italie (mandataire agréé).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 463 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 248 870 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 248 870 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 640 496 «VIRALSTOP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 640 496 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 463 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; objets d’art en bois, cire, plâtre, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; cintres pour vêtements; commodes; coussins; oreillers; rayonnages [meubles]; récipients d’emballage en matières plastiques; fauteuils; sièges; literie à l’exception du linge de lit; matelas; urnes funéraires; armoires à vaisselle; vannerie; caisses en bois ou en matières plastiques.
Classe 24: Tissus à usage textile; tissus élastiques; velours; linge de bain à l’exception de l’habillement; gants et serviettes de bain en matières textiles; serviettes de plage, foutas; linge; plaids; linge de table; linge de lit; couvertures de lit, draps, housses d’oreillers; nappes et dessous en matières textiles; sacs de couchage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Matelas; coussins; oreillers.
Classe 24: Essuie-mains en matières textiles; linge de maison, de lit, de bain et de table; couvertures de lit et couettes; tapis de table; linge de table; housses d’oreillers et de matelas; draps de lit.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Matelas; coussins; les oreillers figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 24
Essuie-mains en matières textiles; linge de lit et de table; les couvertures de lit figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le linge de bain contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le linge de bain de l’opposante, à l’exception de l’habillement. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le linge de maison contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le linge de table de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le table contesté chevauche les nappes en matières textiles de l' opposante. Ils sont dès lors identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 463 Page sur 3 7
Les draps de lit contestés sont inclus dans le linge de lit de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
Les housses d’oreillers et de matelas contestées se chevauchent avec, respectivement, les housses d’oreillers et le linge de lit de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les couettes contestées, qui sont de grandes couvertures remplies de plumes ou d’un matériau similaire utilisé pour couvrir une personne en lit au lieu d’une feuille et/ou de couvertures, sont étroitement liées au linge de lit de l’opposante, qui sont des vêtements de literie. Ces produits peuvent avoir la même nature et la même destination, étant donné qu’il s’agit tous de vêtements de beauté utilisés pour maintenir les personnes au chaud et pour la décoration. Ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents. Par conséquent, ils sont très similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que, dans la mesure où les consommateurs sont actuellement exposés à un grand nombre de marques contenant des mots tels que «virus» ou «viral», ils seront particulièrement attentifs lors de l’achat de produits portant ces marques.
En effet, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause et non en fonction des signes qu’il peut voir.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VIRALSTOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes contiennent chacun un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 463 Page sur 4 7
qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes en les éléments significatifs «viral» et STOP (de la marque antérieure) et «VIRO» et STOP (du signe contesté).
L’élément verbal «STOP» à la fin de chaque signe sera compris comme signifiant empêcher quelque chose ou quelqu’un de faire quelque chose. Les éléments initiaux «viral» et «VIRO» des signes seront compris, contrairement à ce que soutient la demanderesse, comme se rapportant au même concept de virus ou de quelque chose provoquée par un virus. Si «viral» est un adjectif en français signifiant lié aux virus ou causé par un virus, l’élément verbal «VIRO» du signe contesté n’existe pas en tant que mot en français. Toutefois, «VIRO» est utilisé comme préfixe pour former d’autres mots français liés à un virus tels que Virologie ou virologique. En outre, la stylisation de la lettre «O» dans le signe contesté, représentée comme le symbole d’un virus, aide également les consommateurs à voir ce concept dans le signe.
Les éléments verbaux «viral», «VIRO» et «STOP» des signes font allusion aux propriétés des produits, à savoir qu’ils pourraient protéger des virus. La demanderesse a également présenté des exemples de tels produits sur le marché. Dès lors, une partie significative du public pertinent percevra dans les signes en conflit le concept de protection contre les virus. Bien que le caractère distinctif des mots «VIRALSTOP» et «VIROSTOP» soit inférieur à la moyenne en raison de leur caractère allusif, cela est dénué de pertinence étant donné que les deux signes véhiculent le même concept et sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. Le concept de virus est renforcé dans le signe contesté par son élément figuratif représentant un symbole d’un virus, dont le caractère distinctif est donc également faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Ladivision d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel les consommateurs se concentreront davantage sur la seconde partie du signe contesté en raison de sa couleur et de son élément figuratif plus contrastant. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Pour ces raisons, cet argument de la demanderesse est rejeté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VIR * (*) STOP». Ils diffèrent par leurs lettres centrales, à savoir «AL» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation et la représentation graphique du signe contesté. Toutefois, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils le percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux. Le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VIR
* (*) STOP», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «AL» de la marque antérieure et par la lettre «O» du signe contesté. Les marques ont le même nombre de syllabes et ne diffèrent que par le son de «AL» contre «O». Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 463 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement aux arguments de la demanderesse, étant donné que les signes seront associés à la même signification, à savoir celle de protéger contre les virus, les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont identiques ou fortement similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé, voire identiques.
Certes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Toutefois, la reconnaissance d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments qui coïncident doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les différences entre les signes, comme indiqué à la section c), ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser la forte similitude résultant de la séquence de lettres communes «VIR * * STOP». Les lettres/sons différents occupent une position non proéminente au milieu des signes entre des suites de sons/lettres identiques. Malgré ces différences, les signes véhiculent le même concept, encore renforcé dans le signe contesté par son élément figuratif. Dès lors, cet élément figuratif n’est pas non plus suffisant pour contrebalancer les fortes similitudes entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 463 Page sur 6 7
Lorsqu’ils sont confrontés aux signes en cause pour des produits identiques ou très similaires, les consommateurs qui ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen et en se fiant à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) peuvent supposer que le signe contesté est une nouvelle version stylisée de la marque antérieure (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait référence au document «PC 5. Motifs relatifs — Risque de confusion» et décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 640 496 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 463 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Meglena BENOVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.