EUIPO, 16 mai 2024, R 0260/2021‑G, COVIDIOT (fig.)

EUIPO 16 mai 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Liberté d'expression et artistique
La cour a estimé que la marque trivialise la pandémie de COVID-19 et est perçue comme choquante par le public, ce qui justifie le rejet de la demande d'enregistrement.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La cour a jugé que la marque 'COVIDIOT' est perçue comme une référence à un phénomène temporaire et ne remplit pas la fonction d'indication d'origine commerciale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mai 2024, n° R0260/2021-G
Numéro(s) :	R0260/2021-G
Textes appliqués :	Article 7(1)(f) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la Grande Chambre du 16 mai 2024
Dans l’affaire R 260/2021-G
Sac de Matthias Zirnsack Vieux magasins. 6 15890 Eisenhüttenstadt Allemagne Demandeur/requérant représentée par Slopek Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18288813
la Cour
LA GRANDE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président ad interim), Ph. von Kapff (rapporteur), S. Stürmann, V. Melgar, N. Korjus, M. Bra, A. Kralik, A. González Fernández et S. Rizzo (membres)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2020, M. Matthias Zirnsack («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 6: Bornes métalliques.
Classe 9: Logiciels de jeux; Applications mobiles.
Classe 28: Jeux de société; Jouets.
2 Le demandeur a indiqué les couleurs suivantes:
Jaune, rouge, bleu, noir, blanc et or.
3 Le 1er septembre 2020, l’examinateur a formulé des objections à l’encontre de la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, au motif que la marque demandée était contraire aux bonnes mœurs:
− La combinaison verbale «Covid» et «Idiot» est comprise, entre autres, en allemand et en anglais.
− Il s’agit d’une insulte de nature à briser le sentiment d’esprit juste et équitable, car elle discrédite, entre autres, des personnes qui ne pensent pas que toutes les mesures mises en œuvre par la plupart des gouvernements, telles que le confinement social ou l’obligation de masquer, sont efficaces, proportionnées ou même nécessaires.
− Les produits revendiqués compris dans les classes 6, 9 et 28 peuvent être utilisés pour porter la dénomination «Covidiot» de manière dégradante, par exemple en apposant des pinces métalliques portant cette dénomination sur leurs vêtements ou leur logement (classe 6) ou en utilisant les jeux compris dans les classes 9 et 28 pour apporter par exemple à des enfants ou à des adolescents les critères permettant de diffamer d’autres personnes que les «covidiotes».
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

3
4 Le 21 septembre 2020, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement en faisant valoir ce qui suit:
− L’examen de la marque en ce qui concerne les bonnes mœurs doit toujours être une mise en balance entre le contenu (potentiellement) diffamatoire et la liberté d’expression et la liberté artistique. L’examen des motifs absolus de refus ne doit pas conduire à une censure du goût.
− Le demandeur a l’intention d’utiliser la marque pour un jeu. On entend par «covidiotes» les protagonistes du jeu contre lesquels les joueurs prennent part et contre lesquels il faut gagner. Le gagnant du jeu reçoit une pocale itinérante constituée d’un clip imprimé en couleur doré et fixé sur le bloc de stands.
− Dans le contexte d’un jeu, l’usage du signe est socialement adéquat. Bien que «Idiot» puisse être considéré comme un terme vulgaire, il n’a pas de connotation purement insultante ou négative liée à la COVID. Le terme «Covidiot» est un mot de mode et il y a donc lieu de partir du principe d’une libéralisation de la perception du public.
− Les éléments figuratifs de couleur jouent clairement de manière ironique sur les Covidiotes. L’art et l’opinion peuvent être ironiques et relèvent de la liberté artistique et d’expression garantie par les droits fondamentaux.
Décision attaquée
5 Par décision du 9. Le 1er décembre 2020 (la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués, essentiellement pour les motifs déjà exposés dans sa lettre d’objection. En outre, l’examinateur s’est fondé notamment sur les motifs suivants:
− L’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’est pas d’identifier et de filtrer les signes dont il est absolument nécessaire d’empêcher l’usage dans le commerce, mais d’empêcher l’enregistrement de marques de l’Union européenne lorsque l’octroi d’un monopole serait contraire au droit applicable ou serait perçu par le public pertinent comme une violation directe des normes fondamentales de moralité de la société. L’Office ne devrait donc pas soutenir activement les personnes qui souhaitent promouvoir leurs objectifs commerciaux au moyen de marques contraires à certaines valeurs fondamentales de la société civilisée.
− Les produits s’adressent au grand public qu’ils utilisent à des fins privées et au public plus restreint des professionnels des jeux. Selon la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui des consommateurs moyens, raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ou il sera élevé, étant donné que, dans le cadre de leur activité professionnelle, les professionnels sont régulièrement attentifs aux achats et que les produits revendiqués sont particulièrement importants pour le fonctionnement d’une entreprise.
− Comme souligné dans la lettre d’objection, ce terme discrédite ceux qui ne pensent pas à toutes les mesures prises par la plupart des gouvernements dans le contexte de la pandémie.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

4
− L’élément figuratif de la bouille narre n’est pas en mesure d’affaiblir, voire de réfuter cette impression, car il souligne avant tout l’affirmation selon laquelle il s’agit en l’espèce d’un narre ou d’un idiote.
− Il ne saurait donc être question, en l’espèce, d’une libéralisation de la perception du public. On ne voit pas non plus une simple évocation ironique des «covidiotes».
− La liberté artistique ou la liberté d’expression ne sont pas restreintes, étant donné que le refus d’enregistrement du signe ne lui confère certes pas de protection au titre du droit des marques, mais n’interdit pas l’utilisation du signe, même dans le cadre de l’activité commerciale.
Motifs du recours
6 Le 8 février 2021, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le 9 avril 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− Aucun individu particulier n’est attaqué. Les personnes critiques à l’égard des mesures individuelles prises dans le cadre de la lutte contre la pandémie de COVID--19 ne se sentent pas — et elles ne sont pas censées le faire. Un débat satiaire avec la pandémie de COVID--19, mais aussi avec le débat social, doit être encore possible, y compris et précisément de manière ludique et humoristique.
− Comme l’observe à juste titre l’examinateur, le terme «Covidiot» est devenu partie intégrante de la langue standard et fait désormais partie du débat politique tant dans la région germanophone que dans l’espace anglophone.
− C’est à tort que l’examinateur a défini la notion de manière trop large. Les éléments de preuve (remplacés dans la décision de renvoi du 16 juin 2015); «Covidiot» ne désigne pas toutes les personnes qui s’expriment de manière critique sur les mesures individuelles prises dans le cadre de la lutte contre la pandémie de COVID--19, mais les personnes qui nient le virus en tant que tel ou s’opposent à toute mesure et qui se comportent de manière non solidaire vis-à-vis de leurs concitoyens.
− Un terme utilisé par des responsables politiques de haut niveau et même dans des quotidiens conservateurs ou hebdomadaires libéraux ne dépasse pas le seuil de tolérance moyen d’une personne raisonnable. Il peut paraître inapproprié pour certaines personnes et un observateur raisonnable et moyen pourrait ne pas utiliser ce terme. Cela ne suffit toutefois pas à le considérer comme une violation fondamenta le des règles de moralité qui dépasse le seuil de tolérance.
− Il n’y a pas non plus de raison pour que les conceptions morales dans un autre État membre de l’Union s’écartent nettement de celles de l’Allemagne, sur laquelle il a été fait référence à titre d’exemple en l’espèce.
− Dans le débat social, le terme «Covidiot» est contrebalancé par le terme allemand «Schlaf Schaf». Les partisans de mesures sévères de lutte contre la pandémie sont
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

5
appelés «brebis», en particulier parmi les détracteurs de la lutte contre la pandémie. «brebis» est enregistrée en tant que marque de l’Union européenne no 17998077. Il serait incohérent et contradictoire que l’une des notions soit contraire aux bonnes mœurs, tandis que l’autre ne le serait pas.
− L’utilisation de ce terme est protégée par la liberté d’expression, par l’article 10 de la convention européenne des droits de l’homme (CEDH) et par l’article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «charte»). Pour apprécier si l’enregistrement d’une marque est contraire aux bonnes mœurs, il convient également de tenir compte de la liberté d’expression (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 56). La liberté d’expression est un pilier fondamental de la société démocratique; elle est tout simplement constitutive de celles-ci. À cet égard, la liberté d’expression ne se limite pas à l’expression finale dans les médias classiques, tels que les journaux, les magazines et la radio, en complément des réseaux sociaux, mais prend en outre d’autres formes. Ainsi, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a jugé licite l’utilisation des initiales d’un ministre autrichien présumé corrompu pour le jeu de table «KHG — Korrupte hat Geld». Pour apprécier si un litige satien est licite, il est indifférent, à cet égard, de savoir si un sujet poursuit ou non un but commercial (Cour EDH, 23/04/2019, no 37 898/17, Karl-Heinz Grasser c. Autriche, ECLI:CE:ECHR:2019:0423DEC003789817, § 15).
− D’autres marques similaires ont été acceptées par l’Office: You’re An Idiot (IR no 1489107), The Idiot Among Us (IR no 1537631), American Idiot (marque de l’Union européenne no 4148052), Air Hole Face Masks You Idiot (marque de l’Union européenne no 11667045) ou God’s Favorite Idiot (marque de l’Union européenne no 18346297).
Communication relative à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Par communication du 1er octobre 2021, le rapporteur, au nom de la chambre de recours, a également indiqué que la demande était probablement dépourvue de caractère distinctif
[article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE], pour les raisons suivantes:
− Le «Covidiot» est une sorte de dénomination de mode pour un phénomène spécifique et limité dans le temps, tel que le «Brexit». Les consommateurs pertinents connaîtro nt la signification du mot «Covidiot», à savoir quelque chose concernant une circonstance historique et politique, et ne percevront donc la marque, lorsqu’ils sont apposés sur des jeux, qu’en tant que désignation de l’événement concerné. Cette perception place toute possibilité de perception de la marque en tant qu’indica tio n d’une origine industrielle ou commerciale spécifique des produits.
− La capuchon narre ne fait que souligner le contenu sémantique transmis par l’éléme nt verbal «COVIDIOT».
9 Par lettre du 22 octobre 2021, le demandeur a répondu à la communication en faisant valoir ce qui suit:
− L’élément verbal «COVIDIOT» possède déjà, à lui seul, un caractère distinctif (voir mémoire exposant les motifs du recours du 9 avril 2021).
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

6
− À plus forte raison, la marque est distinctive en tant que combinaison du terme avec les éléments figuratifs. On ne voit pas pourquoi les éléments figuratifs seraient nécessairement descriptifs des produits revendiqués. La stylisation de la marque, en particulier la couleur jaune, qui, par votre surface, représente une part disproportionnée de la marque verbale/figurative, et les personnages en haut, bleu, jaune et rouge, offrent une large marge d’interprétation.
− L’hypothèse selon laquelle ces stylisations ont un contenu sémantique véhiculé par le mot «COVIDIOT» semble, au mieux, artificielle. Le simple postulat selon lequel la stylisation rappelle les éclats de narrée montre déjà qu’il n’est pas tout à fait clair de ce que sont précisément ces stylisations. Il en résulte une interprétation qui plaide plutôt en faveur du caractère distinctif et, partant, de l’aptitude de la demande d’enregistrement à être enregistrée. Même si l’on devait considérer qu’il s’agit d’une capuche narrée, on ne voit pas dans quelle mesure les clapets pour narres pourraient être descriptifs des produits revendiqués (jeux).
Renvoi à la grande chambre
10 Par décision interlocutoire du 16 juin Le 1er décembre 2021, l’affaire a été renvoyée devant la grande chambre dans le cadre de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, en raison de la grande complexité juridique de l’affaire et de son importance, notamment en ce qui concerne l’incidence des droits fondamentaux tels que la liberté d’expression. Leurs principaux arguments étaient les suivants:
− Des preuves (rappelées dans la décision intermédiaire) montrent que le terme est souvent utilisé dans les médias et les réseaux sociaux, en particulier par les journalistes et les commentateurs, mais aussi par certains responsables politiques, en particulier dans le débat politique et idéologique sur la pandémie de COVID--19 et la manière dont la maladie doit être traitée et dans l’intention de caractériser les personnes qui, selon eux, se sont comportées comme des Idiotes. Ce terme a également été intégré dans les dictionnaires linguistiques. Le terme peut devoir être rejeté conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, notamment parce qu’il peut trivialiser la pandémie en ce qui concerne les jeux et devenir un terme qui, en minimisant la déclaration proprement dite, appelle à une violation des mesures publiques liées à la pandémie.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le terme n’est considéré que comme une sorte de dénomination de mode pour un phénomène limité dans le temps et n’est donc pas considéré comme une indication de provenance pour les produits revendiqués.
− Enfin, le terme peut décrire le thème des jeux et des autres produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− La Cour a récemment précisé que l’Office doit tenir compte des droits fondamenta ux, en particulier de l’article 11 de la Charte (27/02/2020, C 240/18-P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 56). La présente affaire offre la possibilité de développer davantage les principes de l’examen des droits fondamentaux dans le cadre de motifs absolus de refus.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

7
Observations de la commission INTA
11 Les tiers ont été invités à présenter leurs observations conformément à l’article 37, paragraphe 6, du RDMUE. L’International Trademark Association (INTA) a présenté les observations suivantes:
− Les notions d'«ordre public» et de «bonnes mœurs» sont par nature vagues et comportent donc un risque d’application contradictoire et un risque que tout examinateur soit tenté de suivre des préférences personnelles plutôt que des exigences juridiques claires. Un recours supplémentaire au principe de la liberté d’expression ne résout pas nécessairement ce problème, étant donné que l’incertitude et l’imprécisio n ne sont transférées qu’à un niveau plus élevé. Plus la langue et le champ d’applicatio n de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE sont clairement définis, moins il est nécessaire de tenir compte de la liberté pour «sauver» les demandeurs des conséquences d’une interprétation incohérente et trop large de cette disposition.
− Bien que l’examinateur et la chambre de recours aient déployé des efforts considérables pour déterminer les éventuelles connotations et la perception par le public du terme «Covidiot», ils ont pu, dans un second temps, avoir échoué et n’ont pas atteint le degré de clarté et de fiabilité requis.
− Les motifs absolus de refus constituent également des motifs de refus lorsque le problème n’existe que dans une partie de l’Union, créant ainsi une tension avec le principe de protection de la propriété intellectuelle, conformément à l’article 17, paragraphe 2, de la Charte.
− L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE doit être interprété d’une manière qui ne dépend pas seulement du goût personnel de l’examinateur ou de l’opinion publique abstraite, mais qui est acceptée par la majorité. Le libellé de cette disposition se concentre en anglais sur les bonnes mœurs «reconnues» («acceptationd principles of morality»). Le libellé du motif de refus diffère de celui de la-législation américaine: Il s’agit notamment du rejet d’une marque «a) constituée ou contenant un contenu contraire aux bonnes mœurs, trompeur ou scandaleuse; …». [a) consists of or comprises immoral, deceptive, or scandalous matter], 15 U.S. Code, article 1052 (article 2 de la loi Lanham).
− Afin d’éviter des idées abstraites de moralité publique, le public de référence devrait être interprété de manière restrictive, de sorte qu’il doit nécessairement s’agir d’une «majorité au sein du public pertinent» que la marque contestée considère comme contraire aux bonnes mœurs.
− En ce qui concerne la «procédure» de détermination de l’infraction aux bonnes mœurs, la Cour a souligné, dans l’arrêt Fuck Ju Göthe, que, pour constater une violation des valeurs morales fondamentales, il est plus nécessaire que de ne considérer que les dictionnaires et l’utilisation dans la littérature et les médias. Il est également important que l’examinateur n’utilise pas seulement son goût personnel. L’appréciation effective des facteurs contextuels de la majorité du public pertinent doit être effectuée d’office.
− Il existe des tensions intrinsèques et un conflit direct entre les droits du demandeur sur la demande de marque consacrés par la charte, tels que le droit à la propriété intellectuelle visé à l’article 17, paragraphe 2, de la charte, et le catalogue des motifs
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

8
absolus de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. La liberté d’expression est susceptible de dissiper les préoccupations concernant les motifs absolus de refus et d’aboutir à l’enregistrement contre ces objections.
− Dans le rôle d’un motif de refus inversé, la liberté d’expression et d’expression limite l’effet de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE dans les cas où elle est objectivement affectée. À titre d’orientation pratique, cela peut être pris en compte dans la pratique, d’une part, en se fondant non pas uniquement sur l’ordre public, mais aussi sur des normes juridiques pour rejeter la marque et, d’autre part, sur une «majorité possible» du public pertinent, mais sur une «majorité déjà établie».
− En outre, il serait erroné de ne pas tenir compte des intérêts de la liberté d’expression, étant donné que les motifs absolus de refus ne portent atteinte qu’au caractère enregistrable d’une marque (et constituent donc une limitation de l’existence d’un droit de propriété), tandis que l’utilisation du terme par des tiers reste libre et illimitée. La valeur d’un enregistrement de marque n’est pas assimilable à une marque non enregistrée, même dans les ordres juridiques où de tels droits non enregistrés sont reconnus. Cela résulte de la simple existence de systèmes d’enregistrement des marques qui, autrement, seraient superflus, et des avantages considérables qu’un enregistrement apporte.
− La liberté d’expression est également affectée par un simple refus d’enregistrement.
− Le droit de propriété (article 17 de la charte) et la liberté d’expression (article 11 de la charte) revêtent une importance fondamentale. Premièrement, il existe un groupe de marques qui envoient des messages politiques en tant qu’indication de l’origine, par exemple pour les organisations non gouvernementales qui ont un besoin d’enregistrement pour être protégées. Deuxièmement, le considérant 21 du RMUE serait superflu si le droit à la liberté d’expression n’avait pas déjà ses effets sur l’enregistrement. Troisièmement, écarter l’application du principe de la liberté d’expression lors de l’appréciation du caractère enregistrable d’une marque reviendrait à subordonner le droit à la liberté d’expression à une condition et, partant, à violer son caractère constitutionnel.
− L’arrêt de la Cour dans l’affaire Fack Ju Göthe a annulé la jurisprudence antérieure selon laquelle le refus d’une marque ne porte pas atteinte à la liberté d’expression du fait qu’il ne prive pas le demandeur de la possibilité de commercialiser ses produits sous la marque concernée, en constatant sans équivoque que la liberté d’expression s’applique dans le domaine du droit des marques et, en particulier, dans le cadre de l’appréciation de l’atteinte aux bonnes mœurs d’un signe, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
− S’agissant du cas d’espèce, ni l’examinateur ni la première chambre de recours n’ont démontré que le public pertinent considérerait le terme «covidiot» comme contraire aux bonnes mœurs, à l’exception de quelques associations négatives. En particulier, rien n’indique qu’une majorité du public pertinent puisse être guidée par une telle conception. Il n’existe pas non plus d’interdiction ou de restriction de l’utilisation du terme «covidiot» sur la base de l’ordre public dans la législation nationale.
− Le terme «Covidiot» semble avoir été délibérément choisi pour utiliser cette marque dans le discours public sur la manière de relever les défis de la pandémie de COVID-
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

9
19. Toutefois, l’intention individuelle du demandeur n’est pas pertinente. Pour invoquer le droit à la liberté d’expression, il suffit de constater que le mot «Covidiot» est issu du débat public et désigne une attitude et un comportement controversés.
− Résumé: L’atteinte à la liberté d’expression visée à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’est justifiée que si les motifs d’ordre public contestés ont été expressément définis au niveau de la loi ou si les motifs de bonnes mœurs sont soutenus par une large majorité du public pertinent. Les deux conditions ne sont pas remplies en l’espèce.
12 Le 20 juillet 2022, le demandeur a été invité à présenter ses observations sur les observations de la commission INTA sur la décision de renvoi de la chambre de recours. Il n’a toutefois pas présenté d’observations.
Nouvelle audition de la partie notifiante
13 Le 10 octobre 2023, la partie notifiante est devenue la décision de renvoi du 16 octobre 2023. Le 1er décembre 2021, siégeant à la Grande Chambre. La communication indiqua it ce qui suit:
− La partie notifiante n’a pas encore eu l’occasion de présenter ses observations sur la décision provisoire, notamment sur l’aspect de la trivialisation.
− La marque figurative demandée pourrait devoir être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, car elle pourrait banaliser la pandémie en faisant référence à des jeux et faire de l’élément verbal un terme qui minimise le message initial et pourrait conduire à une résistance aux mesures publiques de lutte contre la pandémie.
− Au moment de la date d’enregistrement pertinente en l’espèce, la pandémie avait provoqué de graves perturbations sociales et économiques à l’échelle mondiale, qui ont finalement conduit à la plus grande récession mondiale depuis la Grande dépression. Les pénuries généralisées d’approvisionnement, y compris les pénuries alimentaires, ont été causées par des perturbations des chaînes d’approvisionne me nt et des achats de panique. Les établissements d’enseignement et les espaces publics ont été partiellement ou totalement fermés dans de nombreux pays et les événements ont été annulés ou reportés. La mésinformation a été diffusée par l’intermédiaire des réseaux sociaux et des médias de masse et les tensions politiques se sont accrues.
− Un rapport détaillé publié, confirmé et documenté par le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) le 10 août 2020, juste avant la-date d’enregistrement, contient des informations sur les taux de notification, le nombre d’hospitalisations, le nombre de séjours en soins intensifs et les décès. Le rapport donne également une vue d’ensemble détaillée des contre-mesures prises dans chaque pays et expose clairement le risque pour l’UE/EEE:
https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/rapid-risk-assessment-coronavirus- disease-2019-covid-19-euea-et-uk-eleventh.
− L’utilisation, dans le commerce, de la marque figurative demandée pour des jeux, y compris des jeux de table et leurs pièces, ainsi que des applications de jeux, véhicule
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

10
une image globale et incompréhensible de la pandémie, qui minimise la maladie de manière imprudente et, par conséquent, trivile le préjudice grave que cette maladie représente pour les valeurs fondamentales de l’Union européenne susmentionnées.
− La marque figurative contestée est donc susceptible, lorsqu’elle est utilisée pour l’ensemble des produits demandés, de choquer ou d’insulter non seulement les victimes de la pandémie et leurs proches, mais également toute personne qui entre en contact avec cette marque sur le territoire de l’Union européenne et qui présente une sensibilité et un seuil de tolérance moyens.
− La dissimulation de la COVID-19 dans un contexte commercial dans la marque figurative demandée donne l’impression que la COVID-19 n’est pas aussi pire. Cela peut également porter atteinte aux intérêts fondamentaux de l’Union, à savoir protéger le bien-être des citoyens, leurs intérêts économiques, la solidarité et le respect mutuel, tels qu’ils sont consacrés à l’article 3, paragraphes 1, 3 et 5, du traité sur l’Union européenne (TUE), et, en fin de compte, la vie et la santé elles-mêmes, comme le prévoient les articles 2, 3 et 6 de la charte. Après avoir mis en balance la liberté d’expression du demandeur consacrée à l’article 11 de la charte et les limites de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, la demande de marque doit être rejetée.
14 Le 13 novembre 2023, la partie notifiante a présenté les observations suivantes:
− La communication donne à tort l’impression que l’enregistrement de la marque demandée pourrait conduire à une résistance aux mesures publiques de lutte contre la pandémie. Toutefois, il est très aisé que l’enregistrement en tant que tel, et pas seulement l’usage de la marque, puisse conduire à une résistance à l’ordre public. Un enregistrement de marque lui-même n’est connu que d’un petit nombre de spécialistes en marques.
− La chambre de céans se fonde, pour l’essentiel, sur le moment erroné. La date de dépôt du 12 août 2020 n’est pas déterminante. Au contraire, c’est la date à laquelle la décision d’enregistrement ou de rejet est prise, ce qui importe. Aujourd’hui, il n’existe pratiquement plus de mesures publiques pertinentes pour lutter contre la pandémie , qui pourraient être mises en péril par l’enregistrement d’une marque. Le demandeur se réfère à l’édition de la revue quotidienne — la plus importante émissio n d’informations en Allemagne — du 7 avril 2023, qui est libellée comme suit:
«Les dernières mesures prises dans le cadre de la lutte contre la COVID-19 arrivent à échéance et le ministre de la santé Lauterbach a mis fin à la pandémie.»
− Le fait que la pandémie soit présentée dans un jeu et qu’elle fasse référence à la pandémie de manière ironique et avec une certaine créativité n’a pas pour effet de dériser la pandémie dans un contexte commercial et de renflouer une tragédie célèbre, ni que la marque est susceptible de choquer ou d’insulter les victimes de cette pandémie et leurs proches. Bien au contraire. Le demandeur renvoie à la brochure «Kitas à l’époque de la pandémie de COVID-19», publiée par le ministère fédéral de la santé en octobre 2020, voir
https://www.bvktp.de/media/praxistipps_fuer_die_kindertagesbetreuung_im_regelbe trieb_-_kitas_in_zeiten_der_corona-pandemie.pdf
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

11
− La brochure souligne positivement, à la page 17, que les professionnels de l’éducatio n trouvent déjà des moyens créatifs de sensibiliser les enfants aux règles de distanciatio n physique et d’hygiène. Les enfants, les adolescents et les adultes âgés ont également besoin de se rapprocher de manière ludique sous l’un ou l’autre angle de la pandémie. Il ne fait aucun doute que c’est précisément la pratique ludique qui permet d’accéder à des questions sérieuses et de transmettre des enseignements importants. Les jeux dits d’apprentissage n’ont pas pour objet la trivialisation, mais, au contraire, la sensibilisation.
− En outre, dans ses observations devant la Grande Chambre, la commission INTA a, à juste titre, attiré l’attention sur les implications en matière de droits fondamentaux.
Considérants
15 Le recours est recevable conformément aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE.
16 Le recours n’est toutefois pas fondé. La demande de MUE doit être rejetée conformé me nt à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les raisons exposées ci-après.
1. Questions de la chambre de recours
17 La première chambre de recours a renvoyé l’affaire devant la grande chambre de recours pour des raisons, en substance, de sa complexité juridique et de son importance, notamment à la lumière de l’exposé de la Cour dans l’arrêt du 27 février 2020, Fack Ju Göhte, C 240/18-P, EU:C:2020:118, point 56, selon lequel la «expression d’opinio n», consacrée à l’article 11 de la Charte, devait être prise en compte aux fins de l’applicatio n de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir point 10 ci-dessus).
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
18 Sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’examinateur a rejeté
l’enregistrement du signe figuratif au seul motif qu’il violait les bonnes mœurs.
19 De la décision interlocutoire de la première chambre du 16 avril 2016 Il ressort de l’artic le 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, par lequel l’affaire a été renvoyée devant la grande chambre, que la marque demandée pourrait être rejetée pour violation des bonnes mœurs, étant donné que la marque contient le mot «COVIDIOT», qui désigne de manière dévalorisante une personne ou un cercle de personnes en lien avec la «COVID». En outre, la marque pourrait être considérée comme contraire aux bonnes mœurs si le nom du virus peut être trivialisé en tant que dénomination d’un jeu et si le demandeur, en tant que parasitiste, cherche à tirer un profit injustifié de la pandémie. En outre, le terme pourrait constituer une violation de l’ordre public s’il devait, par exemple, devenir un concept qui, tout en minimisant les déclarations proprement dites, plaide en faveur d’une violation des mesures publiques liées à la pandémie.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

12
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs sont refusées à l’enregistrement.
21 Dans son arrêt Fack Ju Göhte (27/02/2020, C 240/18-P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118 ), la Cour a établi des règles pour déterminer les bonnes mœurs.
22 Le Tribunal a également donné des orientations sur ce critère dans une série d’arrêts (13/09/2005, T-140/02, Intertops, EU:T:2005:312); 05/10/2011, T--526/09, PAKI, EU:T:2011:564; 20/09/2011, T-232/10, DEVICE OF THE COAT OF ARMS OF THE Soviet UNION (fig.), EU:T:2011:498; 09/03/2012, T-417/10, «Que buenu ye!» HIJOPUTA (fig.), EU:T:2012:120; 14/11/2013, T-52/13, FICKEN, EU:T:2013:596 ; 14/11/2013, T-54/13, FICKEN LIQUORS (fig.), EU:T:2013:593; 26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716; 15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146; 17/04/2024, T-255/23, Pablo Escobar, EU:T:2024:240).
23 En outre, la première décision de la grande chambre de recours portait sur l’interprétatio n de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE (06/07/2006, R-495/2005 G, Screw you). De nombreuses décisions des chambres de recours, la jurisprudence nationale, les directives des offices et la communauté scientifique ont examiné et appliqué ces principes.
24 La présente décision vise tout d’abord à examiner les conditions à partir desquelles il y a violation des bonnes mœurs. Dans un second temps, ces principes sont appliqués au cas d’espèce. L’influence des droits fondamentaux, en particulier de la liberté d’expression, sur la procédure d’enregistrement est ensuite approfondie.
2.1. Les objectifs de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
25 La possibilité d’enregistrer une marque peut être restreinte pour des raisons d’intérêt général. Les différents motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE doivent donc être interprétés à la lumière de l’intérêt général sous-jacent (-06/05/2003, C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 50-51).
26 L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE reflète les dispositions de l’article 6 quinquies B, paragraphe 3, de la convention de Paris du 20 mars 1883 (telle que modifiée à Stockholm le 14 juillet 1967), qui prévoit le rejet des demandes de marque et l’annulatio n des enregistrements dans les termes suivants:
B. L’enregistrement des marques relevant du présent article ne peut être refusé ou in validé que dans les cas suivants: …
3) lorsque les marques sont contraires aux bonnes mœurs ou à l’ordre public, en particulier lorsqu’elles sont de nature à tromper le public. Il est entendu qu’une marque ne pourra être considérée comme contraire à l’ordre public pour la seule raison qu’elle n’est pas conforme à quelque disposition de la législation sur les marques, sauf le cas où cette disposition elle-même concerne l’ordre public.
27 Lorsqu’il examine l’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, le Tribunal se concentre sur l’utilisation possible de la marque. L’objectif de cette disposition est d’empêcher l’enregistrement de signes dont l’usage sur le territoire de l’Union serait contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs (20/09/2011, T-232/10, DEVICE OF THE COAT OF ARMS OF THE Soviet UNION (fig.), EU:T:2011:498, § 29; 26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836, § 13; 15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

13
SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146 § 25; 17/04/2024, T-255/23, Pablo Escobar, EU:T:2024:240, § 43.
28 Cela ne signifie toutefois pas qu’une marque ne peut être refusée que si l’usage est interdit, par exemple, en vertu des lois nationales applicables à l’obscène ou aux discours de haine (06/07/2006, R 495/2005-G, Screw you, § 13). Le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne dépend pas de la constatation que l’usage serait interdit. Le législateur a décidé de ne pas inclure dans le RMUE la possibilité prévue à l’article 4, paragraphe 3, point a), de la directive rapprochant les législations des États membres sur les marques, selon laquelle chaque État membre peut prévoir qu’une marque est refusée à l’enregistrement ou, en cas d’enregistrement, est susceptible d’être déclarée nulle si et dans la mesure où l’usage de cette marque peut être interdit en vertu d’une législation autre que le droit des marques de l’État membre concerné ou de l’Union.
29 Au contraire, l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne se limite pas aux cas dans lesquels l’usage peut être interdit en vertu d’une autre règle de droit. Il n’en demeure pas moins que toute interdiction d’utiliser un signe donné peut, dans certaines circonstances, constituer une indication importante dans le contexte des deux exigences alternatives de cet article, à savoir l’ordre public et les bonnes mœurs.
30 L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’a pas pour objet d’identifier et de filtrer les signes dont l’utilisation dans le commerce doit être empêchée à tout prix; au contraire, cette disposition vise à ne pas accorder la protection de l’enregistrement de la marque à des signes contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Les organes de l’État et de l’administration ne devraient pas soutenir activement ceux qui utilisent des marques contraires à certaines valeurs fondamentales d’une société civilisée pour promouvoir leurs objectifs commerciaux (06/07/2006, R 495/2005 G, Screw you, § 13).
31 La question de savoir si une marque peut être utilisée diffère également de la question de savoir si elle a été rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. Aucune disposition du RMUE ou du droit de l’Union en général n’indique qu’une marque qui a été refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE ne peut pas être utilisée (09/03/2012,-T 417/10, T-417/10, EU:T:2012:601) HIJOPUTA (fig.), EU:T:2012:120, § 26; 14/11/2013, T-52/13, FICKEN, EU:T:2013:596 § 40.
32 À l’inverse, le simple fait qu’une marque ait été enregistrée en tant que marque de l’Unio n européenne ne signifie pas que, dans les circonstances particulières de l’espèce, son usage doit être autorisé dans les États membres. L’article 137, paragraphe 2, du RMUE garantit expressément le droit d’interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne enregistrée en vertu du droit civil, administratif ou pénal d’un État membre (06/07/2006, R 495/2005-G, Screw you, § 13).
2.2. Définition des bonnes mœurs
33 Un signe est contraire aux bonnes mœurs lorsqu’il est perçu par le public pertinent comme une violation des valeurs et normes morales fondamentales qu’une société maintient à ce moment-là. Dans ce contexte, il ne suffit pas que le signe en cause soit considéré comme dépourvu de goût, mais doit être incompatible avec les bonnes mœurs (27/02/2020,-C 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 39, 41, 55).
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

14
34 Comme l’a indiqué la commission INTA dans ses observations, l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE dans la version anglaise ne fait pas simplement référence aux bonnes mœurs en tant que telles, mais ajoute au filtre que ces principes doivent être «acceptés» («acceptationdes principes acceptables demoralité»).
35 La reconnaissance ou l’absence de bonnes mœurs doit être déterminée sur la base du consensus social qui prévaut au sein d’une société. Afin d’apprécier objectivement ce que cette société considère comme moralement acceptable à un moment donné, il convient de tenir dûment compte du contexte social et des circonstances particulières de la partie de l’Union concernée, y compris, le cas échéant, des différences culturelles, religieuses ou philosophiques qui le caractérisent (27/02/2020-, C 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 39).
36 Lors de l’appréciation des circonstances justifiant le refus, les intérêts du demandeur doivent être mis en balance avec l’intérêt général défini à l’article 7 du RMUE.
37 L’enregistrement d’une marque en tant que marque de l’Union européenne est visé par ce motif absolu de refus lorsqu’il est entre autres profondément insultant (05/10/2011,-T- 526/09, PAKI, EU:T:2011:564, § 12). En revanche, les marques peuvent être dépourvues de respect ou de goût. Le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE est limité aux cas dans lesquels un signe franchit la limite de la gravité et causerait une violation grave.
38 En outre, le motif de refus doit se rapporter à la marque et non à des circonstances étrangères à la marque, telles que la légalité des produits ou des services, l’identité du demandeur ou le comportement du demandeur lors de l’usage de cette marque (13/09/2005,-T 140/02, Intertops, EU:T:2005:312, § 27; 05/10/2011, T--526/09, PAKI, EU:T:2011:564, § 17.
2.3. Sur le public pertinent
39 La Cour détermine la perception du signe par un public de référence. Ainsi qu’il a été rappelé au point 33 ci-dessus, il convient d’examiner si le public pertinent perçoit le signe contesté comme étant incompatible avec les valeurs et normes morales fondamentales de la société en vigueur à la date pertinente (27/02/2020-, C 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 41).
40 L’examen est fondé sur la perception d’une personne raisonnable avec des seuils de sensibilité et de tolérance moyens, compte tenu du contexte dans lequel la marque est présente et, le cas échéant, des circonstances particulières pertinentes pour cette partie de l’Union (27/02/2020, C 240/18-P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 42, 05/10/2011,-T 526/09, PAKI, EU:T:2011:564, § 12; 09/03/2012, T-417/10, HIJOPUTA, EU:T:2012:120,
§ 21; 14/11/2013, T-54/13, FICKEN LIQUORS, EU:T:2013:593, § 21.
41 Dès lors, l’appréciation de l’existence de ce motif de refus ne saurait être fondée ni sur la perception de la partie du public pertinent qui s’enclenche facilement, ni sur celle de la partie de ce public qui est insensible (05/10/2011, T-526/09, PAKI, EU:T:2011:564, § 12; 09/03/2012, T-417/10, «Que buenu ye!» HIJOPUTA (fig.), EU:T:2012:120 § 21; 26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836, § 28; 15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146 § 26.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

15
42 La perception de la majorité n’est pas non plus nécessaire, comme l’a suggéré la commission INTA dans son avis. La Cour a rappelé que la société de l’Union européenne se caractérise par sa diversité culturelle, religieuse ou philosophique (27/02/2020, C 240/18-P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 39). La protection des minorités est une force de l’Union européenne.
43 Contrairement à la position défendue dans la décision attaquée, le public pertinent peut, aux fins de l’examen du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, aller au-delà du public visé par les produits et services du signe litigieux. En effet, il y a lieu de tenir compte du fait que les signes visés par ce motif de refus sont susceptibles d’attirer l’attention non seulement du public auquel s’adressent les produits et les services qu’il désigne, mais également d’autres personnes qui, sans être intéressés par lesdits produits et services, rencontrent le signe de manière aléatoire dans la vie quotidie nne (05/10/2011, T-526/09, PAKI, EU:T:2011:564, § 18; 14/11/2013, T-52/13, FICKEN, EU:T:2013:596 § 19; 26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836, § 19; 15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146 § 27; 17/04/2024, T- 255/23, Pablo Escobar, EU:T:2024:240, § 17.
44 La question de savoir si tel est le cas dépend du contexte dans lequel la marque est susceptible de se présenter. Cela est particulièrement important lorsque des produits portant le signe sont exposés dans des supermarchés ou des grands magasins, font l’objet d’une publicité télévisée aux heures de grande écoute ou sont portés dans la rue de telle manière que la marque soit clairement visible (06/07/2006, R 495/2005-G, SCREW YOU,
§ 21). Seule la perception des personnes qui peuvent être exclues de la rencontre avec le signe pendant leur vie quotidienne devrait être ignorée (26/09/2014, T-266/13, Curve, EU:T:2014:836, § 20).
45 En outre, il a été constaté que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, la marque est contestée aussi longtemps qu’elle est perçue comme choquante, obscène et déprimante par au moins une partie non négligeable du public pertinent (14/11/2013,-T 52/13, Ficken, EU:T:2013:596; ARTICLES 31 ET 42; 17/04/2024, T- 255/23, Pablo Escobar, EU:T:2024:240, § 22; 24, 41).
46 Il s’ensuit que, en l’espèce, le public pertinent est composé des consommateurs auxquels les produits s’adressent et des autres personnes qui, sans être intéressées par ces produits, peuvent se heurter au signe au cours de leur vie quotidienne, en se fondant sur la perception d’une personne raisonnable ayant des seuils de sensibilité et de tolérance moyens.
2.4. Le territoire pertinent
47 L’examen doit porter sur un territoire à l’intérieur de l’Union européenne. Conforméme nt à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque doit être refusée si l’obstacle existe au moins dans une partie de l’Union (-27/02/2020, C 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 37).
48 Alors que les critères et l’interprétation abstraite du seuil d’enregistrement d’une marque sont, d’un point de vue moral, une question de droit de l’Union et doivent être identiques pour l’ensemble de l’Union, il n’est pas nécessaire, aux fins de l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, qu’il y ait violation d’un principe de bonnes mœurs existant à l’échelle de l’Union et commun à tous les États membres. L’ordre public et les bonnes mœurs ne sont pas toujours les mêmes dans tous les États membres,
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

16
notamment pour des raisons linguistiques, historiques, sociales et culturelles (-20/09/2011, T 232/10, DEVICE OF THE COAT OF ARMS OF THE Soviet UNION (fig.), EU:T:2011:498, § 32; 15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146 § 28. Ces circonstances particulières dans chaque État membre sont susceptibles d’influencer la perception du public concerné dans ces États (20/09/2011,-T 232/10, DEVICE OF THE COAT OF ARMS OF THE Soviet UNION (fig.), EU:T:2011:498, § 34; 17/04/2024, T-255/23, Pablo Escobar, EU:T:2024:240, § 18.
49 Les preuves sur des sites Internet exploités en dehors de l’Union européenne ne sont pertinentes que s’il existe d’autres circonstances démontrant qu’elles reflètent la perception du public pertinent dans l’Union (05/10/2011, T--526/09, PAKI, EU:T:2011:564, § 26-27).
50 La décision attaquée était fondée sur la perception du public germanophone et anglopho ne, bien que le terme puisse également être trouvé dans d’autres langues, directement ou avec des adaptations linguistiques, en raison de l’utilisation répandue des deux éléments. Dans son appréciation, la chambre se concentrera sur la perception de la partie anglophone du public, car cela suffit pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
2.5. La date à prendre en considération
51 Dans son recours, le demandeur a fait valoir que la marque n’était pas contraire aux bonnes mœurs, en se référant à des preuves produites après la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Dans ses observations déposées le 13 novembre 2023, il a de nouveau insisté sur le fait que, à tout le moins à la date de la décision de la chambre de recours, la COVID-19 et, partant, le terme «Covidiot» ou la marque figurative demandée avait perdu une signification choquante de quelque nature que ce soit.
52 La chambre de recours doit donc décider de la date pertinente à prendre en considératio n pour la détermination des «bonnes mœurs» dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
53 En principe, l’appréciation des motifs absolus de refus est examinée à la date de dépôt de la demande d’enregistrement (-03/06/2009, T 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172 ; confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
54 Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, la Cour a renvoyé à deux reprises à la date de la décision (27/02/2020, C 240/18-P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118 ), à savoir, au point 39, aux normes «au moment de l’appréciation» et, au point 41, à la perception du public «au moment de l’examen». En outre, au point 39, la Cour a souligné que les valeurs et les normes peuvent évoluer au fil du temps. Celles-ci pourraient s’être développées en faveur du demandeur.
55 Selon la grande chambre, l’arrêt de la Cour dans l’affaire Fack Ju Göthe ne saurait être interprété en ce sens qu’il déroge au principe de base selon lequel les motifs absolus de refus sont appréciés à la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Par conséquent, l’évolution ultérieure de la perception du signe n’est pas pertinente si le signe enfreint l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE dès la date de dépôt de la demande.
56 Ce point de vue est confirmé par l’arrêt du Tribunal selon lequel les évolutions législatives intervenues après la date de dépôt de la demande de marque ou prenant effet après cette
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

17
date ne sont pas pertinentes pour la détermination de l'«ordre public» dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE (12/05/2021-, T 178/20, Bavaria Weed (fig.), EU:T:2021:259, § 52).
57 Par conséquent, dans les circonstances de l’espèce, la seule date pertinente pour apprécier l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE est la date de dépôt.
2.6. Révision des principes de bonnes mœurs
58 Dans la procédure relative aux motifs absolus de refus, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, l’examinateur et la chambre de recours doivent examiner d’office les faits et constater l’existence de tels motifs conformément aux critères juridiques requis. Ainsi que la Cour l’a souligné, l’examen à effectuer ne saurait se limiter à une appréciation abstraite de la marque demandée, voire de certains éléments de celle-ci, notamment lorsqu’un demandeur a avancé des éléments de nature à faire douter de la perception de la marque (27/02/2020,-C 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 43).
59 Le signe demandé doit être interprété non seulement en tenant compte de sa significatio n habituelle, mais également en tenant compte du «lien dans lequel il est normale me nt utilisé». L’appréciation requiert un examen de tous les aspects du cas d’espèce afin de déterminer comment le public pertinent percevra un tel signe en cas d’usage en tant que marque pour les produits et les services visés (27/02/2020,-C 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 39-40).
60 L’examinateur ou la chambre de recours doit démontrer que, dans le contexte social concret et actuel, l’usage de cette marque sera effectivement perçu par ce public comme une violation des valeurs et normes morales fondamentales de la société (27/02/2020-, C 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 43, 51).
61 À cette fin, la Cour s’est référée (-27/02/2020, C 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118,
§ 42) à tous les éléments permettant d’apprécier la perception de ce public et a, par exemple, indiqué ce qui suit:
− Textes législatifs;
− Les pratiques administratives;
− l’opinion publique,
− la manière dont le public pertinent a réagi dans le passé à ce signe ou à des signes comparables.
62 Contrairement aux observations du demandeur du 13 novembre 2023, il n’est pas déterminant de savoir si le public pertinent, qui n’observe normalement pas le registre des marques de l’Union européenne, a connaissance de l’enregistrement de la marque elle- même. Au contraire, l’examen repose sur une appréciation prospective qui suppose que le signe est utilisé pour les produits revendiqués.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

18
3. Examen de la demande de MUE conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
63 La marque demandée est constituée de l’élément verbal «COVIDIOT» sur une étiquette rectangulaire jaune comportant trois personnages qui ont tendance à différentes directions et sont disposés comme un couvercle narré. L’élément verbal «IDIOT» est mis en évidence en caractères gras.
3.1. Sur la compréhension du signe demandé
64 «COVID» est une abréviation du terme anglais «virus de la COVID-19». Il est constant que la COVID-19 est une maladie respiratoire hautement contagieuse, en particulier des poumons, causée par le coronavirus SARS-CoV2. En tant que tel, le terme est utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne, le territoire pertinent en l’espèce, et au-delà, pour donner un nom à la maladie.
65 Depuis son apparition en décembre 2019, le virus du SARS-CoV2 s’est propagé dans le monde entier et a infecté des millions de personnes. Le 30 janvier 2020, l’Organisatio n mondiale de la santé (OMS) a déclaré que l’épidémie de COVID-19 constituait une urgence de santé publique de portée internationale. Le 11 mars 2020, le directeur général de l’OMS a déclaré la pandémie de COVID--19.
66 À partir de mars 2020, les États membres de l’Union européenne ont pris des mesures communes pour améliorer la santé publique pendant la phase d’urgence, telles que des restrictions en matière de déplacements, des confinements, des restrictions économiques et des fermetures d’entreprises, des contrôles des risques sur le lieu de travail, l’obligatio n de masquer, des quarantaines, des systèmes de dépistage et la recherche des contacts des personnes infectées, qui, avec le traitement des malades, ont servi à contenir la pandémie.
67 Il est notoire que début mars 2020, les taux d’infection ont explosé dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne. Des milliers d’entre eux ont été infectés chaque jour, des hôpitaux se sont effondrés et des taux de mortalité élevés ont contraint les gouvernements à réduire drastiquement l’espace de circulation des personnes et à imposer des confinements à ceux-ci. Cela a entraîné d’énormes problèmes économiques pour de nombreuses entreprises. Au moment de la notification, la pandémie avait déjà provoqué de graves perturbations sociales et économiques dans le monde entier (qui ont finale me nt entraîné la plus grande récession mondiale depuis la Grande dépression). Les pénuries généralisées d’approvisionnement, y compris les pénuries alimentaires, ont été causées par des perturbations des chaînes d’approvisionnement et des achats de panique. Les établissements d’enseignement et les espaces publics ont été partiellement ou totalement fermés dans de nombreux pays et les événements ont été annulés ou reportés. Les fausses informations ont été diffusées par les réseaux sociaux et les médias de masse, et les tensions politiques se sont exacerbées.
68 Une grande partie de la population de l’Union européenne avait été limitée à ses maisons au deuxième trimestre de 2020 en raison du couvre-feu. À cette époque, la première vague d’infections était antérieure, la prochaine vague avait été annoncée et pratiquement tout le
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

19
monde connaissait une victime de la COVID-19. Dès la date de dépôt, le public savait que des vaccins avaient été mis au point, mais que leur développement nécessitait du temps. Ceux-ci ne sont entrés sur le marché qu’à partir de la fin de l’année 2020.
69 Un rapport détaillé publié par le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) le 10 août 2020 fait état de l’augmentation des cas de COVID--19 à cette date et fournit des informations sur les taux de notification des cas, les séjours dans les hôpitaux et les soins intensifs, ainsi que les taux de mortalité. Il fournit également une vue d’ensemble détaillée des mesures appliquées dans chaque pays, ainsi qu’une présentation claire du risque pour l’UE/EEE.
https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/rapid-risk-assessment-coronavirus- disease2019-covid19-EUEEA-and-uk-eleventh après authentification.
70 L’ampleur de la situation au moment du dépôt de la demande de marque contestée est confirmée par les événements successifs. Au 28 avril 2024, la pandémie a entraîné 775379864 -cas confirmés de COVID- 19, dont 7047369 décès, comme indiqué par l’OMS sur https://covid19.who.int/ (consulté le 16 mai 2024), ce qui place la cinquième des pandémies les plus mortelles de l’histoire.
71 Le deuxième élément de ce terme est «Idiot». «IDIOT», un mot d’origine grecque, est présent dans de nombreuses langues des États membres, par exemple l’allemand, l’angla is et le français, ou est reconnu et compris, étant donné qu’il s’agit de variations de ce mot, comme en italien, portugais, espagnol (idiota),néerlandais(Idioot), finnois(idiootti) ou hongrois (idióta).
72 L’ Oxford English Dictionary indique que l'«Idiot» est aujourd’hui souvent utilisé de manière diffamatoire dans la langue anglaise. https://www.oed.com/dictionary/idiot_n?tab=meaning_and_use#911361 (consulté le 13 mai 2024)
73 Toutefois, il reste encore à examiner la manière dont la marque demandée est
perçue. Comme l’a indiqué le demandeur, la combinaison de «Covid» et d'«Idiot» dans «Covidiot» dans la présente version peut présenter des connotations différentes.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

20
74 Lors de l’appréciation de la perception du signe contesté, la grande chambre tiendra compte des définitions du dictionnaire du terme «Covidiot» ainsi que de leur utilisatio n auprès du public pertinent.
75 À partir des significations du dictionnaire, le dictionnaire Oxford Learners Dictionary contient la définition suivante (consultée le 13 mai 2024):
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/covidiot?q=covidiot
76 Le Cambridge Dictionary définit l’expression comme suit (consulté pour la première fois par le demandeur le 8 avril 2021): https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/covidiot
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

21
77 Le Collins dictionary contient la définition proposée ci-après. https://www.collinsdictionary.com/submission/22152/covidiot (consulté le 29 avril 2024)
78 L’examinateur a également fait référence au dictionnaire urbain. Le dictionnaire urbain est une plateforme sur laquelle des définitions et des exemples de nouvelles expressions sont téléversées et sur lesquelles chacun peut voter. La première et la plus coordonnée de la définition de «Covidiot» est la suivante (consultée le 24 avril 2024):
79 Si l’on examine plus en détail les quelque 70 définitions du dictionnaire urbain, elles concernent tous le comportement de la pandémie de COVID-19, notamment en ce qui concerne les contacts sociaux et leur limitation, la majorité des personnes qui ne suivaie nt pas les recommandations scientifiques à l’époque. Toutefois, ceux qui ont été critiqués sont également entrés dans la contre-attaque et ont qualifié les premiers de «covidiotes».
80 L’utilisation ultérieure du terme «Covidiot» par le public pertinent, les journaux ou les blogs est une autre source de compréhension du contexte. Nous renvoyons expressément aux éléments de preuve cités par les demandeurs et les examinateurs au cours de la procédure d’examen concernant le Royaume-Uni et l’Allemagne et qui ont été cités dans la décision intermédiaire de la première chambre de recours du 16 juin 2011. Le 1er décembre 2021.
81 La même interprétation est confirmée pour l’Irlande. Par exemple, un article de Harry Brent dans l’ IRISH POST du 24 mars 2020 porte sur le terme «Covidiot» dans le
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

22
dictionnaire urbain. Après avoir fait référence à la définition susmentionnée, le journal poursuit:
In recent weeks, the internet has been going crazy with photos and videos of people being «socially irresponsible» amid the coronavirus outbreak. Many have resortend to panic-buying and Stockpiling of goods, Prompting governments around the world to discourage any such behaviour. Over the weekend across Ireland and the UK, people were pictured in parks, shops and beaches around th e country, failing to adhere to social distances measures, again drawing criticism from government.
The term «covidiot» is all too welcome, it seems. The urban dictionary, for those living under a rock in the world of internet hilarity, is an online dictionary used for Slang words and phrases. While nothing on there is likely to feature in the official Oxford version, much of it holds a certain un formalicial legitimacy. After all, we all know a covidiot or two don’t we? It’s like we’ve known that phrase all our lives.
[Au cours des dernières semaines, l’internet s’est écrasé avec des photos et des vidéos de personnes qui étaient socialement irresponsables pendant la pandémie de coronavirus. Nombre d 'entre eux ont eu recours à des achats de panique et de stocks de biens, ce qui a conduit les gouvernements du monde entier à décourager de tels comportements. Au cours du week-end, dans les parcs, les magasins et les plages, des personnes qui n’ont pas respecté la distanciation sociale ont été présentées dans to ute l’Irlande et au Royaume-Uni, ce qui a suscité de nouvelles critiques de la part du gouvernement.
Le terme «covidiot» semble bienvenu. Le dictionnaire urbain est un dictionnaire en ligne pour les dictionnaires de slanges et de phrases, pour ceux qui, dans le monde de l’internet, n’ont pas accès à l’internet. Bien que la version officielle d’Oxford n’en fasse probablement rien, bon nombre d’entre eux présentent une certaine légitimité non officielle. Enfin, nous connaissons tous l’un ou l’autre de la COVID-19? C’est comme si nous connaissions cette expression tout au long de notre vie.]
82 Les différents exemples cités au cours de la procédure montrent que le comportement considéré comme idiotique comprend un large éventail de comportements, dont la plupart concernent la limitation des contacts sociaux ou la rétention de biens, mais aussi les conséquences non critiques des recommandations en matière de santé émanant de toute autorité.
83 Étant donné que les effets de la pandémie ont été graves, les émotions ont été élevées. Le terme «covidiote» a été utilisé principalement dans le contexte de préoccupations concernant les effets négatifs d’un comportement donné. Les éléments de preuve montrent que le terme a plutôt été utilisé dans des commentaires animés pour faire référence à différents groupes de personnes, y compris la personne moyenne qui ne croyait pas qu’elle se passerait, jusqu’à des personnes ayant des opinions extrêmes qui croyaient ou ont diffusé des fausses informations ou des théories du complot sur la pandémie de COVID--19. Il n’y a pas eu d’usage pertinent dans l’environnement commercial.
84 À côté de l’élément verbal, la marque demandée contient des éléments figuratifs, à savoir la représentation stylisée d’une chapelle composée de figurines bleues, jaunes et rouges coniques. La capuchon narre est le symbole d’un narre.
3.2. Trivialisation de l’une des pandémies les plus mortelles
85 La marque demandée peut être examinée sous des angles différents, qui pourraient conduire à un rejet sur la base des principes des bonnes mœurs, ainsi que l’a relevé la première chambre dans sa décision de renvoi.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

23
86 La grande chambre de recours estime que le grief le plus important est que la marque demandée banalise la pandémie. La marque demandée loue, dans un contexte commercia l, l’une des pandémies les plus mortelles et les plus destructrices et, ce faisant, trivialise une tragédie notoirement connue. Ainsi que le demandeur l’admet dans le mémoire exposant les motifs du recours, il a demandé l’enregistrement d’une marque qui fait partie d’un débat chauffé.
87 Comme indiqué ci-dessus, la COVID--19 a eu des effets dévastateurs à l’échelle mondia le. Cela ne signifie pas que «COVID» ou «CORONA» ne peuvent pas faire partie d’une marque, à condition que celles-ci ne soient pas contraires aux bonnes mœurs, par exemple en trivialisation ou en brèche, ou qu’elles contreviennent à d’autres motifs absolus de refus.
88 Placer la COVID dans le contexte d'«Idiot» et combiner le terme avec l’élément figuratif de la cartouche narrée dans la marque pour ensuite utilise r cette marque dans le contexte commercial des jeux banalise grossièrement la pandémie. Elle donne l’impression que la pandémie est quelque chose qui s’adapte et s’améliore, ce qui peut amoindrir ses effets mortels et dévastateurs. Ce qui est en bonne voie pour un débat social ne justifie pas nécessairement l’enregistrement en tant que marque.
89 Les valeurs de solidarité et de respect de la dignité humaine, telles qu’énoncées à l’artic le 2 du traité UE, sont indivisibles et constituent le patrimoine intellectuel et moral de l’Unio n européenne. L’Union européenne a continué de réagir à l’épidémie de COVID--19 et à ses conséquences en prenant un large éventail de mesures dans de nombreux domaines (santé, économie, recherche, frontières, mobilité, etc.). Des efforts considérables ont été déployés à cet égard et de nombreux fonds ont été alloués à la lutte contre la COVID--19 aux niveaux local, national, européen et mondial.
90 Contrairement à ce que soutient le demandeur et conformément aux principes énoncés ci- dessus, la demande ne saurait être examinée au regard des normes actuelles. Au moment de la notification, en août 2020, l’un des principaux moyens de lutter contre la pandémie était de mettre un terme à la propagation du virus au moyen de masques et de distanciatio n sociale et de travailler sur des vaccins et des produits pharmaceutiques, ainsi que sur les techniques médicales. Afin de ralentir le taux d’infection et d’éviter ainsi un blocage du système de santé, chacun a été invité à assumer ses responsabilités. La dissimulation de la COVID-19 dans la marque demandée dans un contexte commercial donne l’impressio n que la COVID-19 n’est pas si mauvaise et que l’on peut même éprouver, dans le commerce économique, des règles et réglementations adoptées par les gouvernements et d’autres autorités. Cela peut également porter atteinte aux intérêts fondamentaux de l’Union, à savoir la protection du bien-être des citoyens, de leurs intérêts économiques, de la solidarité et du respect mutuel, tels qu’ils sont consacrés à l’article 3, paragraphes 1, 3 et 5, du TFUE, ainsi que la protection de la vie et de la santé, telles qu’elles sont protégées par les articles 2, 3 et 6 de la charte.
91 L’utilisation, dans le commerce, de la marque demandée pour des jeux, y compris des jeux de table, perpétue la gravité de la pandémie et, dès lors, trivialise le préjudice grave que cette maladie a causé aux valeurs fondamentales de l’Union européenne susmentionné es. Le signe contesté est donc de nature à choquer ou à insulter non seulement les victimes de
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

24
cette pandémie et leurs proches, mais également toute personne en contact avec ce signe sur le territoire de l’Union et ayant une sensibilité et un seuil de tolérance moyens.
92 Le demandeur fait valoir que la marque doit être utilisée pour des jeux d’apprentissage et qu’il est recommandé de trouver des moyens créatifs de communiquer les règles de distanciation et d’hygiène. Tel peut être le cas, mais n’a aucune incidence sur l’examen de la marque demandée. La question pertinente n’est pas de savoir si les produits revendiqués sont conformes aux principes reconnus de moralité, mais si la marque demandée dépasse ce seuil (voir point 38 ci-dessus).
93 Dans la mesure où le demandeur considère le terme comme ironique en rapport avec les produits revendiqués ou part du principe que le public le considérera tout au plus comme sans goût, il ne saurait être suivi.
94 La protection des marques ne doit pas banaliser les signes choquants, ni leur donner une place ou habituer le public. Même des références ambiguës ou ambiguës apparaissent uniquement comme sarcastiques, ce qui doit d’autant plus empêcher la protection des marques lorsque des personnes sont victimes. Des déclarations chaleureuses sont également attractives.
95 Ces intérêts publics doivent être mis en balance avec les intérêts du demandeur, qui ont bien été pris en considération. Toutefois, la gravité de l’effet de trivialisation est telle que la demande doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, comme expliqué ci-dessous au chapitre 3.4.
96 La grande chambre voit un certain parallèle avec les arrêts La Mafia (15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146, § 47) et Pablo Escobar (17/04/2024, T-255/23, Pablo Escobar, EU:T:2024:240, § 22). Il ne fait aucun doute qu’il existe d’importantes différences entre la mafia et l’entente de Medellín et la COVID--19: Il s’agit d’une criminalité organisée, tandis que la COVID-19 est une maladie qui a provoqué une pandémie. Or, l’arrêt concernant la marque verbale Pablo Escobar justifie le rejet notamment par le fait que la marque demandée peut être considérée comme une glorification du crime et une minimisation des souffrances subies par des milliers de personnes tuées ou blessées. L’arrêt La Mafia soulignaiten outre que la marque figurative
produisait également une image positive à l’échelle mondiale par l’ajout de «sertea a la mesa mesa» et la représentation d’une rose. La demande d’enregistre me nt minimise donc le grave préjudice que la mafia a causé aux valeurs fondamentales de l’Union européenne et qu’elle continue de causer. Du point de vue du droit des marques,
la situation de la marque figurative est comparable dans la mesure où la pandémie de COVID meurtrière bénéficie d’une image positive par le jeu de mots et les éléments figuratifs.
97 Par souci d’exhaustivité, il convient de relever que le demandeur n’a pas apporté la preuve d’une utilisation commerciale largement répandue du signe «COVIDIOT», qui aurait pu
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

25
amener le public à percevoir la marque différemment. La chambre de recours n’a pas non plus pu trouver une telle preuve (27/02/2020, C 240/18-P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118,
§ 39, 49-55, voir également points 59 à 61 ci-dessus).
98 Les autres marques citées par le demandeur, telles que «Schlaf Schaf», pour d’autres marques, ou celles contenant le mot «Idiot», ne sont pas en cause en l’espèce. Le fait qu’une marque susceptible d’être refusée ait été inscrite au registre ne saurait obliger la grande chambre à procéder de la même manière dans un autre cas. Il existe d’autres mécanismes pour résoudre ces situations. De même, les autres marques invoquées par le demandeur et contenant le terme «Idiot» sont différentes, étant donné qu’elles ne perpétuent ni la COVID-19 ni aucun autre événement catastrophique.
3.3. Trivialisation des marchandises
99 L’usage de la marque demandée est considéré comme une banalisation de la COVID-19 dans le domaine des produits en cause:
Classe 6: Bornes métalliques.
Classe 9: Logiciels de jeux; Applications mobiles.
Classe 28: Jeux de société; Jouets.
100 Ainsi qu’il a été relevé au point 93 ci-dessus, la combinaison du signe demandé avec des jeux de table, des jouets et des logiciels de jeu est offensante et offensante à l’égard des personnes qui ont souffert de la pandémie. Il réduit le traumatisme de la pandémie à un jeu qui peut même être joué par les enfants. En ce qui concerne les jeux dans lesquels les enfants et les adolescents, mais aussi les adultes sont censés apprendre et pratiquer une concurrence loyale, les mots qui peuvent favoriser des comportements grossiers, voire même donner l’impression que cela est souhaitable et possible, sont totalement dépourvus de place. À cet égard, même il semble inacceptable d’appeler ou d’approuver un comportement qui a perturbé la pandémie.
101 Il en va de même pour les applications mobiles de la classe 9 dans un sens encore plus large, étant donné qu’elles peuvent couvrir plus de situations dans lesquelles le «Covidiot» pourrait être trivialisé que ce n’est le cas pour les jouets.
102 Enfin, les bornes métalliques de la classe 6, qui peuvent être apposées non seulement sur des blocs de jeux, mais également, comme l’indique le demandeur, sur des vêtements en tant que désignation d’un joueur, englobent également des produits qui peuvent constituer des éléments importants des jeux et qui sont donc contestables dans la même mesure que les jeux de table.
103 Il résulte de ce qui précède que la demande d’enregistrement est contraire à la dignité humaine et, partant, aux bonnes mœurs. Cela doit toutefois être mis en balance avec le droit à la liberté d’expression invoqué par le demandeur afin de garantir une juste mise en balance globale des droits et des intérêts (observations de l’avocat général Bobek,-27/02/2020, C 240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 56).
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

26
Incidence des droits fondamentaux
104 Le demandeur invoque des droits fondamentaux, en particulier la liberté d’expression, étant donné que la marque contient une notion protégée de débat politique, et la liberté des arts, en particulier la satire. Cela soulève la question de savoir si les droits fondamenta ux sont des critères supplémentaires qui peuvent être pris en compte lors de l’examen des demandes de marque.
105 Les «bonnes mœurs» sont un terme ouvert dont il est particulièrement évident que, lors de la détermination du seuil auquel une marque doit être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il y a lieu de procéder à une mise en balance des droits fondamentaux, c’est-à-dire des droits du demandeur et des intérêts de la collectivité (voir point 95 ci-dessus). L’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété à la lumiè re des droits fondamentaux.
3.4.1. Liberté d’expression
106 L’incidence de la liberté d’expression sur l’examen d’une marque à caractère politique ou satirique est l’une des questions les plus importantes qu’il convient de trancher en l’espèce et il convient donc d’approfondir la question.
107 Lors de l’annulation de l’arrêt du Tribunal (27/02/2020, C 240/18-P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 56), la Cour a rappelé que, dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de «tenir compte» de la «opinion» consacrée à l’article 11 de la Charte.
108 Le Tribunal avait indiqué (24/01/2018-, T 69/17, Fack Ju Göhte, EU:T:2018:27, § 29) que:
«dans le domaine des arts, de la culture et de la littérature, la protection de la liberté d 'expression, qui n’existe pas dans le domaine du droit des marques, est toujours recherchée».
109 La Cour n’était pas d’accord avec cette affirmation, en se référant expressément aux conclusions de l’avocat général aux points 47 à 57 ainsi qu’à la dernière phrase du considérant 21 du RMUE. Ces motivations du législateur sont, en substance, les suivantes:
21 Les droits exclusifs conférés par une marque de l’Union européenne ne devraient pas conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage par des tiers de signes ou d’indications qui sont utilisés légalement et donc conformément aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. […] Un usage d’une marque par des tiers à des fins artistiques devrait être considéré comme licite, à condition qu 'il soit en même temps conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En outre, le présent règlement devrait être appliqué de façon à garantir le plein respect des libertés et droits fondamentaux, en particulier la liberté d’expression.
110 Le passage des conclusions de l’avocat général Bobek du 2 juillet 2019 dans l’affaire C 240/18-P, Fack Ju Göhte, ECLI:EU:C:2019:553, à laquelle la Cour se réfère, est libellé comme suit (notes de bas de page non reproduites):
47. La liberté d’expression joue effectivement un rôle dans le droit des marques.
48. Premièrement, le respect des droits fondamentaux est une condition de la légalité de toute mesure de l’Union. Le champ d’application de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après: La Charte) et les droits fondamentaux qui y sont garantis s 'appliquent à tout acte ou omission des institutions et organes de l’Union. Il doit naturellement en aller de même dans le domaine des marques dans le cas des activités et des omissions des organes de l’Union tel que l’EUIPO.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

27
49. Deuxièmement, la nature commerciale d’une éventuelle activité ne constitue pas un motif pour limiter ou même exclure la protection conférée par les droits fondamentaux. Il convient de noter que la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après: La Cour EDH) a jugé que la liberté d’expression garantie par l’article 10 de la CEDH s’applique quelle que soit la nature de l’information, y compris lorsqu’il s’agit de publicité commerciale. Elle a spécifiquement invoqué la liberté d’expression pour examiner des limitation s imposées par des lois nationales à des marques ou à d’autres formes de publicité.
50. Troisièmement, l’applicabilité de la liberté d’expression au domaine des marques a été explicitemen t confirmée par le préambule du règlement (UE) 2015/2424, modifiant le règlement no 207/2009, et elle est aujourd’hui reconnue par le règlement 2017/1001.
51. Quatrièmement et de manière quelque peu subsidiaire, une telle interprétation du droit est également conforme à la jurisprudence du Tribunal et à la pratique décisionnelle de l’EUIPO.
52. La liberté d’expression s’applique donc clairement au domaine du droit des marques. Toutefois, cette affirmation fait naître plus de questions qu’elle n’apporte de réponses. Toute aussi fascinante que peuvent en être l’issue et la discussion sur un plan théorique, la question demeure de savoir ce que cette confirmation apporte précisément à la solution du présent litige.
53. D’un côté, la thèse de l’EUIPO, selon laquelle les droits fondamentaux et leur mise en balance ont déjà été pris en compte par le législateur dans le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du règlement no 207/2009, est difficilement défendable. Il n’est nulle indication d’aucune sorte sur la manière dont une telle balance devrait exactement être établie dans des cas individuels. Compte tenu des droits aux multiples facettes et des intérêts en jeu, prétendre que cette question a déjà été convenablement résolue en inscrivant les notions d'«ordre public» et de «bonnes mœurs» dans le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du règlement no 207/2009 est tout simplement intenable.
54. D’un autre côté, interrogée sur ce point en audience, la requérante a éprouvé quelques difficultés à expliquer précisément en quoi le fait de prendre expressément en considération la liberté d 'expression aurait pu avoir une incidence sur l’analyse au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous f), du règlement no 207/2009. Les propositions de la requérante se limiteraient, en substance, à affirmer que l’EUIPO et le Tribunal auraient admis l’enregistrement de la marque litigieuse s’ils avaient tenu compte de leur droit à la liberté d’expression dans la procédure d’enregistrement; L’EUIPO aurait été trop strict et aurait dû accorder une plus grande importance à la liberté d’expression contenue dans la marque litigieuse ou exprimée par celle-ci.
55. Cet argument est étroitement lié à, voire recoupe, la critique de principe exprimée par la requérante sur la sensibilité aux bonnes mœurs telle que déterminée par l’EUIPO qui lui paraît déconnectée de la perception de l’expression «Fack Ju Göhte» par le public pertinent et par les autorités allemandes. La liberté d’expression ne constitue donc guère un critère distinct dans l’appréciation mais, selon la requérante, elle aurait dû amener l’EUIPO à adopter un autre regard (plus tolérant) sur la notion de «bonnes mœurs». Cela conduit à nouveau l’argumentation au cœur du premier moyen du pourvoi, auquel il a déjà été fait référence ci-dessus: À quoi correspondent les notions d’ordre public et de bonnes mœurs et comment les identifier?
56. En somme, bien que cela ne soit pas l’un de ses premiers objectifs, la liberté d’expression figure dans le droit des marques. Dans ce contexte, il se pourrait que la constatation du Tribunal figurant au point 29 des motifs de l’arrêt ait éventuellement voulu exprimer une autre idée: ce n’est pas que la liberté d’opinion ne joue aucun rôle dans le droit des marques, mais que, contrairement aux arts, à la culture et à la littérature, le poids de la liberté d’expression dans le domaine du droit des marques est quelque peu différent dans la mise en balance des droits et des intérêts est peut-être un peu plus facile.
57. Prise dans un premier sens (littéral), l’affirmation figurant au point 29 de l’arrêt attaqué est manifestement erronée. Une telle affirmation est, à notre avis, défendable si elle doit être comprise dans le second sens que nous venons d’exposer. Même si la liberté d’expression ainsi que d’autres droits fondamentaux susceptibles d’être pertinents doivent être pris en compte dans l’appréciation globale, la protection de la liberté d’expression n’est pas l’objectif premier de la protection des marques.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

28
3.4.2. Applicabilité de l’article 11 de la Charte et de l’article 10 de la CEDH
111 L’Union reconnaît les droits, les libertés et les principes énoncés dans la Charte [article 6, paragraphe 1, du traité sur l’Union européenne (TUE)].
112 Dans le cadre de l’application du droit de l’Union, l’Office, en tant qu’organe de l’Unio n européenne, ainsi que les États membres, sont tenus de veiller à l’application des droits fondamentaux de la Charte lorsqu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union (article 51, paragraphe 1, de la charte).
113 L’article 11 de la Charte prévoit ce qui suit:
Article 11 — Liberté d’expression et d’information
(1) Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans l’ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière.
(2) La liberté des médias et leur pluralisme sont respectés. Article 20
114 En outre, l’article 52, paragraphe 1, de la charte prévoit:
Article 52 — Portée et interprétation des droits et des principes
(1) «1. Toute limitation de l’exercice des droits et libertés reconnus par la présente Charte doit être prévue par la loi et respecter le contenu essentiel desdits droits et libertés. Dans le respect du principe de proportionnalité, des limitations ne peuvent être apportées que si elles sont nécessaires et répondent effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et libertés d’autrui.
115 Le droit à la liberté d’expression consacré à l’article 11 de la Charte peut être invoqué par toute personne, physique ou morale, citoyen de l’Union ou en provenance d’un pays tiers.
116 La liberté d’expression est un fondement essentiel d’une société démocratique et pluraliste qui se reflète dans les valeurs de l’Union européenne telles qu’énoncées à l’article 2 du traité UE (06/09/2011-, C 163/10, Patriciello, EU:C:2011:543, § 31; 22/01/2013, C-283/11, Sky Österreich contre Österreichischer Rundfunk, ECLI:EU:C:2013:28, point 52).
117 Toutefois, la liberté d’expression au sens de l’article 11 de la Charte ne se limite pas à la liberté d’expression au sens strict dans le débat politique. Le texte mentionne également la liberté de recevoir et d’exprimer des informations et des idées et est compris comme incluant l’expression commerciale.
118 L’étendue de la protection et la possibilité de restreindre la liberté d’expression ont été développées dans la jurisprudence de la Cour EDH [Mouvement raëlien suisse c. Suisse (GGB) no 16 354/06, ECLI:CE:ECHR:2012:0713JUD001635406, § 48] et de la jurisprudence de la Cour de justice relative aux principes généraux du droit de l’Unio n (26/06/1997, United Familiapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH/Heinrich Bauer Verlag, C 368/95-, ECLI:EU:C:1997:325, § 25, en ce qui concerne la publication de mots croisés; voir également les conclusions de l’avocat général Fennelly dans l’affaire Allemagne/Parlement et Conseil,-C-376/98, ECLI:EU:C:2000:324,-point 154155.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

29
119 La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme est pertinente. L’article 52, paragraphe 3, de la Charte prévoit:
(3) Dans la mesure où la présente Charte contient des droits correspondant à des droits garantis par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, leur sens et leur portée sont les mêmes que ceux que leur confère ladite convention. Cette disposition ne fait pas obstacle à ce que le droit de l’Union accorde une protection plus étendue.
120 L’article 10 de la CEDH correspond à l’article 11 de la Charte et son sens et sa portée sont identiques, à tout le moins dans les circonstances de l’espèce. En particulier, les deux premières phrases de l’article 10 de la CEDH (liberté d’expression) sont identiques à l’article 11, paragraphe 1, de la Charte (liberté d’expression et d’information):
Article 10 — Liberté d’expression
(1) Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans l’ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
(2) L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités elle peut donc être soumise à des formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi et nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sécurité publique, à la défense de l’ordre ou à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, à la prévention de la divulgation d’informations confidentielles ou au respect de l’autorité et de l’impartialité de la jurisprudence.
121 Par conséquent, il ressort du libellé des deux dispositions qu’il est, en principe, loisible à toute personne d’avoir des opinions, d’exprimer, de recevoir et de communiquer des informations et des idées, mais que cette liberté comporte des limites qui doivent avoir une base juridique et être proportionnées, c’est-à-dire nécessaires et visant à protéger des intérêts généraux spécifiques.
3.4.3. Étendue de la protection et limites de la liberté d’expression
122 Une demande de marque relève de la protection de la liberté d’expression consacrée à l’article 10 de la CEDH et à l’article 11 de la Charte. Cela ressort déjà de la décision de la grande chambre du 6 juillet 2006, R-495/2005 G, SCREW YOU, point 15. Le premier arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme concernant l’article 10 de la CEDH concernant une demande de marque a été rendu en 2015 (25/08/2015, 55153/12, DOR c. Roumanie [Crucifix (fig.)], ECLI: CE:ECHR:2015:0825DEC005515312).
123 En l’espèce, le demandeur avait déposé auprès de l’Office roumain des marques une marque figurative comportant l’élément verbal «CRUCIFIX» pour des services juridiques classés aujourd’hui dans la classe 45. Le rejet était motivé par le fait que la marque était trompeuse [voir article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE], parce que le consommateur moyen perçoit le caractère religieux de la marque et qu’il croit donc qu’il existe un lien entre l’Église et le titulaire du droit lorsque celui-ci propose des services juridiques. Le demandeur a contesté le rejet en invoquant l’article 10 de la CEDH, en faisant valoir qu’une marque constituait un élément important de la stratégie publicitaire et commercia le.
124 La Cour EDH a jugé qu’une marque constituait un élément important de la stratégie publicitaire et commerciale, étant donné que le demandeur entend, en présentant une
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

30
marque, faire connaître au public les produits/services en cause tout en les distingua nt d’autres entreprises (point 42). L’article 10 de la CEDH protège la publicité commercia le, de sorte que les demandes de marques relèvent du champ d’application de l’article 10 (point 43).
125 Néanmoins, la Cour EDH a estimé que le rejet de la marque en raison de son caractère trompeur constituait une limitation légitime de la liberté d’expression (17/09/2015, 55153/12, DOR c. Roumanie [Crucifix (fig.)], CE:ECHR:2015:0825DEC005515312, § 52-54).
126 Le rejet d’une demande d’enregistrement d’une marque constitue une atteinte à l’exercice du droit à la liberté d’expression. Les restrictions ne sont autorisées que sous certaines conditions.
127 Premièrement, la limitation doit avoir une base juridique. L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE satisfait à cette exigence. La «violation des bonnes mœurs» est une norme suffisamment précise, bien que la base juridique ne comporte pas de définition plus claire des termes. La Cour européenne des droits de l’homme a déjà reconnu que, dans des domaines tels que la concurrence, où la situation évolue constamment en fonction de l’évolution du marché et de la communication, les lois ne sont souvent pas absolument précises et la jurisprudence contribue au contrôle de leur application (Cour EDH, 20/11/1989, 10572/83, Markt Intern Verlag GmbH et Klaus Beermann v. Germany, ECLI:CE:ECHR:1989:1120JUD001057283, § 30).
128 Deuxièmement, conformément à l’article 52 de la Charte, la limitation doit être nécessaire et répondre effectivement à des objectifs d’intérêt général reconnus par l’Union ou au besoin de protection des droits et libertés d’autrui.
129 Il ressort également de l’article 10, paragraphe 2, de la CEDH (voir point 120 ci-dessus) que des restrictions peuvent être nécessaires «à des fins de maintien de l’ordre ou de prévention des infractions pénales, de protection de la santé ou de la morale».
130 Des valeurs similaires figurent au premier considérant du préambule de la Charte:
Les peuples d’Europe sont déterminés à partager un avenir pacifique fondé sur des valeurs communes, en s’associant à une union de plus en plus étroite.
Consciente de son patrimoine spirituel, religieux et moral, l’Union est fondée sur les valeurs indivisibles et universelles de dignité humaine, de liberté, d’égalité et de solidarité. Elle repose sur le principe de la démocratie et le principe de l’Etat de droit. Elle place la personne au coeur de son action en instituant la citoyenneté de l’Union et en créant un espace de liberté, de sécurité et de justice.
131 Dans son arrêt du 5/10/2011, T-526/09, PAKI-, EU:T:2011:564, point 15, le Tribunal a dressé une liste non exhaustive de dispositions qui résument les valeurs fondamentales au sein de l’Union européenne.
132 Ainsi, l’article 2 du traité UE dispose que «[l]'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’État de droit, ainsi que de respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités». Cet article renvoie aux valeurs communes à tous les États membres dans une société «caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l’égalité entre les femmes et les hommes» (voir point 89 ci-dessus).
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

31
133 D’autres dispositions du traité UE, telles que les articles 3, 9, 10 et 21, contienne nt également des déclarations sur les valeurs fondamentales de l’Union, telles que le principe d’égalité de ses citoyens et le droit de participer au débat démocratique.
134 En outre, l’article 6, paragraphe 1, du traité UE dispose expressément que l’Unio n reconnaît les droits, les libertés et les principes consacrés par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, tels que le droit à la vie, à l’intégrité physique et mentale, à la liberté et à la non-discrimination pour quelque raison que ce soit, voir les articles 2, 3, 6 et 21 du traité UE. Elle peut également inclure la liberté d’expression des tiers.
135 Il ne s’agit là que d’exemples de valeurs pertinentes à ces fins. En l’espèce, l’examen était fondé sur la protection du bien-être des citoyens, de leurs intérêts économiques, de leur solidarité et de leur respect mutuel, ainsi que de la vie et de la santé (voir points 90 et 95 ci-dessus).
3.4.4. Expression commerciale contre expression politique
136 Il convient ensuite de mettre en balance les intérêts en présence. La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme montre qu’il existe une catégorisation de l’expression en fonction de l’importance de son contenu afin de déterminer l’étendue de la protection accordée. Ce modèle hiérarchique d’expression met les déclaratio ns commerciales à un niveau inférieur à celui des autres, en particulier par rapport aux formes d’expression politique. Une déclaration contenant un message commercial peut être soumise à d’autres restrictions qu’un discours politique (25/08/2015, 55153/12, DOR v. Roumanie [Crucifix (fig.)], ECLI:CE:ECHR:2015:0825DEC005515312, § 48, 51; 20/11/1989, 10572/83, Markt Intern Verlag GmbH et Klaus Beermann v Germany, ECLI:CE:ECHR:1989:1120JUD001057283; 24/02/1994, 15450/89, Casado Coca c. Spain, ECLI:CE:ECHR:1994:0224JUD001545089, § 50).
137 La publicité peut être soumise à des restrictions visant, entre autres, à garantir une concurrence loyale et à prévenir la concurrence déloyale, par exemple au moyen de publicités trompeuses ou trompeuses. Dans certains contextes, la publication de messages publicitaires objectifs et véridiques peut même faire l’objet de limitations visant à protéger les droits d’autrui ou fondées sur les particularités d’une activité ou d’une profession donnée (24/02/1994, CE:ECHR:1994:0224JUD001545089, Casado Coca v. Spain, § 51). En ce qui concerne la demande d’enregistrement spécifique de la marque «CRUCIFIX» mentionnée ci-dessus (voir point 123 ci-dessus), la Cour EDH a reconnu que l’intérêt au rejet du kruzifix en tant que marque était justifié comme étant de nature à induire en erreur la nature des services juridiques fournis [17/09/2015, 55153/12, DOR v. [Crucifix (fig.)], CE:ECHR:2015:0825DEC005515312, § 52-54).
138 Le fait qu’une marque demandée puisse avoir un contenu politique ne justifie pas une protection accrue au regard de la liberté d’expression, une marque n’étant pas essentielle à l’expression de cette opinion politique. L’enregistrement d’une opinion en tant que marque ne présente aucun avantage pour le débat politique. Outre la fonction d’indique r l’origine des produits ou des services visés par la marque, la Cour a également reconnu que, entre autres, la fonction publicitaire peut être une fonction supplémentaire de la marque (22/09/2011,-C 323/09, Interflora, EU:C:2011:604, § 39; 18/06/2009, C--487/07,
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

32
L’Oréal, EU:C:2009:378, § 58), mais aucune reconnaissance similaire n’a encore été faite en ce qui concerne les termes utilisés dans les déclarations ou débats politiques.
139 Cette approche a également été confirmée par la Cour EDH dans son arrêt du 4 juin 2019, CSIBI c. Romania_[Székelyföld nem Románia!], CE:ECHR:2019:0604DEC001663212, dans lequel le demandeur avait demandé l’enregistrement d’une marque contenant le texte hongrois «Székelyföld nem Románia!», ce qui signifie que «Szekely Land n’est pas la Roumanie!». La demande a été rejetée en Roumanie pour des produits de l’ imprimerie compris dans la classe 16 pour violation de l’ordre public [voir article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Le slogan remet en cause l’unité territoriale de la Roumanie en exigeant que le «Szekely Land», une partie de la Roumanie de langue hongroise, soit un pays indépendant. Le slogan s’inscrivait dans le cadre d’un mouvement politique favorable à la désintégration de l’État roumain, violant ainsi la Constitution roumaine.
140 La Cour européenne des droits de l’homme a rejeté le recours du demandeur. Dans son arrêt, la Cour EDH a examiné la marque demandée non pas d’un point de vue politiq ue, mais économique, et a souligné que l’objet du recours était exclusivement «le refus d’enregistrement d’une marque destinée à l’exercice d’une activité commerciale». Le rejet de la demande de marque ne rendrait pas impossible l’usage dans le commerce [Cour EDH, 04/06/2019, CSIBI v Romania_[Székelyföld nem Románia!], CE:ECHR:2019:0604DEC001663212, § 43, 45).
141 La Cour EDH a expressément distingué la procédure de demande de marque des autres mesures parallèles des autorités nationales relatives à l’usage de la marque, telles que les poursuites pénales et la saisie des T-shirts revêtus de la marque (Cour EDH, 04/06/2019, CSIBI v. Romania _[Székelyföld nem Románia!], CE:ECHR:2019:0604DEC 001663212,
§ 43 45)-.
142 Cela est conforme à la jurisprudence selon laquelle le rejet d’une demande d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’équivaut pas à une interdiction d’utiliser le signe dans le commerce (voir point 27-32 ci-dessus) et, a fortiori, à utiliser une expression déterminée dans le débat politique.
143 Ainsi que l’a relevé M. l’avocat général au point 53 de ses conclusions dans l’affaire Fack Ju Göhte, des «intérêts à plusieurs niveaux» sont en jeu à la protection de la liberté d’expression (voir point 110 ci-dessus). Dans ce contexte, le considérant 21 du RMUE, cité par la Cour au point 56 de l’arrêt, se réfère principalement à l’usage d’une marque (voir point 109 ci-dessus). Un tel usage peut concerner soit des tiers qui n’autorisent pas la marque, le droit d’auteur (03/09/2014-, C 201/13, Johan Deckmyn, Vrijheidsfo nds VZW/Helena Vandersteen et al., ECLI:EU:C:2014:2132) ou le nom (arrêt de la Cour EDH auquel le demandeur s’est référé: 23/04/2019, 37 898/17, Karl Heinz Grasser c. Autriche
[KHG — Korrupte ont de l’argent], ECLI:CE:ECHR:2019:0423DEC003789817) d’une autre personne qu’elle estime importante pour la société. Elles peuvent également s’appliquer à l’utilisation par le titulaire d’un magasin dont les campagnes publicita ires sont interdites par les autorités publiques (Cour EDH, 30/01/2018, 69317/14, Sekmadienis Ltd. c. Lituanie, [«Jesus, quels pantalons» et «Liebe Maria, was pour une robe»), CE:ECHR:2018:0130JUD006931714, § 79]. Dans tous ces cas, il est important d’apprécier si l’interdiction d’utiliser le signe constitue un juste équilibre entre la liberté d’expression et les bonnes mœurs. L’exigence de protection de la liberté d’expression est nécessairement plus élevée lorsqu’il s’agit de l’utilisation d’une expression donnée dans le cadre d’activités commerciales réelles, voire politiques, que lorsqu’il s’agit d’un simple
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

33
enregistrement, notamment parce que l’absence d’enregistrement d’une marque n’interd it pas au demandeur d’utiliser le signe (voir point 31 ci-dessus).
3.4.5. Liberté des arts
144 Le demandeur fait valoir qu’il est également protégé par la liberté de l’art, consacrée à l’article 13 de la Charte avec la liberté scientifique:
Article 13 — Liberté des arts et des sciences.
L’art et la recherche sont libres. La liberté académique est respectée».
Or, le droit de l’Union ne contient pas de définition de la notion d’art. En principe, la notion d’art doit être ouverte et non liée à des techniques ou à des contenus. L’art peut être décrit comme une «conception créatrice libre, dans laquelle l’expérience ou l’expérience de l’artiste s’exprime sous une forme déterminée» (Calliess/Ruffert, EUV • AEUV, 6e édition, 2022, article 13 de la Charte, § 3). En particulier, le demandeur fait valoir que la marque est une caricature qui utilise des éléments satiaires. La satire est une forme d’expression artistique et de commentaire social qui, par ses caractéristiques inhérentes à l’excès et à la distorsion de la réalité, vise naturellement à provocer et à déplacer. Par conséquent, toute ingérence dans le droit d’un artiste d’obtenir une telle déclaration doit être examinée avec une attention particulière (Cour EDH, 25/01/2007, Association des artistes plastiques c. Autriche, ECHR:2007:0125JUD006835401, § 33).
145 Toutefois, toute marque figurative comportant un terme provocatif d’art ou de satire n’est pas une marque figurative. Le signe figuratif simple demandé en dehors d’un contexte donné n’atteint pas le seuil de l’art. Le demandeur n’a jamais démontré que la marque devait être un art et rien n’indique que le public perçoit le signe contesté comme un art. Par conséquent, la demande ne relève pas du champ d’application de l’article 13 de la Charte. Et même si tel était le cas, la liberté artistique est également soumise aux limites de l’article 52, paragraphe 1, de la Charte, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE (voir point 114 ci-dessus).
3.5. Conclusion sur les droits fondamentaux
146 En résumé, il convient de retenir que, lors de l’interprétation des conditions de l’article 7 du RMUE, les intérêts du demandeur doivent être mis en balance avec les intérêts publics. Une demande de marque ne bénéficie pas d’une protection accrue dans le cadre de la liberté d’expression parce que le mot fait également partie du débat politique. Au contraire, une marque n’est traitée que comme un terme commercial. Une telle marque demandée, comme tout autre signe, doit être rejetée si les conditions de l’article 7 du RMUE sont remplies.
147 L’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE constitue une restriction licite, entre autres, à la liberté d’expression consacrée à l’article 11, paragraphe 2, de la charte, lu en combinaison avec l’article 52, paragraphe 1, de la Charte, notamment parce qu’il protège les droits et les intérêts d’autrui en empêchant l’enregistrement de marques qui, à la date du dépôt de la demande d’enregistrement, seraient considérées par le public pertinent comme incompatibles avec les valeurs et normes morales fondamentales de la société.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

34
148 En l’espèce, la liberté d’expression commerciale est moins difficile par rapport aux principes, impératifs et importants exposés ci-dessus, et la demande d’enregistrement doit être rejetée pour tous les produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, notamment parce que le demandeur peut continuer à utiliser la marque dans la vie des affaires comme tout tiers, à moins que l’usage de la marque ne soit interdit par le droit national (voir point 32 ci-dessus). L’interdiction d’enregistrer la marque est également proportionnée, étant donné qu’elle est nécessaire à la protection des intérêts qu’elle vise à garantir et qu’elle est moins restrictive qu’une interdiction d’usage. Il n’existe pas d’autres mesures moins restrictives que le refus d’enregistrement.
149 Par conséquent, la marque demandée doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, étant donné que, si elle était utilisée en tant que marque pour les produits contestés, tels que les jeux et produits similaires, elle trivialiserait l’une des pandémies les plus mortelles de toute époque d’une manière contraire à la dignité humaine et, partant, aux bonnes mœurs.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — Caractère distinctif
150 La marque demandée doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle est dépourvue de tout caractère distinctif.
151 La première chambre a également soumis à la grande chambre la question du caractère distinctif d’un mot politique en tant que marque, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour traiter les différentes questions de la décision de renvoi et pour des raisons d’économie de procédure, la décision se fonde également sur ce motif de refus. Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, les chambres sont également habilitées à fonder la décision sur des motifs de refus que l’examinateur n’a pas invoqués. Au cours de la procédure devant la chambre de recours, le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations sur le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
152 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que celle-ci permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33). L’examen porte toujours sur la marque demandée dans son ensemble.
153 Toutefois, l’application de ces principes doit conduire au rejet de la demande d’enregistrement.
154 Compte tenu de l’utilisation fréquente du mot «covidiot» dans les médias et les réseaux sociaux dans le monde entier au moment de la demande d’enregistrement, la marque en
cause n’est comprise que comme une référence générale à des personnes qui se comportent de manière idiotique dans le contexte de la pandémie de COVID-19.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

35
155 Certes, l’utilisation croisée des deux dernières lettres du mot «Covid» et des deux premières lettres du mot «Idiot» est considérée comme un jeu de mots. Un jeu de mots peut plaider en faveur du caractère distinctif. Toutefois, il n’y a pas d’automaticité à cet égard.
156 Les principes énoncés dans la décision de la grande chambre sur «BREXIT» s’appliquent. «Covidiot» est un mot de mode pour un phénomène temporaire particulier, tel que le «Brexit» (30/01/2019, R 958/2017-G, Brexit, § 50) ou «World Cup 2006 Germany» (30/06/2008, R 1470/2005-1, WORLD CUP 2006 GERMANY, § 51).
157 Le fait qu’un mot soit un terme désignant un phénomène temporaire donné n’exclut pas qu’il soit également compris comme une indication d’une origine commercia le déterminée. Or, tel n’est pas le cas du mot «Covidiot», qui n’est pas perçu comme une référence à une entreprise.
158 Les consommateurs pertinents reconnaîtront la signification du mot «covidio t» exclusivement comme un terme qui coïncide avec un événement historique, social et politique. Vous ne percevrez la marque que comme une indication de l’événeme nt concerné et, dans le cas de jeux d’apprentissage, de la thématique de ce jeu. Cette perception exclut toute possibilité de comprendre la marque comme une indication d’une origine commerciale ou commerciale déterminée des produits (20/10/2021, R 547/2021-2, Bring Corona non comme Oma).
159 À cet égard, la jurisprudence Slogan s’applique également aux slogans politiques. Étant donné que la fonction d’une marque en tant qu’indication de l’origine est la fonctio n essentielle d’une marque, une marque perçue uniquement comme un message politique est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque (13/09/2019, R 2419/2018-2, LLIBERTAT presos POLITICS OMNIUM Llengua CULTURA PAIS (fig.), § 19, voir également Tribunal Superior de Justicia Madrid (20/02/2020, 72/2020, ES:TSJM:2020:1629, LLIBERTAT presos POLITICS OMNIUM Llengua CULTURA PAIS (fig.)). qui a fondé le refus sur l’ordre public [voir article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE].
160 Tant qu’une marque est perçue exclusivement comme un terme politique décrivant le contenu du jeu et non comme une indication d’une entreprise déterminée ou d’une autre origine commerciale (y compris un parti politique), elle est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.
161 En règle générale, les slogans purement politiques, quels que soient ceux qui les dirigent et s’ils sont critiques ou positifs, ne fonctionnent pas en premier lieu comme une indicatio n de l’origine. Il n’existe aucune raison fondée sur un argument légitime de politique des marques de protéger de telles marques sans qu’elles aient acquis un caractère distinctif par l’usage.
162 Le public associera nécessairement un signe faisant l’objet d’un usage intensif dans un contexte non commercial, c’est-à-dire dans un contexte politique, historique, etc., avec ce contexte. Pour acquérir un caractère distinctif en tant que marque, un tel signe doit avoir été suffisamment rencontré par les consommateurs dans un contexte commercia l
[30/01/2019, R 958/2017-G, Brexit (fig.), § 52].
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

36
163 La marque demandée est également représentée graphiquement en lettres majuscules sur un rectangle sur un fond jaune délimité par un cadre, l’élément verbal «IDIOT» étant mis en évidence en gras dans le terme d’ensemble. La forme est similaire à une plaque nominative et la couleur jaune est une simple mise en évidence. La forme et la couleur du signe n’ont qu’un effet publicitaire habituel sur le public [voir 03/07/2003-, T 122/01, Best Buy (fig.), EU:T:2003:183, § 33].
164 À côté de l’élément verbal, de la couleur et du cadre, la marque demandée comprend un élément figuratif, à savoir la représentation stylisée d’une figurine bleue, jaune et rouge congelée, qui s’orientent vers l’avant et forment ensemble l’image d’une capuche narre. Ces cônes sont identiques à ceux utilisés comme personnages dans les jeux de table. Il ressort également des explications fournies par le demandeur au cours de la procédure d’examen que le jeu est joué avec des figurines de jeu. L’élément figuratif est donc simplement perçu comme une référence aux personnages de jeu ou au chapeau porté par un narre. Les protagonistes du jeu sont les «covidiotes» contre lesquels il faut jouer.
165 Le fait de regrouper la représentation de personnages dans la boîte narrée représente les joueurs et n’est pas distinctif pour les jeux, étant donné qu’il ne fait que mettre en lumiè re le contenu sémantique transmis par l’élément verbal «COVIDIOT».
166 En ce qui concerne les bornes métalliques de la classe 6, celles-ci peuvent être apposées en tant que plaques nominatives pour les «covidiotes». Il s’agit donc d’une large indicatio n qui comprend des parties importantes pour le jeu. La marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour les bornes imprimées qui sont exclusivement considérées comme faisant partie du jeu.
167 En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel la liberté d’expression justifierait l’enregistrement de la marque, même si la marque est dépourvue de tout caractère distinctif, les mêmes principes s’appliquent (voir le chapitre 3.4 ci-dessus). L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE constitue une entrave à la liberté d’expression du demandeur en vertu de l’article 11 de la charte. Étant donné que, selon les constatations faites jusqu’à présent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et que le demandeur, comme tout tiers, peut continuer à utiliser l’expression dans le commerce pour les produits revendiqués ou dans le débat politique, l’argument relatif au droit fondamental doit également être rejeté.
168 Par conséquent, la marque est également rejetée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE — indication descriptive
169 Bien que la première chambre, qui a renvoyé la procédure devant la grande chambre, mentionne également l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de se prononcer également sur ce motif de refus.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

37
6. Résultat
170 Le recours est rejeté, car la marque demandée doit en tout état de cause être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)

38
Contenu de la décision; Par ces motifs,
LA GRANDE CHAMBRE DE RECOURS
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
G. Humphreys P. von Kapff M. Bra
Signé Signé Signé
S. Stürmann N. Korjus V. Melgar
Signé Signé Signé
A. Kralik A. González Fernández S. Rizzo
Greffier
Signé
H. Dijkema
16/05/2024, R 260/2021-G, COVIDIOT (fig.)