DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 477
Servideu, S.L., Calle Angel Guimerà, 10, bajos, 25310 Agramunt, Espagne (opposante), représentée par Sonia Del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
De Ree Holding B.V., Lisserbroekerweg 60, 2165 BG Lisserbroek, Pays-Bas (requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21a, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 28/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 477 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 270
780 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques de l’Union européenne suivantes:
1)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 417 111 (marque figurative);
2)L’enregistrement de la MUE no 6 041 834 «FLOWER PREMIUM» (marque verbale);
3)L’enregistrement de la MUE no 13 646 526 «FLOWER PLATINUM» (marque verbale);
4)L’enregistrement de la MUE no 2 864 361 «FLOWER-JARDIN» (marque verbale);
5)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 864 353 «FLOWERCOTE» (marque verbale);
6)L’enregistrement de la MUE no 2 864 346 «NITROFLOWER» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 477 Page sur 2 8
7)L’enregistrement de la MUE no 2 362 424 «BIOFLOWER» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 417 111 de l’opposante pour le signe;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais pour les terres; produits chimiques destinés à conserver les aliments.
Classe 5: Desinfectants; fongicides, herbicides et insecticides.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; semences, plantes et fleurs naturelles; plantes aquatiques; graines et bulbes; bulbes et graines préemballés; bulbes de plantes; tubercules; plantes pérennes à racines longues; racines de chapeau; rhizomes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 477 Page sur 3 8
Les bulbes de plantes contestées; rhizomes; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; semences, plantes et fleurs naturelles; plantes aquatiques; graines et bulbes; bulbes et graines préemballés; tubercules; plantes pérennes à racines longues; les racines sont identiques aux produits agricoles, horticoles et forestiers et graines, semences, plantes et fleurs naturelles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou au moins les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, comme les passionnés de jardinage, ainsi qu’aux professionnels, aux agriculteurs et aux jardiniers.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «fleur», écrit en vert, à l’exception de la lettre «w» en rouge et légèrement plus grande, sur fond jaune. Le mot se trouve entre deux petits carrés verts.
La marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «my», «hollandais» et «fleurs», écrits sur trois lignes, en blanc sur un fond bleu. Il y a une représentation d’une fleur rouge avant les éléments verbaux.
Le terme «my» dans la marque contestée est perçu comme le mot anglais couramment compris «the first person person singular possessive determiner» (information extraite du dictionnaire Collins en ligne le 14/09/2022 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 477 Page sur 4 8
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my). Ce terme est tout au plus faible car il indique simplement la possession.
Le terme «néerlandais» est le mot anglais pour désigner un ressortissant néerlandais. Toutefois, et étant donné qu’il n’est pas la même racine dans toutes les langues (par exemple, «maternelle anglaise» en français, «holandés» en espagnol, «Holländisch» en allemand), il ne sera pas compris dans l’ensemble de l’Union européenne (UE). Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément «hollandais» est dépourvu de signification et distinctif, tandis que pour l’autre partie du public, il indique que les produits proviennent des Pays-Bas et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Le terme «fleurs» du signe contesté est la forme plurielle du mot anglais «fleur» de la marque antérieure. Ce mot et sa forme plurielle sont considérés comme un mot anglais de base [26/09/2018, R-2284/2017 2, Reeflowers (fig.)/fleur (fig.), § 37]. «Une fleur est la partie d’une plante qui est souvent de couleur vive, qui grosse à la fin d’une tige et qui ne survit que pour une courte période» (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 14/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flower). En ce qui concerne les produits en conflit, qui sont tous des plantes au sens large, ils sont descriptifs d’une de leurs caractéristiques et, par conséquent, non distinctifs.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux des deux signes, il est important de noter que les signes possèdent au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal en raison de la combinaison de leurs différents éléments. En effet, la marque antérieure, telle qu’elle est enregistrée, bénéficie d’une présomption de validité (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «fleur *». Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires «my» et «hollandais» et par le «s» final de «fleur» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Par conséquent, les signes coïncident par un élément non distinctif et ont des structures et des couleurs totalement différentes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément/fleur */, présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «s» de l’élément «fleurs» du signe contesté, même s’il ne peut être exclu qu’une partie plus petite du public pertinent, à savoir une partie de la partie francophone du public, ne le prononce pas. En outre, les signes diffèrent par les premiers éléments verbaux supplémentaires «my» et «hollandais» du signe contesté. Le rythme et la longueur des signes sont différents, ils coïncident par un élément non distinctif et ont des débuts différents.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 477 Page sur 5 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept de «fleurs»/«fleurs» et que le signe contesté contient des concepts supplémentaires («my», la représentation d’un tulp et, pour une partie du public, «néerlandais»), les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les produits pertinents en cause compris dans la classe 31.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en conflit sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, même si la marque antérieure comprend un élément verbal non distinctif, la combinaison de cet élément non distinctif avec sa stylisation et l’élément figuratif du signe, à savoir les petits carrés et le fond jaune, rendent le signe enregistrable. Toutefois, en raison de son caractère distinctif très faible, l’étendue de sa protection est réduite.
En particulier, en l’espèce, les signes coïncident par un élément non distinctif en ce qui concerne les produits en cause. Dès lors, une telle coïncidence ne saurait entraîner un risque de confusion étant donné que les consommateurs n’identifieront pas cet élément comme une indication de l’origine des produits, mais comme un indicateur d’une caractéristique de ces produits.
Par conséquent, même en tenant compte de l’identité entre les produits, étant donné que les signes sont composés d’un nombre différent d’éléments, de longueurs, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 477 Page sur 6 8
rythmes, de structures différents, de couleurs différentes et d’une construction différente, il n’existe pas de risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1)L’enregistrement de la MUE no 6 041 834 «FLOWER PREMIUM» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 1, 5 et 31;
2)L’enregistrement de la MUE no 13 646 526 «FLOWER PLATINUM» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 1;
3)L’enregistrement de la MUE no 2 864 361 «FLOWER-JARDIN» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 1 et 5;
4)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 864 353 «FLOWERCOTE» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 1 et 5;
5)L’enregistrement de la MUE no 2 864 346 «NITROFLOWER» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 5;
6)L’enregistrement de la MUE no 2 362 424 «BIOFLOWER» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 1 et 5.
Contrairement à l’enregistrement de la MUE no 3 417 111 (marque figurative), les droits antérieurs susmentionnés sont des marques verbales, toutes contenant l’élément «fleur» associé à un autre élément verbal, qui, dans certains cas, peut également être dépourvu de caractère distinctif, par exemple «FLOWER PREMIUM». Le terme «FLOWER» de chacune des marques antérieures indique une caractéristique des produits, en particulier pour les produits compris dans les classes 1 et 5, destinés à être utilisés pour des fleurs (par exemple, engrais ou insecticides pour fleurs) et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, lorsque l’élément supplémentaire est distinctif comme «Cote» de «FLOWERCOTE», les consommateurs accorderont davantage d’attention à cet élément distinctif étant donné que «FLOWER» ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des produits, mais comme une de leurs caractéristiques et est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, le consommateur ne peut confondre ces marques avec le signe contesté.
Lorsque l’élément supplémentaire est également dépourvu de caractère distinctif comme «BIO» pour «BIOFLOWER» (étant donné qu’il indique que le produit est écologique), la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif très faible et le résultat de la comparaison au titre de la section c) s’applique mutatis mutandis. Par conséquent, leur étendue de protection est encore plus réduite dans la mesure où ces droits antérieurs comprennent deux éléments verbaux et ont des structures, des longueurs ou des rythmes encore plus différents que le signe contesté. Leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 477 Page sur 7 8
constructions sont suffisamment éloignées pour permettre aux consommateurs de distinguer sans risque les marques antérieures du signe contesté.
Le mot supplémentaire dans ces marques antérieures («JARDIN», «PLATINIUM», «NITRO», «Cote», «PREMIUM» et «BIO»), qu’ils soient distinctifs ou non, ne figure pas dans la marque contestée et le rend donc encore plus différent que dans l’affaire analysée.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures et il n’existe pas de risque de confusion.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «fleur», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, il n’existe pas de similitude pertinente entre les signes en conflit. La structure, la longueur et le rythme des marques antérieures et du
signe contesté sont différents. En particulier, la marque antérieure présente une représentation spécifique complètement différente du signe contesté. Les marques verbales antérieures comprennent deux éléments verbaux, l’ordre varie mais pas leur nombre. Le signe contesté est composé de trois éléments, dont la structure spécifique n’est pas présente dans les marques antérieures. Dès lors, le public pertinent ne percevra pas le signe contesté comme appartenant à la même famille de marques. Cela s’explique également par le fait que la ou les «fleur (s)» à elles seules ne seront pas perçues comme indiquant l’origine commerciale des produits dans aucun des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 477 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.