DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 303
Mexon Ltd., 266, rue Vasil Levski, 4003 Plovdiv, Bulgarie (opposante), représentée par Milena Lyubenova Georgieva-Tabakova, 18, Ami Boue, entr. «C», 1606 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Médis – Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A., Praça Príncipe Perfeito, n° 2, 1990-278 Lisbonne, Portugal (demanderesse), représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut & Associados, Rua Castilho, 50, 1250-071 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 303 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques; Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Lotions capillaires; Dentifrices; Articles d’hygiène.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 260 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 260 «MÉDIS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque bulgare n° 107 819 «MEDIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque bulgare n° 107 819 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 303 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3: Produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette; dentifrices non médicaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; abrasifs; préparations antistatiques à usage domestique; préparations pour parfumer l’air; eaux parfumées; bâtonnets d’encens; après-shampooings; baumes, autres qu’à usage médical; eau de Javel; préparations pour blanchir le cuir; préparations pour la lessive; préparations de blanchiment [décolorants] à usage domestique; pain de savon de toilette; savon de toilette; produits cosmétiques pour enfants; crème pour chaussures; crèmes pour le cuir; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; dissolvants pour vernis à ongles; lotions à usage cosmétique; lotions capillaires; huiles à usage de nettoyage; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; préparations dégraissantes, autres que pour les procédés de fabrication; adoucissants pour le linge; cire pour parquets; produits de blanchiment pour le linge; crèmes à polir; préparations à polir; produits à polir pour meubles et parquets; préparations de nettoyage; préparations d’apprêt [amidon]; cirage; préparations de trempage pour le linge; préparations décolorantes; préparations de rénovation; décapants pour cire de parquets [préparations à récurer]; préparations antirouille; substances pour la lessive; préparations détartrantes à usage domestique; détachants; agents de lustrage /produits à polir/; lave-vaisselle; agents de séchage; préparations pour le nettoyage à sec; savon; savon pour éclaircir les textiles; préparations pour la protection solaire; bombe d’air comprimé pour le nettoyage; préparations chimiques de nettoyage à usage domestique; raviveurs de couleurs à usage domestique
/linge/; shampooings.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Produits cosmétiques; savon; parfumerie; huiles éthérées; lotions capillaires; dentifrices; articles d’hygiène.
La parfumerie, le savon et les lotions capillaires contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposant.

Les produits cosmétiques et dentifrices contestés, définis par la portée de la classe 3, sont non médicamenteux. Par conséquent, ils sont identiques aux produits cosmétiques non médicamenteux et aux dentifrices non médicaux de l’opposant, respectivement.

Les huiles essentielles et éthérées sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés principalement en parfumerie (comme base de parfum) ou pour parfumer des produits cosmétiques. En tant que tels, les huiles éthérées contestées sont synonymes des huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les articles d’hygiène contestés, étant classés dans la classe 3, couvrent des produits tels que le savon de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 303 Page 3 sur 5
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels du secteur de la parfumerie et des cosmétiques (en ce qui concerne les huiles éthérées/essentielles). Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MEDIX MÉDIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les mots « MEDIX » et « MÉDIS », dont sont respectivement composés les signes en conflit, n’existent pas en tant que tels en bulgare. Toutefois, dans le contexte des produits pertinents de la classe 3, le public bulgare est susceptible de reconnaître le préfixe internationalement utilisé « MEDI- », suggérant un lien avec « médical » ou « médecine » (en bulgare, « медицински » et « медицина » translittérés en « meditsinski » et « meditsina ») et faisant allusion aux propriétés bénéfiques ou curatives des produits en cause. Les lettres finales des signes ne seront pas perçues comme des éléments distincts en tant que tels, mais plutôt comme des terminaisons dénuées de sens ajoutées à un début allusif des signes. En conséquence, le caractère distinctif des deux termes, « MEDIX » et « MEDIS », est inférieur à la moyenne.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « MEDI-* » (sans l’accent sur la lettre « e » dans la marque antérieure) placées au début des signes, où le public a généralement tendance à concentrer son attention (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81,
point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, « X » dans la marque antérieure et « S » dans le signe contesté, qui sont cependant quelque peu similaires du point de vue phonétique, le « X » étant prononcé /ks/. Bien que les lettres et sons coïncidents forment des éléments ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il n’existe pas d’autres éléments susceptibles de contribuer à une différenciation visuelle ou phonétique supplémentaire entre les signes. Par conséquent, la similitude visuelle et phonétique entre les signes est élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant allusion à la notion de « médical » ou de « médecine ». Ce contenu sémantique coïncident réduit le caractère distinctif des termes en cause, comme indiqué ci-dessus. Cependant, il n’existe pas d’autres éléments qui pourraient

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 218 303 Page 4 sur 5
occulter ce concept coïncident et, dans cette mesure, il en résulte un degré moyen de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause, jugés identiques aux produits contestés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les professionnels du secteur de la parfumerie et des cosmétiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré moyen. Ils partagent les lettres « MEDI- » placées au début, qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur, et ne diffèrent que par leurs dernières lettres, « X » contre « S », qui sont elles-mêmes quelque peu phonétiquement similaires. S’il est vrai que les coïncidences se trouvent dans les mots ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il n’y a pas d’autres éléments dans l’un ou l’autre signe qui pourraient contribuer à une différenciation visuelle ou phonétique supplémentaire entre eux, de sorte que les impressions d’ensemble des signes restent nettement proches.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, cependant, les parties non coïncidentes — les lettres « X » et « S » — sont des lettres uniques placées à la fin des signes. Elles sont insuffisantes pour distinguer les signes l’un de l’autre ou pour détourner l’attention du consommateur de l’impression d’ensemble très similaire créée par les signes dans leur ensemble. En effet, les différences minimes introduites par les lettres finales ne différencient pas de manière significative les impressions d’ensemble.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, compte tenu de la forte similitude visuelle et phonétique des signes, le risque que les consommateurs, se fiant à une réminiscence imparfaite, confondent une marque avec l’autre est particulièrement prononcé, car la différence entre les dernières lettres des signes est susceptible d’être négligée.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé

---

Décision sur opposition n° B 3 218 303 Page 5 sur 5
par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité des produits renforce le risque de confusion découlant du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, nonobstant le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare n° 107 819 « MEDIX » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.