LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 novembre 2024
Dans l’affaire R 1121/2024-4
Déontologie eus AquiCo GmbH
Neuer Wall 10
20354 Hambourg Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par FPS Fritze Wicke Seelig Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB,
Türkenstr. 5, 80333 Munich (Allemagne)
contre
SERVICES DE GESTION DU GROUPE HSBC
LIMITÉS
8 Canada Square E14 5HQ London
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion
Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 893 (demande de marque de l’Union européenne no 18 827 937)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2023, dépistage eus AquiCo GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; informations financières; consultation en matière financière; souscription d’assurances; agences d’assurances; consultation en matière
d’assurances; courtage en assurances; services de souscription; organisation
d’assurances; services financiers; affaires monétaires; informations en matière
d’assurances; règlement de sinistres; services de financement pour garantir des fonds pour des entreprises; services d’évaluation des risques financiers; services de conseils en matière de courtage d’assurances; services d’informations et de conseils en matière d’assurances et de finances; services financiers en matière d’assurances; subrogation
d’assurances; assurance hypothécaire; souscription d’assurances et estimations et évaluations à des fins d’assurance; évaluations des sinistres en matière d’assurance; services de souscription d’assurances; la facilitation et l’organisation du financement; traitement de déclarations de sinistres; services d’ajustement de déclarations de sinistres; gestion de l’ajustement de sinistres d’assurance; services d’actuariat en réassurance; enquêtes en matière d’assurance.
2 La demande a été publiée le 31 janvier 2023.
3 Le 28 avril 2023, HSBC GROUP MANAGEMENT SERVICES LIMITED (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.

---

3
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la MUE verbale antérieure no 122 903 (ci-après la «marque antérieure»)
HSBC
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 28 mai 1998 et renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers, bancaires, d’assurance, de courtage en bourse et d’investissement; tous compris dans la classe 36.
6 Par décision du 3 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les services contestés suivants, à savoir:
Classe 36: Tous les services contestés à l’exception des affaires immobilières.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été autorisé pour les affaires immobilières. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les services financiers figurent à l’identique dans les deux listes de services.
− Les informations financières contestées; consultation en matière financière; services de souscription; affaires monétaires; services de financement pour garantir des fonds pour des entreprises; services d’évaluation des risques financiers; services d’informations et de conseils en matière financière; la facilitation et l’organisation d’un financement sont incluses dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante; tous compris dans la classe 36 de la marque antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
− Les autres services contestés, à l’exception des affaires immobilières, sont inclus dans la catégorie générale des services d’assurance de l’opposante; tous compris dans la classe 36 de la marque de l’Union européenne antérieure no 122 903. Dès lors, ils sont identiques.
− Les affaires immobilières contestées sont différentes de tous les services antérieurs.
− Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «H * BC» et diffèrent par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure, placée au milieu du signe. Ils diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté.
− Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés individualisant chaque consonne, créant quatre syllabes dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté.
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.

---

4
− Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, ni «HSBC» ni «HBC» n’ont de signification et l’élément figuratif des signes contestés est une simple forme géométrique sans signification.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Dans l’ensemble, les différences mineures, à savoir une lettre supplémentaire dans la marque antérieure et les aspects figuratifs non distinctifs du signe contesté, ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre les marques.
− Le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques à la marque antérieure; Pour les services différents, l’opposition n’est pas accueillie.
7 Le 31 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juillet 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 septembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Lesservices en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et ce public sera plus attentif que normal lorsqu’il s’agit de services qui ont des conséquences financières importantes.
− Pour les services financiers, les clients sont habitués à une marque forte et à l’utilisation de couleurs distinctives. Le signe contesté est une marque figurative de couleur bleue présentant des aspects figuratifs bleus qui ne peuvent être qualifiés de non distinctifs. Au contraire, le choix de la couleur exercera une forte influence sur le public ciblé.
− Les services en matière immobilière ont été jugés différents et, s’il existe un certain degré de similitude entre les services en conflit, cela ne suffit pas, en ce qui concerne les services financiers, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné qu’une similitude plus élevée entre les services peut être neutralisée par un faible degré de similitude entre les signes.
− Sur le plan visuel, les lettres «H», «B» et «C» sont reproduites à l’identique dans les deux signes et la marque antérieure comporte une lettre supplémentaire «S» en tant que deuxième lettre. Le signe contesté est court, composé de trois lettres et de la marque antérieure de quatre. La marque antérieure est une marque verbale, tandis que le signe contesté est figuratif et les lettres sont encadrées par un rectangle bleu,
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.

---

5
l’élément visuel le plus frappant du signe étant sa combinaison de couleurs bleue. Sur le plan visuel, les différences entre les lettres et les éléments graphiques l’emportent sur la similitude résultant des lettres communes.
− Sur le plan phonétique, les deux signes reproduisent, de manière identique, le son des lettres «H», «B» et «C». La lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure ajoute une syllabe et un son différent. Dans les signes constitués d’une combinaison de lettres, le public pertinent accorde davantage d’attention aux lettres uniques et entendra clairement une distinction entre une marque de trois et quatre lettres. Il en résulte un faible degré de similitude phonétique.
− Étant donné que les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison des multiples différences entre eux, telles que le nombre de syllabes, la lettre supplémentaire «S», les éléments figuratifs et le schéma de couleurs, les différences entre eux sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. En outre, les consommateurs sont susceptibles d’associer la marque antérieure à une combinaison de couleurs rouge qui diffère de la marque contestée.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La majorité des services en conflit compris dans la classe 36 sont identiques ou très similaires. En ce qui concerne les affaires immobilières du signe contesté, elles sont accessoires et/ou complémentaires aux services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, y compris, mais pas uniquement, les services financiers compris dans la classe 36.
− Les services antérieurs font l’objet d’une large promotion et les marques antérieures sont devenues largement reconnues par le grand public. Les services en conflit sont susceptibles d’être concurrents, destinés aux mêmes consommateurs et disponibles via les mêmes canaux de distribution.
− En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels les consommateurs associeront la marque antérieure à un schéma de couleurs rouge, ce qui est pertinent en l’espèce est le fait que la marque antérieure est une marque verbale ne comportant aucun schéma de couleurs. En outre, la combinaison de couleurs bleue de la marque contestée est, en tout état de cause, faible et dépourvue de caractère distinctif et n’est pas susceptible d’influencer le consommateur pertinent.
− Les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’elles partagent toutes deux les lettres identiques «H», «B» et «C», la seule différence étant la lettre supplémentaire «S» incluse dans la marque antérieure. Le signe contesté présente également, en arrière-plan, la forme géométrique/rectangulaire non distinctive dans la couleur bleue.
− En effet, la demanderesse a accordé trop d’importance aux éléments figuratifs et à la couleur de sa marque étant donné que ces éléments sont en tout état de cause très faibles et dépourvus de caractère distinctif aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Ni la forme ni la couleur bleue n’ont de signification conceptuelle et ne transmettent aucun message précis au consommateur pertinent.
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.

---

6
− Les signes devraient être considérés comme présentant un degré élevé de similitude.
− La marque antérieure est considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif normal.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les marques sont insignifiantes et il existe un risque évident de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité. Toutefois, dans son ordonnance, la division d’opposition n’a accueilli l’opposition que partiellement, à savoir pour tous les services contestés compris dans la classe 36, à l’exception des affaires immobilières. Étant donné que la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, le recours est limité à ces services, conformément à la première phrase de l’article 67 du RMUE. La partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle la demande a été admise à l’enregistrement pour les affaires immobilières n’a pas fait l’objet d’un recours ni d’un recours incident, et est donc devenue définitive. Par conséquent, les arguments de l’opposante concernant ces services ne sont pas pertinents.
15 La division d’opposition a axé son appréciation principalement sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 122 903 (ci-après la «marque antérieure»). La chambre de recours suivra la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997,-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.

---

7
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006,-81/03, VENADO/DEER’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque en cause (17/09/2015,-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
21 Les services pertinents font tous référence à des transactions commerciales et financières. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Étant donné que ces services concernent les actifs économiques et financiers des consommateurs et ont donc une certaine importance économique pour le public, le niveau d’attention sera relativement élevé (11/05/2005,-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26; 13/07/2012,-255/09,
La Caixa, EU:T:2012:383, § 21 et jurisprudence citée).
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des services
23 Selon une jurisprudence constante, lorsque les services visés par la marque antérieure incluent les services visés par la demande de marque, ces services sont considérés comme identiques (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34; 13/09/2018,
T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91).
24 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des services en cause, concluant à l’identité des services contestés faisant l’objet du présent recours. La demanderesse n’a avancé aucun argument ni élément de preuve pour contester cette conclusion. Dès lors, la chambre de recours ne peut qu’y souscrire et renvoie, dans son intégralité, au raisonnement qui a amené la division d’opposition à formuler ce constat.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.

---

8
d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
HSBC

Marque antérieure Signe contesté
27 La marque antérieure est une marque verbale composée de la suite de lettres «HSBC».
28 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «HBC» représenté en lettres majuscules de couleur bleue standard. Les lettres «BC» apparaissent dans un rectangle bleu. En ce quiconcerne les éléments figuratifs, à savoir les couleurs, la police de caractères et un rectangle, qui est une forme géométrique de base, ils seront perçus comme des éléments purement décoratifs ayant une valeur distinctive limitée. Le public pertinent est susceptible d’accorder plus de poids à l’élément verbal du signe contesté, étant donné qu’il n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence au signe en cause en citant son élément verbal «HBC» qu’en décrivant les éléments figuratifs abstraits &bra; 14/07/2005-, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
29 La division d’opposition a conclu à juste titre qu’en l’absence de preuve du contraire, les éléments verbaux «HBC» et «HSBC» des signes seront perçus comme des éléments dépourvus de signification possédant un degré moyen de caractère distinctif.
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «H * BC». En revanche, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure placée au milieu du signe. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui n’a qu’un impact distinctif limité, comme indiqué ci-dessus. Dans la mesure où la requérante fait valoir que les couleurs dans le secteur financier sont importantes dans l’identité des marques et que chacune des parties utilise une couleur différente, il importe de relever que la marque antérieure est une marque verbale et que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite ou sa stylisation. En outre, la manière dont les signes sont effectivement utilisés par les parties n’est pas pertinente pour l’appréciation de la similitude entre les signes. Ce qui importe, c’est les signes tels qu’ils ont été enregistrés et dont le degré est demandé (29/01/2013-, 283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 46). La chambre de recours estime que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.

---

9
31 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation pertinentes, les signes coïncideront par la séquence de lettres «H * BC». Il est probable qu’ils seront prononcés en orthographiant chacune des consonnes, créant quatre syllabes dans la marque antérieure et trois syllabes dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne diffèrent sur le plan phonétique que par la deuxième syllabe supplémentaire de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
32 Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
34 Comme indiqué ci-dessus, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
35 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif supérieur à la moyenne. Toutefois, étant donné qu’elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation, l’appréciation de l’opposition doit être effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Étant donné que l’élément verbal «HSBC» n’a pas de signification sur le territoire pertinent, il possède un caractère distinctif normal.
36 Les services en cause sont identiques.
37 Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, principalement parce qu’ils coïncident par trois lettres. Les différences résident dans une lettre supplémentaire dans la marque antérieure et dans les éléments figuratifs du signe contesté, ces derniers n’ayant qu’une importance limitée dans la marque. La chambre de recours estime que les signes en conflit produisent une impression d’ensemble similaire.
38 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04, HOUSE OF
DONUTS/DONUT, DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.

---

10
marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
39 Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique, de l’absence de différences conceptuelles et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours conclut que les consommateurs des services en cause qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen, voire relativement élevé, sont susceptibles de croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
40 À la lumière des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services en cause en l’espèce.
41 Étant donné que l’opposition est accueillie pour tous les services pertinents en cause dans la présente procédure de recours sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 122 903, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 810 976.
42 Le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/11/2024, R 1121/2024-4, HBC (fig.)/HSBC et al.