DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 156 (INVALIDITY)
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (demanderesse), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AJ Hackett International Pte. Ltd, 30 Siloso Beach Walk, 099011 Singapour, Singapour (titulaire de la MUE), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne).
Le 14/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 094 424 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 094 424 «SKYPARK» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897
789 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que l’identité ou la forte similitude entre les produits et services, combinée à la similitude entre les marques comparées, est susceptible d’entraîner un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit des consommateurs de ces produits. La demanderesse considère également que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
Il donne un bref aperçu de l’histoire et des activités du groupe Sky. Elle considère que la terminaison «PARK» de la marque contestée possède un caractère distinctif limité en ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 156 Page sur 2 9
concerne les produits et services pertinents et fait valoir que les marques comparées sont donc très similaires en raison de l’élément verbal commun distinctif «SKY». Elle affirme qu’elle possède une famille de marques comprenant l’élément «SKY» et que cela rendrait les consommateurs plus susceptibles d’établir un lien entre la marque contestée et les marques antérieures. Elle en conclut que les impressions d’ensemble produites par les marques en conflit sont donc similaires au point de prêter à confusion.
Elle fait valoir qu’en raison de l’usage intensif et de longue durée de la marque «SKY» et des investissements considérables réalisés dans sa publicité, la marque a acquis une renommée au moins en Autriche, en Allemagne, en Irlande et en Italie, en particulier pour les services de télédiffusion, les services de divertissement télévisé, les équipements de télévision et les produits et services connexes. Elle constate qu’il existe un lien entre les marques comparées, compte tenu également de la famille de marques de la demanderesse, et conclut qu’en raison de ce lien, l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou porterait préjudice à ce caractère distinctif ou à cette renommée.
Elle a produit des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations et a renvoyé à des décisions antérieures de l’Office.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que dûment informée de la demande en nullité par l’Office et invitée à formuler des observations à ce sujet, n’a présenté aucune observation en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; Parcs d’attractions; Organisation et conduite de concerts; services de conseils en matière de divertissement; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 156 Page sur 3 9
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Casquettes de base-ball; Costumes de bain; Vêtements de plage; Chapeaux de plage; Bikinis; Vêtements; Vêtements pour la natation; Chaussures de sport; Chaussures de sport; Maillots de sport; T-shirts; Vêtements d’extérieur résistant aux intempéries; Vestes imperméables; Combinaisons pour sports nautiques de surface; Vestes coupe-vent.
Classe 41: Services de conseils en matière de divertissement; Organisation de divertissement; Organisation de spectacles musicaux; Divertissement; Services de gestion d’événements en rapport avec l’organisation d’événements éducatifs, récréatifs, sportifs ou culturels; Divertissement en direct; Gestion d’évènements récréatifs; Gestion de services de divertissement; Services de divertissement musical; Organisation et conduite de danse, de musique et d’autres festivals de divertissement; Organisation d’évènements récréatifs;
Organisation de promotions (évènements récréatifs); Organisation de manifestations à des fins de divertissement; Organisation de spectacles et d’événements sociaux; Production de divertissements en direct; Fourniture de divertissement en direct; Services d’aires de jeux d’aventures; Services de parcs d’attractions; Parcs d’attractions; Jeux de hasard;
Organisation et conduite de concerts; Organisation d’activités récréatives collectives;
Organisation de parties; Organisation de mise à disposition d’installations récréatives; Activités culturelles; Services de parcs de loisirs; Représentations de groupes en direct; Services de musique en direct; Concerts; Gestion d’événements culturels; Concerts musicaux; Services de représentations musicales; Organisation d’évènements musicaux;
Organisation de festivals; Organisation de spectacles en direct; Organisation de fêtes;
Organisation d’activités récréatives; Organisation d’activités sportives; Organisation d’évènements culturels; Mise à disposition d’infrastructures récréatives; Services d’activités récréatives; Mise à disposition d’espaces récréatifs; Organisation d’évènements récréatifs; Mise à disposition d’infrastructures récréatives; Services récréatifs; Services de parcs à thème; Services de conseils en matière d’organisation d’événements sportifs; Conseils en formation.
Classe 43: Préparation de boissons; Préparation d’aliments; Services de restauration (alimentation); Services de bar; Services de bistros; Services de cafétérias; Services de traiteurs; Services de cafés internet (fourniture d’aliments et de boissons préparés pour la consommation); Mise à disposition d’aliments et de boissons; Services de restaurants; Services de restauration pour la restauration rapide; Restauration [repas]; Services de restaurants au bars à salade; Services de cafétérias en libre-service; Services de restaurants en libre-service; Services de snack-bars (fourniture de nourriture et de boissons); Services d’aliments et de boissons à emporter; Services de restaurants de nouilles udon et de nouilles soba; Services de restaurants washoku; Services de bars à vins.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les costumes de bain contestés; vêtements de plage; bikinis; vêtements; vêtements pour la natation; maillots de sport; t-shirts; vêtements d’extérieur résistant aux intempéries; vestes imperméables; combinaisons pour sports nautiques de surface; les vestes coupe-vent sont identiques aux vêtements de la demanderesse, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de la demanderesse.
Les casquettes de base-ball contestées; les chapeaux de plage sont inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les chaussures de sport contestées; les chaussures de sport sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 156 Page sur 4 9
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de conseils en matière de divertissement contestés; divertissement; parcs d’attractions; organisation et conduite de concerts; activités culturelles; les conseils en matière de formation figurent à l’identique dans la liste des services de la demanderesse (y compris les synonymes).
Les services contestés de gestion d’événements concernant l’organisation d’événements éducatifs, récréatifs, sportifs ou culturels sont inclus dans les vastes catégories de l’ éducation de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci; divertissement; activités sportives et culturelles. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de divertissement en direct contestés; services de divertissement musical; fourniture de divertissement en direct; représentations de groupes en direct; services de musique en direct; concerts musicaux; services de représentations musicales; organisation de divertissement; organisation de spectacles musicaux; gestion d’évènements récréatifs; gestion de services de divertissement; organisation et conduite de danse, de musique et d’autres festivals de divertissement; organisation d’évènements récréatifs; organisation de promotions (évènements récréatifs); organisation de manifestations à des fins de divertissement; organisation de spectacles et d’événements sociaux; concerts; organisation d’évènements musicaux; organisation de festivals; organisation de spectacles en direct; organisation de fêtes; production de divertissements en direct; services d’aires de jeux d’aventures; services de parcs d’attractions; jeux de hasard; services de parcs à thème; organisation d’activités récréatives collectives; organisation de parties; organisation de mise à disposition d’installations récréatives; services de parcs de loisirs; organisation d’activités récréatives; mise à disposition d’infrastructures récréatives; services d’activités récréatives; mise à disposition d’espaces récréatifs; organisation d’évènements récréatifs; mise à disposition d’infrastructures récréatives; les services récréatifs sont inclus dans la catégorie générale du divertissement de la demanderesse ou se chevauchent avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion d’événements culturels contestés; l’organisation d’événements culturels est incluse dans la vaste catégorie des activités culturelles de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
L’ organisation d’activités sportives contestée; les services de conseils en matière d’organisation d’événements sportifs sont identiques aux activités sportives de la requérante; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes), soit parce que les services contestés sont inclus dans les vastes catégories des services de la demanderesse ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 43
Organisation de boissons; préparation d’aliments; services de restauration (alimentation); services de bar; services de bistros; services de cafétérias; services de traiteurs; services de cafés internet (fourniture d’aliments et de boissons préparés pour la consommation); mise à disposition d’aliments et de boissons; services de restaurants; services de restauration pour la restauration rapide; restauration [repas]; services de restaurants au bars à salade; services de cafétérias en libre-service; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars (fourniture de nourriture et de boissons); services d’aliments et de boissons à emporter; services de restaurants de nouilles udon et de nouilles soba; services de restaurants washoku; les services de bars à vins sont identiques aux services de restauration de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 156 Page sur 5 9
synonymes), soit parce que les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et, dans certains cas, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier en ce qui concerne certains des services pertinents compris dans la classe 41.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SKYPARK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les marques comparées sont composées de mots anglais qui ont une signification pour la partie anglophone du public. Comptetenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 156 Page sur 6 9
Le public analysé percevra le mot «SKY» de la marque antérieure comme faisant référence, entre autres, à «l’expansion apparemment en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 12/12/2022). Le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il n’a aucun lien pertinent avec ces produits et services ni aucune de leurs caractéristiques.
Le signe contesté, «SKYPARK», considéré dans son ensemble, n’a pas de signification univoque pour le public pertinent analysé et n’est pas utilisé dans le langage courant.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Parconséquent, le public analysé percevra le signe contesté comme une combinaison des mots ayant une signification, «SKY» et «PARK», étant donné qu’ils sont tous deux connus de lui.
La signification de «SKY» a été définie ci-dessus et les mêmes considérations concernant son caractère distinctif s’appliquent également aux produits et services contestés pertinents.
La deuxième partie du signe contesté, «PARK», sera perçue par le public pertinent comme, entre autres, «un grand domaine de terrain conservé à l’état naturel à des fins récréatives par le public», «un espace conçu et paysé pour accueillir un groupe d’entreprises apparentées, d’entreprises, d’établissements de recherche, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/park, le 12/12/2022). Dans le contexte de certains des services contestés, tels que les parcs d’attractions; les services de parcs à thème compris dans la classe 41 peuvent également être perçus comme une référence à un parc d’attractions ou à un parc à thème. Parconséquent, cet élément est faible pour une partie des services pertinents étant donné qu’il indique que ceux-ci sont fournis dans ou incluent un espace naturel à usage récréatif ou que les services se rapportent à des parcs d’attractions ou à des parcs à thème (par exemple, dans le cas de lafourniture contestée d’activités récréatives; mise à disposition d’espaces récréatifs; services de parcs de loisirs comprisdans la classe 41 qui sont liés aux loisirs ou aux parcsd’attractions contestés; services de parcs à thème comprisdans la classe 41). L’élément «PARK» possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits contestés et à certains des autres services (par exemple, les vêtements compris dans la classe 25), étant donné qu’il n’a de lien évident avec aucune de leurs caractéristiques essentielles.
Dans son ensemble, la combinaison verbale «SKYPARK» peut être associée par le public pertinent à la notion abstraite de «parc dans le ciel» ou peut être perçue comme la simple combinaison des éléments significatifs «SKY» et «PARK». En tout état de cause, l’élément «SKYPARK» dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY» et sa prononciation (en une syllabe), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 156 Page sur 7 9
que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par le mot combiné supplémentaire «PARK» et par sa prononciation (une syllabe) placée à la fin du signe contesté, qui présente un caractère distinctif limité pour une partie des produits et services pertinents et est normalement distinctive pour une autre partie. Sur le plan visuel, les marques diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est décoratif et sera perçu comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public.
Par conséquent, compte tenu du fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure conserve une position distinctive autonome dans la partie initiale du signe contesté, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique pour les produits et services pour lesquels «PARK» est pleinement distinctif et élevé pour les services pour lesquels cet élément est faible.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «SKY». Les marques diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par le signe contesté, à savoir le mot «PARK».
Comme indiqué ci-dessus, la combinaison verbale «SKYPARK» n’a pas de signification claire et univoque qui serait différente de la simple somme des éléments significatifs qui la composent. En tout état de cause, le public connaîtra le contenu sémantique du mot «SKY» au début du signe contesté. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits et services en cause et, par conséquent, cette coïncidence crée entre un degré moyen de similitude conceptuelle et un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques, en fonction du caractère distinctif de l’élément «PARK» par rapport aux produits et services spécifiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 156 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services comparés sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits et services pertinents. Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au moins à un degré moyen en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité et qui est entièrement inclus en tant qu’élément identifiable et distinctif au début du signe contesté. Les marques diffèrent par le mot combiné supplémentaire, «PARK», du signe contesté, qui est faible pour certains des services en cause, mais possède un caractère distinctif normal pour d’autres produits et services pertinents. Ils diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est simplement décoratif.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif et initial «SKY» dans le signe contesté, il est probable que le public analysé, y compris la partie faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne certains des services pertinents, associera les produits et services identiques commercialisés sous les marques en cause à la même origine commerciale.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits ou de services, fournie sous la marque de la demanderesse, car l’ajout de sous-marques liées à la marque principale/maison est une pratique commerciale courante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine commerciale des produits et services en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément distinctif commun «SKY» et que, pour les produits et services identiques, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 156 Page sur 9 9
la marque antérieure, la conclusion serait identique. Il en va de même en ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle elle possède une famille de marques.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 897 789 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que la demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.