DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 326
Jack Donaldson, 68 Kennel Ride, SL5 7NW Ascot, Royaume-Uni (opposant), représenté par Digip AB, Luntmakaragatan 26, 111 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arasch Hakimi, Ernst-Zinner-Str. 27, 96052 Bamberg, Allemagne (demandeur), représenté par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 239 326 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Classe 28: Équipements de sport et d’exercice physique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 204 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/05/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 204 «KIANA SPORTS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25 et certains des produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 886 185 «KEADA SPORTS» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 239 326 Page 2 sur 7
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Classe 28: Appareils de sport et de culture physique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements, la chapellerie et les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements, aux chaussures et à la chapellerie de l’opposant. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. De plus, les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres. En outre, la chapellerie comprend les casquettes et les parties de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables des casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 28
Les appareils de sport et de culture physique contestés sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de l’opposant de la classe 25, qui comprennent les vêtements de sport (vêtements ou articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique

---

Décision sur opposition n° B 3 239 326 Page 3 sur 7
une activité ou un sport). Bien que la nature de ces produits soit différente, un nombre significatif d’entreprises fabriquent à la fois des équipements de sport et d’exercice physique ainsi que des vêtements de sport. Par conséquent, les canaux de distribution peuvent être les mêmes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
KEADA SPORTS KIANA SPORTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « KEADA » et « KIANA » sont dépourvus de signification pour le public polonophone et seront donc perçus comme distinctifs à un degré moyen. Dès lors, afin d’éviter des scénarios multiples, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément « SPORTS » de la marque antérieure et du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à des activités sportives et à des produits liés au sport. Dans la mesure où cette signification fait au mieux allusion à l’usage ou à la finalité prévue de

---

Décision sur opposition n° B 3 239 326 Page 4 sur 7
les produits pertinents — à savoir leur aptitude ou leur association à des activités sportives, il est au mieux faible. Visuellement, les signes partagent la même longueur et la même structure. Ils coïncident pleinement dans l’élément au mieux faible « SPORTS », qui est identiquement présent comme deuxième mot dans les deux signes. Ils partagent également dans leurs premiers éléments verbaux les lettres « K*A*A ». « KEADA » et « KIANA » sont tous deux des mots de cinq lettres commençant par « K » et partageant les lettres « A » aux troisième et cinquième positions. Cependant, ils diffèrent par la deuxième lettre (« E » contre « I ») et par la quatrième lettre (« D » contre « N »). Bien que l’élément commun « SPORTS » ait moins de poids en raison de son caractère distinctif au mieux faible, les premiers éléments — qui ont le plus grand poids au sein de chaque signe — présentent un degré significatif de similitude visuelle, partageant trois lettres sur cinq dans des positions identiques. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Phonétiquement, les signes coïncident pleinement dans l’élément faible « SPORTS », qui est identiquement présent comme deuxième mot dans les deux signes. Ils partagent également dans leurs premiers éléments verbaux les lettres « K*A*A » et, par conséquent, partagent le même rythme, la même intonation et le même nombre de syllabes. Ils diffèrent par la deuxième lettre du premier élément (« E » contre « I ») et par la quatrième lettre (« D » contre « N »). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident « SPORTS » est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires « KEADA » et « KIANA » dans les signes respectifs ; cependant, aucun de ces éléments n’a de signification pour le public polonophone, et ils sont donc conceptuellement neutres. Étant donné que le seul élément significatif partagé par les deux signes est l’élément au mieux faible « SPORTS », et qu’aucun des signes ne véhicule de concept distinctif supplémentaire au-delà de celui-ci, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 326 Page 5 sur 7
La dissemblance des services peut être compensée par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et similaires à des degrés divers et ils visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Malgré certaines différences dans les éléments verbaux initiaux, il existe un risque de confusion en raison de la même longueur et de la même structure des signes et d’une impression d’ensemble très similaire entre les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La requérante fait valoir que les signes en cause coexistent. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’EUIPO constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’EUIPO est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 326 Page 6 sur 7
Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé. La requérante a fait valoir qu’il n’y aurait pas de risque de confusion avec la marque antérieure parce que la demande de marque de l’UE jouit d’une renommée.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 886 185 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA

---

Décision sur opposition nº B 3 239 326 Page 7 sur 7
Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.