LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 avril 2026
Dans l’affaire R 420/2025- 4
Tintomètre GmbH
Schleefstr. 8-12
44287 Dortmund
Allemagne Opposante/requérante représentée par Prinz & PARTNER MBB PATENT- UND RECHTSANWÄLTE,
Rundfunkplatz 2, 80335 München (Allemagne)
V
Cixi Aladdin Trading Co., Ltd.
Salle 1- 1, Building 7, No 598, Gaoke
Avenue, Cixi High-tech Development Zone,
Cixi City, province de Zhejiang
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (exerçant également sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 210 130 (demande de marque de l’Union européenne no 18 940 267)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 octobre 2023, Cixi Aladdin Trading Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 9: Hydromètres; indicateurs de niveau d’eau; inducteurs [électricité]; fleurs; jauges; appareils de traitement de données; coupleurs [équipement pour le traitement de l’information]; cartes à puce [cartes à circuits intégrés]; programmes informatiques; systèmes électroniques de commande pour machines; applications logicielles pour smartphones téléchargeables.
Classe 11: Lampes de plongée; diodes électroluminescentes [LED]; lampes; lampes d’aquarium; brûleurs à incandescence; installations de refroidissement pour l’eau; chauffe-immersion; installations de purification de l’eau; appareils à filtrer l’eau; stérilisateurs; appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils et installations de filtration d’aquarium; appareils et installations de refroidissement; installations de filtration d’air; appareils et machines de purification de l’air; lampes germicidales pour la purification de l’air; lampes à rayons ultraviolets non à usage médical; filtres pour l’eau potable; appareils d’ionisation pour le traitement de l’air ou de l’eau; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau.
2 La demande a été publiée le 27 octobre 2023.
3 Le 17 janvier 2024, Tintometer GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 15 488 844
AquaLXP
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

3
(la «marque antérieure no 1»), déposée le 30 mai 2016, enregistrée le 9 novembre
2016 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques et optiques; appareils de mesure; appareils de contrôle (inspection); équipement pour le traitement de l’information; logiciels; programmes informatiques et logiciels pour tests optiques, tests de couleur, colorimétrie, mesures de comparaison des couleurs, spectrophotométrie, photométrie, turbidimétrie, test et traitement de l’eau; programmes informatiques et logiciels de contrôle de procédés; programmes informatiques et logiciels de traitement de données et de contrôle et de surveillance des dispositifs et appareils de test chimiques et physiques, instruments d’analyse de couleur, appareils de mesure de la couleur, appareils de test de couleur, appareils d’essai standard de couleur, colorimètres, photomètres, spectromètres, turbidimètres et dispositifs de contrôle de l’eau et de traitement de l’eau, en particulier destinés à être utilisés avec des dispositifs mobiles, téléphones, tablettes et ordinateurs; dispositifs et appareils de mesure et d’essai chimiques et physiques, instruments d’analyse de couleur, appareils de mesure de la couleur, appareils de contrôle de couleur, appareils de test de la couleur et de la norme de couleur, colorimètres, photomètres, spectromètres, turbidimètres et dispositifs d’analyse de l’eau.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 12 723 755
AquaLX
(la «marque antérieure no 2»), déposée le 25 mars 2014, enregistrée le 13 mai 2015 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Instruments d’analyse de couleur; appareils de mesure de la couleur; appareils de test de couleurs; appareils de comparaison de couleurs et de standards de couleur; appareils scientifiques et de laboratoire, prévus pour l’utilisation sur place, pour la comparaison des couleurs de liquides et de solides utilisant des normes de comparaison de longue durée; transparents, films, diapositives, filtres, verres utilisés comme normes de comparaison des couleurs dans l’optique et dans la mesure des couleurs, la comparaison et le test; colorimètres; instruments d’analyse colorimétrique; instruments de greffage des couleurs; comparateurs de couleur; comparateurs; nessériseurs; couvettes optiques de mesure; couvettes de mesure pour spectrophotométrie, photométrie et fluorescence; appareils d’essai pour paramètres de qualité de l’eau; appareils de surveillance chimique; appareils de climatisation chimiques; appareils pour l’essai d’eaux usées liquides; photomètres; kits d’essais photométriques portables; instruments d’analyse photométriques spécifiques aux ions; logeurs de données pour la mesure et le test; programmes informatiques et logiciels en rapport avec des tests optiques, tests de couleur, colorimétrie, comparateurs de couleur, spectrophotométrie, photométrie, tests et logiciels de contrôle d’eau.
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

4
6 Par décision du 9 janvier 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les hydromètres; indicateurs du niveau d’eau; fleurs; jauges contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie générale des appareils de mesure désignés par la marque antérieure no 1. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les appareils de traitement de données; accouplements [équipement de traitement de données]; systèmes électroniques de commande pour machines contestés compris dans la classe 9 incluent les équipements de traitement de données désignés par la marque antérieure no 1 ou se chevauchent avec ceux-ci et sont également identiques.
− Les programmes informatiques contestés compris dans la classe 9 incluent la catégorie générale des logiciels de la marque antérieure no 1 ou se chevauchent avec celle-ci.
Ils sont identiques.
− Les applications logicielles pour smartphones téléchargeables contestées comprises dans la classe 9 présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec les logiciels de la marque antérieure no 1.
− Les inducteurs [électricité] contestées comprises dans la classe 9 sont au moins similaires aux éléments de comparaison de la marque antérieure no 2.
− Les cartes à puce [cartes à circuits intégrés] contestées comprises dans la classe 9 sont similaires aux équipements pour le traitement de l’information désignés par la marque antérieure no 1.
− Les installations de purification de l’eau; appareils à filtrer l’eau; stérilisateurs; appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils de filtration d’aquarium; lampes à rayons ultraviolets non à usage médical; filtres pour l’eau potable; appareils d’ionisation pour le traitement de l’eau; appareils et installations d’adoucissement de l’eau compris dans la classe 11 sont au moins similaires à un faible degré aux dispositifs d’analyse d’eau de la marque antérieure no 1. Ces produits (ou les produits couverts par de vastes catégories telles que les stérilisateurs) sont tous utilisés dans le traitement de l’eau et coïncident, à tout le moins, par leur grand public et leurs canaux de distribution, et peuvent avoir les mêmes producteurs.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 11 sont différents des produits antérieurs étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
− Les produits s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Tous les signes partagent le terme «aqua». Il s’agit d’un terme latin courant, qui signifie «eau», et est, tout au plus, faiblement distinctif par rapport aux produits
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

5 pertinents, étant donné qu’il indique qu’ils sont spécialement conçus pour être utilisés pour/avec de l’eau, ou qu’ils sont imperméables.
− Les lettres «LXP» des marques antérieures (marque antérieure no 1) et «LX» (marque antérieure no 2) n’ont aucun lien clair ou direct avec les produits pertinents et sont donc distinctives. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu soit comme un élément abstrait, soit comme une fleur avec quatre pétales. Étant donné que cela est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal initial «aqua». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «LXP»/«LX» des marques antérieures, respectivement, et par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté. Il n’existe aucune raison valable pour que le public pertinent perçoive l’élément figuratif autrement que comme un élément figuratif abstrait ou une fleur avec quatre pétales. Aucun élément de preuve susceptible d’étayer l’opinion selon laquelle l’élément figuratif ressemble à la lettre «X» n’a été présenté. Compte tenu du degré de caractère distinctif de leurs éléments, les signes en conflit sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «A- QUA» et diffère par le son des lettres supplémentaires des marques antérieures («LXP»/«LX»). Étant donné que l’élément commun est, tout au plus, faible, et que les lettres finales des marques antérieures sont distinctives, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré, étant donné que l’élément commun «aqua» est, au mieux, faible. Les signes diffèrent, pour une partie du public pertinent, par le concept de fleur dans l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, cette notion ne modifie pas celle transmise par l’élément «aqua».
− Le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble doit être considéré comme normal.
− Les similitudes entre les signes résultent uniquement de l’élément commun «aqua», qui est, au mieux, faible.
− Les principaux éléments non communs, à savoir les lettres supplémentaires des marques antérieures et l’élément figuratif du signe contesté, possèdent un caractère distinctif normal. En outre, l’élément figuratif du signe contesté a une incidence visuelle non négligeable sur la perception du signe.
− Il n’existe aucun risque de confusion, même pour les produits jugés identiques.
7 Le 7 mars 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 31 mars 2025.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

6
9 Par décision du 14 octobre 2025 [R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al.], qui est devenue définitive, le signe contesté a été partiellement refusé, puis est resté enregistré pour les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 9: Hydromètres; indicateurs de niveau d’eau; inducteurs [électricité]; fleurs; jauges; appareils de traitement de données; coupleurs [équipement pour le traitement de l’information]; cartes à puce [cartes à circuits intégrés]; programmes informatiques; applications logicielles pour smartphones téléchargeables.
Classe 11: Lampes de plongée; diodes électroluminescentes [LED]; lampes; lampes d’aquarium; brûleurs à incandescence; installations de refroidissement pour l’eau; chauffe-immersion; installations de purification de l’eau; appareils à filtrer l’eau; stérilisateurs; appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils et installations de filtration d’aquarium; appareils et installations de refroidissement; filtres pour l’eau potable; appareils d’ionisation pour le traitement de l’eau; appareils et installations d’adoucissement de l’eau.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a présumé que les produits en cause compris dans la classe 9 sont identiques ou, à tout le moins, très similaires. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11, l’Office a supposé au moins une similitude.
− L’ élément figuratif du signe contesté n’est pas perçu comme un élément abstrait ou une fleur, mais sera reconnu comme la lettre «X».
− La requérante désigne elle-même le signe contesté comme «aqua x», comme on peut le voir dans le formulaire de demande. Il est évident que la requérante a l’intention d’utiliser le signe en tant que «aqua x». Cela est également corroboré par le registre en ligne de l’EUIPO, dans lequel le signe contesté est toujours désigné par le terme «aqua x» dans la communication de l’Office et sur le site web de l’EUIPO. Par conséquent, l’Office a approuvé la compréhension du signe contesté comme «aqua x».
− L’élément figuratif du signe contesté ne peut être représenté que par la lettre «X» dans la communication écrite. Pour les requêtes de recherche générale sur l’internet, le terme «aqua x» doit être sélectionné, car il s’agit du seul moyen de communiquer l’élément figuratif par écrit.
− La perception d’un élément figuratif en forme de X pour la lettre «X» est courante et il est clair que d’autres marques comportant des éléments figuratifs similaires sont également perçues comme la lettre «x», comme le montrent les exemples suivants:
Marque de l’Union
européenne no 19 128 354
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

7
Marque de l’Union européenne no 1 637 813
Marque de l’Union européenne no 2 354 322
Marque de l’Union européenne no 18 276 362
− Ainsi qu’il ressort de la décision des chambres de recours du 30/07/2021, R 62/2021- 2, DEVICE OF TWO X (fig.)/DEVICE OF A RED AND A BLACK X (fig.), la stylisation de la séquence de lettres était simplement perçue comme un élément décoratif qui n’affecte pas le caractère identifiable de la lettre.
− Dans une autre affaire [05/11/2013,- 378/12, X (fig.)/X (fig.), EU:T:2013:574], le Tribunal a jugé que la similitude visuelle des signes pouvait être présumée et que les deux caractères étaient reconnus comme la lettre «X».
− Les signes en conflit sont identiques dans leurs éléments «aqua» et «X».
− Sur le plan phonétique, le fait que le signe contesté soit compris comme signifiant «aqua x» a également un effet phonétique; en raison de la conception graphique de l’élément figuratif du signe contesté, cet élément figuratif sera prononcé comme la lettre «X».
− Par conséquent, les signes en cause sont similaires au point de prêter à confusion. Les cinq lettres du signe contesté sont toutes contenues dans les marques antérieures, dont les quatre premières sont disposées dans le même ordre dans les marques antérieures. Dans les deux marques antérieures, la sixième lettre est «X». Dans le signe contesté, il s’agit de la cinquième lettre. Les signes en conflit sont presque identiques.
− Les signes ont tous une partie initiale identique («A-Q-U-A»), à laquelle les consommateurs accordent plus d’attention, et la lettre proéminente «X». Les produits sont identiques ou fortement similaires. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il existe un risque de confusion.
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

8
Étendue et portée du recours
13 À la suite de la décision du 14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., comme indiqué ci-dessus au paragraphe 9, qui est devenue définitive, les produits contestés à prendre en considération dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Hydromètres; indicateurs de niveau d’eau; inducteurs [électricité]; fleurs; jauges; appareils de traitement de données; coupleurs [équipement pour le traitement de l’information]; cartes à puce [cartes à circuits intégrés]; programmes informatiques; applications logicielles pour smartphones téléchargeables.
Classe 11: Lampes de plongée; diodes électroluminescentes [LED]; lampes; lampes d’aquarium; brûleurs à incandescence; installations de refroidissement pour l’eau; chauffe-immersion; installations de purification de l’eau; appareils à filtrer l’eau; stérilisateurs; appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils et installations de filtration d’aquarium; appareils et installations de refroidissement; filtres pour l’eau potable; appareils d’ionisation pour le traitement de l’eau; appareils et installations d’adoucissement de l’eau.
14 Par conséquent, la chambre de recours ne devra apprécier les conclusions de la division d’opposition quant au risque de confusion qu’en ce qui concerne les produits pour lesquels le signe contesté reste enregistré.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
[22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
17 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,- 328/18
P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

9
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-,
81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
20 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux du signe contesté [12/07/2019, 792/17-,
MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32].
21 Les produits contestés compris dans les classes 9 et 11 comprennent des instruments de mesure, des logiciels, des appareils d’éclairage, des installations de filtration et de purification de l’eau. Ils s’adressent en partie au grand public (par exemple, dans le cas d’applications pour smartphones, de lampes, d’équipements d’aquarium et de filtres à eau à usage domestique) et en partie, en particulier, d’un public spécialisé ou professionnel (par exemple, dans le cas des hydromètres, des fleurs et des stérilisateurs). Certains des produits peuvent s’adresser à la fois au grand public et au public spécialisé, tels que les programmes informatiques; les filtres pour l’eau potable, qui peuvent être destinés à la fois à un usage domestique et à des contextes industriels ou professionnels. Le niveau d’attention varie de normal, pour les produits ménagers et les applications générales, et élevé, en ce qui concerne les équipements techniques nécessitant des connaissances spécialisées ou une utilisation industrielle.
22 Il ressort clairement de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011-, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014-, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée;
16/12/2020, 883/19-, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il s’ensuit que, en l’espèce, pour les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du premier.
23 Les produits relevant de la classe 9 couverts par les deux marques antérieures consistent en des appareils et instruments scientifiques, optiques et de contrôle, ainsi qu’en des logiciels spécialisés et des équipements de traitement de données utilisés, en particulier, pour l’analyse et la mesure des couleurs et pour les essais, la surveillance et le traitement/le conditionnement de l’eau, y compris des applications de contrôle des processus. Ils s’adressent principalement à un public professionnel, tel que le personnel de laboratoire,
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

10
les techniciens, les chimistes et les opérateurs industriels, qui ont des connaissances techniques spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé compte tenu de la nature technique des produits.
24 Les marques antérieures étant des MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59-; 14/12/2006, 81/03-, 82/03 &- T 103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76; 13/12/2011-, 61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32].
Comparaison des produits
25 Les produits contestés sont énumérés au paragraphe 13 ci-dessus.
26 Les produits couverts par la marque antérieure no 1 et la marque antérieure no 2 sont énumérés au paragraphe 5 ci-dessus.
27 La division d’opposition a conclu que les hydromètres; indicateurs du niveau d’eau; fleurs; jauges, appareils de traitement; accouplements [équipement de traitement de données] contestés et les programmes informatiques contestés compris dans la classe 9 étaient identiques aux appareils de mesure, équipements de traitement de données et logiciels de la marque antérieure.
28 Les applications logicielles pour smartphones téléchargeables; inducteurs [électricité] et cartes à puce [cartes à circuits intégrés] contestées comprises dans la classe 9 ont été considérées comme présentant à tout le moins un degré élevé de similitude, à tout le moins un degré moyen de similitude et un degré moyen de similitude avec les logiciels, comparateurs et équipements de traitement de données antérieurs compris dans la classe
9, respectivement.
29 La division d’opposition a conclu que les installations de purification de l’eau; appareils à filtrer l’eau; stérilisateurs; appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils de filtration d’aquarium; filtres pour l’eau potable; appareils d’ionisation pour le traitement de l’eau; appareils et installations d’adoucissement de l’eau contestés compris dans la classe 11 présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les appareils d’analyse d’eau antérieurs compris dans la classe 9.
30 Selon la division d’opposition, les autres produits contestés compris dans la classe 11, à savoir les lampes de plongée; diodes électroluminescentes [LED]; lampes; lampes d’aquarium; brûleurs à incandescence; installations de refroidissement pour l’eau; chauffe-immersion; appareils et installations de refroidissement, étaient différents des produits antérieurs désignés par les deux marques antérieures.
31 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a pas supposé qu’il existait à tout le moins une similitude en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11. En outre, la chambre de recours observe que l’opposante n’a avancé aucun argument pour contester les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne les niveaux de similitude des produits contestés compris
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

11
dans les classes 9 et 11, ou la différence entre les produits contestés compris dans la classe
11.
32 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition. Elle fait donc référence à ces conclusions afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision
[13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-,
GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35].
33 Par conséquent, les produits contestés suivants sont considérés comme identiques ou similaires à des degrés divers aux produits antérieurs:
Classe 9: Hydromètres; indicateurs de niveau d’eau; fleurs; jauges; appareils de traitement; coupleurs [équipement de traitement de données]; programmes informatiques; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; inducteurs [électricité]; cartes à puce [cartes à circuits intégrés].
Classe 11: Installations pour la purification de l’eau; appareils à filtrer l’eau; stérilisateurs; appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils à filtrer l’aquarium; filtres pour l’eau potable; appareils d’ionisation pour le traitement de l’eau; appareils et installations d’adoucissement de l’eau.
34 Les autres produits contestés sont considérés comme différents des produits antérieurs, à savoir:
Classe 11: Lampes de plongée; diodes électroluminescentes [appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes]; lampes; lampes d’aquarium; brûleurs à incandescence; installations de refroidissement pour eau; chauffe-immersion; appareils et installations de refroidissement.
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014-, 591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,- 20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010-, 331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20-, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

12
37 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
38 Les signes à comparer sont:
AquaLXP
(marque antérieure no 1)
AquaLX
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
39 Avant de comparer les signes en cause, la chambre de recours appréciera d’abord leurs éléments distinctifs et dominants.
(i) Éléments distinctifs et dominants
40 Les marques antérieures sont des marques verbales, composées d’un élément verbal chacun, à savoir, respectivement, «AquaLXP» et «AquaLX». À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013, 66/11,- Babilu, EU:T:2013:48,
§ 57; 28/11/2019-, 665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 50; 02/02/2022, 202/21-,
Vitablocs triluxe forte/Trilux, EU:T:2022:42, § 43; 06/11/2024, 396/23-,
DAOgest/DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 46; 12/03/2025, 293/24, LavalleGlass/LAV
(fig.)-, EU:T:2025:249, § 38)., §).
41 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04,- Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 03/10/2019-, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721,
§ 29; 28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
42 En l’espèce, l’élément verbal «Aqua», présent dans les deux marques antérieures, sera clairement perçu par le public pertinent. Même s’il est indifférent qu’une marque verbale soit écrite en lettres majuscules ou minuscules, cet élément sera aisément séparé des combinaisons de lettres «LXP» et «LX», respectivement, qui sont dépourvues de signification et présentent un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

13
43 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «aqua», écrit dans une police de caractères noire assez standard. Il contient également un élément figuratif dispersé en gris. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il ressemble à une fleur avec quatre pétales. L’opposante fait valoir que le public pertinent interprétera l’élément figuratif comme la lettre «X» et percevra donc le signe contesté comme signifiant «aqua x». Cette interprétation n’est toutefois pas convaincante. L’élément figuratif ne présente pas de caractéristiques typographiques claires qui suggéreraient qu’il représente une lettre, et sa stylisation rappelle davantage un élément graphique décoratif ou symbolique qu’un élément textuel [14/10/2025, R- 2496/2024 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 48]. Par conséquent, les décisions et arrêts cités par l’opposante ne sont pas applicables à la présente procédure, étant donné que la lettre «X» n’est pas aisément identifiable. La structure et la présentation de l’élément figuratif ne sauraient clairement être perçues comme la lettre «X». Le fait que le signe contesté puisse être enregistré sous la dénomination «aqua x» — qui est utilisée comme référence et donc également utilisée pour désigner le signe par l’Office — n’est pas déterminant, étant donné que ce qui importe est la manière dont le signe semble et est perçu par le public pertinent, et non la manière dont il est désigné dans le registre ou une communication de l’Office [14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 48].
44 Bien que grand et positionné de manière proéminente, l’élément figuratif du signe contesté est considéré comme un simple élément décoratif qui n’est pas particulièrement distinctif, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits [24/06/2004-, 49/02,
Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 15/12/2009,- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 13/03/2025, R 344/2024- 4, BPC/BPC (fig.), § 39; 17/03/2025, R 1244/2024- 5, p BPO accounting (fig.)/BDO et al., § 71; 14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 49].
45 En outre, l’élément «aqua» est le seul élément verbal du signe contesté. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que, même si l’élément figuratif du signe contesté sera remarqué par le public pertinent, il aura une incidence moins importante sur le public pertinent et jouera un rôle principalement décoratif.
46 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal «aqua»/«Aqua», présent dans tous les signes, il s’agit d’un terme latin commun signifiant «eau». L’association immédiate des significations du mot «aqua» peut être présumée pour tous les consommateurs de l’Union européenne (28/01/2015, 123/14-, AquaPerfect/waterPerfect, EU:T:2015:52, § 34). Il existe de nombreux mots dans différentes langues de l’UE (anglais, français, italien, portugais, roumain, espagnol, etc.) qui utilisent cette racine en rapport avec de l’eau [28/01/2015, 123/14,- AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 34; 12/05/2021-, 637/19, AQUA CARPATICA AC AQUA AC BOTTLE (3D)/VODAVODA BOTTLE (3D) et al., EU:T:2021:255, § 84; 12/05/2021, 638/19-, AC AQUA AC
(3D)/VODAVODA (3D)], EU:T:2021:256, § 84; 22/03/2018, R 2053/2017- 2,
AQUALEAD/AQUALIA et al., § 27; 29/06/2023, R 1218/2022- 4, AQUA BOTTLE
(3D)/VODAVODA BOTTLE (3D), § 98).
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

14
47 En ce qui concerne les produits antérieurs qui ont été considérés comme identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré aux produits contestés, la chambre de recours estime que le terme «aqua» possède tout au plus un faible caractère distinctif pour les produits suivants, étant donné qu’ils sont ou peuvent être spécifiquement destinés à tester, mesurer ou analyser l’eau:
Classe 9: Dispositifs de test de l’eau; appareils de mesure; comparateurs.
48 Pour les mêmes raisons que celles exposées en ce qui concerne les marques antérieures, la chambre de recours estime que le terme «aqua» possède tout au plus un faible caractère distinctif pour les produits contestés suivants qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits antérieurs [14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-
X et al., § 52, 53]:
Classe 9: Hydromètres; indicateurs du niveau d’eau; fleurs; jauges.
Classe 11: Installations pour la purification de l’eau; appareils à filtrer l’eau; stérilisateurs; appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils à filtrer l’aquarium; filtres pour l’eau potable; appareils d’ionisation pour le traitement de l’eau; appareils et installations d’adoucissement de l’eau.
49 Selon la jurisprudence, en raison de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
[12/10/2022,- 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 45].
50 Toutefois, la chambre de recours considère que le terme «aqua» est distinctif pour les produits antérieurs suivants:
Classe 9: Équipements de traitement de données; logiciels informatiques.
51 Le public n’associerait pas immédiatement ces produits à l’eau. Les équipements et logiciels de traitement de données consistent en du matériel informatique général et des logiciels pour la collecte, le stockage et le traitement de données et ne sont pas, par nature, destinés à agir sur l’eau ou à être utilisés dans un environnement lié à l’eau. Le public pertinent ne comprendra pas non plus le terme «aqua» comme indiquant que les produits sont imperméables ou résistants à l’eau, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée. Bien qu’elle évoque une référence à l’eau, elle ne décrit pas directement la résistance à l’eau [voir, par analogie, 14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 55-58].
52 En outre, le terme «aqua» est considéré comme distinctif pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils de traitement; accouplements [équipement pour le traitement de l’information]; programmes informatiques.
Classe 11: Applications logicielles téléchargeables pour téléphones intelligents; inducteurs [électricité]; cartes à puce [cartes à circuits intégrés].
53 Pour ces produits, le consommateur ne percevra aucun lien direct avec la résistance à l’eau ou à l’eau: ces produits contestés sont des produits électroniques ou numériques généraux
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

15
utilisés pour la transmission et le contrôle de données, tandis que les inducteurs et les cartes
à puce sont des composants électriques ou électroniques. Ils ne fonctionnent pas sur l’eau ou ne nécessitent pas d’eau. Par conséquent, la chambre de recours considère que le terme «aqua» est distinctif pour ces produits contestés.
(ii) Similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel
54 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «aqua»/«Aqua», qui est le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «LXP» des marques antérieures (de la marque antérieure no 1) et «LX» (de la marque antérieure no 2), ainsi que par la légère stylisation de l’élément verbal «aqua» et de l’élément figuratif du signe contesté. Bien que la stylisation et l’élément figuratif n’aient pas d’incidence, ou qu’ils soient purement décoratifs, ils contribuent néanmoins à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et ne sauraient donc être négligés. Étant donné que l’unique élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans les marques antérieures, il existe au moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne [14/10/2025,
R- 2496/2024 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 59].
55 Toutefois, pour une partie des produits en cause, cette similitude repose uniquement sur un élément faible ou non distinctif.
56 Le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible ou dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits en cause diminue considérablement le degré de similitude entre les signes [05/10/2020-, 602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 43-45; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §
61-65; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88]. Par conséquent, pour ces produits, le degré de similitude visuelle ne doit être considéré que comme inférieur à la moyenne [14/10/2025,
R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 61].
57 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé et n’a donc aucune incidence sur la comparaison (07/02/2012-, 424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46). Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours considère que le public pertinent n’associera pas cet élément figuratif à la lettre «X». Les deux signes partagent la prononciation de l’élément verbal «aqua»/«Aqua», qui est le seul élément verbal du signe contesté. Leur différence phonétique réside dans la séquence finale de lettres «LXP» dans la marque antérieure no 1 et «LX» dans la marque antérieure no 2, qui sera prononcée et ajoutera la prononciation de deux ou trois lettres supplémentaires. Compte tenu de ces facteurs, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
58 Toutefois, pour les mêmes raisons que celles exposées au point 56 ci-dessus, le degré de similitude phonétique ne doit être considéré que comme étant tout au plus inférieur à la moyenne pour les produits pour lesquels le terme commun «aqua» est faible ou dépourvu de caractère distinctif.
59 Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent comprendra le mot «aqua» comme une référence à l’eau et que les suites de lettres dépourvues de signification «LX» et «LXP» n’influenceront pas la perception du concept d’ «eau» par les consommateurs, les signes en conflit sont identiques sur le plan conceptuel [21/05/2025, R 2098/2024- 2,
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

16
T-HEAD (fig.)/HEAD et al., § 82; 14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 64].
60 Toutefois, l’identité entre les signes fondée sur un élément faible ou non distinctif est sans préjudice de la question du poids qui doit être accordé à ce facteur dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion pour les produits pour lesquels le mot «aqua» est faible ou dépourvu de caractère distinctif [voir, par analogie, 20/12/2023-, 564/22, Lion’s head, EU:T:2023:851, § 67; 14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 65].
Caractère distinctif des marques antérieures
61 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
62 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif des marques antérieures sera donc examiné sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque.
63 Les marques antérieures doivent être considérées, dans leur ensemble, comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal, bien qu’elles contiennent un élément faiblement distinctif pour certains des produits en cause [14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 68].
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69].
65 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Le caractère distinctif des marques antérieures est moyen (voir paragraphe 63 ci-dessus).
66 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

17
à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
67 La chambre de recours estime que, lorsque l’élément verbal «aqua»/«Aqua» est considéré comme distinctif, les similitudes importantes entre les signes en conflit — notamment en raison de l’élément verbal commun «aqua»/«Aqua» – sont suffisantes pour créer un risque de confusion pour les produits contestés suivants, qui ont été jugés identiques ou similaires
à tout le moins à un faible degré aux produits antérieurs:
Classe 9: Appareils de traitement; accouplements [équipement pour le traitement de l’information]; programmes informatiques.
Classe 11: Applications logicielles téléchargeables pour téléphones intelligents; inducteurs [électricité]; cartes à puce [cartes à circuits intégrés].
68 Pour ces produits, les signes en cause partagent un élément verbal distinctif, qui est le seul élément verbal du signe contesté et qui ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent. Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents, un risque de confusion ne saurait être exclu, malgré un niveau d’attention partiellement plus élevé, pour les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires, à tout le moins
à un faible degré, aux produits antérieurs. Il existe un risque important que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante, une sous-marque ou même comme une version actualisée de la marque antérieure pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré, malgré un degré d’attention partiellement accru. Comme observé ci-dessus, même un public très attentif doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire [14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 72, 73].
69 Dans la mesure où l’élément verbal est considéré, tout au plus, comme faiblement distinctif pour certains des produits en cause, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits [14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 74].
70 Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder une importance excessive à des éléments dépourvus de caractère distinctif dans l’appréciation d’un risque de confusion. Il serait inapproprié que le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, qui, pris isolément ou en combinaison, sont dépourvus de caractère distinctif, soit en mesure de faire valoir avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs, qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012- G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE
NUTRITION, § 62).
71 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif par rapport à certains des produits en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’examen du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

18 facteurs particuliers au cas d’espèce [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].
72 En effet, lorsque les marques antérieures et le signe contesté coïncident par un élément de caractère faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque
[12/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18- P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120].
73 Ainsi, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[22/02/2018-, 210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, §
73; 28/05/2020, 506/19-, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §
90].
74 En l’espèce, pour certains des produits, les signes coïncident simplement par l’élément non ou faiblement distinctif «aqua»/«Aqua», et le degré de similitude visuelle et phonétique n’a été jugé que inférieur à la moyenne. Bien que les signes soient identiques sur le plan conceptuel, cela ne peut avoir qu’une importance limitée dans l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné que le concept commun auquel ces signes renvoient n’est que faiblement distinctif pour ces produits en cause. Elle ne peut donc contribuer que dans une mesure très limitée à la fonction de la marque, qui est d’identifier l’origine de ces produits et de les distinguer de ceux qui ont une autre provenance (voir, par analogie, 20/12/2023,- 564/22, Lion’s head, EU:T:2023:851, § 88).
75 Enfin, si les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des marques, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Lorsque l’élément figurant dans la partie initiale possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits désignés par les marques en cause, le public pertinent attachera, en effet, plus d’importance à la partie finale de celles-ci, qui est la plus distinctive (19/11/2014-, 138/13,
VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 68 et 69; 28/11/2019,- 643/18,
DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34).
76 Il s’ensuit que, en raison du caractère tout au plus faiblement distinctif du terme «aqua», l’attention du public pertinent se concentrera sur les autres éléments différents des marques. En particulier, le fait que les marques antérieures contiennent respectivement la séquence de lettres distinctive différente «LXP» et «LX» et le signe contesté un élément figuratif — qui, bien que de nature décorative, sera remarqué par le public pertinent et ne peut donc pas être négligé — différencie suffisamment les signes en conflit. Le public pertinent (y compris le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen) les remarquera et y verra clairement (et entendra) clairement les différences entre les signes
[14/10/2025, R 2496/2024- 4, aqua x (fig.)/Aqua-X et al., § 81].
77 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie non négligeable du public pertinent sera induite en erreur et amenée à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

19
économiquement, dans la mesure où le mot «aqua» a été considéré, au mieux, comme faiblement distinctif pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Hydromètres; indicateurs du niveau d’eau; fleurs; jauges.
Classe 11: Installations pour la purification de l’eau; appareils à filtrer l’eau; stérilisateurs; appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils à filtrer l’aquarium; filtres pour l’eau potable; appareils d’ionisation pour le traitement de l’eau; appareils et installations d’adoucissement de l’eau.
78 Compte tenu du fait que les autres produits contestés compris dans la classe 11 ont été considérés comme différents, l’opposition ne saurait être accueillie à cet égard.
Conclusion
79 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils de traitement; accouplements [équipement pour le traitement de l’information]; programmes informatiques.
Classe 11: Applications logicielles téléchargeables pour téléphones intelligents; inducteurs [électricité]; cartes à puce [cartes à circuits intégrés].
80 Dans cette mesure, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
81 Le recours est rejeté pour le surplus.
Coûts
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés par l’autre partie. Toutefois, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. L’opposition n’étant que partiellement accueillie, la chambre de recours décide donc que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils de traitement; accouplements [équipement pour le traitement de l’information]; programmes informatiques.
Classe 11: Applications logicielles téléchargeables pour téléphones intelligents; inducteurs [électricité]; cartes à puce [cartes à circuits intégrés].
2. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
09/04/2026, R 420/2025- 4, aqua x (fig.)/AquaLXP et al.