DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 746
Cookinglife B.V., Duinkerkenstraat 40, 9723BT Groningen, Pays-Bas (opposante), représentée par Rise, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cooklife Limited, Rooms 1318-19, Hollywood Plaza, 610, Nathan Road, Mongkok, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 30/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 216 746 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 21 : Bassines [bols] ; Brosses ; Fermetures pour couvercles de casseroles ; Casseroles de cuisson ; Poêles à frire ; Casseroles en métal ; Racloirs pour casseroles ; Brosses pour nettoyer les casseroles ; Supports pour couvercles de casseroles ; Couvercles de casseroles ; Racloirs pour casseroles ; Casseroles ; Couvercles de casseroles ; Casseroles ; Tampons à récurer pour casseroles ; Poêles ; Poêles (non électriques -) ; Spatules à usage culinaire.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 430 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir les articles de brosserie.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 430 « COOKLIFE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 738 901 « cookinglife » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 746 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 8: Couverts.

Classe 11: Cafetières.

Classe 21: Ustensiles de cuisine; Porcelaine; Marmites; Verres à boire.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 21: Bassines [bols]; Brosses et articles de brosserie; Fermetures pour couvercles de casseroles; Casseroles de cuisson; Poêles à frire; Casseroles métalliques; Racloirs pour casseroles; Brosses pour nettoyer les casseroles; Supports pour couvercles de casseroles; Couvercles de casseroles; Racloirs pour casseroles; Casseroles; Couvercles de casseroles; Casseroles; Tampons à récurer pour casseroles; Poêles; Poêles (non électriques -); Spatules à usage culinaire.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les casseroles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les marmites de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les fermetures pour couvercles de casseroles; casseroles de cuisson; poêles à frire; casseroles métalliques; supports pour couvercles de casseroles; couvercles de casseroles; couvercles de casseroles; casseroles; poêles; poêles (non électriques -); spatules à usage culinaire contestées sont inclus dans la catégorie large des ustensiles de cuisine de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bassines [bols] contestées sont au moins similaires à un degré élevé aux ustensiles de cuisine de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination (manipulation/préparation des aliments) et ils sont utilisés ensemble dans la cuisine. Ils coïncident également quant aux canaux de distribution et sont souvent commercialisés ensemble. Le public pertinent les percevra comme appartenant à la même catégorie d’articles ménagers/de cuisine.

Les brosses; brosses pour nettoyer les casseroles; tampons à récurer pour casseroles; racloirs pour casseroles; racloirs pour casseroles contestés sont au moins similaires aux ustensiles de cuisine de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur destination (ils sont tous utilisés dans la cuisine) et au public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 746 Page 3 sur 7
Les articles de fabrication de brosses contestés sont des produits ayant un usage spécifique, à savoir la fabrication de brosses. Ces produits ne peuvent être considérés comme faisant généralement partie des ustensiles de ménage ou de cuisine et, par conséquent, ils diffèrent tant par leur nature que par leur destination des ustensiles de cuisine, de la vaisselle en porcelaine, des casseroles et des verres à boire de l’opposant. Ils ont des canaux de distribution et des points de vente différents et ne sont pas destinés aux mêmes consommateurs. Pour les mêmes raisons, ils sont également dissemblables des produits de l’opposant de la classe 8, à savoir les couverts, et de la classe 11, à savoir les cafetières.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
cookinglife COOKLIFE
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne le contenu sémantique des marques, il convient de noter que les deux signes sont composés de mots anglais ou de combinaisons de ceux-ci. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 746 Page 4 sur 7
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent percevra la marque antérieure « cookinglife » comme étant composée des mots anglais « cooking » et « life ». Le terme « cooking » (forme gérondive du verbe « to cook ») désigne l’activité de préparation des aliments par la chaleur, tandis que « life » désigne l’existence ou la vie. Combinés, « cookinglife » fait référence à la vie liée à la cuisine ou à un style de vie culinaire.

De même, le signe contesté « COOKLIFE » sera perçu comme étant composé des mots anglais « cook » et « life ». « Cook » désigne une personne qui prépare des aliments ou l’action de préparer des aliments, tandis que « life » a la même signification que celle expliquée ci-dessus. La combinaison « COOKLIFE » fait également référence à la vie liée à la cuisine ou à un style de vie culinaire.

Les deux signes se rapportent à des produits tels que les casseroles, les marmites, les poêles et divers ustensiles de cuisine. Dans ce contexte, les éléments « cooking »/« cook » (dérivés du même verbe) sont directement descriptifs de la finalité de ces produits, qui sont utilisés pour la cuisine. Par conséquent, ces éléments ont un faible degré de caractère distinctif. L’élément « life » est faiblement distinctif, car il peut être considéré comme allusif ou laudatif lorsqu’il est utilisé en relation avec des ustensiles de cuisine, suggérant que les produits améliorent ou font partie de la vie culinaire.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.

Sur le plan visuel, les signes partagent huit lettres dans la même séquence, à savoir les quatre premières lettres (« cook ») et les quatre dernières lettres (« life »). Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « ing » présentes au milieu de la marque antérieure. Les deux signes commencent par le même élément « cook » et se terminent par le même élément « life ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, lorsqu’elle est prononcée, la marque antérieure « cookinglife » se compose de trois syllabes (/ˈkʊ-kɪŋ-laɪf/), tandis que le signe contesté « COOKLIFE » se compose de deux syllabes (/ˈkʊk-laɪf/). Les deux signes partagent une prononciation identique du son initial « cook » et du son final « life ». La seule différence réside dans les lettres supplémentaires « ing » de la marque antérieure. Du point de vue phonétique, les signes coïncident également dans leur rythme et leur intonation.

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 746 Page 5 sur 7
Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept de « vie liée à la cuisine » ou de « style de vie culinaire ». Étant donné que l’élément coïncidant « life » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Cependant, les éléments « cooking » et « cook » partagent également le même champ sémantique, se référant à l’activité de préparation des aliments. Dans ces circonstances, les signes véhiculent essentiellement le même concept.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont hautement similaires sous tous les aspects de la comparaison.

En termes généraux, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident dans au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Bien que le caractère distinctif d’une marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans un cas impliquant une marque antérieure de faible caractère distinctif, d’une part, et une marque contestée qui n’en est pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (16/03/2005, T 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 08/07/2019, R 1130/2018 5, Vitalmaxx / VITALMAS (fig.), § 62).

Il convient également de rappeler que lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidants sur leur impression d’ensemble, telle qu’évaluée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte de leurs similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidants. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Common Communication on the Common Practice of Relative Grounds of Refusal – Likelihood of Confusion, (Impact of non-distinctive/weak components) (CP5)).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 746 Page 6 sur 7
En l’espèce, les coïncidences importantes entre les signes résident dans leurs débuts (les lettres « cook ») et leurs terminaisons (avec le mot exact « life »), tandis que la seule différence, à savoir les lettres supplémentaires « ing », se trouve au milieu de la marque antérieure. Il s’agit dans les deux cas de marques relativement longues. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre la première et la dernière partie des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement rappelées par le consommateur pertinent. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Bien que les consommateurs détectent certainement la présence des éléments distinctifs faibles et différents dans les signes évalués, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournie sous la marque de l’opposant ou vice versa. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 746 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Marta GARCÍA COLLADO Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.