DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 330
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Kona Bear Business Co., Ltd, 11h, Jinyuan Building, no 3088, Bao 'an South Road, Datanglong Community, guiyuan Street, Luohu Dist, 518001 Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Kbz Żuradzki Barczyk ± Wspólnicy adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., Ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 27/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 330 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; Stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; Capteurs d’activité à porter sur soi; Écouteurs; Étuis pour smartphones; Périscopes; Matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; Gilets de sauvetage; Colliers électroniques pour le dressage d’animaux; Lunettes de sport; Thermomètres, non à usage médical; Cadres photo numériques; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Claviers d’ordinateur.
Classe 28: Commandes pour consoles de jeu.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 431 924 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 431 924 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 2 20
no 12 672 283 et no 17 601 667, chacun pour la marque figurative, ainsi que sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 543 590 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble desdites marques antérieures et a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux enregistrements de marques de l’Union européenne susmentionnés. En outre, dans les observations déposées avec l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que «MI» est une marque notoirement connue que la division d’opposition doit traiter comme une revendication implicite au titre de l’ article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux deux enregistrements de marques de l’Union européenne susmentionnés de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 672 283 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Mémoirespour ordinateurs; programmes informatiques enregistrés destinés à la gestion de bases de données, à utiliser comme feuillets et pour le traitement de texte; claviers d’ordinateur; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés pour la gestion de bases de données, utilisés comme feuille de calcul et pour le traitement de texte; moniteurs d’ordinateurs; souris d’ordinateur; disques optiques vierges; imprimantes d’ordinateurs; unités centrales de traitement informatiques; équipement de traitement de données, à savoir lecteurs de cartes de mémoire électroniques; scanners; ordinateurs blocs-notes; calculatrices; publications électroniques, à savoir e-zines contenant des produits électroniques enregistrés sur des supports informatiques; programme informatique téléchargeable pour la gestion de bases de données, utilisé comme feuille de calcul et pour le traitement de texte; tapis de souris; repose-poignets à utiliser avec un ordinateur; logiciels de jeux; sonneries téléchargeables pour téléphones portables; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables contenant des œuvres d’art, des textes, des sons, des vidéos, des jeux; Des liens internet sur divers sujets d’intérêt général; clés USB vierges; ordinateurs portables; éléments galvaniques; photocopieurs, appareils photographiques, électrostatiques et thermiques, chargeurs de batteries; chargeurs de batteries électriques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 3 20
appareils téléphoniques; vidéotéléphones; téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; Système de positionnement global (GPS); nécessaires mains libres pour téléphones; haut-parleurs; boîtiers de haut-parleurs; microphones; téléviseurs; caméras vidéo; écouteurs; Lecteurs DVD; baladeurs multimédias; appareils photo; stéréoscopes; télescopes; tranches de silicium; circuits intégrés, lunettes de soleil; Compteurs Geiger; balances; disques vidéo et bandes vidéo contenant des dessins animés enregistrés.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; Loterie Machine; Appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés
[instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; galènes [détecteurs]; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fibres optiques
[fils conducteurs de rayons lumineux]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres
[tiges]; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; Routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Lunettes 3D; Lecteurs de cartes à puce; Écrans à LED; balances; fiches; haut-parleurs; Étuis pour téléphones portables; écouteurs intra- auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince-nez; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants; deux postes de radio; appareils de commande à distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; équipements de chargement pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’intérieur d’air.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; Stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; Capteurs d’activité à porter sur soi; Écouteurs; Étuis pour smartphones; Périscopes; Matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; Combinaisons de plongée; Gants de plongée; Appareils respiratoires pour nage subaquatique; Tampons d’oreilles pour plongée; Gilets de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 4 20
sauvetage; Masques de plongée; Pince-nez pour plongeurs et nageurs; Colliers électroniques pour le dressage d’animaux; Lunettes de sport; Thermomètres, non à usage médical; Cadres photo numériques; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Claviers d’ordinateur.
Classe 28: Jouets; Jouets pour animaux de compagnie; Masques de carnaval; Objets gonflables pour piscines; Ballons (de jeu); Machines pour exercices corporels; Fixations de skis; Planches de surf; Skis; Kayaks de mer; Planches à roulettes; Skis nautiques; Sacs spécialement conçus pour skis; Ballons de natation; Palmes pour nageurs; Sangles de natation; Gilets de natation; Décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; Attirail de pêche; Commandes pour consoles de jeu.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Sauf indication contraire, toutes les comparaisons concernent la marque antérieure no 2.
Produits contestés compris dans la classe 9
Périphériques d’ordinateurs; écouteurs; capteurs d’activité à porter sur soi; étuis pour smartphones; Matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; Les sticks SELFIE
[monopodes portables] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les stylos électroniques contestés (unités d’affichage visuel); les claviers d’ordinateur sont inclus dans la catégorie plus large des périphériques d’ordinateurs de l’opposante et sont donc identiques.
Les thermomètres contestés, non à usage médical, sont inclus dans la catégorie plus large des instruments de mesure antérieurs et sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 5 20
Les cadres de photos numériques contestéschevauchent les écrans vidéo antérieurs et sont donc identiques.
Les periscopes contestés sont des dispositifs optiques, à savoir des tubes verticaux que les personnes se trouvant dans des sous-marins peuvent voir au-dessus de la surface de l’eau. Ils sont similaires aux télescopes antérieurs de la marque antérieure no 1, qui sont également des dispositifs optiques, étant donné qu’ils ont la même destination générale de voir au-delà de la gamme/capacité des yeux humains normaux et qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant et de leur public pertinent.
Les lunettes de sport contestées sont similaires aux masques de protection antérieurs étant donné qu’ils ont tous deux la même fonction de protection générale et qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant et de leur public pertinent.
Les colliers électroniques pour former des animaux contestés sont similaires aux « appareils électroniques de reconnaissance pour animaux» antérieurs étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les gilets de sauvetage contestés sont similaires aux extincteurs antérieurs étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur est généralement le même.
Toutefois, aucun des produits contestés restants — scaphandres lourds (scaphandres); gants de plongée; appareils respiratoires pour nage subaquatique; tampons d’oreilles pour plongée; masques de plongée; les pince-nez pour plongeurs et nageurs — qui sont tous des produits spécifiques pour plongée, les nageurs sous-marins n’ont rien de pertinent en commun avec les produits antérieurs compris dans la classe 9 pour justifier ou justifier une conclusion de similitude. Lesdits produits contestés restants ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 9 (exposés ci-dessus), n’étant ni concurrents ni complémentaires et ayant normalement des producteurs, des publics pertinents et des canaux de distribution différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents des produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 9.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les «commandes de termes pour consoles de jeu» contestées sont similaires aux ordinateurs portables antérieurs désignés par la marque antérieure no 1 étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
Toutefois, aucun des autres produits contestés n’a de pertinence en commun avec les produits antérieurs compris dans la classe 9 pour justifier ou justifier l’existence d’une similitude. En particulier, bien que la marque antérieure 1 comprenne une protection pour les programmes de jeux informatiques et les fichiers d’images téléchargeables contenant… jeux, le simple fait que ces produits antérieurs font référence à des «jeux» ne les rend pas similaires aux autres produits contestés en l’absence de coïncidence au niveau d’autres facteurs pertinents. Lesdits produits contestés restants — à savoir les jouets, les jouets pour animaux de compagnie, masques de carnaval, divers produits utilisés pendant ou en rapport avec le ski, le patinage, la surf, la piscine ou la piscine, ballons de jeu, machines d’exercice physique, ornements d’arbres de Noël et attirail de pêche — ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 9 (exposés ci-dessus), n’étant ni en concurrence ni complémentaires, et ayant normalement des producteurs, des publics et des canaux de distribution différents. Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 6 20
il y a lieu de les considérer comme différents des produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 9.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés. Par exemple, le degré d’attention pour des produits tels que les bâtonnets autocollants est susceptible d’être moyen compte tenu de leur finalité et de leur prix habituel, tandis que le degré d’attention pour certains des autres produits en cause, tels que les gilets de sauvetage, est susceptible d’être élevé compte tenu de l’incidence importante possible sur la vie humaine et la sécurité.
c) Les signes
Marques antérieures 1 et 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 7 20
Pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent en Irlande et à Malte, compte tenu de l’incidence moindre des éléments faiblement distinctifs non coïncidents sur l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure se compose de la combinaison stylisée de lettres «MI». Malgré la stylisation (qui sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouant donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque antérieure), le public pertinent n’aura aucune réelle difficulté à percevoir qu’il est composé des lettres «MI». Pour la grande majorité du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification. Cela étant, il ne peut être totalement exclu qu’il puisse être perçu comme le troisième degré d’une échelle majeure dans le sol-fa tonique, rendu célèbre dans le film 1965, «The Sound of Music». Toutefois, seule et hors contexte, la division d’opposition considère que cette perception sémantique est peu probable.
En outre, il est vrai que les lettres «mi» sont (ou sont très similaires à) un pronom personnel dans des langues telles que l’espagnol et l’italien, mais il est peu probable que les consommateurs espagnols ou italiens perçoivent la marque antérieure «MI» comme un pronom dans lequel il est présenté seul, et hors contexte. Par ailleurs, pour la même raison, la division d’opposition estime que si «mi» est phonétiquement identique au mot «my» en anglais, le public anglophone n’est pas susceptible de percevoir en tant que tel «MI», étant donné notamment que ledit mot «my» n’est jamais orthographié (correctement) «mi». En tout état de cause, «MI» ne fait aucune référence aux produits en cause et est donc normalement distinctif.
Le signe contesté comporte l’élément verbal «MiFanstech» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, qui sera considéré comme principalement décoratif et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque. Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À tout le moins, la partie anglophone du public pertinent, comme en Irlande et Malte, décomposera mentalement ledit élément verbal en «Mi» (qui, comme expliqué ci-dessus, est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents), «Fans» et «tech» compte tenu de la signification en anglais de ces deux derniers éléments ainsi que du fait que le «F» de «Fans» est écrit en majuscules.
L’élément «tech» est une abréviation très connue du mot «technology» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 25/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech) et, étant donné qu’il fait simplement référence à la nature/la destination des produits pertinents, il n’est pas distinctif.
Dans l’intervalle, l’élément «Fans» est susceptible d’être perçu comme faisant référence à une ou plusieurs personnes ayant un vif intérêt pour quelque chose/quelqu’un. Dans le contexte des produits pertinents et de la présence dans le signe contesté de l’élément «tech» (qui, ces jours, est perçu comme ayant une signification très large), l’élément «Fans» est susceptible d’être perçu comme une référence unique ou plurielle au (x) client (s) pertinent (s) des produits pertinents, à savoir le (s) consommateur (s) qui sont des «fans» de la technologie (au sens très large de ce mot), et ce malgré l’absence de l’apostrophe générique habituelle. Étant donné que cet élément — «Fans» — fait référence au (x) consommateur (s) final (s), il est tout au plus faiblement distinctif pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 8 20
En outre, placé avant l’élément «tech», la combinaison «fanstech» aurait une signification unitaire pour au moins une partie de la signification, de la technologie des ventilateurs ou des ventilateurs analysés par le public analysé. Cette combinaison ne véhiculant que l’idée que les produits sont destinés ou sont destinés à des ventilateurs de technologie, elle est tout au plus faiblement distinctive pour les produits en cause.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, il y a lieu de considérer que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence des éléments significatifs «fans» et «tech» dans le signe contesté. Toutefois, l’importance de cette conclusion est réduite étant donné que lesdits mots sont soit au mieux faiblement distinctifs, soit dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «MI», qui diffèrent par les éléments «fans» et «tech» du signe contesté et, sur le plan visuel, par la stylisation des signes en cause. Compte tenu du fait que la coïncidence figure au début du signe contesté sur lequel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention et que les éléments verbaux non coïncidents sont soit dépourvus de caractère distinctif soit tout au plus faiblement distinctifs, et même compte tenu du fait que la marque antérieure est un signe court, de sorte que le consommateur peut percevoir plus facilement les différences que pour des signes plus longs, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 9 20
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, les marques antérieures ont été considérées comme possédant un caractère distinctif normal et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’importance de cette dernière conclusion soit réduite, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence du mot distinctif «MI», qui est le seul élément verbal des marques antérieures et qui se trouve au début du signe contesté dans lequel il joue un rôle indépendant, ne sont pas contrebalancées par les différences, liées aux éléments verbaux supplémentaires «fans» et «tech» du signe contesté, qui sont soit non distinctifs, soit faiblement distinctifs (et qui, pour au moins une partie du public analysé, forment une ponctuation et un impact peu stylisé).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte, et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne numérotés ci-dessus de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée en ce qui concerne les enregistrements de MUE antérieurs.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif/renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Même s’il était considéré que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, le résultat serait le même.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article pour ces deux enregistrements de MUE antérieurs et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par conséquent, la procédure doit désormais être poursuivie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 10 20
désignant l’Union européenne no 1 543 590 (marque figurative) de l’opposante.
a) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que le scénario le plus favorable pour l’opposante est que les éléments non coïncidents sont moins distinctifs que normalement, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent, comme en Irlande et à Malte, pour laquelle les éléments «Fans» et «tech» ont une signification et, par souci d’économie de procédure, il y a lieu de présumer que ces composants sont faiblement distinctifs pour tous les produits pertinents compris dans la classe 28, alors qu’il est également supposé que l’élément «mi» est dépourvu de signification et est donc normalement distinctif.
La marque antérieure est constituée du mot légèrement stylisé «Xiaomi». Le mot «Xiaomi» est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
La stylisation des deux signes en cause est essentiellement décorative et ne joue donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires compte tenu de la présence des éléments non coïncidents «fans» et «tech» du signe contesté, qui ont une signification pour le public analysé.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont différents. Conformément aux directives de l’Office, le fait qu’il existe une certaine coïncidence entre les signes ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’une similitude. C’est notamment le cas lorsque

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 11 20
la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Tel est le cas en l’espèce.
La marque antérieure, étant dépourvue de signification, ne sera pas décomposée mentalement par les consommateurs, de sorte que le simple fait que ses deux dernières lettres soient «mi», qui forment les deux premières lettres du signe contesté, ne suffit pas à créer un aspect pertinent de similitude visuelle ou phonétique. Cela vaut malgré le fait que le signe contesté sera découpé mentalement en les éléments «mi», «fans» et «tech», compte tenu de l’absence de dissection de la marque antérieure et du fait que ces deux lettres occupent une position complètement différente dans chaque signe.
Par souci d’exhaustivité, les signes sont a fortiori différents également pour le reste du public pertinent (c’est-à-dire la partie non anglophone du public pertinent) pour lequel le signe contesté est totalement dépourvu de signification et ne se décompose donc pas mentalement.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents pour le public analysé, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne cet enregistrement international antérieur.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 12 20
conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques de l’Union européenne antérieures enregistrées jouissent d’une renommée (et/ou sont notoirement connues) dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/03/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667:
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; Loterie Machine; Appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés
[instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; galènes [détecteurs]; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fibres optiques
[fils conducteurs de rayons lumineux]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres
[tiges]; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; Routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Lunettes 3D; Lecteurs de cartes à puce; Écrans à LED; balances; fiches; haut-parleurs; Étuis pour téléphones portables; écouteurs intra- auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince-nez; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants; deux postes de radio; appareils de commande à

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 13 20
distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; équipements de chargement pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’intérieur d’air.
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 672 283
Classe 9: Mémoirespour ordinateurs; programmes informatiques enregistrés destinés à la gestion de bases de données, à utiliser comme feuillets et pour le traitement de texte; claviers d’ordinateur; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés pour la gestion de bases de données, utilisés comme feuille de calcul et pour le traitement de texte; moniteurs d’ordinateurs; souris d’ordinateur; disques optiques vierges; imprimantes d’ordinateurs; unités centrales de traitement informatiques; équipement de traitement de données, à savoir lecteurs de cartes de mémoire électroniques; scanners; ordinateurs blocs-notes; calculatrices; publications électroniques, à savoir e-zines contenant des produits électroniques enregistrés sur des supports informatiques; programme informatique téléchargeable pour la gestion de bases de données, utilisé comme feuille de calcul et pour le traitement de texte; tapis de souris; repose-poignets à utiliser avec un ordinateur; logiciels de jeux; sonneries téléchargeables pour téléphones portables; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables contenant des œuvres d’art, des textes, des sons, des vidéos, des jeux; Des liens internet sur divers sujets d’intérêt général; clés USB vierges; ordinateurs portables; éléments galvaniques; photocopieurs, appareils photographiques, électrostatiques et thermiques, chargeurs de batteries; chargeurs de batteries électriques; appareils téléphoniques; vidéotéléphones; téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; Système de positionnement global (GPS); nécessaires mains libres pour téléphones; haut-parleurs; boîtiers de haut-parleurs; microphones; téléviseurs; caméras vidéo; écouteurs; Lecteurs DVD; baladeurs multimédias; appareils photo; stéréoscopes; télescopes; tranches de silicium; circuits intégrés, lunettes de soleil; Compteurs Geiger; balances; disques vidéo et bandes vidéo contenant des dessins animés enregistrés.
À la lumière de ce qui précède, l’opposition est dirigée contre les autres produits contestés:
Classe 9: Combinaisonsde plongée; Gants de plongée; Appareils respiratoires pour nage subaquatique; Tampons d’oreilles pour plongée; Masques de plongée; Pince-nez pour plongeurs et nageurs.
Classe 28: Jouets; Jouets pour animaux de compagnie; Masques de carnaval; Objets gonflables pour piscines; Ballons (de jeu); Machines pour exercices corporels; Fixations de skis; Planches de surf; Skis; Kayaks de mer; Planches à roulettes; Skis nautiques; Sacs spécialement conçus pour skis; Ballons de natation; Palmes pour nageurs; Sangles de natation; Gilets de natation; Décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; Attirail de pêche.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 23/06/2021 — accompagnant l’acte d’opposition — l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une résolution d’une page unique de l’Office espagnol des marques du 12/01/2018 concernant le refus de la demande de marque espagnole no 3667548/8

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 14 20
«TRUSTMIBRAND» (marque figurative) à la suite d’une opposition formée par l’opposante actuelle. La décision est rédigée en espagnol et, dans ses observations, l’opposante a fourni une traduction en deux paragraphes de la conclusion du tribunal comme suit:
«L’article 6, paragraphe 1, point b), de la loi sur les marques (loi 17/2001 du 7 décembre 2001) est considéré comme suit: s’appliquer, compte tenu du chevauchement identique d’un point de vue visuel et lexical sur le fond l’élément du signe et la couverture chevauchante en ce qui concerne l’UE de l’opposante marque no 012672283 MI. Il est donc considéré que la coexistence dans la le marché du signe demandé et de la marque de l’opposante pourrait donner lieu à un risque de confusion/association par les consommateurs.
La notoriété de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est réputée démontrée et, par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, de la loi sur les marques est considéré comme applicable, et l’octroi de la marque impliquerait de tirer indûment profit des marques susmentionnées».
Annexe 2: Une copie de ce qui est déclaré comme étant l’arrêt du tribunal espagnol des marques de l’Union européenne no 1 no 145/18 du 3 septembre 2018 annulant l’enregistrement de la marque espagnole no 3528647 «MI» pour des produits compris dans la classe 9 détenus par la société espagnole Cerberus Led, SL, dans laquelle la notoriété de la marque MI a été reconnue. Bien entendu, la décision est en espagnol bien que, dans ses observations, l’opposante ait fourni la traduction succincte suivante d’un extrait de celle-ci:
En l’espèce, il ne fait aucun doute que les marques de la requérante sont notoirement connues pour les raisons suivantes:
(a) Depuis son lancement en 2011, la société requérante a mené une campagne intensive visant à pénétrer les différents marchés, réalisant des chiffres de vente extrêmement élevés sous sa marque «MI» en tant que marque maison et part de marché importante. En particulier, en ce qui concerne l’Espagne, la reconnaissance de la marque «MI» s’est étendue sur l’ensemble du territoire espagnol grâce à sa présence constante dans la presse…

(b) Le représentant légal de la requérante a déclaré à l’audience que le chiffre des ventes en Espagne s’élève à 2 millions d’unités par an…

(c) Lors de l’audience, le représentant légal de la requérante a déclaré qu’en très peu de temps, il était parvenu à une troisième position en termes de part de marché en Espagne, avec 15,3 %, un véritable indicateur de la présence de la marque en Espagne […]»
En outre, aux fins de ce que l’opposante a déclaré être de démontrer la notoriété/renommée de la marque MI de Xiaomi, l’opposante a également présenté plusieurs photos, des extraits d’articles de ligne et des liens hypertextes tels que résumés ci-après:
1 Un résumé en anglais d’un article en ligne de ce qui semble être mai 2021 (sur la base de la date figurant dans l’hyperlien) comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 15 20
2. le résumé suivant extrait d’un article en ligne daté du 27/04/2021 intitulé «European Smartphone Market rebolings au T1 2021: Concurrence continue à Heat Up»:
3. les tableaux/graphiques ci-dessous et le texte ci-dessous provenant de ce qui semble être un site web via l’hyperlien https://www.counterpointresearch.com/apple- leads-100-billionsmartphone-market-share/

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 16 20
4. Le tableau suivant extrait d’un site web via l’hyperlien https://www.counterpointresearch.com/apple-leads-100-billion-smartphonemarket- services de cartes

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 17 20
5. La photographie ci-dessous et le texte d’un article du site web, que l’opposante indique être datés du 26/08/2020, via l’hyperlien https://www.gizchina.com/2020/08/26/xiaomi-achieved-positive-results-inq2- 2020-due-to-strong-sales-in-europe/pour lesquels l’opposante inclut les intitulés (supposés) «Xiaomi PROFIT IN Q2 MOVED BY STRONG SALES IN EUROPE» et «Xiaomi EUROPE IS MOVING THE COMPANY WITH STRONG SALES»:
Appréciation des éléments de preuve
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Remarques préliminaires concernant la charge de la preuve et les directives de l’Office:
Les directives de l’Office indiquent clairement que l’opposant doit produire des éléments de preuve permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive selon laquelle la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent. Le libellé utilisé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE est assez clair à cet égard: la marque antérieure ne mérite une protection élargie que si elle «jouit d’une renommée».
Ces directives poursuivent les objectifs suivants: il en découle que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée.
L’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE prévoit qu’il incombe à l’opposant de faire valoir et de prouver les faits pertinents, en exigeant expressément qu’il fournisse la preuve que la marque est renommée pour les produits et services revendiqués. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, et à la pratique de l’Office, ces preuves peuvent être produites soit conjointement à l’acte d’opposition, soit ultérieurement dans un délai de 4 mois à compter de la date de notification de l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 18 20
au demandeur. L’opposant peut également faire référence aux faits et pièces présentés au cours d’une autre procédure d’opposition, à condition que les pièces concernées soient indiquées de façon claire et non ambiguë, et que la langue de la procédure soit la même dans les deux cas.
En outre, en ce qui concerne la structure et le format dans lesquels les preuves écrites de la renommée doivent être déposées, l’article 55 du RDMUE s’applique, qui dispose que les documents ou autres éléments de preuve doivent être contenus dans des annexes d’un mémoire qui doivent être numérotées de manière continue.
Pour ce qui est de leur contenu, les pièces sont d’autant plus pertinentes et probantes qu’elles contiennent des indications sur les divers facteurs sur la base desquels la renommée peut être déduite. En particulier, les pièces dans lesquelles les informations quantitatives sont globalement peu nombreuses, voire inexistantes, ne peuvent pas fournir d’indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, partant, ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’une renommée.
En ce qui concerne les décisions des cours et tribunaux:
En ce qui concerne les décisions d’autres juridictions ou d’autres juridictions, les directives prévoient que, étant donné que ces décisions peuvent servir à indiquer la renommée et à enregistrer l’application correcte de la marque, leur pertinence doit être examinée et examinée. Il y a lieu de se pencher sur le type de procédure concerné, sur la question de savoir si le problème posé était bien celui de la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur le niveau de la juridiction, et sur le nombre de décisions de ce type.
Il peut exister des différences entre les conditions de fond et les conditions de forme applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la façon de définir ou d’interpréter la condition liée à la renommée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. Par ailleurs, il est possible que les instances nationales puissent tenir compte d’office de faits dont elles ont directement connaissance, tandis que l’Office ne le peut pas, en vertu de l’article 95 du RMUE.
C’est pourquoi la valeur probante des décisions nationales se trouve considérablement renforcée si les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été rendues sont clairement précisées. En effet, à défaut de ces éléments, il est plus difficile pour le demandeur d’exercer son droit de défense, et pour l’Office d’en apprécier le bien-fondé avec un degré raisonnable de certitude. De même, si la décision n’est pas encore devenue définitive ou si elle n’est plus d’actualité en raison du délai écoulé entre les deux affaires, sa force probante sera réduite d’autant.
La force probante des décisions nationales doit donc s’apprécier sur la base de leur contenu; elle peut varier en fonction du cas d’espèce.
En l’espèce, les éléments de preuve annexés comprennent simplement une copie de la décision rendue par l’Office espagnol des marques en janvier 2018 (annexe 1) et une copie de la décision rendue par le tribunal espagnol des marques de l’Union européenne (annexe 2) en septembre 2018. Hormis ces deux annexes, l’opposante a essentiellement inclus quelques photographies, des hyperliens et des traductions de quelques paragraphes d’un petit nombre d’articles en ligne (ci-après les «éléments de preuve dans les observations»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 19 20
Tout d’abord, l’Office n’accepte pas de liens hypertextes vers du contenu sur l’internet en tant que preuves de ce contenu. La division d’opposition ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Un simple lien hypertexte vers un site web ne constitue pas un élément de preuve. Il est clair que la simple inclusion d’un lien hypertexte vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont faciles à mettre à jour et, pour la plupart, ne proposent pas de répertoire de matériel affiché précédemment ni ne montrent d’enregistrements permettant au public de déterminer exactement quand un contenu spécifique a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen de liens hypertextes vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Il s’ensuit que les liens hypertextes fournis par l’opposante dans ses observations ne constituent pas des preuves recevables en tant que telles et/ou du contenu de leur site internet. Cela est également important car cela signifie que les photographies, tableaux/graphiques et texte/texte traduit ne peuvent être vérifiés au moyen des seuls liens hypertextes fournis par l’opposante dans ses observations. Par conséquent, la valeur probante des éléments de preuve présentés dans les observations est extrêmement faible, indépendamment de ce qui dit ou indique l’usage des marques antérieures dans l’Union européenne, y compris avant la date de dépôt.
En ce qui concerne les éléments de preuve annexés résumés ci-dessus, alors que la division d’opposition prend acte de ces deux décisions (de l’Office espagnol des marques et du tribunal espagnol des marques de l’Union européenne), à la lumière des dispositions des directives, résumées ci-dessus, il y a lieu de considérer que ces deux décisions ont très peu de poids probante.
L’annexe 1 n’est qu’une résolution d’une page de l’Office espagnol des marques et, si l’opposante a fourni une traduction de deux paragraphes de celui-ci qui indiquent que le caractère notoire de la marque antérieure est réputé démontré et que l’octroi du signe contesté dans ce cas tirerait indûment profit de celui-ci, l’opposante n’a fourni aucune indication ou précision quant aux éléments de preuve produits ou au fondement factuel/juridique sur lequel ce tribunal est parvenu à ses conclusions.
En ce qui concerne l’annexe 2, si elle contient une copie de l’arrêt du tribunal espagnol des marques de l’Union européenne annulant la marque espagnole no 352647 «MI», l’opposante n’en a pas fourni une traduction, mais simplement une traduction des conclusions du tribunal (exposées ci-dessus) et, si ces conclusions font référence à l’importance de l’usage/de la renommée de la marque de l’opposante en Espagne, l’opposante n’a produit aucun des éléments de preuve effectivement produits dans le cadre de ces procédures judiciaires.
Lorsque l’opposant n’a pas fourni de traduction des décisions annexées ou une copie des pièces justificatives sur lesquelles ledit tribunal/tribunal s’est fondé pour rendre sa décision, il n’est tout simplement pas possible pour la division d’opposition d’invoquer ces décisions de tiers comme constituant une preuve directe claire et convaincante de la renommée revendiquée des marques antérieures dans l’Union européenne à la date pertinente.
Si tel n’était pas le cas, cela violerait l’obligation légale de l’opposante de produire des preuves claires et convaincantes de son allégation.
Par conséquent, la division d’opposition doit conclure que l’opposante n’a pas prouvé, au moyen d’éléments de preuve directs, que les marques antérieures jouissaient d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 330 Page sur 20 20
renommée dans l’Union européenne pour aucun des produits protégés avant la date de dépôt du signe contesté.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée. Pour ces raisons également, l’affirmation de l’opposante (dans les observations qui l’accompagnent) selon laquelle les marques antérieures sont notoirement connues n’est pas fondée et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.