DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 139 961
Dimitrios Giannakopoulos, Karaiskaki 86, 14561 Kifisia Athènes, Grèce (opposante), représentée par Dafni Spyrou, 14th klm National Athinon- Lamias, 14564 Kifisia — Athènes, Grèce (mandataire agréé) et Margarita Thanou, 13 M. Nouarou str., 15126 Marousi, Attica, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
EC Stevia, Koritsas 2-4, 17778 Tavros, Grèce (partie requérante).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 961 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 339 380 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 339 380 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 993 034 «CANACOLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 961 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Herbes médicinales; extraits de plantes à usage médical; extraits d’herbes médicinales; herbes à fumer à usage médical; produits biopharmaceutiques pour le traitement du cancer; préparations biologiques pour le traitement du cancer; extraits de plantes médicinales; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; sédatifs; huiles médicinales; préparations à base d’herbes à usage médical; boissons à base d’herbes à usage médicinal; substances et préparations pharmaceutiques aux propriétés analgésiques; boissons à usage médicinal; préparations de phytothérapie à usage médical.
Classe 29: Huiles végétales à usage alimentaire.
Classe 30: Édulcorants naturels; édulcorants naturels; édulcorants naturels.
Classe 32: Jus gazéifiés; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool non gazéifiées; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; cola; boissons au cola; couleurs [boissons rafraîchissantes]; extraits pour la préparation de boissons; boissons énergétiques à usage non médical; boissons isotoniques; boissons isotoniques à usage non médical; boissons énergétiques.
Classe 35: Démonstration de produits à des fins promotionnelles; démonstration de produits à des fins promotionnelles; démonstration de produits; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; organisation et réalisation de présentations de produits; présentation de produits et services; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de présentation de marchandises; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; cidre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières et produits de brasserie contestés sont au moins similaires aux boissons gazeuses sans alcool de l’opposante. Leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 961 Page sur 3 7
Les boissons sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons gazeuses aromatisées sans alcool de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits sans alcool pour faire des boissons contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les extraits de l’opposante pour faire des boissons. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux boissons gazeuses sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32. Une similitude est constatée entre les catégories plus larges de boissons gazeuses sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques (par exemple, le vin sans alcool compris dans la classe 32 et le vin compris dans la classe 33). Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
Pour les mêmes raisons, le cidre contesté est considéré comme similaire aux boissons gazeuses non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32, qui couvrent le cidre sans alcool.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons sont considérées comme similaires aux extraits de l’opposante pour faire des boissons compris dans la classe 32. Ils ont la même nature générale et la même utilisation. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public [par exemple, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières)] dont le niveau d’attention est moyen. Certains des produits sont également destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 961 Page sur 4 7
preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (par exemple, les préparations pour faire des boissons alcoolisées).
c) Les signes
CANACOLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée du seul mot «cannacola», placé sur une boîte de boisson avec une feuille ressemblant à la feuille d’une plante de cannabis représentée dans la partie supérieure de la canette pour boisson.
La marque antérieure est une marque verbale composée du seul mot «CANACOLA».
Si le consommateur perçoit généralement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57).
Le mot «COLA» des deux signes sera compris par le public pertinent comme une boisson fizze non alcoolisée sucrée de couleur marron. Il est considéré comme non distinctif, du moins pour certains des produits tels que les boissons sans alcool.
Le mot «canna» du signe contesté peut être compris comme une allusion au cannabis. Il serait perçu comme indiquant que les produits pertinents ont du cannabis en tant qu’ingrédient. Il est considéré comme faible. Il présente un caractère distinctif pour une partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 961 Page sur 5 7
Le mot «CANA» du signe antérieur ne sera associé à aucune signification particulière dans le contexte des produits pertinents. Il est distinctif.
Les éléments figuratifs du signe contesté ont une incidence limitée sur les consommateurs. Une boisson peut simplement être perçue comme un récipient dans lequel les produits sont proposés, la feuille de cannabis sera comprise comme indiquant que les produits pertinents ont le cannabis comme un ingrédient, et les couleurs et la stylisation de l’élément verbal seront perçues comme ayant une nature purement décorative. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de toutes les lettres constituant la marque antérieure, à savoir par la séquence de lettres «CAN * ACOLA». Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «N» et les éléments figuratifs du signe contesté. En outre, bien que les éléments verbaux des marques diffèrent par la lettre «N», cela n’a guère d’incidence sur leur similitude visuelle, étant donné que cette différence se situe au milieu de l’élément verbal du signe contesté, où il peut facilement passer inaperçu, tandis que le début et la fin des éléments verbaux des signes coïncident.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique pour la partie du public pertinent qui prononce les lettres «NN» dans la marque contestée comme un son/n/(par exemple, les consommateurs anglophones et germanophones). Leur prononciation sera très similaire pour la partie du public qui prononcera «NN» comme deux lettres «N» (par exemple, une partie du public parlant le polonais), étant donné que leur prononciation coïncide toujours pleinement au niveau de leurs autres lettres.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une boisson gazeuse sans alcool sucrée de couleur marron, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Compte tenu des coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées, les signes comparés sont considérés comme similaires;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 961 Page sur 6 7
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif (à tout le moins pour certains des produits) dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques (ou très similaires) sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les éléments verbaux des signes sont presque identiques. Le seul élément de la marque antérieure, «CANACOLA», est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes diffèrent principalement par la lettre «N», située dans la partie centrale de l’élément verbal du signe contesté, où elle peut facilement être ignorée par le public pertinent. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Le signe contesté diffère également par ses éléments figuratifs et par la stylisation, qui ont toutefois une incidence limitée sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne est enregistrée en Grèce, où elle est connue sur le marché.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 993 034 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 961 Page sur 7 7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Dagný JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.