DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 782
CAFFE’ Moak S.P.A., Via delle Industrie, snc, 97015 Modica (RG), Italie (opposante), représentée par Dott. Franco Cicogna émetteurs C. Srl, Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mook Holding B.V., Jodenbreestraat 144, 1011 NS Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 08/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 782 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crêpes (alimentation); sirop aromatisé; tartes de mélasse; glaces comestibles; sauces [condiments].
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de cafés; services de restauration rapide; bars, cafés et restaurants; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; réserve pour les arrangements précités; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, que ce soit ou non par voie électronique, y compris l’internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 006 533 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 006
533 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30, 35 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 160 220 et sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 782 Page sur 2 8
marque de l’Union européenne no 7 417 009 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposante fait valoir que sa marque MOAK correspond également à sa dénomination sociale/nom commercial. Toutefois, elle n’a pas fourni d’indications claires sur les droits en tant que tels ou sur les motifs invoqués. Cette allégation est dès lors rejetée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
En ce qui concerne les deux marques antérieures, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: Café; succédanés du café; boissons à base de café.
Classe 43: Bars; cafés-restaurants; restaurants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crêpes, mélanges préparés pour pâte à crêpes et de crêpes; mélanges pour crêpes (alimentation); sirop de crêpes; sirop aromatisé; tartes de mélasse; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; édulcorants naturels; sirop d’érable; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; relations publiques et promotion des ventes; exploitation commerciale d’établissements de restauration; importation et exportation, achat et vente, services de vente au détail et en gros dans le domaine de la décoration intérieure et de produits de consommation, à savoir meubles, accessoires de maison, articles d’intérieur, objets d’art, textiles, produits textiles et produits de l’imprimerie, produits alimentaires, aliments, papeterie, jeux, appareils ménagers électroniques, produits de soins personnels, vêtements, articles de mode et accessoires de mode;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 782 Page sur 3 8
services de marchandisage; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; médiation commerciale en vue de l’achat, de la vente, de l’importation et de l’exportation; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, y compris les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique, en rapport avec des produits de décoration intérieure et de consommation, à savoir meubles, accessoires de maison, articles d’intérieur, objets d’art, textiles, produits textiles et produits de l’imprimerie, produits alimentaires, aliments, papeterie, jeux, appareils ménagers électroniques, produits d’hygiène corporelle, vêtements, articles de mode et accessoires de mode; médiation commerciale dans le domaine de l’importation, de l’exportation, de l’achat et de la vente, de la vente au détail et de la vente; traitement administratif de commandes d’achats; compilation de statistiques; prospection, recherche et analyse de marché; sondages d’opinion; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers de données; organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de cafés; services de restauration rapide; bars, cafés et restaurants; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; réserve pour les arrangements précités; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, que ce soit ou non par voie électronique, y compris l’internet.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les sirops aromatisés contestés incluent les sirops aromatisés au café et présentent un faible degré de similitude avec le café de l’opposante car ils peuvent coïncider par leur utilisation et leur destination, étant donné que les deux produits peuvent être utilisés pour ajouter un arôme à différents types de produits alimentaires ou de boissons.
Les préparations à base de céréales contestées; pain, pâtisserie et confiserie; crêpes, tartes de mélasse; glaces comestibles; les sauces [condiments] sont complémentaires des barres de l’opposante; cafés-restaurants; restaurants compris dans la classe 43. En effet, ces produits sont utilisés et proposés dans le contexte de services de restaurants, de bars et de cafés. Ces produits sont donc étroitement liés auxdits services. Il est notoire que les fournisseurs de services de restauration fabriquent souvent leur propre pain, pâtisserie ou confiserie. En revanche, les boulangers ou les pâtissiers ont développé des services de traiteur et des en-cas, qui incluent notamment des pâtisseries et des produits de confiserie. Il est également manifeste que des prestataires de services de restauration rapide ou de services de salon de thé ou de café commercialisent des pâtisseries, des produits en chocolat ou des boissons non-

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 782 Page sur 4 8
alcooliques sous leur propre marque. Dès lors, les produits et services en cause peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement (04/06/2015, T-562/14 YOO/YO, EU:T:2015:363). Ils sont donc considérés comme présentant un faible degré de similitude.
Les autres produits contestés, à savoir le riz; tapioca et sagou; farines; mélanges préparés pour pâte de crêpes et de crêpes; mélanges pour crêpes (alimentation); sirop de crêpes; sucre, miel, sirop de mélasse; édulcorants naturels; sirop d’érable; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, épices; la glace n’a rien en commun avec le café et les boissons à base de café de l’opposante compris dans la classe 30, ni avec ses services de restaurants, cafés et cafés compris dans la classe 43. Ces produits n’ont ni la même nature ni la même destination; Ils sont généralement fournis/fabriqués par des entreprises différentes et les produits ne sont ni vendus ensemble ou proches les uns des autres dans les supermarchés, ni proposés dans des restaurants ou des cafés. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Dès lors, ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe n’ont rien en commun avec le café et les boissons à base de café de l’opposante compris dans la classe 30 ni avec ses services de bars, cafés et restaurants compris dans la classe 43. Les produits et services en conflit répondent à des besoins différents. Ils sont fournis/fabriqués par des entreprises différentes à travers des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Dès lors, ils sont différents.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35). Étant donné que l’opposante n’a pas indiqué à quelles denrées alimentaires les produits de l’opposante sont similaires, les produits de l’opposante ne peuvent pas non plus être considérés comme relevant du sens littéral et usuel des «aliments, aliments», les conditions ne sont pas remplies et les services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30.
Les services de vente au détail contestés dans le domaine des aliments, les aliments sont égalementdissimiles vers les bars de l’opposante; cafés-restaurants; restaurants compris dans la classe 43. Le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, Sissi
Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du seul fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales
(02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 782 Page sur 5 8
démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation); services de cafés; services de restauration rapide; bars, cafés et restaurants; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons, tous les services précités, que ces services soient ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, soient énumérés dans les deux listes ou que les services contestés incluent, soient inclus dans les bars de l’opposante ou les chevauchent; cafés-restaurants; services de restauration et sont donc identiques.
Les réserves contestées pour les agencements précités (à savoir les services de restauration (alimentation); services de cafés; services de restauration rapide; bars, cafés et restaurants; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage); services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, qu’ils soient ou non via des canaux électroniques, y compris l’internet, sont similaires aux bars de l’opposante; cafés-restaurants; les restaurants, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Italie et l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 782 Page sur 6 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La grande majorité des consommateurs de l’ensemble des territoires pertinents lira les éléments verbaux de tous les signes comme «MOAK». Étant donné qu’aucun argument contraire n’a été présenté par les parties, cet élément verbal est considéré comme dépourvu de signification et distinctif à un degré moyen.
C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes seront comparés.
Le fond rose et la police de caractères bleue stylisée du signe contesté sont fantaisistes et distinctifs. Toutefois, ils ne détourneront pas l’attention des consommateurs du mot lui-même et les consommateurs feront référence au signe contesté comme «MOAK».
L’élément figuratif représenté au-dessus des marques antérieures n’est pas lié aux produits et services pertinents et, par conséquent, il possède un caractère distinctif. Il a toutefois moins d’impact étant donné qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La police de caractères standard des marques antérieures est purement décorative et n’a aucune signification commerciale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «MOAK» et diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui ont un impact limité. Bien que certaines des caractéristiques figuratives différentes des signes soient distinctives, elles n’ont pas de rôle dominant.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que sa société est célèbre dans son secteur de marché et qu’elle a fait un usage intensif et étendu de ses marques. Bien que cela puisse être considéré comme une revendication implicite de caractère distinctif accru des marques antérieures, aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 782 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Sur la base de leur élément verbal identique «MOAK», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Étant donné qu’aucun concept ne peut être compris dans les signes, ceux-ci ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent.
Bien que les aspects figuratifs des signes soient fantaisistes et aisément perceptibles, les consommateurs liront tous les signes et désigneront tous les signes comme «MOAK». Les différences visuelles entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques italiennes et de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures. En ce qui concerne les produits contestés qui présentent un faible degré de similitude avec les services de l’opposante, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 782 Page sur 8 8
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Sylvie ALBRECHT Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.