DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 219
Noir Cola International Sarl, Jabha Elouatania Res. Hannae 37, Tanger, Maroc (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foodcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Spokojna 4, 32-080 Zabierzów, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa D^r W. Tabor sp.j., ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30-019 Kraków, Pologne (mandataire agréé).
Le 27/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 219 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 932 pour la marque verbale «BLACK. CAPACITÉ D’AGIR». L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
La marque figurative no 11 569 481 (marque antérieure no 1);
La marque figurative no 8 815 086 (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 219 Page sur 2 9
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport au no 8 815 086 de l’opposante (marque antérieure no 2);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons.
Classe 39: Transports; emballage, stockage et distribution de boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons pour sportifs; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons non alcoolisées; boissons à base de boissons à base de céréales; boissons gazeuses; boissons non gazeuses; boissons gazeuses congelées; boissons non gazeuses congelées; boissons aromatisées; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons protéinées pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; sirops pour faire des boissons; essences pour la fabrication de boissons; eaux minérales gazeuses; eau minérale plate; boissons ignifuges; boissons à base de glucides; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool; pastilles pour boissons; poudres pour faire des boissons; préparations sous forme de poudre ou de pastille pour faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 219 Page sur 3 9
des boissons énergétiques enrichies et enrichies d’oligo-éléments, non à usage médical; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool.
Les produits contestés boissons sans alcool; boissons pour sportifs; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons non alcoolisées; boissons à base de boissons à base de céréales; boissons gazeuses; boissons non gazeuses; boissons gazeuses congelées; boissons non gazeuses congelées; boissons aromatisées; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons protéinées pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; eaux minérales gazeuses; eau minérale plate; boissons ignifuges; boissons à base de glucides; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool sont identiques aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés sirops pour faire des boissons; essences pour la fabrication de boissons; pastilles pour boissons; poudres pour faire des boissons; préparations sous forme de poudre ou de pastille pour faire des boissons énergétiques enrichies et enrichies d’oligo-éléments, non à usage médical; les concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool sont inclus dans la catégorie générale dessirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avecceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 219 Page sur 4 9
c) Les signes
NOIR. POUVOIR VOUS-MÊME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Le public pertinent des États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Toutefois, le public pertinent d’un territoire déterminé ne peut connaître que la langue de ce territoire (03/06/2009,-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). La compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques puisque, pour des raisons telles que des liens culturels ou transnationaux, certains éléments du vocabulaire étranger peuvent se répandre et être compris par le public d’un autre État membre. En particulier, certains mots anglais très basiques peuvent être compris dans tous les États membres étant donné qu’ils figurent dans les dictionnaires ou dans le langage courant des langues respectives.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un étain rouge et noir avec une étiquette figurative rouge et blanche en haut, qui contient les éléments verbaux «Black» et «Cola». Sous ces mots se trouve l’expression verbale «ENERGY DRINK». La forme banale de l’étain est dépourvue de caractère distinctif, puisqu’elle est couramment utilisée dans le conditionnement de boissons non alcooliques, de sirops et autres préparations pour faire des boissons. Sa représentation ne contient aucun élément qui la rendrait sensiblement différente ou plus frappante que d’autres boîtes de conserve dans le secteur des boissons. Il en va de même pour le cadre rectangulaire rouge et blanc, qui est une forme géométrique simple communément utilisée dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 219 Page sur 5 9
commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le cadre rectangulaire est considéré comme non distinctif. En outre, les polices de caractères standard blanches de la marque antérieure seront perçues comme de simples ressources graphiques décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
L’élément verbal commun «BLACK» est un mot anglais de base qui sera compris par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne [07/03/2018,-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 42] et peut être associé à la couleur foncée d’une boisson, qui peut désigner une caractéristique des produits, par exemple des boissons non alcooliques, telles que les boissons à base de cacao ou de caféine. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits (voir, à cet effet, 20/07/2021, R-293/2021 5, Penny black/Penny, § 74). Même pour une partie des produits qui n’a pas de couleur foncée, le caractère distinctif de cet élément verbal sera perçu comme tout au plus faible. En effet, le mot «BLACK» fait allusion, entre autres, à une qualité supérieure des produits (par exemple, les produits «étiquettes noires»), ce qui distingue des boissons de meilleure qualité ayant un goût et une pureté de meilleure qualité et plus raffinées. Dès lors, dans ce contexte, l’utilisation du mot «BLACK» dans les signes en cause informera le public d’un aspect désirable des produits en cause, c’est-à-dire qu’ils sont uniques et exclusifs [24/07/2017, R 2305/2016-2, BLACK (fig.)/NOVAL BLACK, § 49].
L’élément verbal «Cola» de la marque antérieure sera compris par la grande majorité du public de l’Union européenne comme signifiant «une boisson gazeuse brune qui est aromatisée à un extrait de noix de cola, ou avec un arôme similaire» (voir, à cet effet, 18/03/2015,-384/13, RIENERGY Cola, EU:T:2015:158, § 35). Cet élément verbal sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme descriptif de certains des produits pertinents, tels que les boissons non alcooliques, dans la mesure où cette catégorie générale couvre également les boissons de cola. Il sera perçu comme tout au plus faible pour la plupart des produits restants, étant donné qu’ils peuvent tous avoir un goût de cola ou un arôme (provenant du noix de cola). Par conséquent, l’élément verbal «Cola» fait référence aux caractéristiques des produits. Cela vaut également pour les eaux (par exemple, eaux de table, eaux gazeuses et sodas), qui sont des catégories générales qui couvrent également les eaux aromatisées.
Une petite partie du public de l’Union européenne peut ne pas comprendre le sens exact et littéral du mot «Cola». Toutefois, dans le contexte des produits pertinents et étant donné que ce mot est précédé de l’élément verbal communément connu «Black», il est fort probable que les consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne percevront la combinaison verbale «Black Cola», prise dans son ensemble, comme une suggestion à tout le moins vague quant au type de produits. Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments verbaux possèdent un caractère distinctif réduit.
L’expression verbale de la marque antérieure «ENERGY DRINK» est une expression très répandue et fréquemment utilisée et fait partie du vocabulaire anglais de base. Il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne (12/06/2008, R 12/2008-1, VORTEX Coca Energy Drink/Coca-Cola, Coca, § 35) comme «une boisson gazeuse contenant des ingrédients destinés à stimuler l’énergie du buveur, esp après exercice» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy-drink). Pour la partie des produits qui sont essentiellement des boissons non alcooliques, l’expression «ENERGY DRINK» donne une indication claire du type de boisson et est, dès lors, dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 219 Page sur 6 9
caractère distinctif [02/02/2021, R 1020/2020-5, MANIMAL ENERGY DRINK (fig.)/Power is back TIGER ENERGY DRINK (fig.) et al., § 51; 18/06/2015, R 1061/2014-4, BLU ENERGY DRINK (marque fig.)/BRU, § 30). Pour les autres produits, par exemple les eaux minérales et gazeuses, cette expression verbale sera perçue comme étant tout au plus faible, étant donné qu’elle sera comprise comme désignant une boisson qui produit de la force et de la vitalité [16/08/2017, R 299/2017-5, ARMI ENERGY DRINK (fig.)/ARMA ENERGY et al., § 33].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est la marque verbale «BLACK. CAPACITÉ D’AGIR». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est écrite en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’élément verbal «BLACK» du signe contesté a la signification et le degré de caractère distinctif décrits ci-dessus par rapport aux produits contestés. Un signe de ponctuation non distinctif (un point) suit l’élément verbal «BLACK».
Les éléments verbaux «EMPOWER YOURSELF» seront compris par la partie anglophone du public comme un slogan incitant quelqu’un à se donner le pouvoir ou l’autorité et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits en cause. Pour la partie non anglophone du public, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et présentent donc un degré moyen de caractère distinctif.
L’appréciation globale du risque de confusion ne saurait se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les signes, considérés chacun dans son ensemble (15/01/2010-, 579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 71).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BLACK», qui possède toutefois tout au plus un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause et aura donc peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes diffèrent par tous leurs éléments verbaux supplémentaires, «Cola» et «ENERGY DRINK» (qui sont dépourvus de caractère distinctif ou tout au plus faibles, selon les produits) dans la marque antérieure et «EMPOWER YOURSELF» dans le signe contesté. Ces derniers mots, selon la partie du public, sont soit moyennement distinctifs soit inférieurs à la moyenne. Toutefois, ils constituent l’élément le plus distinctif de ce signe. Par conséquent, ils attireront l’attention des consommateurs et introduiront une différence visuelle significative entre les signes. Les signes diffèrent également par le point final non distinctif du signe contesté.
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, y compris la stylisation de ses éléments verbaux, qui auront moins d’impact. Les éléments verbaux de la marque antérieure attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 219 Page sur 7 9
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «BLACK», qui est dépourvu de caractère distinctif ou tout au plus faible, selon les produits. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires des signes, comme décrit ci-dessus. En outre, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu du caractère distinctif réduit de l’élément verbal commun, la division d’opposition considère que leur impact sur la comparaison phonétique sera très limité. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal commun «BLACK» évoquera un concept, l’impact de ce concept est réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de sa capacité très limitée, voire nulle, d’indiquer l’origine commerciale. Les signes diffèrent par les concepts évoqués par leurs autres éléments, à savoir «Cola», «ENERGY DRINK» et la représentation d’une étain dans la marque antérieure et «EMPOWER YOURSELF» dans le signe contesté (uniquement pour la partie du public qui attribuera une signification à ces mots), ce qui peut avoir un poids différent dans la comparaison conceptuelle en fonction de leur degré de caractère distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 219 Page sur 8 9
Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Selon une jurisprudence constante, si des marques ont des parties identiques qui sont faibles, non distinctives ou possèdent un caractère distinctif réduit, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, fig./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Par conséquent, bien que les signes coïncident par l’élément verbal «BLACK», les différences entre eux sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément verbal commun et se concentrera davantage sur les autres éléments des signes. En particulier, les consommateurs se concentreront sur les mots supplémentaires «EMPOWER YOURSELF» du signe contesté, qui constituent l’élément le plus distinctif de ce signe. Tous ces facteurs produisent des impressions globales suffisamment différentes.
Compte tenu des différences susmentionnées, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits ou les liens économiques entre des entreprises commerciales sur la seule base de l’élément verbal «BLACK», qui est soit dépourvu de caractère distinctif soit n’est pas particulièrement distinctif pour les produits en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 569 481 pour la marque figurative (marque antérieure no 1).
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 32: Boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine; Colas (boisson rafraîchissante).
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons énergétiques, boissons énergétiques contenant de la caféine, boissons sans alcool à base de cola.
Classe 39: Transports; emballage, stockage et distribution de boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 219 Page sur 9 9
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est encore moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure 2. En effet, la marque antérieure 1 contient d’autres éléments, en particulier l’élément figuratif représentant un bouton sur/arrêt et les mots supplémentaires «Suivez votre jour», qui ne sont pas inclus dans la marque antérieure 2. En outre, elle couvre une gamme plus restreinte des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.