EUIPO, 26 août 2022, R 1856/2021‑5, MIUI / MIUI (fig.) et al.

EUIPO 26 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'a pas prouvé que ses marques antérieures jouissaient d'une renommée dans l'Union européenne, ce qui est une condition nécessaire pour que l'opposition soit accueillie.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que les marques ne sont similaires qu'à un faible degré sur le plan visuel et phonétique, et qu'il n'existe pas de risque de confusion dans l'esprit du public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2022, n° R1856/2021-5
Numéro(s) :	R1856/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 août 2022
Dans l’affaire R 1856/2021-5
Xiaomi Inc. No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33,
Middle Xierqi Road,
Haidian District Beijing
République populaire de Chine Opposante/requérante
représentée par Lane Ip Limited, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (Royaume-Uni)
contre
Weina Hu No 189, Zhengong Road, Zhouxiang
Town,
Cixi City, Zhejiang Province 315 300 Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 120 938 (demande de marque de l’Union européenne no 18 180 247)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/08/2022, R 1856/2021-5, MIUI/MIUI (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2020, Weina Hu (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MIUI
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Dispositifs pour tirer les rideaux électriques; aspirateurs de poussière; broyeurs d’ordures; agitateurs; moulins centrifuges; lave-vaisselle; broyeurs de cuisine électriques; moulins à usage domestique autres qu’à main; ouvre-boîtes électriques; moulins à poivre autres qu’à main; moulins à café autres qu’à main; émulseurs électriques à usage ménager; repasseuses; calandres à vapeur portatives pour tissus; éplucheuses; presse-fruits électriques à usage ménager; robots de cuisine électriques; Imprimantes 3D;
Classe 11 — Lampes; chalumeaux électriques; lampes germicides pour la purification de l’air; cuisinières; grille-pain; fourneaux de cuisine; marmites autoclaves électriques; chauffe-biberons électriques; percolateurs à café électriques; cafetières électriques; bouilloires électriques; multicookers; cuiseurs à vapeur électriques; presses à tortillas, électriques; fontaines à chocolat électriques; friteuses à air; armoires frigorifiques; machines et appareils à glace; réfrigérateurs; machines pour la fabrication de crèmes glacées; installations de climatisation; ventilateurs
[climatisation]; sèche-cheveux; appareils de climatisation; tapis chauffés électriquement; bouillottes; radiateurs électriques; installations pour l’épuration de l’eau; sièges de toilettes; appareils à sécher les mains pour lavabos; toilettes [W.-C.]; chauffe-bains; appareils pour bains; radiateurs [chauffage]; hottes aspirantes pour cuisines; appareils et machines pour la purification de l’air; briquets;
Classe 21 — Pailles à boire; tire-bouchons, électriques et non électriques; burettes; porte- couteaux pour la table; Pelles [accessoires de table]; Entonnoirs; Pots; ustensiles de ménage; poivriers; moulins à poivre à main; saladiers; tasses; porte-serviettes de table; plats; bouteilles; assiettes; ustensiles de cuisine; services à thé; services à café; services à liqueurs; gourdes pour le sport; produits céramiques pour le ménage; brosses à dents électriques; nécessaires de toilette; moulins à café manuels; presse-fruits non électriques à usage ménager; fouets non électriques à usage ménager; Broyeurs ménagers non électriques; Récipients pour le ménage ou la cuisine;
Coupes à fruits; Baguettes; Cuillers pour mélanger; Boîtes à casse-croûte; Appareils à faire des nouilles à main; Étendoirs de séchage pour le lavage; Ustensiles cosmétiques; Brosses à sourcils; vaporisateurs à parfum.
2 La demande a été publiée le 21 janvier 2020.
3 Le 14 mai 2020, Xiaomi Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’opposante a invoqué, pour toutes les marques antérieures, les motifs d’opposition visés à l’article 8 (1) (b) du RMUE et à l’article 8 (5) du RMUE, à l’exception de la MUE antérieure no 17 601 667 pour laquelle seul l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué.

3
5 L’opposition était fondée sur les cinq droits antérieurs suivants:
a) Enregistrementde la marque de l’Union européenne no 10 658 342 ( marque antérieure no 1)
MIUI
déposée le 20 février 2012 et enregistrée le 20 juillet 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — téléphones fixes et mobiles; Lecteurs de supports magnétiques; Systèmes hi-fi;
Radios, téléviseurs; Ordinateurs, appareils pour l’enregistrement, la reproduction et la diffusion de sons, d’images ou de données; Supports magnétiques; Équipements de navigation et de localisation, à savoir, instruments électroniques et informatiques permettant de déterminer avec précision les lieux géographiques des aéronefs, des vaisseaux marins, des véhicules terrestres, des êtres humains; Instruments électroniques et informatiques pour l’étude, la cartographie, le suivi et la navigation maritimes, la navigation et le traçage aérien, le suivi et la navigation de véhicules terrestres, ainsi que le suivi et la navigation des êtres humains; Capteurs de positionnement global, logiciels, récepteurs, émetteurs; Matériel et logiciels pour systèmes de localisation mondiaux; Logiciels et matériel pour systèmes de positionnement mondial sans fil; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe 9;
Classe 37 — Services d’entretien et de réparation: Téléphones fixes et portables; Lecteurs de supports magnétiques; Appareils stéréo hifi; Postes de télévision et de radio; Ordinateurs, appareils pour l’enregistrement, la reproduction et la transmission du son, des images et des données; Supports magnétiques; Pour des équipements de navigation et de localisation, à savoir des instruments électroniques et informatiques permettant de déterminer avec précision les lieux géographiques des aéronefs, des vaisseaux marins, des véhicules terrestres, des êtres humains; Instruments électroniques et informatiques pour l’étude, la cartographie, le suivi et la navigation maritimes, la navigation et le traçage aérien, le suivi et la navigation de véhicules terrestres, ainsi que le suivi et la navigation des êtres humains; Capteurs de positionnement global, récepteurs, émetteurs; Matériel informatique pour systèmes de localisation mondiale; Matériel informatique pour systèmes de localisation mondiale pour les communications sans fil; Pièces et composants des produits précités;
Classe 38 — Services de communication y compris services de localisation, de localisation, de correction de réseau et de communication réseau;
Classe 42 — Services de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels; Services de maintenance de logiciels.
b) Enregistrement international désignant l’Union européenne et le Royaume-
Uni no 1 388 677 ( marque antérieure no 2)
déposée et enregistrée le 23 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils de traitement de données; mémoires pour ordinateurs; ordinateurs; disques magnétiques; disquettes souples; programmes du système d’exploitation enregistrés

4
pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels, enregistrés, coupleurs
[équipements de traitement de données]; supports de données magnétiques; moniteurs
[programmes informatiques]; processeurs [unités centrales de traitement]/unités centrales de traitement [processeurs]; cartes à mémoire ou à microprocesseur/cartes SMART [cartes
à mémoire]; ordinateurs blocs-notes; logiciels de jeux d’ordinateurs; ordinateurs portables; applications logicielles informatiques téléchargeables; matériel informatique; bornes interactives à écran tactile; robot humanoïde doté d’une intelligence artificielle; téléphones portables/téléphones cellulaires/applications logicielles informatiques téléchargeables; montage d’images, audio et vidéo [programmes informatiques]; programmes de systèmes d’exploitation; programmes informatiques permettant de contrôler l’accès; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes informatiques pour l’internet et le Web sur Internet; indicateurs de quantité; télécopieurs; smartphones; appareils d’intercommunication; balances; instruments pour la navigation; capteurs d’activité à porter sur soi; récepteurs audio et vidéo; magnétoscopes; appareils photographiques; instruments de mesure; inducteurs [électricité]; miroirs [optique]; fils électriques; puces [circuits intégrés]; capteurs; minuteries, automatiques; raccordements électriques/connecteurs électriques; installations électriques antivol; lunettes [optique]; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; dessins animés.

c) Enregistrement international désignant l’Allemagne, l’Autriche, la Bulgarie, la Lettonie, la Hongrie, l’Irlande, le Benelux, le Portugal, la Slovénie, Chypre, la République tchèque, la Pologne, l’Estonie, la Suède, l’Espagne, la Slovaquie, la Lituanie, la Roumanie, la Finlande, la Grèce, l’Italie, la France, la Croatie, le Danemark, le Royaume-Uni, le Royaume-Uni(marque antérieure no 3)
filed et enregistrée le 22 juillet 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 7 – Véhicules électriques; voitures; pompes de bicyclettes; bicyclettes; transporteurs aériens; poussettes; traîneaux [véhicules]; pneus; trousses de réparation pour chambres à air; véhicules aériens; véhicules nautiques; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; voitures de sport; tricycles; fauteuils roulants; chariots; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; pare-brise; garniture pour véhicules; voitures.

Classe 14 — Boîtes de jewelry; bracelets [bijouterie]; broches [bijouterie]; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; chaînes [bijouterie]; breloques [bijouterie]; colliers
[bijouterie]; fixe-cravates; pièces de monnaie; porte-clés de fantaisie; insignes en métaux précieux; épingles de cravates; épingles [bijouterie]; boucles d’oreilles; ornements de chapeaux en métaux précieux; anneaux [bijouterie]; parures [bijouterie]; médailles; horloges; montres-bracelets; chronomètres à bouchon; boîtes d’horlogerie; boîtiers de montre [parties de montres]; montres; horloges électriques; chaînes de montres; bracelets de montres; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; lingots de métaux précieux; Iridium; or brut ou battu; osmium; PALLADIUM; platine [métal]; rhodium; alliages de métaux précieux; argent brut ou battu; argent filé; filés d’argent [bijouterie]; parures pour chaussures en métaux précieux; amulettes [bijouterie]; cloisonne [bijouterie]; chronoscopes; réveille-matin; accessoires en argent; bijoux de chapeau; timer (montre); boîtiers d’horloges et de montres (cadeau); cadratures; boîtes d’horloges.

Classe 16 — Mteaux pour verres à bière; brochures; livrets; manuels; signets; produits de l’imprimerie; albums de albums; enveloppes [papeterie]; cartes postales; drapeaux en papier; albums; calendriers; périodiques; affiches; publications imprimées; prospectus; Atlas; livres; images; objets d’art lithographiés; sachets [enveloppes, pochettes] en papier

5
ou en matières plastiques pour l’emballage; boîtes en carton ou en papier; taille-crayons, électriques ou non électriques; papeterie; pince-notes; articles de bureau, à l’exception des meubles; classeurs [articles de bureau]; chemises pour documents; nécessaires pour écrire
[papeterie]; dossiers [papeterie]; serre-livres; agrafes de bureaux; pinces à billets; timbres
[cachets]; crayons; plumes d’acier; bandes gommées [papeterie]; distributeurs de ruban adhésif [articles de papeterie]; papier; papier carbone; écriteaux en papier ou en carton; encres; instruments de dessin; chevalets pour peintres; machines à écrire électriques ou non électriques; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; matériaux à modeler; rosaires; carnets; almanachs; journaux de bandes dessinées; coupe-papier [articles de bureau]; rubans (adhésifs) pour la papeterie ou le ménage; compas de tracé; papier hygiénique; serviettes en papier; cartes de souhait; cartes; dessous de table; carnets ou cahiers; calendrier de clôture; agrafeur sous pression manuelle (équipements de bureau); estamper; remarques.

Classe 18 — filets à provisions; mallettes pour documents; coffres de voyage; trousses de voyage [maroquinerie]; portefeuilles; sacs à main; sacs d’écoliers; carnets d’écoliers; valises; étuis pour clés; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs à dos; havresacs; parapluies; fourrure; bâtons d’alpinisme; laisses; courroies de harnais; courroies en cuir [sellerie]; habits pour animaux de compagnie; boyaux pour charcuterie; peaux d’animaux; cuir brut ou mi-ouvré; fourrure; moleskine [imitation du cuir]; imitations du cuir; portefeuilles; garnitures de cuir pour meubles; boîtes en cuir ou en carton-cuir; étuis pour clés; porte-cartes [portefeuilles]; fourreaux de parapluie; couvertures de chevaux; petites palettistes; petits sacs.

Classe 20 — Pâteaux pour machines à calculer; paniers non métalliques; cadres; cadres pour photographies; carillons à vent [décoration]; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; bustes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; oreillers; traversins; poignées d’outils non métalliques; paille tressée à l’exception des nattes; plaques d’identité non métalliques; décorations en matières plastiques pour aliments; niches pour animaux d’intérieur; bracelets d’identification non métalliques; urnes funéraires; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets de rideaux; poignées de portes non métalliques; meubles; comptoirs [tables]; divans; berceaux; miroirs [glaces]; animaux empaillés; mannequins; coussins pour animaux domestiques; coussins; sacs de couchage pour le camping; coffres à jouets; coussins d’oreillers.

Classe 21 — Boissons [bassines]; bassins [bols]; émulseurs non électriques à usage domestique; ustensiles de ménage; boîtes à casse-croûte; baguettes; ustensiles de cuisine; récipients pour le ménage ou la cuisine; brocs; cruches; bonbonnières; urnes; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; tasses; plats; pots; coupes à fruits; bouteilles; ampoules en verre [récipients]; boîtes en verre; produits céramiques pour le ménage; porcelaines; poteries; services à liqueurs; services à thé; boîtes à thé; verres à boire; services à café; théières; candélabres [bougies]; séchoirs à lessive; vases; peignes; ustensiles cosmétiques; objets d’art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; porte-cure-dents; instruments de nettoyage actionnés manuellement; appareils et machines
à polir non électriques à usage domestique; cristaux [verrerie]; tubes en verre mi-ouvrés; cages à oiseaux; aquariums d’appartement; pièges à insectes; verres [récipients]; poivriers; corbeilles à papier; bacs à fleurs; poubelles; brosses à dents électriques; cure-dents; appareils pour le démaquillage; gants de ménage.

Classe 25 — Gâteaux; vêtements; combinaisons de ski nautique; imperméables; robes de mariée; masques pour dormir; écharpes; chasubles; bonnets de douche; blouses; pardessus; chemises [vêtements]; gilets; tee-shirts; tricots [vêtements]; maillots de sport; vêtements de dessus; jupes; vestes; vêtements en cuir; sous-vêtements; pantalons; chaussures de sport; chaussures; bottes; souliers de sport; chaussons; souliers; capuchons [vêtements]; chapellerie; chapeaux; bonnets; bonneterie; bas; chaussettes; gants [habillement]; cravates; mantilles; foulards; foulards; ceintures porte-monnaie [habillement]; gaines [sous- vêtements]; chemisettes; ponchos; pyjamas (Am.); vêtements en papier; culottes pour

6
bébés; habillement pour cycliste; chaussures de ski; antidérapants pour chaussures; manipules [liturgie]; costume de scénique; semi uniboot; sweat-gorge; toiles de renfort.

Classe 28 — Appareils de jeux; puzzles; poupées; ballons de jeu; jouets; jeux; mobiles
[jouets]; peluches; cartes à jouer; jeux de table; planches à roulettes; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); appareils pour le culturisme; matériel pour le tir à l’arc; piscines [articles de jeu]; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; tickets à gratter pour jeux de loterie; attirail de pêche; écrans de camouflage [articles de sport]; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; véhicules télécommandés [jouets]; Mah-jong; jeux d’échecs; raquettes; patins à roulettes; protège-tibias (articles de sport); lignes pour la pêche; jeux de salle vivants; jeux de table; poker; bandes de protection (ensemble complet de composants vestimentaires de sport); raquettes de sport; circuit de course en plastique; groupe d’absorption de la transpiration pour raquettes; sangles de natation; jeu de squade à chasser.

Classe 36 — Gestion financière; informations financières; estimations financières
[assurances, banques, immobilier]; consultation en matière financière; services de liquidation d’entreprises, services financiers; estimations financières des coûts de réparation; services bancaires; placement de fonds; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; services d’assurance; analyses financières; services de financement; crédit-bail; cotation boursière; investissement en capital; recouvrement de loyers; Banque directe; opérations de change; transfert électronique de fonds; gérance de biens immobiliers; courtage; services de cautionnement; services fiduciaires; dépôt de valeurs; estimation d’objets d’art; estimation de timbres; estimation numismatique; estimation de bijoux; estimation d’antiquités; courtage immobilier; collecte de bienfaisance; prêt sur gage; prêt sur nantissement; traitement de paiements par carte de crédit; assurance maladie; caisses d’épargne; service de cartes de crédit.

d) Enregistrementde la marque de l’Union européenne no 17 601 667 ( marque antérieure no 4)
déposée le 15 décembre 2017 et enregistrée le 22 octobre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Ordinateurs de livres; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes;
Arrondisseurs en ligne; machines à voter; Loterie Machine; Appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés
[instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; galènes [détecteurs]; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fibres optiques
[fils conducteurs de rayons lumineux]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres
[tiges]; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une

7
intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts
[connecteurs électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; Routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Lunettes 3D; Lecteurs de cartes à puce;
Écrans à LED; balances; fiches; haut-parleurs; Étuis pour téléphones portables; écouteurs intra-auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince-nez; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants; deux postes de radio; appareils de commande à distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; équipements de chargement pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’air intérieur;

Classe 35 — Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’intermédiation commerciale; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité; location de distributeurs automatiques; recherche de parraineurs; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; la location de stands de vente recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; marketing; organisation et organisation de la promotion du marché pour le compte de tiers; publicité télévisuelle; publicité; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services;

Classe 42 — recherches techniques; contrôles de qualité; arpentage; recherches en chimie; recherches biologiques; informations météorologiques; essais de matériaux; dessin industriel; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; stockage électronique de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; informatique en nuage; mise à disposition d’ informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; logiciel-service [SaaS]; conception de logiciels informatiques; sauvegarde externe de données; authentification d’œuvres d’art; analyses graphologiques; ensemencement de nuages; conception artistique pour le graphisme; pesage de produits pour d’autres personnes; services de cartographie.

e) Enregistrement international désignant l’Union européenne et le Royaume- Uni no 1 450 573 ( marque antérieure no 5)
déposée et enregistrée le 26 novembre 2018 pour les produits suivants:

8
Classe 6 — crampons d’escalade; garnitures de meubles métalliques; sonnettes de porte métalliques, non électriques; anneaux brisés en métaux communs pour clés; clés métalliques; coffres-forts électroniques; plateaux métalliques; conteneurs métalliques
[entreposage, transport]; plaques commémoratives métalliques; Sonnailles pour animaux; baguettes métalliques pour le soudage; bouées d’amarrage métalliques; bracelets d’identification métalliques; gants coulissants métalliques; protections d’arbres métalliques; pièges pour animaux sauvages; objets d’art en métaux communs; minerais métalliques; monuments métalliques; métaux en feuilles ou en poudre pour imprimantes
3D; tubes métalliques; armatures de portes métalliques; rails; bandes à lier métalliques; raccords métalliques de câbles non électriques;

Classe 10 — Sphygmomanomètres; appareils dentaires électriques; instruments électriques d’acupuncture; respirateur; anneaux de dentition; tétines; contraceptifs non chimiques; implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.

6 Le 6 novembre 2020, l’opposante a produit des preuves de la renommée revendiquée.
– Annexes 1-5: Extraits de bases de données en ligne produits pour étayer les marques antérieures. Dès lors, ils ne visent ni ne sont pertinents pour étayer la revendication de renommée des marques antérieures. Le contenu de l’annexe 6 n’est pas pertinent pour la question de la renommée.
– Annexe 7: Captures d’écran non datées, déclarées par l’opposante comme étant les résultats d’une recherche sur Google des termes «mi» et «miui» (non précisés par les produits/services), que l’opposante déclare tous renvoyer à l’entité de l’opposante.
– Annexe 8: Captures d’écran non datées, mentionnées par l’opposante comme provenant de certains de ses sites web afin d’illustrer que l’opposante cible activement des consommateurs établis dans l’UE et de démontrer l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne. Les extraits, rédigés dans différentes langues, comme l’anglais, le français et l’espagnol, comprennent des références à une large gamme de produits portant les marques Xiaomi ou
Mi (marque verbale) ou MI (marque figurative), y compris des appareils intelligents (tels que les smartphones et les montres intelligentes) ainsi que d’autres produits de consommation tels que des brosses à dents électriques, des lampes de nuit, des balances, des bagages, des appareils de sécurité, des ampoules d’éclairage et des séchoirs à cheveux.
– Annexe 9: Captures d’écran non datées de sites web présentant une liste des magasins de vente au détail de l’opposante au Royaume-Uni, en France, en Espagne, en Pologne, en Italie et en Andorre, montrant la marque ainsi que des références à certains des partenaires de vente au détail de l’opposante (en magasin ou en ligne) tels que Carrefour, Amazon, monde des médias, Expert et Euronics;
– Annexe 10: Captures d’écran non datées des sites internet de l’opposante déclaré par l’opposante afin de démontrer qu’elle produit une gamme de produits portant les marques antérieures relevant de la liste antérieure de

9
produits, y compris des aspirateurs, des lampes et des ventilateurs, ainsi que des téléphones intelligents. Si lesdites captures d’écran font référence à des aspirateurs et à des lampes de la marque MI, pour autant que la division d’opposition puisse le déterminer, le ventilateur électrique de l’opposante porte la marque «Xiaomi». Parmi les autres produits présentés figurent les bouilloires électriques, les compresseurs d’air électriques et les ampoules électriques. Cette annexe comprend également des captures d’écran d’un article en ligne de Tech Advisor daté du 5 octobre 2018 intitulé «Xiaomi Mi
Pad 4 Review», qui semble être destiné au marché britannique, étant donné que le prix est indiqué en livres sterling.
– Annexe 11: Un extrait de Wikipédia déclaré par l’opposante comme étant un historique des logiciels d’exploitation MIUI de l’opposante;
– Annexe 12: Des extraits de commentaires généraux et des informations tirées de sites web de tiers montrant leur intérêt pour les logiciels MIUI de l’opposante dans l’ensemble de l’UE, à savoir:
• Captures d’écran d’un article en ligne daté du 3 septembre 2020 tiré d’android central intitulé «MIUI 12: TOP 12 caractéristiques que vous devez connaître».
• Captures d’écran d’un article en ligne daté du 13 septembre 2020 de techradar intitulé «MIUI 12 mises à jour: les meilleures caractéristiques et les principaux changements».
• Captures d’écran d’un article en ligne daté du 19 mai2020 de techradar intitulé «MIUI 12 annoncé pour Xiaomi phones: ici, la date de sortie et ce que vous obtenez».
• Captures d’écran d’un article en ligne daté du 20 avril2016 de QXDR intitulé «Going Over to the Dark Side: Total MIUI Review indirects
Details».
• Captures d’écran d’un article en ligne daté du 14 décembre 2018 de l’ autorité Androidintitulé «MIUI info hub: Tout ce que vous devez savoir sur la peau Androïde de Xiaomi».
– Annexe 13: Un extrait du rapport financier annuel 2019 Xiaomi, qui indique une augmentation de 27,9 % en rythme annuel des utilisateurs actifs de MIUI, qui s’élevait à 309.6 millions au moment de la publication du rapport. Ces chiffres ne sont pas ventilés par région et apparaissent donc comme des chiffres globaux.
– Annexe 14: Un extrait du rapport financier intermédiaire de 2020 Xiaomi indiquant que le nombre d’utilisateurs actifs mensuel pour MIUI en juin 2020 s’élevait à 343.5 millions. Ce chiffre n’est pas ventilé par région et apparaît donc comme un chiffre global.

10
– Annexe 15: Des extraits du site www.miui.com que l’opposante déclare dans ses observations fournissent des informations supplémentaires sur le logiciel
MIUI, mais qui semblent se composer principalement de captures d’écran des smartphones de l’opposante, fournissant des informations minimales sur MIUI, par exemple, indiquant un smartphone en mode foncé.
– Annexe 16: Des extraits de la chaîne YouTube de l’opposante, que l’opposante déclare montrer l’usage de MIUI, la manière dont la marque apparaît sur le logiciel, les caractéristiques du logiciel MIUI ainsi que la popularité des vidéos avec plus de 1 millions d’vues. En réalité, l’annexe comprend quelques captures d’écran d’YouTube simplement indiquant la présence sur cette plateforme d’clips vidéo concernant ou concernant MIUI.
– Annexe 17: Captures d’écran de la vidéo MIUI 12 Global Launch Event Recap YouTube vidéo, que l’opposante affirme souligner que MIUI dispose de ventilateurs dans le monde entier, y compris dans des pays de l’UE tels que l’Italie et l’Espagne. Toutefois, l’annexe ne présente que quelques captures d’écran d’YouTube.
– Annexe 18: Extraits de la chaîne officielle MIUI YouTube exploitée par l’opposante. Il s’agit de captures d’écran d’YouTube indiquant la présence de certaines clips vidéo. S’il est vrai qu’un tel clip vidéo intitulé «MIUI 8 App Phone», daté du 28 avril 2016, est réputé avoir eu 4.8 mètres de vue, son contenu n’a pas été fourni.
– Annexe 19: Captures d’écran d’évaluations vidéo de tiers de produits MI et MIUI provenant d’utilisateurs tiers YouTube. Si, dans ses observations, l’opposante affirme que certains de ces commentaires de tiers ont plus de 1 mètres de vues, seules des captures d’écran ont été fournies à titre de preuve.
– Annexe 20: Extraits du site web www.c.mi.com, déclarés par l’opposante dans ses observations comme étant un site web du forum communautaire qu’elle exploite. Selon l’opposante, ce site web comporte une section MIUI dédiée, avec plus de 51 000 fils individuels, dont certains auraient été visionnés plus de 875 000 fois.
– Annexe 21: Extraits d’IDC Consulting et de dépannage montrant que l’opposante est le quatrième fabricant de smartphones au monde.
– Annexe 22: Le contenu de cette annexe (extraits de Statcompteur) est destiné à compléter le paragraphe 66 des observations de l’opposante, dans lequel elle présente une estimation de la part de marché en ce qui concerne «Xiaomi» dans le secteur des smartphones dans un certain nombre d’États membres de l’UE.
– Annexe 23: Des extraits montrant que l’opposante a assisté au congrès mondial mobile à Barcelone au cours de la période 2015-2019 (inclusif), comprenant un article en ligne de The Wall Street Journal, daté du 24 février
2016, un article en ligne de Chine huanet (agence chinoise des News), daté

11
du 17 mars 2015 intitulé «Lei Jun répond au sommet de 2015 CeBIT Technology Trade Fair» et une impression de l’entrée concernant CeBIT de Wikipédia indiquant que CeBIT est le plus grand salon technologique au monde, organisé chaque année à Hanovre.
– Annexe 24: Des captures d’écran non datées du site internet de Brandz, déclarées par l’opposante comme étant une agence de classement indépendante de marques dans le monde entier, afin de démontrer que la marque MI de l’opposante était classée 74e en 2019 et 81er en 2020. Le classement est donné sans référence à des produits ou services spécifiés.
– Annexe 25: L’opposante déclare qu’elle contient des extraits d’App Annie (qui fournit des données analytiques d’application) fournissant des informations détaillées sur les applications de l’opposante, sur leurs fonctions, lorsqu’elles ont été publiées pour la première fois, sur la classification des consommateurs et sur l’historique de téléchargement au sein de l’Union européenne.
– Annexe 26: Selon l’opposante, ses produits de la marque Mi-branle sont régulièrement réexaminés et remportent des prix de l’industrie, comme en témoigne le contenu de la présente annexe:
• Un extrait non daté d’une publication en ligne intitulée «Tech Advisor» qui recommande certains des produits de l’opposante tels que «Mi Mix» et «Mi 9» dans les catégories «Best of CES 2017» ou «Best in Show
MW2019». Une Fact Sheet du CES fournit également des informations sur l’exposition CES (à Las Vegas).
• Un article daté du 11 janvier 2017 d’ Android Central (androidcentral.com) intitulé «Android Central Best of CES 2017 Awards!». L’un des produits «Best of..» est le produit «Mi TV 4» de l’opposante.
• Un article daté du 1 novembre 2018 extrait du site web www.ces.tech.com intitulé «Are you CES Ready?» fournissant des informations sur la prochaine exposition CES à Las Vegas en janvier
2019.
• Un article daté du 1 juillet 2017 d’une publicationintitulée «UbergizmoBest of CES 2017» intitulée «Ubergizmo Best of CES» examinant les produits de divers fabricants tels que Sony, Samsung et LG, y compris la marque «Mi TV 4» de l’opposante.
• Un article daté du 19 mars 2019 tiré du site web uswitch.com intitulé «Broadband émetteurs Mobile Awards 2019», dans lequel l’opposante
(identifiée comme ) a reçu le prix «Best Newcomer of the Year».

12
– Annexe 27: Captures d’écran de divers sites web concernant les prix de design industriel décernés à l’opposante, résumés par l’opposante dans ses observations comme suit:
• Les prix des dessins et modèles «AIR» pour 73 produits Xiaomi, Mi Air purifier, Mi Water purificateur, Mi Handated Vacuum Cleaner, chauffeur électrique, blender, Mi Smart Microwave Oven, Mi Mini Rice Cooker,
Mi Mini Rice Cooker, Mi Liut-charge et Dryer Pro, Mi LED Desk Lamp,
Mi Automatic Soap Dispenser, Lamer, Mi Inducker, Mi Pu-up, Mi LED
Desk Lamp, Mi Automatic Soap Dispenser, Mi Inducator Cooker, Mi
Liuot Vacut Vaser, Mi LED Desk Lampes, Mi Automatic Soap
Dispenser, Mi Inducking Cooker, Mi Induct Voyer, Mi LED, Mi LED.
• Classement dans l’indice des prix des dessins et modèles des FI en tant que top 10 dans l’équipe de conception interne dans le monde;
• DFA Design for Asia Awards pour des produits dont Mi 3 smartphone en 2014, drone en 2016, scooter en 2017 et Mi Fresh Air Ventilator en
2019;
• Le prix de la Dote rouge 2017 pour des produits tels que lampe de bureau DEL, scooter, TV, router, etc.;
• Le prix du Dot rouge 2019 pour des produits tels que Mi Fresh Air Ventilator, Mi Induction Cooker, Mi Desk Lamp et Mi Fresh decharge et
Dryer;
• Le prix du Dot rouge 2020 pour des produits tels que Mi Handhold Vacuum Cleaner, Mi Smart Microwave Oven, Mi Smart Water purificateur, Mi LED Mark Up Mirror, et Mi Sonic Face cleanser;
• La Société des Designateurs industriels d’Amérique (IDSA) est l’une des associations les plus anciennes et les plus importantes des professionnels des dessins et modèles industriels. Les prix IDSA pour Mi Mix, Mi 3 smartphones de 2014, routeurs de 2015 et lampes de bureau à LED de
2017;
• Les prix Red Star pour 17 produits, dont le smartphone Mi 2A en 2014, ventilateur portable en 2015, téléphone Mi Mix Smartphone en 2017, bracelet de montre en 2016, TV en 2017 et drone et haut-parleur;
• 2018 Allemagne IF Design Gold prix pour Mi Sphere Camera;
• 2018 Allemagne Red Dot prix Best of the Best for Mi Rearview Mirror; et
• Le numéro 2019 du document rouge est le gagnant pour MIUI Natural Dynamic Sound System.

13
– Annexe 28: Une sélection d’articles issus de publications d’actualités et de médias en ligne, à savoir:
• Un article de presse en ligne daté du 3 mai 2018 de BBC News intitulé «Xiaomi lance une bourse $10bn Hong Kong». L’article mentionne que Xiaomi est entré sur le marché espagnol l’année précédente. Hormis une image sur laquelle figure la marque figurative «MI», il n’y a pas d’autre référence aux marques antérieures;
• Une capture d’écran d’un article d’actualité en ligne daté du 23 janvier 2019 de BBC News intitulé «Xiaomi s double pliants smartphone» (non identifié par son nom);
• Un article de la revue de produit en ligne daté du 27 janvier 2019 paru dans The Sunjournal au Royaume-Uni intitulé «slick sliding gadget is
HALF the Prix of iPhone, very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very cut phone», faisant référence aux caractéristiques du téléphone portable «Mi MIX 3» et décrivant les caractéristiques du téléphone portable «Mi MIX»;
• Un article en ligne daté du 27 juillet 2016 du journalDaily Starau Royaume-Uni intitulé «QU’est-ce qu’un nouveau livre MacBook pour le site GBP400? Tentatives d’ordinateurs portables budgétaires pour prendre Apple», faisant référence au lancement récent de l’ordinateur portable Xiaomi Mi Notebook Air;
• Un article en ligne daté du 29 juillet 2015 du journalDaily Starau Royaume-Uni intitulé «Fitness tracking juste fort-got — superb Xiaomi
Mi band hits UK pour le site GBP20», indiquant que le Mi Band est actuellement en vente après avoir accumulé des enregistrements de ventes en Chine et ayant vendu six millions de ventes dans le monde entier;
• Une capture d’écran du site web du journalThe Telegraphau Royaume- Uni, non datée mais apparemment datée de octobre 2014 (sur la base de son contenu), dans laquelle figure un tableau indiquant que l’opposante s’attend à expédier des téléphones 100M en 2015, avec 60 M censés être expédiés en 2014, et des téléphones 45M expédiés «jusqu’à présent en 2014»;
• Un article en ligne daté du 3 mai 2018 du journal The Guardianau Royaume-Uni intitulé «Xiaomi de vendre des smartphones au Royaume- Uni par l’intermédiaire de trois», dans lequel il est indiqué que l’opposante commencera à vendre ses smartphones au Royaume-Uni dans le cadre d’un partenariat avec trois, étant donné qu’elle porte son attention sur l’ouest. L’article indique également que l’opposante, le quatrième plus grand fabricant de smartphones au monde, a donné un nom pour sa propre vente de téléphones haut de gamme, mais s’est

14
limitée à la Chine et à d’autres marchés en développement tels que l’Inde;
• Un article en ligne daté du 14 août 2016 du journal Sunday Timesau Royaume-Uni concernant l’en-tête de réalité virtuelle Mi VR de l’opposante, a déclaré être en cours de test et devrait être mis en vente avant l’année suivante (à savoir, 2017);
• Un article en ligne daté du 18 mai 2015 du journal The Guardianau Royaume-Uni intitulé «Xiaomi commence à vendre des accessoires au
Royaume-Uni, aux États-Unis, en France et en Allemagne», indiquant que l’opposante ouvrirait ses premiers magasins en Amérique du Nord et en Europe en mai 2015, vendant des accessoires à bas prix comme prélude pour lancer des smartphones dans l’ouest;
• Une capture d’écran non datée d’un site web portant la marque techrader.pro intitulée «Xiaomi investira $7bn dans 5G, AI et IoT au cours des cinq prochaines années». L’article concerne les plans d’affaires de l’opposante et ne fait aucune référence aux marques antérieures autres que l’inclusion d’une photographie sur laquelle figure la marque «Mi» (figurative) dans un contexte extérieur;
• Captures d’écran d’un article en ligne provenant d’une source non identifiée, daté du 2 décembre 2019 et intitulé «Xiaomi Mi 9T Pro im Test: Oberklasse Schnäppchen aus China?». Bien que l’article soit en allemand, le locuteur moyen anglophone aurait peu de difficultés à croire que l’article concerne l’essai d’un nouveau produit (smartphone) par l’opposante, la Xiaomi Mi 9T Pro;
• Captures d’écran fournissant des titres d’articles dans le journal espagnol El Pais, datées du 21 janvier 2020.
– Annexe 29: Captures d’écran de Facebook et de Twitter concernant la présence de l’opposante sur ces médias sociaux, portant la marque figurative MI antérieure. Selon les captures d’écran, la page Facebook de l’opposante compte 8 077 049 abonnés, tandis que sa plateforme Twitter est indiquée comme ayant des abonnés «1.8M». La plateforme Twitter indique également que l’opposante possède la marque de quatre smartphones au monde et la plateforme d’IdO (internet des objets) au monde la plus grande. On y trouve également des captures d’écran d’Instagram indiquant que Xiaomi compte 3.4 millions de abonnés.
– Annexe 30: Extraits des sites web de médias sociaux MIUI de l’opposante. A cet égard, dans ses observations, l’opposante indique que sa présence sociale de la marque MIUI compte plus de 4.6 millions d’abonnés Facebook, 512 000 abonnés Twitter et 2.5 followers.
– Annexe 31: Captures d’écran d’exemples de critiques vidéo destinées aux consommateurs des produits de l’opposante sur YouTube, dont une vidéo

15
Marques Brownlee contenant plus de 11 millions de vues, une vidéo Modi
Adams unboxing avec plus de 8.8 millions d’vues et une vidéo technique
Guruji avec plus de 8.6 millions de vues.
– Annexe 32: Extraits des rapports annuels 2018 et 2019 de l’opposante qui sont destinés à compléter le paragraphe 77 des observations de l’opposante, où figurent les chiffres d’affaires globaux.
– La devise «RMB» concerne Renminbi (qui est la monnaie officielle de la République populaire de Chine). En outre, les chiffres d’affaires globaux ne sont pas ventilés par produit/service.
– Annexe 33: Extraits du rapport annuel 2018 de l’opposante indiquant, entre autres, que les expéditions de l’opposante pour l’Europe de l’Ouest (non définies par l’opposante ni géographiquement ni par référence au nom de la marque) ont augmenté de 415,2 % en année et que l’opposante a été classée quatrième en ce qui concerne les expéditions de smartphones pour la période de référence.
– Annexe 34: Extraits du rapport annuel 2018 de l’opposante indiquant, entre autres, que l’opposante a expédié 8.4 millions de téléviseurs en 2018.
– Annexe 35: Extraits du rapport annuel 2019 de l’opposante indiquant que Xiaomi est le 4e navire de smartphone le plus grand en Europe de l’Ouest (non défini géographiquement) avec une croissance annuelle de 115,4 % au quatrième trimestre 2019 et se trouve en 2e position dans les chaînes du marché libre en Espagne et 4e en France et en Italie en ce qui concerne les expéditions pour smartphones au cours de la période de référence 2019.
7 Le 30 avril 2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
– Annexe 1: Sans rapport avec la question de la renommée de la marque antérieure.
– Annexe 2: Une copie de la décision de l’EUIPO dans la procédure de nullité
no C 44 046 du 13 avril 2021 concernant la nullité des
marques antérieures de l’opposante, et
– Annexe 3: Extraits non datés de divers sites web Xiaomi de l’UE mettant en évidence des magasins physiques et des partenaires de vente au détail dans chaque pays. Le contenu est une répétition du contenu de l’annexe 9 des éléments de preuve produits par l’opposante le 6 novembre 2020.
– Annexe 4: Captures d’écran non datées de vidéos de consommateurs YouTube prises à l’intérieur de Mi Stores dans l’UE, en particulier Londres, Madrid et Paris.

16
– Annexe 5: Extraits de la société d’analyse indépendante des parts de marché Statcontrecontreface illustrant la part de marché estimée de l’opposante dans le secteur des smartphones dans un certain nombre d’États membres de l’UE, par référence à «Xiaomi». Le contenu ne fait que répéter le contenu de l’annexe 2 des éléments de preuve produits par l’opposante le 6 novembre 2020.
– Annexe 6: Le contenu est destiné à compléter le paragraphe 58 de la réplique de l’opposante du 30 avril 2021, à savoir des extraits du site web indépendant similaire arweb.com, datant de mars 2021, montrant que www.mi.com était le 714e site web le plus populaire au monde (pour la période allant de décembre 2020 à février 2021). Il convient de noter que les 4 principaux pays figurant sur la liste pour accéder au site web de l’opposante sont la Chine, l’Inde, Taïwan et la Russie. L’Espagne figure sur la liste 5, avec 3,91 % des spectateurs.
– Annexe 7: Extraits de sites web indépendants similaires arweb.com montrant des vues sur le site web www.mi.com recueillies en juin 2020; On peut observer que les quatre principaux pays figurant sur la liste pour les visites de ce type sont la Chine, l’Inde, Taïwan et la Russie, le 5e étant l’Espagne (3,38 % du total des téléspectateurs). Ces extraits visent à compléter le paragraphe 59 dela réplique de l’opposante du 30 avril 2021, dans lequel l’opposante affirme que, sur la base des rapports web similaires susmentionnés, en février 2021, une grande partie des visiteurs provenaient de l’Union européenne, comme l’Espagne (3,38 %), la France (2,39 %), l’Allemagne (1,35 %) et la Pologne (0,7 %), ainsi que de nombreux autres pays et que la combinaison de ces pays équivaut à des visiteurs de l’UE en février 2021 (soit une période de plus d’un an après la période pertinente) d’au moins 4.8 millions (7,82 % de 61.4 millions de personnes).
– Annexe 8: Extraits tirés de la société d’analyse d’applications indépendante App Annie présentant des détails sur les applications de l’opposante, leurs fonctions, lorsqu’elles ont été publiées pour la première fois, sur l’historique de la notation et du téléchargement des consommateurs au sein de l’UE. Le contenu de cette annexe semble simplement répéter le contenu de l’annexe 25 du domaine des preuves de l’opposante le 6 novembre 2020.
– Annexe 9: Élémentsde preuve d’IDC Consulting confirmant que l’opposante était classé quatrième plus grand fabricant de smartphones au monde à partir de 2018 et le troisième plus grand fabricant de smartphones au T4 2020.
8 Par décision du 3 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

17
Droits antérieursbritanniques
– L’opposition est rejetée en ce qui concerne les désignations au Royaume-Uni de l’opposante pour les enregistrements internationaux susmentionnés et, en outre, l’usage de la marque antérieure de l’opposante au Royaume-Uni n’est pas pertinent aux fins de ses allégations.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — Renommée
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, à l’exception de l’enregistrement international no 1 342 136 pour lequel une renommée a été revendiquée pour le Benelux, la
Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, le Danemark et la Suède.
– En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14 janvier 2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans les États membres de l’UE susmentionnés avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée;
– La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures, ou aucune d’entre elles, avaient acquis une renommée, que ce soit dans l’Union européenne ou, en ce qui concerne les enregistrements internationaux de l’opposante, dans les territoires désignés comme indiqué ci-dessus à la date pertinente.
– En outre, elle n’indique aucun volume de ventes ni la part de marché des marques dans les territoires pertinents; elle ne démontre pas non plus dans quelle mesure les marques ont fait l’objet d’une promotion dans l’Union européenne/les territoires désignés.
– En particulier, les chiffres de revenus annuels (indiqués en monnaie chinoise) fournis par l’opposante (annexe 32) ainsi que les chiffres relatifs à l’expédition figurant à l’annexe 33 et à l’annexe 34 concernent respectivement l’Europe ouatique non définie ou le monde, de sorte qu’il n’est pas possible de répartir ces recettes ni sur une base de l’Union européenne ni sur un territoire désigné. En outre, s’il est vrai que l’opposante a fourni des informations sur les parts de marché dans plusieurs États membres de l’Union désignés (point 66 des principales observations, annexe 22 des éléments de preuve du 6 novembre 2020 et annexe 5 des éléments de preuve déposés le 30 avril 2021), les éléments de preuve à l’appui concernent «Xiaomi» et non les marques antérieures en cause.

18
– Sur cette base également, les classements d’applications de l’opposante (annexes 25 et 8 des preuves déposées le 30 avril 2021) ne permettent pas à l’Office de tirer des conclusions sur une base géographique, étant donné que l’opposante n’a fourni aucune analyse ou explication concernant les données d’application Annie associées. Sans autre explication ou instruction de la part de l’opposante, la division d’opposition a considéré qu’elle n’était pas en mesure d’analyser les données brutes qui y sont exposées ou de tenter d’en tirer des conclusions. A cet égard, l’Office rappelle que la charge de la preuve de la renommée incombe à l’opposante et que, par conséquent, il ne suffit pas de fournir des pages de données brutes permettant à l’Office ou à la titulaire de tenter de revoir ou d’analyser. L’opposante n’a pas non plus identifié où se situe, ou si, se trouve dans les données brutes figurant à l’annexe 25, l’origine ou la source des classements présentés dans le tableau ci-dessus.
– Ence qui concerne les articles de presse et d’actualités en ligne figurant à l’annexe 28, la division d’opposition a noté qu’un grand nombre d’entre eux font référence à la dénomination sociale «Xiaomi» avec une référence soit nulle, soit simplement circulaire aux marques antérieures. Le petit nombre d’articles qui font expressément référence à des produits de la marque MI (à savoir les articles du Sun, du Daily Star et du Sunday Times) le font dans le contexte de l’annonce du lancement ou des essais récents de nouveaux produits, plutôt que de fournir des informations ou des détails utiles quant au degré de reconnaissance des marques antérieures dans les territoires de l’UE/désignés.
– Dans ces circonstances, bien que la division d’opposition ait considéré que les éléments de preuve indiquent que l’opposante a clairement connu un succès commercial en Chine, ainsi que sur d’autres marchés tels que celui des États- Unis et de l’Inde (voir, par exemple, l’article de presse deThe Guardiandaté du 3 mai 2018 à l’annexe 28), et qu’elle cherche à établir et développer un marché de ses produits portant les marques antérieures dans l’Union européenne (après avoir pénétrésur le marché espagnol des smartphones en 2017, parmi les sondages d’information susmentionnés, les chambres de The Guardian peuvent prouver l’absence de telles preuves dans le journal The Guardian).
– Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures, ou l’une d’entre elles, jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– L’opposition a ensuite été formée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne, tout d’abord, l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne antérieure no 10 658 342 MIUI (marque

19
verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 388 677.
– Les produitset services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
– Pour l’enregistrement de la MUE no 10 658 342 (ci-après la «MUE antérieure»): Classes 9, 37, 38, 42.
– Pour l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 388 677 (ci-après l’ «enregistrement international antérieur»): Classe
9.
– Les produitscontestéssont les suivants:
– Classe 7: dispositifs électriques pour tirer les rideaux; aspirateurs de poussière; broyeurs d’ordures; agitateurs; moulins centrifuges; lave-vaisselle; broyeurs de cuisine électriques; moulins à usage domestique autres qu’à main; ouvre-boîtes électriques; moulins à poivre autres qu’à main; moulins à café autres qu’à main; émulseurs électriques à usage ménager; repasseuses; calandres à vapeur portatives pour tissus; éplucheuses; presse-fruits électriques à usage ménager; robots de cuisine électriques; Imprimantes 3D;

– Classe 11: lampes; chalumeaux électriques; lampes germicides pour la purification de l’air; cuisinières; grille-pain; fourneaux de cuisine; marmites autoclaves électriques; chauffe-biberons électriques; percolateurs à café électriques; cafetières électriques; bouilloires électriques; multicookers; cuiseurs à vapeur électriques; presses à tortillas, électriques; fontaines à chocolat électriques; friteuses à air; armoires frigorifiques; machines et appareils à glace; réfrigérateurs; machines pour la fabrication de crèmes glacées; installations de climatisation; ventilateurs [climatisation]; sèche-cheveux; appareils de climatisation; tapis chauffés électriquement; bouillottes; radiateurs électriques; installations pour l’épuration de l’eau; sièges de toilettes; appareils à sécher les mains pour lavabos; toilettes [W.-C.]; chauffe-bains; appareils pour bains; radiateurs [chauffage]; hottes aspirantes pour cuisines; appareils et machines pour la purification de l’air; briquets;

– Classe 21: pailles pour la dégustation; tire-bouchons, électriques et non électriques; burettes; porte-couteaux pour la table; pelles [accessoires de table]; entonnoirs; pots; ustensiles de ménage; poivriers; moulins à poivre à main; saladiers; tasses; porte- serviettes de table; plats; bouteilles; assiettes; ustensiles de cuisine; services à thé; services à café; services à liqueurs; gourdes pour le sport; produits céramiques pour le ménage; brosses à dents électriques; nécessaires de toilette; moulins à café manuels; presse-fruits non électriques à usage ménager; fouets non électriques à usage ménager; broyeurs ménagers non électriques; récipients pour le ménage ou la cuisine; coupes à fruits; baguettes; cuillers pour mélanger; boîtes à casse-croûte; appareils à faire des nouilles à main; Étendoirs de séchage pour le lavage; ustensiles cosmétiques; brosses à sourcils; vaporisateurs à parfum.

– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les «ustensiles de ménage, poivriers, brosses à dents électriques» compris dans la classe 21 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits et, par exemple, également dans les «cuisinières; cuisinières [fourneaux]» compris dans la

20
classe 11 sont similaires aux «récipients pour le ménage ou la cuisine» de l’opposante compris dans la classe 21.
– Ence qui concerne l’enregistrement international antérieur no 1 342 136, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés compris dans les classes 17, 11 et 21 étaient identiques à ceux de la marque antérieure susmentionnée, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Lessignes par opposition à MIUI
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MI», qui diffèrent par les éléments stylisés des marques antérieures et par les lettres supplémentaires «UI» du signe contesté.
– L’importance du fait que ladite coïncidence réside dans le début du signe contesté est neutralisée en l’espèce tant par la différence de longueur des signes — deux lettres contre quatre lettres, ainsi que par le fait que, sur le plan visuel, dans le signe contesté, les lettres qui coïncident ne sont pas séparées mais font partie du signe contesté — ce qui est immédiatement perceptible pour le consommateur pertinent.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a considéré que les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, dans le scénario le plus favorable pour l’opposante dans lequel les lettres «MI» du signe contesté se prononcent de la même manière que la marque antérieure, les signes coïncident par le son «MI», à savoir l’intégralité du son de la marque antérieure, qui diffère par les sons supplémentaires «UI» du signe contesté.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a considéré que les signes en cause présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– Dans la mesure où la marque antérieure sera perçue comme véhiculant une certaine signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; dans le cas contraire, les signes sont neutres sur le plan conceptuel, c’est-à-dire lorsqu’aucun des signes en cause ne véhicule de signification.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– En l’espèce, les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les produits ont été jugés identiques, les marques

21
antérieures possèdent un caractère distinctif normal et le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat est soit moyen, soit supérieur à la moyenne.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition a considéré que la coïncidence des lettres «MI» n’était pas suffisante pour neutraliser les différences entre les signes.
– En effet, pour le public pertinent — qui ne décomposera pas le signe contesté
— la marque antérieure ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté, mais les lettres communes «MI» y seront incluses.
– Par conséquent, les similitudes dues à la coïncidence des lettres «MI» ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Irlande.
– Comptetenu de tout ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les produits sont présumés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
9 Le 2 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 janvier 2022.
10 Le 6 avril 2022, la demanderesse a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations, qui lui a été accordée jusqu’au 12 mai 2022 par le greffe des chambres de recours par lettre du 7 avril 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12 À la demande de l’opposante, un deuxième cycle a été accordé aux parties. L’opposante a envoyé ses nouvelles observations le 4 juillet 2022 et la demanderesse le 5 août 2022.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Renommée des marques antérieures
– L’opposante avance qu’il ressort clairement des nombreux éléments de preuve volumineux et abondants produitsqueles marques antérieures sont renommées au moins pour les produits informatiques, en particulier les smartphones, à la date pertinente. Elle a produit, dans le mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve supplémentaires.

22
Les signes MIUI, et contre MIUI
Publicpertinent
– L’Office a considéré que les produits contestés s’adressaient au grand public. Néanmoins, l’Office a également considéré que le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. L’Office n’a pas précisé pour quels produits le niveau d’attention serait élevé et n’a donc fourni aucun argument ou raisonnement à l’appui de cette allégation. En outre, l’opposante conteste cette affirmation, étant donné que les produits spécifiés par la marque contestée sont tous clairement des articles de consommation courante de valeur relativement faible. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent sera tout au plus moyen.
Caractère distinctif des marques
– Avant de procéder à une comparaison visuelle, il est important de noter les éléments dominants et distinctifs des marques respectives. L’opposante fait valoir qu’en ce qui concerne la marque contestée MIUI, il est clair que le mot «Mi» est l’élément dominant et distinctif étant donné qu’il s’agit de la partie qui apparaît en première position, et que «UI» est dépourvu de caractère distinctif et descriptif par rapport aux produits visés, étant donné qu’il s’agit d’un acronyme notoire de «interface utilisateur» (comme le confirme l’ extraitCollins English Dictionaryinclus dans les faits et éléments de preuve supplémentaires de l’opposante). Cette définition a été confirmée dans la décision de la chambre de recours (28/10/2014, R 2446/2013-5, Fluid UI).
– L’Office a rejeté les arguments de l’opposante concernant la signification de l’UI, affirmant que la définition «renvoie clairement au domaine des ordinateurs, et notamment des logiciels et dispositifs d’entrée». Cette définition doit être considérée comme bien plus large que celle visant simplement les logiciels informatiques, étant donné que la quasi-totalité des produits électroniques et ménagers grand public incluent des systèmes informatiques qui doivent être interdépendants. Par exemple, les boutons, écrans et éléments sur une machine moderne de fer, de climatisation, d’imprimante 3D ou de robots de cuisine intelligents sont des composants d’interface permettant à l’utilisateur d’interface avec le fonctionnement du dispositif lui-même. En tant que tel, les produits désignés par la marque contestée ont leur propre IU en quelque sorte, et le terme doit être considéré comme non distinctif.
– L’Office a également indiqué qu’aucun exemple relatif à l’usage de l’IU en relation avec les produits visés n’a été fourni. Si tous ces produits ont une interface utilisateur par nature, des exemples de l’IU de ces produits, tels que les lave-vaisselle, les aspirateurs et les réfrigérateurs, sont joints en annexe 9, à côté d’un extrait de Springboard.com qui indique:

23
– «Si l’élément le plus commun de UX/UI est principalement nesté dans le domaine numérique, ses sujets s’appliquent tout autant facilement aux interfaces et aux expériences physiques, vocales, artistiques, légères et multimodales».
– Dès lors, il est tout à fait évident que les produits désignés par la marque contestée ont une interface utilisateur/UI.
– En outre, l’Office semble suggérer que le consommateur pertinent ignorera la signification du mot UI simplement parce qu’il n’est peut-être pas directement lié aux produits en cause (ce que l’opposante conteste en tout état de cause). Il s’agit là d’une contradiction indirecte avec la définition absurde de l’MI proposée par l’Office.
– À la lumière de ce qui précède, l’opposante maintient sa position selon laquelle MI n’a pas de signification conceptuelle particulière pour le consommateur anglophone étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot à part entière et doit être considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque à tout le moins normal.
– Étant donné que «MI» est le seul élément verbal du logo MI de l’opposante, il s’agit incontestablement de l’élément dominant et distinctif du logo MI. En outre, si l’Office affirme dans sa décision que la stylisation du logo MI de l’opposante est «d’un degré suffisant pour être perçu comme ayant une certaine importance dans la perception de ces marques», cela contredit la pratique antérieure de l’Office.
– Parexemple, dans la décision d’opposition (25/05/2021, B 3 095 902), l’EUIPO a conclu que la stylisation du logo MI ne joue pas un rôle important dans la perception du logo et que les consommateurs le percevraient comme une marque MI:
– En ce qui concerne la marque contestée, l’Office a rejeté les arguments de l’opposante selon lesquels la marque serait décomposée en les éléments pertinents MI et UI.
– Compte tenu de tout ce qui précède, Mi joue un rôle dominant et distinctif au sein de la marque contestée et est également particulièrement important étant donné que les consommateurs accordent plus d’attention au début des signes verbaux qu’à leur fin [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40]. En outre, et comme indiqué ci-dessus, l’UI serait considéré comme non distinctif, en mettant davantage l’accent sur Mi.
– En tant que tel, «Mi» est l’élément dominant et distinctif de toutes les marques.

24
Comparaison visuelle
– En ce qui concerne la comparaison des marques du logo MI et MI/MIUI, alors que la marque figurative de l’opposante est stylisée, elle serait clairement perçue par les consommateurs comme le mot MI, comme indiqué ci-dessus, ce qui conduirait à une comparaison de l’arrêt MI/MIUI, précité. Par conséquent, les premiers 50 % de la marque sont identiques et, étant donné qu’il s’agit de l’élément que les consommateurs liront et garderont en mémoire en premier lieu, les marques doivent être considérées comme similaires sur le plan visuel. Cette similitude est renforcée par le fait que l’élément supplémentaire «UI» de la marque contestée est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’interface utilisateur, ce qui confère un poids supplémentaire à l’élément MI commun.
– Fondamentalement, l’élément visuel dominant et distinctif des deux marques est «MI», étant donné qu’il figure au début de celles-ci, ce qui est accepté comme partie de la marque à laquelle les consommateurs prêtent une plus grande attention.
– Compte tenu de ce qui précède, les marques antérieures sont toutes identiques ou fortement similaires à la marque contestée sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
– Lors de la comparaison de la marque contestée avec les marques du logo MI et MI, l’élément dominant et distinctif des marques respectives est l’élément MI/MI, qui serait prononcé de manière identique et apparaît au début de la marque contestée, qui est l’élément auquel les consommateurs prêtent le plus d’attention.
– En outre, il convient de noter que la stylisation des marques du logo MI de l’opposante ne serait pas mentionnée sur le plan phonétique et n’a donc aucune incidence sur la comparaison phonétique avec la marque contestée.
– Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée et les marques antérieures doivent dès lors être considérées comme identiques et fortement similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
– Malgré cela, l’élément UI de la marque a clairement une définition du dictionnaire en anglais et a donc une impression conceptuelle. En effet, comme indiqué ci-dessus, UI est un acronyme de l’ «interface utilisateur», qui est l’interface par laquelle l’utilisateur commande ou communique avec un appareil.
– UI communiquera une impression directement descriptive aux consommateurs pour les produits en cause et devrait donc se voir accorder moins

25
d’importance dans toute comparaison conceptuelle. Par conséquent, lors de la comparaison de la marque contestée avec les marques du logo MI et MI, l’accent est davantage mis sur la comparaison entre MI et MI.
– À la lumière de ce qui précède, les éléments dominants et distinctifs des marques respectives sont l’élément «MI», qui aurait la même signification conceptuelle pour le consommateur anglophone. À titre subsidiaire, MI serait perçue comme une référence au déterminant «MY» par les locuteurs hispanophones et italophones. En tant que tel, il existe un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
– La marque contestée et les marques antérieures doivent dès lors être considérées comme identiques et similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison globale
– Fondamentalement, étant donné qu’MI est l’élément dominant et distinctif des marques du logo MI et MI de l’opposante ainsi que de la marque contestée, elles doivent être considérées comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Comparaison des produits et services
– Bien que l’Office n’ait pas procédé à une analyse détaillée de la comparaison des produits, il a été confirmé que certains des produits sont identiques ou similaires.
Conclusion
– Pour parvenir à sa décision, l’Office a conclu que le chevauchement de l’élément «MI» n’était pas suffisant pour compenser les différences entre les signes, notamment en raison du fait qu’MI ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein de la marque contestée. Ce raisonnement ignore le fait que le consommateur décomposera en réalité le signe.
– La marque contestée et les marques antérieures sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et les marques des parties désignent des produits et services identiques et/ou très similaires.
– En outre, il est évident que les marques antérieures jouissent d’une renommée accrue sur le marché et peuvent bénéficier d’une protection plus étendue. Par conséquent, il existe un risque de confusion plus important.
– Enoutre, l’opposante a mis en évidence un certain nombre de domaines dans lesquels l’Office a adopté un raisonnement inhabituel et a mal appliqué les faits pour parvenir à une décision erronée dans la procédure d’opposition.

26
– Par conséquent, si l’on apprécie les marques dans leur globalité, et compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il existe un risque évident de confusion entre les marques sur le marché.
– L’opposante demande donc que le recours soit accueilli, que la décision attaquée soit annulée, que la marque de l’Union européenne refusée et les frais de la procédure soient à la charge de la demanderesse.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante n’a toujours pas démontré que les marques antérieures, ou aucune d’entre elles, jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent.
– Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse conclut que les conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies et que le recours doit être rejeté.
– Ce n’est qu’en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 1 342 136 qu’il pourrait exister une similitude ou une identité entre les produits en conflit. En ce qui concerne les autres marques antérieures, les produits et services sont différents.
Comparaison visuelle
– Les signes doivent donc être considérés comme différents d’un point de vue visuel ou simplement similaires à un très faible degré.
Comparaison phonétique
– Les signes doivent également être considérés comme différents sur le plan phonétique ou, selon la division d’opposition, similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
– La demanderesse confirme que le libellé MIUI lui-même est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison des signes sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Même à supposer que les produits soient identiques, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion.

27
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observationsliminaires
17 La chambre de recours observe que la procédure de déchéance no C 55219 est pendante contre la marque de l’Union européenne antérieure no 10 658 342. Toutefois, étant donné qu’en l’espèce, il résulte de l’absence de risque de confusion ou de profit indu ou de préjudice porté à la renommée des marques antérieures, la chambre de recours procède à l’examen, en tenant compte de ladite marque de l’Union européenne antérieure.
18 Le 1 janvier 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’Union européenne est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.
19 Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les désignations britanniques de marques internationales susmentionnées de l’opposante et que, de plus, l’usage des marques antérieures de l’opposante au Royaume-Uni n’est pas pertinent aux fins de ses allégations.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
20 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours dans le but de démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée à la date de dépôt pertinente de la marque contestée.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale, et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision

28
sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de,
EU:C:2018:128, § 49). La Cour a également indiqué que la prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité ou de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).
22 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
23 En précisant que ce dernier «peut», l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Bien que la chambre de recours suppose que les marques de l’Union européenne antérieures no 10 658 342 et no 17 601 667 ainsi que l’enregistrement international antérieur no 1 388 677 qui désignent des produits compris dans la classe 9 sont renommés pour les produits «appareils de communications électroniques, en particulier téléphones intelligents; pièces et parties constitutives des produits précités» (classe 9), les éléments de preuve supplémentaires qui font référence aux produits précités sont acceptés par la présente.

29
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
28 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
29 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004,
C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
30 Ainsi, même dans l’hypothèse où le signe demandé serait identique à un signe ayant un caractère distinctif élevé, il doit être établi que les produits ou les services visés par les marques en conflit sont similaires (01/03/2005, T-169/03,
Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).
Le public pertinent
31 En ce qui concerne les enregistrements internationaux antérieurs, le territoire pertinent est celui des États membres qui y sont désignés, à l’exception du
Royaume-Uni (voir ci-dessus) et, pour les autres marques antérieures, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
32 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et

30
jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
33 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
34 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
35 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 7 et 11, il s’agit de produits durables qui sont acquis à titre occasionnel. Par conséquent, même les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention au moins moyen [13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO (fig.)/CREMESSO,
EU:T:2017:488, § 38].
36 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, il s’agit de produits de consommation générale pour le ménage, la cuisine et les soins du corps et de beauté. Ces produits ne sont pas trop onéreux et, par conséquent, les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention moyen (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32), enregistrement deMUE no 10 658 342, MIUI (marque verbale), enregistrement international no
1 388 677 , MUE no 17 601 667 et enregistrement international no
1 450 573.

37 La chambre de recours procédera tout d’abord à l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les marques antérieures suivantes: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 658 342, MIUI (marque verbale) pour des produits et services compris dans les classes 9, 37, 38 et 42, l’enregistrement international no 1 388 677 désignant des produits
compris dans la classe 9, la marque de l’Union européenne no
17 601 667 désignant des produits et services compris dans les

31
classes 9, 35 et 42 et l’enregistrement international no 1 450 573 désignant des
produitscompris dans les classes 6 et 10.

Comparaison des produits et services
38 Pourapprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
39 Les produits contestés compris dans les classes 7, 11 et 21 sont des produits pour la cuisine, à usage domestique et sanitaire, ainsi qu’à des fins d’éclairage. Les produits antérieurs compris dans la classe 6 sont des articles métalliques en tant que pièces détachées pour la construction, compris dans la classe 9, appareils de communication, appareils géodésiques, audiovisuels ou optiques, matériel informatique et logiciels et compris dans la classe 10, appareils dentaires et médicaux et implants chirurgicaux et articles orthopédiques.
40 Force est de constater que la destination spécifique des produits est différente, que les fabricants sont également différents et que leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Il n’existe pas de complémentarité évidente et les produits ne peuvent pas être substitués les uns aux autres. Étant donné qu’aucun des critères pertinents pour l’appréciation de la similitude des produits ou services n’est applicable, la chambre de recours considère que les produits en conflit sont différents.
41 L’opposante a fait valoir que les «appareils de cuisine électriques» contestés compris dans la classe 11 comprendraient des écrans à diodes électroluminescentes, des balances ou des appareils de mesure, des logiciels, des cartes de circuits intégrés et des fils électriques et seraient donc complémentaires des produits désignés par les marques antérieures compris dans la classe 9.
42 Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés, d’écrans
LED-écran, de circuits intégrés et de fils électriques. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que ces produits antérieurs compris dans la classe 9 sont similaires aux produits contestés. Le libellé des produits tels que désignés par les marques antérieures n’indique nullement qu’ils sont spécifiquement destinés à être utilisés pour les produits contestés.
43 En outre, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour

32
l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA
THE RARE molecule (fig.)/Skintégrité et al., EU:T:2022:280, § 54 et jurisprudence citée].
44 En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré l’existence de cette complémentarité. L’opposante n’a pas avancé d’autres arguments indiquant les facteurs pertinents qui permettraient de conclure que les produits et services sont similaires.
45 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits contestés sont différents et l’avis contraire de l’opposante doit être rejeté.
46 En ce qui concerne les services antérieurs compris dans les classes 35, 37, 38 et 42, il convient tout d’abord de préciser que leur nature est différente étant donné qu’ils sont intangibles tandis que les produits contestés sont tangibles.
47 En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 35, on peut affirmer qu’ils traitent de différentes activités commerciales ou commerciales comme la publicité, la présentation de produits, la vente de produits pharmaceutiques ou hygiéniques. Aucun des facteurs applicables pour établir une similitude ne s’applique en ce qui concerne les produits contestés et, par conséquent, ils sont différents.
48 Les «services de maintenance et de réparation» antérieurs compris dans la classe
37 se rapportent à des produits tels que des ordinateurs et d’autres appareils électroniques et techniques qui n’ont aucun lien avec les produits contestés. Par conséquent, ces services sont différents.
49 Les «services de télécommunications» antérieurs compris dans la classe 38 n’ont aucun rapport avec les produits contestés, de sorte qu’ils sont différents.
50 Enfin, les services techniques antérieurs compris dans la classe 42, tels que la conception de matériel informatique et de logiciels, la conception industrielle et les services de recherche, ont une destination différente de celle des produits contestés, ciblent un public différent, ont des canaux de distribution différents et ne sont pas complémentaires des produits contestés. Ces services sont également différents.
51 En ce qui concerne les marques antérieures mentionnées au paragraphe 37 ci- dessus, l’opposante n’a avancé aucun argument supplémentaire en faveur d’une quelconque similitude entre les produits et services en conflit.
Conclusion concernant les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la MUE no 10 658 342, MIUI (marque verbale),
l’enregistrement international no 1388 677, la marque de l' Union

33
européenne no 17 601 667 et l’enregistrement international no 1 450 573.

52 Enraison de l’absence de similitude entre les produits et services, la constatation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclue. Par conséquent, en ce qui concerne les marques antérieures mentionnées au paragraphe 37 ci-dessus, l’opposition doit être rejetée.
Enregistrement international antérieur no 1 342 136 , désignant des produits compris dans la classe 21.

Comparaison des produits
53 Certains des produits contestés, en particulier ceux compris dans la classe 21, sont identiques aux produits de la marque antérieure et d’autres sont similaires. La chambre de recours procédera donc à l’examen de la division d’opposition dans la décision attaquée et supposera que tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
54 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
55 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
56 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque

34
est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
57 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
58 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
MIUI
Marque antérieure Signe contesté
59 Les signes à comparer sont les suivants:
60 En ce quiconcerne la marque antérieure parmi les consommateurs qui interpréteront le premier élément comme une reproduction de la lettre «M», les consommateurs anglophones ainsi que les consommateurs hispanophones considéreront que cet élément fait référence à la première personne du singulier possessif «my» (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 43)
61 De même, les consommateurs susmentionnés peuvent décomposer le signe contesté en les éléments «MI» et «UI» et considérer le premier élément comme la première personne du singulier possessif «my». Toutefois, la chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les consommateurs comprendraient l’élément «UI» comme une abréviation de «User Interface». Une interface utilisateur (IU) est «le point d’interaction et de communication pour ordinateurs humains dans un appareil. Il peut s’agir d’écrans d’affichage, de claviers, d’une souris et de l’apparence d’un bureau. C’est également la manière dont un utilisateur interagit avec une application ou un site web». (https://www.techtarget.com/searchapparchitecture/definition/user-interface-UI).

35
62 En ce qui concerne les produits en cause qui sont des produits pour la cuisine, à usage domestique et sanitaire et à des fins d’éclairage, il n’existe généralement pas une telle interaction entre l’utilisateur et les produits. Les produits en cause ne sont pas des dispositifs de communication spécifiques et techniques. Par conséquent, la majorité des consommateurs en général qui ne connaîtront pas la signification de «UI» ne considéreront en tout état de cause pas les lettres «UI» comme une référence à l’ «interface utilisateur», eu égard aux produits en cause.
Comparaison visuelle
63 Les marques antérieures contiennent un premier élément hautement stylisé qui pourrait être considéré comme la lettre majuscule «M». Contrairement aux vues de l’opposante, la stylisation est proéminente et accrocheuse et a donc un impact frappant sur la perception visuelle des marques antérieures.
64 L’opposante renvoie à la décision 11/03/2021, B 3 092 846 de la division d’opposition, MiiBOX/, dans laquelle il est indiqué que la stylisation du premier élément de la marque antérieure ne passera pas inaperçue mais sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans la perception de la marque par le public pertinent.
65 Dans ce contexte, il convient de souligner que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues en première instance, dans lesquelles les chambres de recours n’ont pas été impliquées [25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, §
103].
66 Enoutre, la chambre de recours a indiqué dans la décision du 10/09/2019, R
2538/2018-4, M MIMAX (fig.)/MI (fig.), § 19-22, que l’élément , qui était présent dans les deux marques, est hautement stylisé, distinctif et dominant. Par conséquent, le point de vue de l’opposante selon lequel la stylisation du premier élément de la marque antérieure joue un rôle mineur ne saurait être retenu.
67 Dès lors, il ne saurait être soutenu que, d’après la perception du consommateur, la marque antérieure figure au début de la marque contestée. En outre, le public remarquera que la marque antérieure est beaucoup plus courte que la marque contestée.
68 Compte tenu du fait que le premier élément hautement stylisé de la marque antérieure est très accrocheur et frappant, attirant donc l’attention du consommateur, les marques sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
69 Le point de vue de l’opposante selon lequel les marques sont fortement similaires sur le plan visuel parce qu’elles contiennent toutes deux l’élément distinctif et dominant «MI» au début de celles-ci ne peut être retenu car la marque antérieure ne se compose pas des lettres «MI», mais d’un premier élément très stylisé suivi de la lettre «I». Les décisions auxquelles l’opposante

36
fait référence, à savoir les décisions de la division d’opposition 18/03/2008, B 1 108 010, ME/B.ME et 3/02/2012, B 2 090 259, OK/OKAY, ne sont pas contraignantes en première instance (voir paragraphe 65 ci-dessus) et ne sont en outre pas comparables, étant donné qu’en l’espèce, la marque antérieure n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
70 La marque contestée sera prononcée par les consommateurs anglophones comme/MAI- -JUconsultée -Aɪ/et par les consommateurs qui ne parlent pas anglais/MI-U-I/tandis que pour les consommateurs qui considèrent le premier élément de la marque antérieure comme une référence à la lettre «M», ils seront respectivement prononcés/MAI/ou/MI. Alors que la marque antérieure ne comporte qu’une seule syllabe et est très courte, la marque contestée est beaucoup plus longue en trois syllabes. La structure sonore et le rythme des marques comparées sont assez différents. Par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
71 L’opposante fait valoir que la première syllabe de la marque contestée serait dominante, de sorte qu’il existe un degré élevé de similitude phonétique. La chambre de recours ne saurait souscrire à ce point de vue, car bien que la première syllabe de la marque contestée figure au début de celle-ci, les autres syllabes ne doivent pas être ignorées et seront prononcées par le public, ce qui a pour conséquence que la sonorité et le rythme des marques sont très différents.
En outre, la forte stylisation du premier élément de la marque antérieure a également une incidence sur la comparaison phonétique, car elle rend plus difficile de percevoir immédiatement les marques antérieures comme «MI».
Comparaison conceptuelle
72 Pour les consommateurs anglophones et hispanophones qui considèrent le premier élément de la marque antérieure comme une référence à la lettre «M», les marques en conflit font référence à la première personne du singulier possessif du pronom possessif mi, signifiant «my». Toutefois, étant donné que la marque antérieure ne sera pas immédiatement perçue comme «MI» en raison d’un certain effort mental, le lien sémantique est réduit. Pour les consommateurs précités, il existe une certaine similitude conceptuelle.
73 Pour les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais ou l’espagnol, la comparaison conceptuelle est neutre.
Conclusion globale sur la comparaison des marques
74 La chambre de recours conclut que les marques sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs anglophones et hispanophones, il existe une certaine similitude conceptuelle. Pour les autres consommateurs, la comparaison conceptuelle est neutre.

37
Caractère distinctif des marques antérieures
75 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
76 Bien que l’opposante ait affirmé dans l’acte d’opposition que l’enregistrement international antérieur no 1 342 136 est renommé pour les produits compris dans la classe 21, il ressort clairement des éléments de preuve et des observations de l’opposante qu’il n’existe pas de caractère distinctif accru ni de renommée pour les produits compris dans la classe 21.
77 L’opposante a fourni des informations sur la part de marché détenue par les marques antérieures invoquées dans le secteur particulier des smartphones qui a atteint, en particulier, une position importante en Espagne. Les éléments de preuve connexes font également référence au même secteur informatique et non à d’autres produits ou services que ceux couverts par les marques antérieures. En outre, les observations de l’opposante elle-même tant devant la division d’opposition que dans le mémoire exposant les motifs du recours font constamment référence aux smartphones et à des produits informatiques similaires.
78 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 21 tels qu’ils sont couverts par l’enregistrement international no 1 342 136, qui ont été supposés identiques aux produits contestés, il n’y a guère eu de preuves pertinentes produites qui pourraient démontrer un caractère distinctif accru ou une renommée.
79 Parconséquent, l’appréciation finale du risque de confusion doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal, de sorte qu’il convient de souligner que son caractère distinctif réside principalement dans le premier élément hautement stylisé.
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-

38
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
81 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
82 Les produitscontestés ont été considérés comme identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 21.
83 Toutefois, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré tout au plus et faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il existe une certaine similitude conceptuelle pour les consommateurs anglophones et hispanophones.
84 Il convient de rappeler que les marques sont très courtes et, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments. Ainsi, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente
[23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31 et jurisprudence citée].
85 En l’espèce, les différences visuelles entre les marques ne sont pas légères, mais frappantes. Ils se composent de la longueur différente des marques en conflit et, en particulier, du premier élément très stylisé très frappant de la marque antérieure, qui attirera l’attention des consommateurs. Par conséquent, même les consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne confondront pas les marques.
86 Eu égard à ce qui précède, dans le cadre d’une appréciation globale des signes en conflit, les éléments qui différencient ces signes sur les plans visuel et phonétique, en particulier la prédominance de la stylisation du premier élément de la marque antérieure, sont suffisants pour considérer que, confronté aux signes en conflit, le public pertinent ne fera pas de rapprochement entre eux, dès lors que ces éléments, pris dans leur ensemble, créent une dichotomie réelle tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique entre les signes en conflit.
87 Eu égard au fait que la marque antérieure ne jouit d’aucun caractère distinctif accru ou d’une renommée, malgré l’identité des produits en cause, et de la similitude conceptuelle réduite pour les consommateurs anglophones et hispanophones, le public ne considérera pas ces produits comme provenant de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou d’une entreprise économiquement liée à cette dernière. (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz,
EU:T:2008:602, § 74; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al.,
EU:T:2019:436, § 116).

39
88 L’opposante n’a avancé aucun argument convaincant susceptible de remettre en cause la conclusion susmentionnée quant à l’inexistence d’un risque de confusion.
89 L’opposante s’est écartée d’une prémisse erronée en concluant que les marques en conflit contiennent toutes deux la séquence de lettres «MI». Le premier élément de la marque antérieure est un élément figuratif très stylisé qui ne peut être considéré comme une représentation de la lettre «M» qu’après un certain effort mental. Par conséquent, la marque antérieure ne saurait être considérée comme étant contenue au début du signe contesté et, par conséquent, la conclusion de l’opposante selon laquelle les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique est incorrecte. En outre, l’opposante n’a pas démontré un caractère distinctif accru ou une renommée, à tout le moins en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 21, qui sont les seuls produits antérieurs qui peuvent être considérés comme identiques ou similaires aux produits contestés.
90 À la lumière dece qui précède, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 1 342 136 et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
91 Tant devant la division d’opposition que dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir que la renommée des marques antérieures était renommée et que la marque contestée devait être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
92 Selon une jurisprudence constante, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de ladite disposition est subordonnée
à la réunion cumulative de plusieurs conditions.
93 Les conditions qui doivent être remplies pour que l’article susmentionné s’applique sont les suivantes:
i. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre;
ii. La marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires;
iii. Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit être porté à celle-ci;
iv. Il doit y avoir une absence de juste motif.
94 En ce qui concerne la condition selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice, l’opposante n’a produit aucun élément de

40
preuve ou argument. Elle a simplement indiqué que ce résultat se produirait si la marque contestée était utilisée.
95 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, l’opposant est tenu, aux fins de la justification de son opposition, de fournir des preuves ou des arguments démontrant que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice.
96 Conformément à la jurisprudence constante, l’opposante devait présenter une argumentation cohérente permettant de conclure à l’existence d’un profit ou d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif des marques antérieures [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 38].
97 Par conséquent, l’opposante n’a pas étayé son opposition au regard de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, de sorte que l’opposition basée sur ce motif n’est pas fondée.
98 Dans ce contexte, il convient en outre de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident.
99 Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE au regard des moyens et arguments présentés par les parties (article 27, paragraphe 2, du RDMUE)
(18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
100 À la lumière de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Frais
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
102 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
103 En ce qui concerne la procédure devant la division d’opposition, il a été condamné à payer les frais de la demanderesse s’élevant à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

41
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais engagés par la demanderesse pour un montant total de 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal