DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 645

Rolex, S.A., 3, 5, 7, rue François-Dussaud, 1211 Genève 26, Suisse (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhenzhencaji Youxian Gongsi, Rm806B, Xianglongdasha, Xiantianyitive, Fuyong Jiedao, Baoanqu, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Rolim Mietzel Wohlnick & Calheiros LLP, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé),
Le05/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 077 645 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: bracelets d’identification codés;montres intelligentes;capteurs d’activité à porter sur soi.
Classe 14:Montres-bracelets;bracelets de montres;chaînes de montres;chronographes [montres];horloges électriques;verres de montres;réveille-matin;boîtiers de montre;bracelets
[bijouterie];cloisonné (Bijoux en cloisonné)bagues
[bijouterie];chronomètres;articles de bijouterie;aux breloques pour la bijouterie;breloques pour porte-clés;les rosaires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 985 585 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 985 585 «KOLEK», à savoir contre certains produits compris dans la classe 9 et contre tous les produits compris dans la classe 14. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 976 721 «ROLEX» désignant l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a fondé son opposition sur deux marques antérieures dont elle revendique la renommée.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:2De14
division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne l’ enregistrement international antérieur no 976 721 pour «ROLEX» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/11/2018. donc, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:3De14
également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 14: horlogerie, à savoir montres, montres-bracelets, éléments d’horlogerie et accessoires pour appareils d’horlogerie non compris dans d’autres classes, réveille-matin, horloges et autres instruments chronométriques, chronographes, chronographes, appareils de distribution d’évènements sportifs, appareils et instruments de mesure et de marquage temporels non compris dans d’autres classes;cadrans, boîtes, valises et étuis pour articles d’horlogerie;

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Dans ses observations, l’opposante fait référence à l’histoire de la marque «ROLEX», utilisée en relation avec des montres depuis le début du 20e siècle.Selon elle, «ROLEX» signifie «synonyme de précision».
Le 26/07/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
Pièce no 1:Factures datées de 2013-2018 concernant des montres «ROLEX» vendues dans des pays de l’Union européenne tels que la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et le Royaume-Uni.Les factures font référence à divers modèles d’horlogerie et de montres, tels que «Rolex Oyster perpetual Yacht- Master», «Rolex Oyster perpetual Submariner», «Rolex Oyster perpetual Deep Sea», etc., qui sont également présents également dans les articles de presse et de presse présentés.
Pièce no 2:Les services de publicité de modèles «ROLEX» dans plusieurs magazines, y compris ceux renom, de distribution tant nationale qu’européenne du 2014-2017, tels que Forbes et Bazaar (République Tchèque, 2014), The Economist, Time, Fortune (répartition européenne, 2015), Bazar, Grazia (Pays- Bas, 2015), Vogue (Espagne, 2015), Elle (France 2015), National Geograph(Pologne, 2016), Elle (Allemagne, 2016), Elle (Autriche, Allemagne et Roumanie, 2017), Kauppalehti (Finlande, 2017), National Geograph(2017), etc.
Pièce no 3:De nombreux articles parus dans des journaux et magazines nationaux de renommée, y compris en ligne, distribués dans différents États membres (tels que l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Portugal, l’Espagne et le Royaume-Uni), datés de 2014-2018;A titre d’exemple, les différents articles ont fourni les informations suivantes:
o Un article du journal italien Corriere della Sera, daté du 25/03/2015, intitulé «Rolex Oyster», contenant une image et une description du perpetu-Master 40 de Rolex Oyster perpetual Yacht-Master, lequel figure également sur plusieurs des factures présentées pour un prix de 22 100 EUR;
o L’ article Watches Insider en anglais, du 10/08/2015, indiquant que Rolex Oyster perpetual Yacht-master est disponible par l’intermédiaire du réseau de vente au détail de la marque Rolex dans le monde entier.Ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:4De14
modèle, qui existe en deux tailles (40 mm et 37 mm de diamètre), a été perçu avec grand intérêt lors de l’exposition de Baselworld 2015.Cette montre est composée de 18 carats en or et d’autres formes telles que l’imperméabilisation, la haute précision, d’autres fonctions et le joaillerie (31 rubans);Le prix s’élève à 21 550 EUR.
o Un article paru dans le magazine français Montres 29/09/2015 et mentionnant le «Rolex Oyster perpetual Yacht-Master», dans lequel le prix («Prix») est indiqué est indiqué à 21 700 EUR.
o Un article de la société Watches Insider 18/03/2015 qui contient des commentaires du modèle Rolex Day-Date 40, qui apparaît aussi sur les factures présentées.
o Un article intitulé « Financial Times daté de 29/09/2015, relatif aux montres Rolex» et au «pouvoir discrétionnaire, désigne les consommateurs fortunés d’aujourd’hui.
o Un article en ligne publié dans le magazine en ligne lovetime, disponible à l’adresse www.lovetime.fr le 23/09/2016, mentionnant que la montre Rolex Daytona a été portée par le consommateur américain Paul Newman dans le film «Virages».
o Un article en ligne publié dans la revue Lepoint à l’adresse www.lepoint.fr, où le point 3) est intitulé «Rolex star du cinéma», mentionnant certains des nombreux films dans lesquels Rolex a appartenu, dont James Bond films.Voici quelques exemples de ces célèbres films: l’ Air Force One, les Men, Apocalypse Now, Apollo 13, Argo, Body des condiments, Die Hard et Die dur 2, Eyes Wide shut, Good
Morning Vietnam, commencement, Mission Impossibles Ghost, océan 13, Rain Man, Rocky II, liste de Schindler, Speed, Titanic, etc.
o Un article intitulé «Coach trip», publié le 01/11/2016 dans le magazine Wallpaper, relatif à l’initiative Rolex Arts, qui se déroule tous les deux ans depuis 2002, dans lequel certains des plus connus du monde (du calibre de Martin Scorsese et Brian ENO) dépensent 30 jours ouvrables avec de jeunes artistes talentueux.
o Un article sur le modèle Rolex Daytona publié le 21/10/2016 dans le magazine Chronos, distribué en Allemagne, selon lequel «le produit étant dévoilé à Baselworld 2016, le «Rolex Daytona» (…) constitue sans doute la montre la plus souhaitée dans le monde».
o Article en ligne du site www.theweek.co.uk, publié le 23/11/2016, indiquant que la société Rolex honours apporte de l’innovation à l’échelle de la société «Global Enterprise Awards» lors du 40e anniversaire de son programme philanthropique international, qui récompense le meilleur et le brillantage dans plusieurs domaines.Cette initiative a été examinée dans plusieurs autres magazines d’autres pays de l’Union européenne (Italie, Espagne, France, etc.).
o Article publié dans l’édition en ligne du journal italien « La Repubblica» (www.repubblica.it) le 07/09/2016 sur des événements parrainés par
Rolex, à savoir les Jeux Max Yacht Rolex Cup et le Monlex Maxi 72 du Monde, organisé par le Yacht Club Costa SMERALDA (Italie) en collaboration avec d’autres associations.
o Article en ligne du site www.passion-horlogere.com publié le 12/09/2016 et consacré au golf «Championship» parrainé par ROLEX, un
«événement prestigieux» auquel participent les golfeurs professionnels internationaux.
o Un article paru dans le magazine Chronos le 20/10/2017 en Allemagne mentionnant le fameux acteur Paul Newman portant le modèle Rolex modèle Daytona.La même référence est faite dans les magazines français Montres publiés le 21/12/2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:5De14
o Un article publié en ligne sur le site www.horbiter.com daté du 02/09/2018 indique qu’il est déclaré que le modèle Rolex Oystersteel Deepsea (également présent sur les factures présentées) est «très populaire grâce à ses caractéristiques qui rendent la montre tubulaire hyper- professionnalisant hyper-professionnalisant».De plus, dans ce même article, il est fait référence à la garantie de cinq ans des montres de l’opposante, qui est une «opération de marketing qui fait que chaque montre est commercialisée d’autre part sur le marché de luxe, même après avoir atteint trois ans de vie».
o Un article de www.horbiter.com publié le 21/09/2018 sur le modèle de montre «Rolex Cellini».Dans cet article, il est indiqué que le savoir-faire complet que le fabricant (l’opposante) a acquis dans plus de 100 ans d’histoire est largement résumé dans la nouvelle collection Cellini.À titre exceptionnel, les trois versions du Rolex Cellini transposent «à titre exceptionnel, l’esprit du fabricant en matière de conception équilibrée, de détail et d’exclusivité».
Dans ses observations déposées conjointement avec les preuves susmentionnées le 26/07/2019, l’opposante a également renvoyé à des preuves déjà produites dans d’autres procédures d’opposition.Si la question de la recevabilité de ces preuves peut rester ouverte, la division d’opposition examinera en premier lieu les éléments de preuve déposés dans le cadre de la présente procédure, sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.
Sur la base des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «ROLEX» a acquis une renommée dans l’Union européenne à tout le moins pour certains des produits pour lesquels une renommée était revendiquée.
Même si la preuve ne fait pas référence à l’ensemble des pays de l’Union européenne, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30).Dès lors, la division d’opposition reconnaît que prouver la renommée de la marque dans au moins l’Allemagne, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et le Royaume-Uni est suffisant pour conclure à la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne.
Les documents produits, notamment les articles publicitaires et les articles de presse, démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour des montres, et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent.
Les publicités publiées dans divers magazines (comme Forbes, The Economist, Time, Grazia, Vogue, Elle et National Geographies) de 2014 à 2017 et les articles publiés dans un certain nombre de publications nationales et internationales, y compris les publications en ligne, faisant référence au parrainage de diverses manifestations artistiques ou sportives, fournissent suffisamment d’informations sur les investissements de l’opposante et sur ses stratégies de promotion, de communication et de marketing.
Les activités intensives et massives de vente et les activités promotionnelles de l’opposante indiquent que la marque a acquis une certaine reconnaissance au sein du public pertinent pour des montres et que l’opposante a, depuis plus de 100 ans d’activité, entrepris des démarches pour construire une image de marque et sensibiliser le public à la marque.Les effets de ces actions ont été rapportés dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:6De14
articles de presse par lesquels «ROLEX» a été accolée à une marque de luxe, qui sert à commercialiser des montres plus onéreuses et plus exclusives, se trouvent souvent auprès de, ou liées de toute autre manière, des célèbres célèbres au monde.
Les éléments de preuve comprennent notamment des articles de presse provenant de sources indépendantes, qui font référence à l’usage de longue date du signe antérieur, ce qui inclut l’exposition aux événements sportifs internationaux (tels que le Championnat du Monde de 72, organisé en Italie), l’utilisation par les acteurs hollywoodiens (tels que Paul Newman), ainsi que le positionnement de produits sur des films cinématographiques connus à l’échelle internationale.
L’opposante a parrainé des manifestations artistiques à laquelle des artistes renommés ont participé (comme l’initiative «Rolex Arts Initiative», depuis 2002), et d’autres événements sportifs, tels que le golf européen, auquel des lecteurs de golf internationaux ont pris part.
Même si l’opposante n’a pas présenté de chiffres de vente directe ou de chiffres relatifs aux dépenses pour le marketing et la publicité, les preuves de la commercialisation effective et des campagnes de publicité sur les marchés, le parrainage de l’initiative artistique, le placement de produit dans un grand nombre de films faisant l’objet d’une inscription internationale, et la présence aux événements sportifs internationaux indiquent clairement que l’usage de la marque est mondial dans sa portée et que les opérations de marketing de l’opposante sont de longue date et sont suffisamment importantes pour étayer la conclusion que la marque «ROLEX» est renommée.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’ enregistrement international no 976 721 «ROLEX» désignant l’Union européenne est sur le marché consolidé et jouit d’un degré de reconnaissance et d’une renommée à l’égard d’une partie des produits de la classe 14, à savoir:Horlogerie, à savoir montres, montres-bracelets.Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne font pas référence aux autres produits sur lesquels l’opposition est fondée, de sorte qu’ils ne parviennent pas à prouver une telle renommée pour ces produits.
Quant aux éléments de preuve produits dans d’autres procédures devant l’Office, comme indiqué par l’opposante, la division d’opposition considère que la question de savoir si ces éléments de preuve devraient être pris en considération peut rester ouverte car, en l’espèce, les documents présentés sont jugés suffisants pour démontrer que la marque jouit d’une renommée parmi le public pertinent pour les horlogerie, à savoir les montres, montres-bracelets de la classe 14.
b) Les signes

ROLEX KOLEK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:7De14
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «ROLEX» de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif intrinsèque normal.
La demanderesse fait valoir dans ses observations que le terme «KOLEK» du signe contesté signifie «un «un» ou un «dowel» en polonais».
Cependant, le mot que la demanderesse fait effectivement référence est le mot «KOŁEK», et non «KOLEK».Le mot mentionné par la demanderesse contient la lettre «cons», contrairement à la lettre «L» de «KOLEK».Une telle différence au niveau des lettres «jacentes/L» implique un son différent des mots «KOŁEK»/«KOLEK» et, par conséquent, une signification différente, et, par conséquent, elle ne passera pas inaperçue auprès du public polonais.Par conséquent, l’argument de la demanderesse ne saurait être approuvé dans la mesure où il est fondé sur la signification d’un terme qui n’est pas présent dans la marque en cause.
Le mot «KOLEK» est ainsi le cas génitif de «kolki», qui est le pluriel de «kolka», signifiant «colic» en polonais.Or, dans le contexte des produits en question, il est difficilement possible que le mot «KOLEK» puisse susciter une association de quelque part que ce soit dans l’esprit des consommateurs.Premièrement, les produits en cause (des tringles pour horlogerie et des montres intelligentes en classe 9 et des montres et articles similaires, des bijouterie-joaillerie et des rosés compris dans la classe 14) sont tout à fait indépendants de «coliques» en tant que tels, ou, en général, du domaine médical;En deuxième lieu, le signe génitif «KOLEK» ne serait pas utilisé seul en polonais, en dehors de tout contexte ou phrase spécifique, accolé à d’autres mots.
Il s’ensuit que le mot «KOLEK» dans le signe contesté est dépourvu de signification pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OLE *» et diffèrent par leur première et dernière lettres respectives, «R/K» et «X/K».Ainsi que l’opposante l’a souligné à juste titre, ces lettres différentes partagent un certain degré de similitude dans la mesure où elles coïncident presque entièrement dans leur position et leur orientation, surtout en ce qui concerne leurs parties inférieures.Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce facteur est pertinent puisqu’il renforce la similitude visuelle des marques.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* OLE *», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres initiales «R/K».En ce qui concerne les deux autres lettres qui diffèrent, «X/K», elles présentent en commun une certaine similitude dans la mesure où la prononciation de la lettre «X» comprend le son «k» (le «X» apparaissant à la fin de la marque antérieure comme «ks»).En outre, les signes sont composés du même nombre de lettres et de syllabes («RO-LEX»/«KO-LEK»), ce qui crée le même rythme et cette intonation dans les deux marques.
Les signes sont donc similaires sur le plan phonétique à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:8De14
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans la mesure susmentionnée.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont similaires dans la mesure où la marque antérieure, «ROLEX», présente d’importantes similitudes visuelles et phonétiques avec le signe contesté, «KOLEK».En outre, ni la marque n’évoque une signification qui permettrait de les différencier.Par ailleurs, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés et bénéficie, en outre, d’une reconnaissance et d’une renommée pour les horlogerie, à savoir les montres, montres-bracelets.

Il importe de signaler, en outre, que l’établissement d’un lien, tout en déclenchant l’existence d’une similitude entre les signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:9De14
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: bracelets d’identification codés;montres intelligentes;capteurs d’activité à porter sur soi.
Classe 14 : montres-bracelets;bracelets de montres;chaînes de montres;chronographes [montres];horloges électriques;verres de montres;réveille-matin;boîtiers de montre;bracelets [bijouterie];cloisonné (Bijoux en cloisonné)bagues [bijouterie];chronomètres;articles de bijouterie;aux breloques pour la bijouterie;breloques pour porte-clés;les rosaires.

Les articles d’horlogerie de l’opposante, à savoir les montres, les montres-bracelets et les produits contestés susmentionnés, sont liés.Les produits comparés sont identiques, étroitement liés ou qui se rapportent au moins dans une certaine mesure.
En particulier, les bracelets d’identification codés contestés compris dans la classe 9 sont des articles électroniques ou magnétiques portés au poignet et que, en plus d’avoir fourni une série de données sur une personne, ils peuvent également être utilisés à d’autres fins, telles que des temps.Les montres intelligentes contestées;les capteurs d’activité portables sont des dispositifs électroniques généralement portés au poignet, qui peuvent être programmés pour surveiller des objets divers, y compris des données de santé ou des résultats sportifs, et que, dans leurs caractéristiques, il est également fait mention de l’heure.Il s’ensuit que ces produits ont un point commun avec les horlogerie de l’opposante, à savoir les montres, montres-bracelets.Le fait que les produits contestés puissent être utilisés principalement à différentes fins ne remet pas en cause le fait qu’ils peuvent bien servir à démontrer le temps, de la même manière que les produits de l’opposante.De plus, à l’heure actuelle, les montres sont plus souvent dépourvues de fonctions accessoires et peuvent être utilisées à des fins variées.Les produits en cause peuvent avoir une nature en commun, et peuvent être en concurrence, ils peuvent provenir des mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution et destinés aux mêmes consommateurs.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 14, ils incluent des produits qui sont identiques aux montres-bracelets de l’opposante, comme par exemple des montres poignets;chronographes [montres];horlogerie et montres, électriques et produits autrement liés aux produits de l’opposante, tels que réveils;chronomètres;bracelets de montres;chaînes de montres;verres de montres;Bracelets de montre qui sont vendus dans les mêmes établissements que des montres et montres-bracelets, et avec lesquels ils ont la même nature, leur même producteur habituel, les mêmes canaux de distribution et le même public de montre.

Si, pour les produits susmentionnés, le lien est évident, il est moins évident, mais néanmoins toujours applicable, pour les autres articles de bijouterie [joaillerie] restants
[joaillerie];cloisonné (Bijoux en cloisonné)bagues [bijouterie];articles de bijouterie;aux breloques pour la bijouterie;breloques pour porte-clés) et des rosés.En particulier, les articles de bijouterie en cause sont de même nature que les montres et montres- bracelets de l’opposante, sont normalement vendus dans le même point de vente et peuvent même partager la même origine commerciale et le même public cible.En outre, ils peuvent être complémentaires les uns des autres.Quant aux rosés, il s’agit de cordes de perles communément utilisées pour dénombrer les crevettes.Étant donné qu’elles sont configurées de la même manière que les colliers, dans une certaine mesure, ils pourraient être portés à des fins d’ornementation.Même si les rosés ne sont pas des morceaux de bijoux réels, il est impossible de considérer qu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises que ceux qui produisent des bijoux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:10De14
étant donné que le savoir-faire requis, les machines (c’est-à-dire, les métaux précieux et les perles) et le processus technique peuvent également être identiques.En outre, il y a lieu de présumer que les consommateurs de ces produits qui disposent des ressources financières peuvent opter pour une version luxueuse des rosés étant donné que les produits brûlent de l’or ou d’autres métaux précieux, perles ou pierres précieuses.Ces éléments peuvent faire l’objet d’un recours auprès de ces consommateurs, non seulement à leur fin religieuse, mais aussi, parallèlement, pour leurs embarcations et leur valeur économique élevée.Les mêmes consommateurs peuvent également être attirés par des montres fabriquées à base de matériaux fins, fabriqués dans des composants raffinés et des procédés de pointe, qui au final non seulement servent la fonction de l’heure, mais représentent aussi en soi un symbole de statut.Par conséquent, pour ces produits contestés, les deux signes seront essentiellement commercialisés sur le même marché pertinent et cibleront le même public.On ne peut pas non plus exclure que tous ces produits puissent être achetés dans les mêmes points de vente.Dans ces circonstances, un lien entre ces produits et le public pertinent ne serait pas improbable.
Par conséquent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent le degré de similitude entre les signes, le lien entre les produits et la reconnaissance et la renommée de la marque antérieure, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits susmentionnés.En conséquence, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (25/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:11De14
profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante fait valoir ce qui suit:
L’opposante a non seulement démontré que les marques en conflit sont pratiquement identiques, mais aussi qu’elle s’est fondée dans l’ensemble de l’Union européenne pour lui conférer une grande renommée sous les marques «ROLEX»;
Il ressort clairement des documents produits à l’appui de la renommée de la marque ROLEX que le terme «ROLEX» est une marque exclusive, ce qui implique des concepts élevés tels que le prestige, le luxe et le style de vie actif.

La demanderesse pourrait tirer un profit indu du degré de reconnaissance de la marque «ROLEX» pour introduire sa propre marque sans présenter aucun risque et les coûts liés à l’introduction d’une marque totalement inconnue sur le marché.
La seule intention de la demanderesse au dépôt de la marque de l’UE contestée était d’obtenir des droits exclusifs sur le nom d’une marque renommée, causant, dans le même temps, un préjudice à l’image de la marque de l’opposante.

En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à l’image de marque de l’opposante.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde son affirmation sur les arguments susmentionnés.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:12De14
La marque antérieure représente en effet une image de luxe et de fiabilité étant donné, d’après les éléments de preuve produits, que les horloges de l’opposante, à savoir les montres, les montres-bracelets, semblent être des articles de luxe.
Il convient de rappeler que les signes partagent des similitudes frappantes, sur les plans visuel et phonétique.
Comme indiqué ci-dessus, il existe un lien entre les signes, étant donné qu’ils présentent une similitude visuelle très similaire et qu’il existe au moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et qu’il existe tout au moins une certaine identité entre les horloges sur lesquelles figurent les horlogerie, à savoir les montres, les montres-bracelets comprises dans la classe 14, pour lesquelles la marque antérieure est renommée, et les produits contestés compris dans les classes 9 et 14.
L’opposante fait valoir que la marque contestée bénéficiera du caractère attractif de la marque antérieure et des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer l’image de sa marque sur le marché de l’horlogerie.Compte tenu de tout ce qui précède, il est impossible de ne pas approuver l’affirmation de l’opposante selon laquelle il existe une probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits pertinents, entraîne pour le parasitisme de la renommée de la marque antérieure, c’est-à-dire que la marque de la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure pour les horlogerie, à savoir les montres, les montres- bracelets et les investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.Par exemple, l’usage de la marque demandée pour les produits susmentionnés pourrait être plus attractif pour les consommateurs en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.Contrairement aux arguments invoqués par la demanderesse, il semble assez clair et inévitable que les caractéristiques projetées de la marque antérieure par des efforts considérables en matière d’investissements et de publicité, invoquées par la marque antérieure, puissent être transférées aux produits contestés susmentionnés, de sorte que la marque demandée puisse tirer indûment profit d’une reprise économique et économique, du fait de son lien avec, et évoquer, la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas démontré en quoi exactement la demanderesse bénéficierait de l’association — sinon non démontrée — avec leurs marques antérieures.
À cet égard, la division d’opposition fait observer que dans une procédure d’opposition, le préjudice ou le profit indu peut n’être possible que, comme l’affirme le mot conditionnel de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lequel exige que l’utilisation de la marque demandée sans juste motif» tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice» (soulignement ajouté).Contrairement à ce que fait valoir la demanderesse, l’opposante a effectivement avancé certains arguments en montrant, en particulier, en quoi l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la marque antérieure renommée.Compte tenu des observations de l’opposante dans leur intégralité, il peut être déduit que l’opposante affirme qu’un transfert des images positives associées à la célèbre marque «ROLEX» et à ses montres produira, ce faisant, un parasitisme dans le sillage de la marque antérieure renommée de l’opposante.Dès lors, la division d’opposition conclut que l’opposante a démontré de manière satisfaisante que le risque de profit indu est sérieux et non purement hypothétique. les arguments avancés à cet égard par la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:13De14
Étant donné que la marque antérieure possède une renommée, associée à un caractère distinctif intrinsèque, elle est plutôt à l’a long pour où d’autres entreprises essayent de bénéficier de sa valeur.Eu égard à la renommée de la marque antérieure, la probabilité d’un risque futur non hypothétique de profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure par le signe contesté est assez claire pour que l’opposante n’ait pas besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cette fin (22/03/2007, T215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 48).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’ il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le reste du motif et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 645 page:14De14

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.