DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 492
JM Innovative Cosmetics Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, gén. Józefa Zajączka 9A/24, 01-518, Varsovie, Pologne (opposante), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087, Varsovie, Pologne (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Keepme Cosmetics Co., Ltd., A1413 WDL Business Building, Meilong Ave., Longhua District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Rolim Mietzel Wohlnick & Calheiros LLP, Graf-Adolf- Straße 14, 40212, Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé),
Le 06/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 492 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: huiles d’aromathérapie; perles de bain; fard pour le visage; articles de parfumerie à base de bois de cèdre; préparations cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; crayons pour les yeux; fard à paupières; cils postiches; ongles postiches; brillants à lèvres; rouge à lèvres; produits de maquillage; mascaras; vernis à ongle

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 010 633 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 010 633 pour la marque verbale «YIMELLE», à savoir tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 551 139 pour la marque verbale «YONELLE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 492 page:2De6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 551 139 de l’opposante;

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; crèmes pour le visage et le corps; sérums pour le visage ou le corps; lotions et lotions pour le visage et le corps; beurre pour le corps; émulsions pour le visage et le corps; lait pour le visage et le corps; produits tonifiants pour la peau et le visage; eau thermale; eau cosmétique; produits de démaquillage; produits de maquillage; préparations et traitements capillaires; shampooings; dépilatoires; laques pour les ongles; ongles (produits pour le soin des -); huiles cosmétiques; cosmétiques au soleil; dentifrices; préparations pour l’hygiène bucco-dentaire; produits d’hygiène corporelle; gel; crèmes; lotions et huiles de bain et de bain; sels pour le bain non à usage médical; lingettes cosmétiques contenant des produits cosmétiques; désodorisants; contre la transpiration; gels cosmétiques; Talc et poudre cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: huiles d’aromathérapie; perles de bain; fard pour le visage; articles de parfumerie à base de bois de cèdre; préparations cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; crayons pour les yeux; fard à paupières; cils postiches; ongles postiches; brillants à lèvres; rouge à lèvres; produits de maquillage; mascaras; vernis à ongle
Les perles du bain sont comprises dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les produits de parfumerie à base de bois de cèdre contestés sont compris dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

Préparations cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; Les produits de maquillage sont repris à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le fuseau bleu; crayons pour les yeux; fard à paupières; cils postiches; ongles postiches; brillants à lèvres; rouge à lèvres; mascaras; Les vernis à ongles sont inclus dans la catégorie générale des produits de maquillage de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 492 page:3De6
Les huiles d’aromathérapie contestées sont comprises dans la catégorie plus large des huiles essentielles de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
YONELLE YIMELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les mots «YONELLE» et «YIMELLE» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les quatre dernières lettres «-ELLE» et la première lettre «Y».Ils sont de longueur identique et ont un rythme et une intonation similaires. Leur première syllabe, respectivement «YI-» et «YI-», est également très proche du point de vue phonétique étant donné qu’elle commence par un son identique et qu’elle est susceptible de s’attendre à ce que la deuxième lettre du signe contesté, «I», présente une forte similitude phonétique avec la première lettre «Y» de la marque antérieure. Il en est de même pour les lettres «N» et «M» qui, bien que ayant des consonnes différentes, sont, dans une certaine mesure, proches d’un point de vue visuel et phonétique. Les signes diffèrent également par la présence de la deuxième lettre «O» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 492 page:4De6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Au préalable, il convient de rappeler que la fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; ).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits compris dans la classe 3 désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques. Les signes «YONELLE» et «YIMELLE» sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré à tout le moins moyen. Les similitudes visuelles et phonétiques sont d’autant plus accrues que les signes partagent la même longueur et un rythme et intonation similaires.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes, du degré moyen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 492 page:5De6
caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention moyen du public pertinent et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 551 139 est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 551 139 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Il n’est pas non plus nécessaire de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Riccardo RAPONI ANDREA VALISA Francesca CANGERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 492 page:6De6
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.